Решение от 18 января 2024 г. по делу № А40-23255/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-23255/22-68-159
18 января 2024 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 22 декабря 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 18 января 2024 года

Судья Абрамова Е.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МИП-СТРОЙ № 1" (101000, МОСКВА ГОРОД, ДЕВЯТКИН <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.04.2014, ИНН: <***>, КПП: 770101001) к ответчику ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛЬФАСТРОЙ" (143085, ОБЛАСТЬ МОСКОВСКАЯ, ГОРОД ОДИНЦОВО, РАБОЧИЙ ПОСЕЛОК ЗАРЕЧЬЕ, ТЕРРИТОРИЯ 12 МЕСЯЦЕВ ЖИЛОЙ КОМПЛЕКС, СТРОЕНИЕ 13, ЭТ/ПОМ/КОМ 3/I/56, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.11.2013, ИНН: <***>, КПП: 503201001) третье лицо: АО «МОСИНЖПРОЕКТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 101000, <...>) о взыскании пени и неосновательного обогащения и по встречному исковому заявлению о взыскании задолженности и пени

при участии:

от истца – Виктор М.А. на основании доверенности №467 от 07.12.2022 г; паспорт, диплом.

от ответчика – ФИО2 на основании доверенности от 31.07.2023; паспорт, диплом,

ФИО3 на основании доверенности от 08.06.2023; паспорт, диплом,

от третьего лица – ФИО4 на основании доверенности от 26.04.2023; паспорт, диплом

УСТАНОВИЛ:

ООО «МИП-Строй №1» обратилось с учетом уточнения первоначальных требований к ООО «Альфастрой» о взыскании 80 168 997руб. 57коп. неосновательного обогащения и 106 345 156руб. 76коп. неустойки по договору №04/08/17 от 04.08.2017г.

Встречный иск заявлен о взыскании 162 928 926руб. 63коп. задолженности и 2 807 734руб. 10коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору №04/08/17 от 04.08.2017г.

В судебном заседании представитель истца требования первоначального иска возражал, против удовлетворения встречного иска возражал.

В судебном заседании ответчик против удовлетворения первоначального иска возражал, требования встречного иска поддержал, в ходе рассмотрения дела заявлял ходатайство о проведении повторной экспертизы.

Представитель третьего лица позицию истца по первоначальному иску поддержал, представил письменные пояснения по спору.

Представитель истца возражал против удовлетворения заявленного ходатайства, считая его необоснованным.

Представитель ответчика заявил ходатайство об отложении судебного заседания для анализа имеющихся в деле первичных документов и подготовки позиции по делу.

Представитель истца и третьего лица возражали против удовлетворения заявленного ходатайства.

Суд полагает оснований, предусмотренных ст. 158 АПК РФ для отложения судебного заседания не имеется, поскольку каких-либо дополнительных доказательств в материалы дела сторонами не представлено, со всеми ранее приобщенными к материалам дела первичными документами стороны ознакомлены, позиция сторон сформирована. В связи с чем в удовлетворении соответствующего ходатайства отказывает.

Непосредственно исследовав все представленные в дело доказательства, оценив их в соответствии со ст. 71 АПК РФ, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу о том, что исковые требования по первоначальному иску подлежат частичному удовлетворению, встречный иск не подлежит удовлетворению, исходя при этом из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 04.08.2017г. между истцом и ответчиком заключен договор №№04/08/17 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Электродепо «Руднево»: этап 2.1».

В соответствии с вышеуказанным договором ответчик по первоначальному иску обязался выполнить работы, а истец принять и оплатить их.

В соответствии с п.3.1 договора в редакции дополнительного соглашения № 7 от 11.02.2019 цена работ составляла 499.116.656 руб. 79 коп.

Срок выполнения работ согласно п.1.2 договора до 28.02.2019.

Сторонами подписаны дополнительные соглашения на выполнение комплекса дополнительного объема работ от 01.08.2019 № 9 и от 18.12.2017 № 4/1, стоимость дополнительных работ составила 17.238.051 руб. 86 коп. и 71.638.918 руб. 28 коп. Объемы и сроки выполнения дополнительных работ указаны в подписанных сторонами Графиках, являющихся приложением к дополнительным соглашениям.

Срок выполнения дополнительных работ – 30.04.2019.

Так, из материалов дела усматривается, что истец по первоначальному иску свои обязательства по перечислению аванса и оказанию генподрядных услуг выполнил на общую сумму в размере 458 894 950руб. 71 коп. исполнил надлежащим образом, что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела и актами оказанных услуг.

Истец сослался на то, что ответчик по первоначальному иску свои обязательства в сроки, установленные договором, не исполнил.

В соответствии с п. 19.6 договора истец по первоначальному иску имеет право в одностороннем порядке расторгнуть договор.

22.09.2020г. истцом по первоначальному иску в адрес ответчика направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора №04/08/17 от 04.08.2017г. и возврате неотработанного аванса, который по расчету истца составлял 97.718.647 руб. 57 коп., поскольку истец исходил из того, что работы выполнены ответчиком на общую сумму 361.176.303 руб. 14 коп.

При рассмотрении дела ответчиком заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, предложен перечень вопросов, поставленных на разрешение перед экспертом.

Ответчик на заявленное ходатайство истца возражал.

Третье лицо пояснило свою позицию по спору.

В судебных заседаниях с лицами, участвующими в деле, обсуждалась необходимость назначения экспертизы по спорным вопросам.

В экспертные организации, предложенные сторонами и выбранные на усмотрение суда, были направлены копии определения с целью получения информации о возможности проведения экспертизы.

В соответствии со ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Поскольку при рассмотрения дела возник спор об объеме, качестве и стоимости фактическом выполнении работ ответчиком в соответствии с договором, а также относительно того, имеются ли в спорных КС-2 задвоения видов работ с теми, которые были ранее приняты и оплачены, в связи с чем, необходимы специальные познания, суд посчитал необходимым удовлетворить ходатайство и назначить по делу судебную экспертизу с целью принятия законного и обоснованного судебного акта.

Обеспечение проведения экспертизы произведено заявителем ходатайства.

С учетом полученных от экспертных организации ответов, условий проведения экспертизы, квалификации экспертов, разумной стоимости относительно предложенной иными организациями и сроков проведения, суд определением от 02.12.2022 поручил проведение эксперту АНО «Межрегиональная судебно-экспертная служба» ФИО5

Согласно заключению эксперта от 19.05.2023г., его пояснениям в судебном заседании 08.12.2023г. и письменным дополнениям к проведенной экспертизе, установлено, что фактический объем и стоимость выполненных ООО «Альфастрой» по договору №04/08/17 от 04.08.2017г. работ, отражены в актах о приемке выполненных работ №1-21 за период с 04.08.2017г. по 30.09.2019г. на общую сумму 361 176 303руб. 14коп., а также в актах о приемке выполненных работ №№22.26, 22.26, 22.28, 22.31, 22.31.1, 22.33, 22.35, 22.39, 22.39.1, 22.51, 22.106, 22.107 на общую сумму 17 549 650руб. 00коп. и составляет 378 725 953руб. 10коп.

Кроме того, экспертом установлено, что фактически выполненные работы соответствуют условиям договора, проектной, рабочей и исполнительной документации, строительным нормам и правилам.

Эксперт пришел к выводу о том, что объем и стоимость работ, выполенных по спорным актам качественно в соответствии с договором, проектной, рабочей и исполнительной документации, строительным нормам и правилам, составляют 17 549 650руб. 00коп.

Имеются ли в них задвоения с ранее принятыми работами установить невозможно, так как по запросу эксперта не представлена сметная документация по объекту и журналы учета выполненных работ КС-6А.

Эксперт указал на то, что на момент проведения экспертизы объект введен в эксплуатацию и эксплуатируется по прямому назначению. Комплекс строительно-монтажных работ на объекте выполнен в полном объеме в соответствии с требованиями строительных регламентов, норм и правил. В материалах дела отсутствуют документы, указывающие на некачественно выполненные работы. Возникавшие замечания в процессе производства работ устранены.

Таким образом, проведенной судебной экспертизой установлено, что ответчиком по первоначальному иску как одним из субподрядчиков на объекте работы выполнены надлежащего качества на сумму 378 725 953руб. 10коп.

В связи с этим, сумма неотработанного аванса на момент расторжения договора составила 80 168 997руб. 57коп.

Довод ответчика по первоначальному иску относительно объема выполненных работ, признан судом необоснованным, поскольку экспертом дана оценка всем доказательствам, представленным в материалы дела, а, следовательно, и качеству и объему фактически выполненных ответчиком по первоначальному иску работ.

Ответчиком по первоначальному иску представлены журналы выполненных работ и входного контроля материалов, которые не относятся к существу спора, поскольку они не соотносятся с периодами выполнения работ по спорным актам, а также не могут иметь отношения к дополнительному объему работ, выполнение которого было согласовано дополнительным соглашением №9.

Так, эксперт, который предупрежден об уголовной ответственности (его подписка приложена к экспертному заключению и приобщена к материалам дела), пришел к выводу о надлежащем выполнении ответчиком по первоначальному иску работ в части, оснований не доверять компетентности эксперта, составившего экспертное заключение, судом не установлено, судебная экспертиза выполнена в соответствии с положениями ст. 82 АПК РФ и Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.04.2014г. №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», составленная по ее результатам экспертиза судом, с учетом ее исследования в совокупности с другими представленными в дело доказательствами, в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, признана надлежащим.

Оснований для назначения повторной экспертизы не имеется, поскольку представленное в материалы дела заключение полностью соответствует требованиям, представленным действующим законодательством к заключению эксперта - исследование проведено на основе представленных документов, в заключении отражены все необходимые разделы, лицо, осуществляющее экспертное исследование обладает необходимой и достаточной квалификацией для ответа на поставленные вопросы, экспертом дана подписка по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Исходя из абзаца 1 статьи 7, статьи 14 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" выбор способов и методов исследования входит в компетенцию непосредственно самого эксперта.

Несогласие заявителя (ответчика по первоначальному иску) с примененной экспертом методикой и полученными с ее использованием выводами, само по себе не свидетельствует о неполноте и противоречивости проведенного исследования.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 12 и 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ.

Само по себе несогласие ответчика с выводами эксперта по экспертизе при отсутствии мотивированного опровержения существа экспертного исследования не является основанием для исключения экспертного заключения из числа доказательств по делу либо необходимости в проведении повторной экспертизы в порядке ст. 87 АПК РФ.

Экспертное заключение признано судом соответствующим по форме и содержанию предъявляемым к нему требованиям Закона об экспертизе, принято как надлежащее доказательство по делу в силу статей 67 и 68 АПК РФ, надлежащая квалификация эксперта подтверждена, при этом отводов эксперту участвующими в деле лицами заявлено не было.

Довод ответчика по первоначальному иску о том, что результаты проведенной судебной экспертизы являются ненадлежащим доказательством, что подтверждается представленной в материалы дела рецензией, признан судом необоснованным, поскольку указанная рецензия (заключение специалиста №323/2023) составлена по заказу ответчика по первоначальному иску и за соответствующее вознаграждение. Эксперт, составивший указанное заключение, не был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Экспертиза по делу проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим длительный стаж экспертной работы, экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал. Основания полагать иное, ответчиком по первоначальному иску суду не представлено.

Иные доводы отзыва ответчика по первоначальному иску признаны судом необоснованными и несостоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам и неправильным применением норм материального права, принимая во внимание что введение объекта в эксплуатацию не является доказательством выполнения именно ответчиком всех работ по договору, так как в процессе строительства работы по одним шифрам передавались разным подрядчикам по разделительным ведомостям, представленным в материалы дела (т.8 л.д.4-63).

Пунктом 4.1 договора установлена обязанность ответчика сдавать выполненные объемы работ за отчетный период (направлять акты сдачи-приемки) до 15 числа текущего месяца. Исходя из расторжения договора в октябре 2020 установленный пунктом 4.1 договора срок на предъявление имеющегося несданного выполнения истек 15.11.2020.

Суд принимает во внимание что договор расторгнут истцом по первоначальному иску уведомлением от 22.09.2020г., в то время как ответчик по первоначальному иск предъявляет односторонние акты выполненных работ в период с ноября 2020г. по апрель 2021г., то есть после расторжения договора, в связи с чем, у истца отсутствуют основания для принятия каких-либо работ, подписания актов и их оплаты. При этом истец направил в адрес ответчика мотивированные отказы от принятия работ от 25.01.2021 № 4-121-765/2021 (т.3 л.д.61) и от 18.05.2021 № 4-121-7779/2021 (т.6. л.д.147), указав на невозможность принятия работ после прекращения обязательств по договору, на нарушение порядка оформления и предоставления документов, предусмотренных договором.

Более того, того, ответчиком, как установил эксперт, по первоначальному иску не представлена исполнительная документация на спорный объем работ. При этом имела место передача части работ, предусмотренных договором, другим субподрядчикам на основании разделительных ведомостей, подписанных ответчиком.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства предъявления ответчиком работ по актам КС-2 №22.27.1 от 30.04.2021 (том 2 л.д. 21), № 22.27.2 от 30.04.2021 (том 2л.д. 9), №22.34 от 30.04.2021 (т.9. л.д. 128), №22.39.2 от 30.04.2021 (т. 2 л.д. 43), №22.40 от 31.05.2021 (т. 10 л.д. 29), №22.69 от 31.05.2021 (т. 10 л.д. 156), №22.90.1 от 31.05.2021 (т. 2 л.д. 69), которые были оформлены ответчиком после направления письма от 05.04.2021 №0504-1 (т. 3 л.д. 88).

Из имеющихся в деле актов приемки выполненных работ - 39 актов (Том 2 л.д. 4, 7,17,15, 19, 20, 21, 29, 30, 32, 34, 39, 42, 55, 54, 56, 58, 61, 62, 65, 66, 69, 82, 84, 90, 111, 112, 115,144, 148, 166 том 9 л.д. 48, 52, 63, Том 10 л.д. 82, 84,144, 148,166, Том 11 л.д. 109, 63, 52, 48, 147,150, 4, 154,153, 157, 17, 19, 34, 15, 56, 58, 55, 61, 54, 39, 65, 66, 82, 84, 144, 148, 166, 32, 21, 42, 30, 29, 7, 20) являются корректирующими по отношению к ранее выполненным и принятым объемам работ, о чем указано в этих актах КС-2, т.е. ответчик в одностороннем порядке вносит изменения в ранее подписанные сторонами акты приемки выполненных работ снимая стоимость этих работ и взамен предъявляя новую КС-2 на эти же объемы по другим расценкам.

Например, акт КС-2 ответчика №22.21 от 30.11.2020 (т.9 л.д. 48) вносит изменения в ранее сданные работы по акту КС-2 №7.2 от 30.04.2018 (об этом указано на лицевой стороне акта) путем исключения из подписанной КС-2 №7.2 от 30.04.2018 работ на сумму 1 323 888,62 руб. и последующем учете этих объемов работ в акте КС-2 №22.15 от 30.11.2020 (т. 9 л.д. 26).

При этом согласно строке 20 акта КС-2 ответчика №22.21 от 30.11.2020 (т.9 л.д. 48) им исключена стоимость 1278 шт. «ФИО6 водяных розеткой вверх Уг СВВ-К160» по цене 229 961,96 (строка 20 акта) и осуществлен перерасчет их стоимости на 245 288,81 руб. (строка 19 акта), а после этого стоимость всех 1278 шт. сплинкеров повторно включена в акт КС-2 №22.15 от 30.11.2020 (т. 9 л.д. 26) согласно строке 34 акта на сумму 228 624,18 руб.

Или актом КС-2 №22.3 от 30.11.2020 (т. 7 л.д. 72) на сумму - 9 251 219,10 руб. (отрицательная КС-2) ответчик снимает сданные объемы работ и учитывает эти объемы в новой КС-2 №22.4 от 30.11.2020 (т. 7 л.д. 81) на сумму 14 569 201,31 руб. В этих актах КС-2, например, снята стоимость установки 429 воздухораспределителей по цене 166 681,76 (расценка 3.20-8-1) и в КС-2 №22.4 от 30.11.2020 (раздел 12 акта) включена стоимость установки этих 429 воздухораспределителей по цене 173 278,70 руб. (расценка 3.20-8-8).

Нормами главы 37 ГК РФ не предусмотрено право стороны договора подряда вносить изменения в объемы и/или стоимость сданных работ по своему усмотрению, а также обязанности заказчика заново принимать сданные работы.

В связи с получением положительного заключения государственной экспертизы о достоверности определения сметной стоимости строительства объекта дополнительным соглашением к договору №10 от 03.09.2019 ответчику был установлен срок на предоставление корректирующих КС-2 на весь объем ранее сданных работ в течение 30 календарных дней с момента заключения соглашения, т.е. до 03.10.2019.

Последующая корректировка принятых работ вне соглашения №10 от 03.09.2019 и в одностороннем порядке договором не предусмотрена.

Кроме того, исходя из материалов дела выполнение части работ по договору было передано другим подрядчикам.

В акте КС-2 №22.65 от 30.11.2020 (т.7 л.д. 51) ответчиком предъявлены работы по внутренним системам водоснабжения Мотодепо, на сумму 1 672 361,75 руб. (бытовая канализация К1, дождевая канализация выпуски К2-1, К2-2 и т.д.).

В материалах дела на эти работы есть подписанная ответчиком разделительная ведомость (т. 8 л.д. 59) о передаче этих работ другому подрядчику ООО «СлавСтрой», в которой указано отсутствие текущего выполнения ответчика на момент передачи (в т.ч. по бытовой канализации К1, дождевой канализации - выпуски К2-1, К2-2 и т.д.).

В акте КС-2 №22.124 от 30.11.2022 (т. 11 л.д. 137) ответчиком предъявлены работы по посту охраны портала тоннеля (шифр 801-Д02700.2/18-23-СКУД), но в комиссионном акте приемки специализированных инженерных систем (т. 4 л.д. 168) по шифру 801-Д02700.2/18-23-СКУД указан исполнитель работ ООО «ТВ-Лайн».

В акте КС-2 №22.125 от 30.11.2020 (т. 11 л.д 148) ответчиком предъявлены работы по парковому околотку (шифр 801-Д02700.2/18-25-СКУД), но в комиссионном акте приемки специализированных инженерных систем (т. 4 л.д. 170) по шифру 801-Д02700.2/18-25-СКУД указан исполнитель работ ООО «ТВ-Лайн».

В акте КС-2 №22.126 от 30.11.2020 (т. 11 л.д 141) ответчиком предъявлены работы по складу ГСМ (шифр 801-Д02700.2/18-34-СКУД), но в комиссионном акте приемки специализированных инженерных систем (т. 4 л.д. 172) по шифру 801-Д02700.2/18-34-СКУД указан исполнитель работ ООО «ТВ-Лайн».

В акте КС-2 №22.127 от 30.11.2020 (т. 11 л.д 139) ответчиком предъявлены работы по насосной станции (шифр 801-Д02700.2/18-35-СКУД), но в комиссионном акте приемки специализированных инженерных систем (т. 4 л.д. 174) по шифру 801-Д02700.2/18-35-СКУД указан исполнитель работ ООО «ТВ-Лайн».

В акте КС-2 №22.113 от 30.11.2020 (т. 11 л.д 117) ответчиком предъявлены работы по автоматической установке пожарной сигнализации (шифр 801-Д02700.2/18-10-ПС), но в комиссионном акте приемки специализированных инженерных систем (т. 5 л.д. 25) по шифру 801-Д02700.2/18-35-СКУД указан исполнитель работ ООО «Союз-Безопасность».

Кроме этого, в материалах дела содержится 19 КС-2 с указанием на выполнение ответчиком дополнительных работ, не учтенных в смете (Том 2 л.д. 83, 86, 73, 94,125,117,121,127,132,103, Том 7 л.д. 91, 95, 99,107,116, Том 11 л.д. 43, 44, 45,46).

Доказательства согласования с истцом необходимости выполнения дополнительных объемов работ представлены в материалы дела только по части этих работ.

Работы по акту КС-2 №22.101 от 30.11.2020 (т.11 л.д. 46) предъявлены ответчиком на основании акта согласования дополнительных работ (т.4 л.д. 165) в отношении шифра 801-Д02700.2/18-1-АПТ2 в здании ОРК (устройство лесов, окраска поверхности труб).

Работы по акту КС-2 №22.105 от 30.11.2020 (т. 7 л.д. 107) предъявлены ответчиком на основании ведомости дополнительных работ (т. 4 л.д. 140) в санузлах Административно-бытового корпуса. При этом, объемы работ по акту превышают объемы, согласованные сторонами в ведомости дополнительных работ (например, в ведомости предусмотрен демонтаж плитки 150 м2, в акте КС-2 №22.105 от 30.11.2020 содержится указание на демонтаж 300 м2 плитки).

Работы по акту КС-2 №22.94 от 30.11.2020 (т.2 л.д. 125) предъявлены ответчиком на основании ведомости объемов работ №10-API (т. 4 л.д. 132) по обустройству тепляка кровли и обогреву кровли здания Мотодепо. При этом объемы работ по акту КС-2 №22.94 от 30.11.2020 содержат недостоверные сведения. Журналом учета работы теплогенераторов ответчика (т. 4 л.д. 134) зафиксирован общий расход дизельного топлива в размере 46 944 л. В ведомости объемов работ №10-АР1 (т. 4 л.д. 132) согласован этот расход дизельного топлива за весь период отопления в размере 46 944 кг. В акте №22.94 от ЗОЛ 1.2020 (т.2 л.д. 125) расход топлива завышен на 8 тонн (указано на расход топлива в размере 55 008 кг. в разделе 5 акта).

По остальным 16 актам КС-2 документальные основания для выполнения дополнительных работ (согласование работ с заказчиком) в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах объемы и стоимость работ, указанные в актах КС-2 ответчика, нельзя признать достоверными, а сами работы предъявленными ответчиком к сдаче надлежащим образом.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из содержания указанной нормы получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

При этом правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» возможно истребование в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. Основания для удержания перечисленных истцом денежных средств в спорном размере отсутствуют.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 ГК РФ).

Оценив в совокупности представленные в дело доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд установил, что доказательств выполнения работ в соответствии с условиями договора и передачи их результата истцу до расторжения договора на всю сумму полученных денежных средств, не представлено, требование истца по первоначальному иску о взыскании денежных средств в качестве неосновательного обогащения подлежит удовлетворению в заявленном размере с учетом его уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ.

Требование по встречному иску о взыскании задолженности удовлетворению не подлежит, исходя при этом из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 711 ГК РФ установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно положениям статьи 753 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно статье 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Истец по встречному иску полагает, что он свои обязательства по выполнению работ по договору исполнил надлежащим образом, что подтверждается актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат, приобщенным к материалам дела. Ответчиком по встречному иску частично были оплачены выполненные истцом работы, в связи с чем, согласно расчету истца по встречному иску, задолженность ООО «МИП-Строй №1» составляет 162 928 926руб. 63коп. и до настоящего времени не оплачена.

Вместе с тем, требования истца по встречному иску не подлежат удовлетворению, поскольку проведённой судом строительно-технической экспертизой установлено, что ООО «Альфастрой» выполнило работы на сумму 378 725 953руб. 10коп.

Учитывая, размер перечисленного авансового платежа и размер оказанных генподрядных услуг и выводы, установленные в результате рассмотрения первоначального искового заявления в рамках настоящего дела, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении встречного требования о взыскании задолженности.

Учитывая, что во взыскании задолженности судом отказано, то требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также не подлежит удовлетворению.

Истец по первоначальному иску просит взыскать неустойку за нарушение срока окончания работ, предусмотренную 11.4 договора из расчета 0,03% от цены договора, что составляет 106 345 156руб. 76коп. за общий период с 01.01.2018г. по 30.09.2020г.

Рассматривая требования истца по первоначальному иску в указанной части, суд не усматривает оснований для их удовлетворения, поскольку, по мнению суда, с учетом конкретных обстоятельства настоящего дела, заявляя указанные требования истец злоупотребляет процессуальными правами, принимая во внимание, что объем фактически выполненных работ на объекте в целом принят ООО «МИП-Строй №1» и эксплуатируется, при этом, требования о взыскании неустойки заявлены по истечении более двух лет после расторжения договора и истечения срока выполнения работ, что направлено на увеличение размера неустойки.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Частью 1 ст. 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем 1 пункта 1 статьи 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Так, неустойка должна носить компенсационный, а не карательный характер, она не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты, должна быть соизмеримой с нарушенным интересом, в противном случае исключается экономическая целесообразность исполнения договора.

С учетом установленных фактических обстоятельств дела, заявленная истцом неустойка не выполняет свою обеспечительную функцию и превентивную роль в предотвращении нарушений, не стимулирует должника к надлежащему исполнению договорных обязательств, в связи с чем, правовых оснований для удовлетворения первоначального иска в соответствующей части суд не усматривает. В удовлетворении этого требования отказывает.

Учитывая, что первоначальные исковые требования удовлетворены в части, то судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика по первоначальному иску в порядке ст. 110 АПК РФ в размере, пропорциональном удовлетворенным требованиям. Судебные расходы по встречному иску и проведенной судебной экспертизе относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 8, 11, 10, 12, 309, 310, 330, 395, 702, 720, 753, 1102 ГК РФ, ст. ст. 41, 65, 71, 82, 106, 110, 167-170, 176, 180 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы и отложении судебного заседания отказать.

Первоначальный иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "АЛЬФАСТРОЙ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ООО "МИП-СТРОЙ № 1" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) неосновательное обогащение в сумме 80.168.997 руб. 57 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 85.965 руб. 59 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятом арбитражном апелляционном суде.

Судья Е.А. Абрамова