Постановление от 30 мая 2018 г. по делу № А49-10674/2017

/


АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-33825/2018

Дело № А49-10674/2017
г. Казань
30 мая 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Вильданова Р.А.,

судей Хакимова И.А., Мельниковой Н.Ю.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Государственной корпорации по космической деятельности «Роскосмос»

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 28.11.2017 (судья Кудинов Р.И.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2018 (председательствующий судья Балашева В.Т., судьи Демина Е.Г., Кузнецов С.А.)

по делу № А49-10674/2017

по исковому заявлению Государственной корпорации по космической деятельности «Роскосмос» (ОГРН 1157700012502, ИНН 7702388027) к акционерному обществу «Научно-исследовательский институт физических измерений» (ОГРН 1095836001304, ИНН 5836636246) о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Государственная корпорация по космической деятельности «Роскосмос» (далее – Госкорпорация «Роскосмос», истец) обратилась в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Научно-исследовательский институт физических измерений» (далее – АО «НИИФИ», ответчик) о взыскании 3 160 руб. неустойки за нарушение срока исполнения обязательства по этапу № 9 государственного контракта от 04.04.2011 № 783?Т518/11.

Арбитражный суд Пензенской области принял заявленное истцом ходатайство об уточнении исковых требований, а именно увеличение размера исковых требований до 69 520 руб.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 28.11.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2018, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, выводы судов о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов имеющимся в материалах дела доказательствам, суд округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Федеральным космическим агентством (правопреемник ? Госкорпорация «Роскосмос», заказчик) и АО «НИИФИ» (исполнитель) был заключен государственный контракт от 04.04.2011 № 783?Т518/11 (далее ? контракт), по условиям которого исполнитель обязался выполнить и сдать заказчику, а последний обязался принять и оплатить следующую работу – разработку базовых технологий (пункт 1 контракта).

Согласно пункту 3 контракта этапы работ и сроки проведения установлены в календарном плане выполнения работ (приложение № 2)

В соответствии с календарным планом проведения работ (в редакции дополнительного соглашения от 13.02.2012 № 1 к контракту) срок окончания выполнения работ по этапу № 9 ? 25.11.2013, цена этапа № 9 составляет 3 160 000 руб.

Пунктом 6.6. контракта (приложение № 3) предусмотрено, что за нарушение исполнителем срока выполнения работы (этапа) он уплачивает заказчику неустойку в размере 0,1 % цены работ (этапа) за каждый день просрочки.

Акт сдачи-приемки научно-технической продукции (НТП) и отчетные документы по этапу № 9 поступили заказчику 26.11.2013 № Ц-20491-вх с сопроводительным письмом исполнителя исх. от 16.11.2013 № 400/352-п, акт сдачи-приемки НТП по этапу № 9 утвержден заказчиком 17.12.2013.

В связи с тем, что ответчиком нарушен срок исполнения обязательства, истец в адрес ответчика направил претензию исх. от 15.11.2016 ХМ-8410 с требованием об уплате неустойки за просрочку исполнения обязательства по контракту.

Ответом на претензию исх. от 13.12.2016 № 36/70 ответчик отказался от уплаты неустойки, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд о взыскании неустойки в размере 69 520 руб. за период с 26.11.2013 по 17.12.2013.

Ответчик иск не признал, заявил о пропуске срока исковой давности.

Разрешая спор, суды двух инстанций руководствовались положениями статей 195, 196, 199, 201, 769, 778 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), общими положениями ГК РФ о сделках, обязательствах, договорах, срока, положениями действовавшего в момент заключения контракта Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» и исходили из следующего.

Истец просил взыскать неустойку за просрочку исполнения обязательств по контракту, работы по спорному этапу приняты без возражений и замечаний не позднее 17.12.2013 (данной датой утвержден последний из актов принятых работ).

Срок исковой давности по заявленным требованиям составляет три года и истек 17.12.2016.

Истец обратился в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением 10.08.2017, то есть с пропуском срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, суды отказали в удовлетворении иска в связи с истечением срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что срок исковой давности необходимо исчислять с момента передачи прав и обязанностей истцу Федеральным космическим агентством, а именно ? 01.01.2016, являлся предметом рассмотрения судов двух инстанций и отклонен ввиду следующего.

Согласно пункту 6 статьи 6 Федерального закона от 13.07.2015 № 215-ФЗ «О государственной корпорации по космической деятельности «Роскосмос» и Указу Президента Российской Федерации от 28.12.2015 № 666 «Об упразднении Федерального космического агентства» со дня принятия в установленном порядке решения о ликвидации Федерального космического агентства к Госкорпорации «Роскосмос» переходят все права и обязанности по договорам (контрактам, соглашениям), заключенным Федеральным космическим агентством, в том числе по государственным контрактам (договорам) и договорам (контрактам, соглашениям) с российскими и иностранными организациями.

Согласно пункту 8 статьи 6 Федерального закона от 13.07.2015 № 215-ФЗ «О государственной корпорации по космической деятельности «Роскосмос» Госкорпорация «Роскосмос» является правопреемником Министерства общего машиностроения СССР, Российского космического агентства, Российского авиационно-космического агентства и Федерального космического агентства в отношении международных договоров (соглашений) Российской Федерации в области космической деятельности, заключенных с органами и организациями иностранных государств и международными организациями (включая сопутствующие контрактные обязательства), а также правопреемником Российского авиационно-космического агентства и Федерального космического агентства в отношении соглашений (договоров) в указанной области, заключенных с федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления и организациями.

В соответствии с пунктом 5 Указа Президента Российской Федерации от 28.12.2015 № 666 «Об упразднении Федерального космического агентства» решение об упразднении Федерального космического агентства вступило в силу с 01.01.2016.

Таким образом, Госкорпорация «Роскосмос» является правопреемником заказчика по спорному контракту с 01.01.2016 в силу статьи 387 ГК РФ на основании Федерального закона от 13.07.2015 № 215-ФЗ «О государственной корпорации по космической деятельности «Роскосмос».

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» указано, что по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исходя из вышеизложенного, суды пришли к выводу, что срок исковой давности начинает течь со дня, когда о нарушении своего права узнало Федеральное космическое агентство (первоначальный обладатель права), то есть с 17.12.2013.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования судов и получили надлежащую правовую оценку, они не опровергают их выводов и не свидетельствуют о нарушении норм права, а направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и исследованных судами доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ, определяющей пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не входит в полномочия окружного суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 28.11.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2018 по делу № А49-10674/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья Р.А. Вильданов


Судьи И.А. Хакимов


Н.Ю. Мельникова