Постановление от 2 мая 2024 г. по делу № А57-12775/2023

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-12775/2023
г. Саратов
02 мая 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 мая 2024 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волковой Т. В.,

судей Антоновой О.И., Заграничного И.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Грязновой С.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Саратовской области от 21 февраля 2024 года по делу № А57-12775/2023,

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>),

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «МПП», общество с ограниченной ответственностью Торговая компания «Урал Тойз»,

о взыскании компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на произведение изобразительного искусства - Произведение дизайна "Мягкая игрушка зайчик по имени Зайка Ми", расходы по восстановлению нарушенного права в размере стоимости вещественных доказательств

без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Юсупов Рафис Ринатович обратился в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на произведение изобразительного искусства - Произведение дизайна "Мягкая игрушка зайчик по имени Зайка Ми", расходы по восстановлению нарушенного права в размере стоимости вещественных доказательств

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 21 февраля 2024 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО1 обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились.

Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

От ИП ФИО1 поступило дополнение к апелляционной жалобе от 19.04.2024 вх.№ 14223/2024, согласно которому сторона поддерживает доводы апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции отменить.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30.09.2021 между ИП ФИО3 и ИП ФИО1 был заключен Лицензионный договор № 3009-1/21, согласно которому ИП ФИО1 получил право использования произведения, а именно: произведения дизайна «Мягкая игрушка зайчик по имени «Зайка Ми», а также рисованных изображений персонажа Зайки Ми на условиях исключительной лицензии (п. 1.1.).

При этом в соответствии с разделом 7 Договора лицензиат обязуется предпринимать все необходимые меры для защиты исключительного права на произведения в случае их нарушения третьими лицами, включая ведение переговоров с нарушителями прав, предъявление претензий от своего имени, заключение соглашений о внесудебном урегулировании спора, участие в административных и судебных делах о защите исключительного права на произведения.

В Приложении № 1 к договору содержатся изображения произведения дизайна «Мягкая игрушка зайчик по имени «Зайка Ми», в Приложении № 2 – рисованные изображения Зайки Ми и продукции, производимой лицензиатом с использованием произведений.

В подтверждение наличия прав лицензиара на произведение представлен альбом на произведение «Мягкая игрушка зайчик по имени «Зайка Ми», где содержатся вариации произведения, и копия свидетельства Российского авторского общества «КОПИРУС» о депонировании произведения № 014-003436 от 29.07.2014 («Мягкая игрушка зайчик по имени «Зайка Ми»), согласно которым автором и правообладателем произведения является ИП Федотова М.В.

Таким образом, права на использование указанных произведений изобразительного искусства, в том числе право на защиту нарушенных прав, принадлежат ИП Юсупову Р.Р.

Указанные выше обстоятельства сторонами по делу не оспариваются.

В целях защиты своих исключительных прав Истцом был произведен комплекс мероприятий, в результате которых 30 января 2023 г. был выявлен факт продажи продукции, нарушающей исключительные права Истца. В торговом павильоне, расположенном вблизи адресной таблички: <...> предлагался к продаже и был реализован товар «Мягкая игрушка».

В подтверждение факта купли-продажи названного товара истец представил товарный чек от 30.01.2023 года на сумму 1588 рублей, содержащий указание на приобретенный товар («Игрушкм мягкие» 1- 520 руб., 1- 560 руб., 1- 220 руб., 1-285 руб.), печать ответчика, видеозапись процесса покупки (СD-диск, фиксирующий процесс приобретения истцом вышеуказанного товара).

Считая, что действиями ответчика по продаже контрафактного товара нарушено исключительное право истца на объект интеллектуальных прав, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием добровольно выплатить компенсацию за нарушение исключительного права.

Поскольку ответчик требования претензии не исполнил, истец обратился в Арбитражный суд Саратовской области с настоящим иском.

Принимая законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1250 Гражданского кодекса Российской Федерации интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными настоящим Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

В силу пункта 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации результатами интеллектуальной деятельности и приравненным к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в числе прочего, произведения науки, литературы и искусства, товарные знаки и знаки обслуживания.

Интеллектуальная собственность охраняется законом (пункт 2 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 ГК РФ в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Охрана авторским правом произведения дизайна (изображения) предполагает, в частности, что только автору или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение любым способом, в том числе путем переработки (подпункт 9 пункта 2 статьи 1270 Кодекса).

Воспроизведением произведения дизайна признается изготовление экземпляра, в котором используется, например, конкретное изображение или индивидуализирующие изображение произведения дизайна характеристики (детали образа, внешнего вида, которые характеризуют его и делают узнаваемым). В последнем случае воспроизведенным является произведение дизайна и при неполном совпадении индивидуализирующих характеристик или изменении их несущественных деталей, если несмотря на это произведение сохранило свою узнаваемость (например, при изменении деталей одежды, не влияющих на узнаваемость произведения дизайна).

По смыслу статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушением исключительного права владельца товарного знака признается использование не только тождественного товарного знака, но и сходного с ним до степени смешения обозначения.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности", вопрос о сходстве до степени смешения является вопросом факта и может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует.

Исходя из приведенных норм права, а также положений ч. 1 ст. 65 АПК РФ, в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования товарного знака либо обозначения, сходного с ним до степени смешения.

Судебной коллегией установлено и материалами дела подтверждается, что истец является правообладателем исключительных прав на произведение изобразительного искусства - произведение дизайна "Мягкая игрушка зайки по имени "Зайка Ми", что подтверждается представленными с исковым заявлением документами и не оспаривается ответчиком.

Согласно пункту 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается. Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

Исследовав спорный товар (игрушка) и документы, представленные в качестве доказательства прав лицензиара, в том числе альбом на произведение "Мягкая игрушка зайки по имени "Зайка Ми", сравнив их, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции верно и обоснованно пришел к выводу о том, что визуальное сходство до степени смешения отсутствует.

Сравниваемые игрушка и изображения альбома не вызывают одинаковое зрительное впечатление и не ассоциируются устойчиво друг с другом, в связи с чем не могут быть смешены потребителем.

Доказательств обратного, в том числе и с опросом мнения обычных потребителей соответствующего товара, истцом не представлено.

Сам по себе факт того, что игрушка имеет некоторое сходство с изображением "Мягкая игрушка зайки по имени "Зайка Ми", не свидетельствует об обратном.

Фактически в изображении " Мягкая игрушка зайки по имени "Зайка Ми " отображено фантазийное существо с ушами, носом и хвостом зайца, круглой головой с выдающейся вперед нижней частью и вытянутым на одной линии с головой телом с двумя верхними и двумя нижними конечностями, стилизованными под лапы округлой формы.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что данная форма игрушки зайца является привычной для современного потребителя и не является сама по себе уникальной.

Длинные уши, расположение верхних и нижних конечностей игрушки (лап) по типу человеческого строения, наличие круглого хвоста, маленького носа и выдающейся мордочки характерно для мягкой игрушки, имитирующей такое млекопитающее как заяц.

Приобретенный ответчиком товар отличается от представленных в материалы дела фотографий "Зайчика по имени Зайка Ми" цветом (реализованная игрушка темнее, имеет темно-коричневые вставки на лапках и оборотной стороне ушей).

Кроме того, брови «Зайка Ми» коричневые, сама бровь не имеет изгиба и представляет собой ровную линию по направлению «вверх», короткая, тогда как приобретенный у ответчика товар «игрушка мягкая» имеет брови черного цвета.

Также брови приобретенной игрушки длиннее бровей «Зайка Ми».

Нос у мягкой игрушки «Зайка Ми» розового цвета, тогда как у приобретенной у ответчика товар " игрушка мягкая " нос коричневого цвета, отличается по форме. «Зайка Ми» и Игрушка имеют различия в их внешнем виде: отличаются пропорциями, соотношение размеров глаз и носа, место их взаиморасположения различны.

Переход от верхней части головы игрушки "Зайка Ми" к мордочке плавный, она занимает примерно 1/3 головы и незначительно выступает относительно линии верхней части, а в проданном товаре переход от верхней части головы к мордочке резкий, она занимает около половины головы и значительно выступает относительно линии верхней части головы. Мордочка приобретенного товара в нижней части не выдающаяся, а имеет шарообразную форму.

Верхние лапы различны по размеру. Они более короткие относительно туловища игрушки. Нижние конечности мягкой игрушки «Зайка Ми» крупнее нижних конечностей приобретенной игрушки.

Также суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что приобретенная игрушка не соответствует модели 2 Зайки Ми – стоячий, изображенной в альбоме на произведение «Мягкая игрушка зайчик по имени «Зайка Ми», не имеет твердую подошву, жестких набитых ног, что не позволяет игрушке «стоять на ногах».

Подушечки нижних лап у мягкой игрушки "Зайка Ми" выделены относительно лапы и выполнены из более светлой ткани, нежели сама лапа, при этом подушечка лапы не занимает все основание лапы, в отличие от подушечки лапы приобретенного у ответчика товара " игрушка мягкая ". Верхние лапы также различны по форме.

У приобретенного у ответчика товара отсутствует вышитый на животе крестик, что также свидетельствует об отличии спорного товара от мягкой игрушки «Зайка Ми».

Кроме того, судебная коллегия приходит к выводу, что имеется отличие в расположении ушей у Зайки Ми и у приобретенной игрушки: у Зайки Ми длинные уши «заходят» на мордочку (пришиты по центру головы), в то время как у представленной в материала дела игрушки уши расположены по бокам головы (пришиты с отступами от центрального шва головы). Это приводит к различному восприятию мордочки зайца.

Также на реализованном зайце имеется одежда (платье), а также бантик, что так же отличает его от "Зайчика по имени Зайка Ми".

Обжалуя вынесенное решение арбитражного суда первой инстанции, истец не указывает в своей апелляционной жалобе оснований его обжалования, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, которые нарушены или неправильно применены арбитражным судом первой инстанции, обстоятельства дела и имеющиеся в нем доказательства, не исследованные и не установленные им, а лишь сводится к несогласию с постановленным судебным актом и с оценкой установленных обстоятельств по делу

Суд первой инстанции пришел к верному и обоснованному выводу о том, что указанное выше, не позволяет ассоциировать сравниваемые объекты один с другим и сделать вывод об их сходстве до степени смешения. При этом, общие для персонажей подобного рода черты не свидетельствует об использовании произведения, авторские права на которые защищаются истцами, в связи с чем исковые требования не подлежат удовлетворению. Указанный вывод суда верно сделан с учетом имеющейся правовой позиции Суда по интеллектуальным правам по аналогичным спорам где рассматривался вопрос законности использования того же спорного товарного знака (Постановление Суда по интеллектуальным правам от 13.07.2023 №С01-1289/2023 по делу №А19-20639/2022).

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет основании? для изменения или отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 21 февраля 2024 года по делу № А57-12775/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий Т. В. Волкова



Судьи О.И. Антонова



И.М. Заграничный