Постановление от 13 февраля 2019 г. по делу № А65-7801/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-43624/2019

Дело № А65-7801/2018
г. Казань
13 февраля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сабирова М.М.,

судей Гильмановой Э.Г., Желаевой М.З.,

при участии представителей:

истца – Исаева Д.М. (доверенность от 28.08.2017), Шадрина А.В. (доверенность от 26.11.2018),

ответчика – Силягина И.М. (доверенность от 07.05.2018), Посохова М.Ю. (директор),

в отсутствие:

третьих лиц – извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Татнефтехиммонтаж», Республика Татарстан, г. Нижнекамск,

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2018 (председательствующий судья Морозов В.А., судьи Балашева В.Т., Демина Е.Г.)

по делу №А65-7801/2018

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Татнефтехиммонтаж» к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление «Монолит», Саратовская область, г. Балаково, о взыскании убытков, с участием в деле в качестве третьих лиц публичного акционерного общества «Татнефть им. В.Д. Шашина», Республика Татарстан, г. Альметьевск, общества с ограниченной ответственностью «СМР», Удмуртская Республика, г. Воткинск,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Татнефтехиммонтаж» (далее – Подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление «Монолит» (далее – Субподрядчик) о взыскании 3 488 570 руб. 64 коп. убытков, 50 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Исковое заявление мотивировано причинением Подрядчику убытков в связи с некачественным выполнением Субподрядчиком работ по договору субподряда, убытки состоят в стоимости затрат по устранению дефектов выполненных Субподрядчиком работ, подтверждением расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 19.03.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены публичное акционерное общество «Татнефть им. В.Д. Шашина» (далее – Заказчик), общество с ограниченной ответственностью «СМР».

ООО «СМР» в отзыве на исковое заявление подтвердило факт выполнения работ в интересах Подрядчика по устранению недостатков в заявленной сумме.

Субподрядчик в отзыве на исковое заявление просил отказать в удовлетворении требований, поскольку срок выполнения работ пролонгирован дополнительным соглашением, Субподрядчик не уведомлялся о некачественности выполненных работ, у Подрядчика отсутствовали основания для устранения недостатков и привлечения иного субподрядчика, Подрядчиком допущено злоупотребление правом.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.07.2018 (судья Камалетдинов М.М.) исковые требования удовлетворены.

Решение суда первой инстанции мотивировано доказанностью материалами дела факта ненадлежащего выполнения Субподрядчиком договорных обязательств, надлежащим уведомлением Субподрядчика Подрядчиком о некачественности выполненных работ, наличием у Подрядчика права на привлечение иного субподрядчика для устранения недостатков, подтверждением размера убытков.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2018 решение суда первой инстанции от 04.07.2018 отменено. В удовлетворении исковых требований отказано.

В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на ошибочность выводов суда первой инстанции, поскольку отсутствуют надлежащие доказательства уведомления Субподрядчика о некачественности выполненных работ, не заявлением Подрядчиком ходатайства о проведении экспертизы по делу, не подтверждением материалами дела выполнения Субподрядчиком работ с недостатками, возникшими по причине некачественного выполнения работ, возможностью устранения недостатков, возможность уведомления посредством электронной почты договором не предусмотрена,

Не согласившись с выводами апелляционного суда, Подрядчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Подрядчик ссылается на незаконность и необоснованность судебного акта апелляционного суда.

По мнению заявителя кассационной жалобы, апелляционным судом немотивированно восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы, переписка посредством электронной почты являлась обычной для сторон при исполнении договора, договором предусмотрено применение любых средств связи, переписка между сторонами посредством электронной почты подтверждается нотариально заверенным протоколом осмотра интернет переписки, Субподрядчик был надлежащим образом уведомлен о недостатках выполненных работ, Субподрядчиком допущено недобросовестное поведение, необоснованно бремя доказывания некачественности выполнения работ возложено на Подрядчика.

Субподрядчик в отзыве на кассационную жалобу просил оставить обжалованный по делу судебный акт без изменения, поскольку доводы кассационной жалобы повторяют доводы искового заявления, апелляционный суд правомерно установил не предоставление Подрядчиком условий для устранения недостатков выполненных работ Субподрядчику, письма в адрес Субподрядчика не направлялись, выполнение работ Субподрядчиком с недостатками не доказано.

В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствии представителей третьих лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представители Подрядчика поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе. Пояснили, что использование электронной почты было предусмотрено договором и являлось обычным для его сторон, некачественность выполнения работ подтверждена материалами дела, односторонний акт составлен Подрядчиком правомерно в связи с неявкой представителя Субподрядчика, апелляционным судом не учтено поведение сторон по договору, привлечение нового субподрядчика для устранения недостатков было обусловлено покиданием Субподрядчиком объекта, материалами дела подтверждена совокупность оснований для удовлетворения иска.

Представители Субподрядчика в судебном заседании просили оставить обжалованный судебный акт без изменения по мотивам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу. Указали, что работы были выполнены и акты подписаны без замечаний, предварительная проверка результата работ проведена дочерней компанией Подрядчика, учтённая судом первой инстанции документация в адрес Субподрядчика не направлялась, Подрядчиком неправомерно привлечён новый субподрядчик. На вопрос судебной коллегии пояснили, что продление срока выполнения работ до конца 2017 года было обусловлено необходимостью изготовления и представления исполнительно-технической документации.

Проверив законность обжалованного по делу судебного акта, правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Подрядчика, отзыва Субподрядчика на кассационную жалобу, заслушав представителей сторон по делу, судебная коллегия суда округа находит поданную по делу кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее.

14.09.2015 между сторонами по делу был заключён договор субподряда № 117-УК в редакции дополнительных соглашений № 1 от 21.12.2015, № 2 от 29.06.2016, № 3 от 28.09.2016, № 4 от 30.12.2016 в соответствии с условиями которого Субподрядчик обязался по заданию Подрядчика выполнить строительно-монтажные работы на объекте, указанном в пункте 1.8 договора (этапы 1.3, 1.4, 1.5 Комплекса нефтеперерабатывающих и нефтехимических заводов в г. Нижнекамске, в именно: «Общезаводские технологические трубопроводы, паропроводы» титул 070 секция 0901, 0903, 0900, 0960 в объёме проектов НТМ, ОТХ, КМ) в соответствии с проектно-сметной документацией, а Подрядчик обязался создать Субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить оговорённую договором цену согласно пункту 4.1 договора.

В пункте 3.1 договора (в редакции дополнительного соглашения № 4 от 30.12.2016) стороны согласовали сроки выполнения работ: срок начала работ – дата подписания договора; сроки выполнения работ определяются в соответствии с графиком выполнения строительно-монтажных работ (Приложение №17), при этом срок завершения всех работ по договору 31.12.2017.

Согласно пункту 4.1 цена договора не превышает стоимость строительно-монтажных работ согласно проектно-сметной документации на дату заключения договора. Окончательной ценой договора является стоимость фактически выполненного Субподрядчиком объёма работ. Стоимость работ определяется в соответствии с Методикой определения стоимости строительно-монтажных работ (Приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью договора, а так же в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с пунктом 8.3 договора Субподрядчик за один день до приёмки письменно с уведомлением о вручении извещает Подрядчика о готовности отдельных ответственных конструкций и скрытых работ, подлежащих закрытию. Их готовность подтверждается двухсторонними актами промежуточной приёмки ответственных конструкций и актов освидетельствования скрытых работ.

Пунктом 8.4 договора предусмотрено, что в случае, если Подрядчиком будут обнаружены дефекты/недостатки работ, Подрядчик уведомляет Субподрядчика об обнаружении таких дефектов/недостатков в день их обнаружения. Субподрядчик обязан направить уполномоченного представителя для составления двухстороннего акта в течение 2-х (двух) календарных дней с момента получения уведомления и составит двусторонний акт о ненадлежащем исполнении обязательств по договору подряда по форме приложения № 4. В случае неявки представителя Субподрядчика в указанный срок Подрядчик вправе составить акт об обнаруженных дефектах/недостатках работ в одностороннем порядке. Субподрядчик своими или привлечёнными силами и за свой счёт обязан в согласованный с Подрядчиком срок устранить дефекты/недостатки работ для обеспечения надлежащего качества объекта без нарушения сроков выполнения работ, предусмотренных графиком выполнения строительно-монтажных работ, если дефекты/недостатки допущены по вине Субподрядчика и (или) его субподрядчиков. При невыполнении Субподрядчиком этой обязанности Подрядчик вправе для устранения дефектов/недостатков работ привлечь другую организацию. Все расходы, связанные с таким устранением дефектов/недостатков работ, оплачиваются Субподрядчиком. В случае отказа Субподрядчика от оплаты расходов по устранению дефектов/недостатков работ, Подрядчик производит оплату за выполненные работы с уменьшением на сумму расходов, связанных с устранением дефектов/недостатков работ.

Согласно пунктам 18.4, 18.5 договора любое уведомление или извещение при исполнении настоящего договора передаются в письменной форме и отправляются путём использования любых средств связи, позволяющих достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору, либо вручается под расписку. Уведомление или извещение, производственно-техническая и другая переписка считается переданным в день отправления посредством факсимильной связи или день вручения письма, отправленного по почте, или в день вручения письма, переданного нарочно. Риск не получения адресатом направленных уведомлений или извещений, производственно-технической или другой информации при переписке посредством факсимильной связи несёт отправитель.

Указанный договор исполнялся сторонами по делу.

Письмом № 7207 от 22.08.2017 Подрядчик пригласил Субподрядчика на совещание по вопросу выполненных работ согласно договору, указав, что данное совещание состоится в четверг 24.08.2017 в 9.00 ч. в кабинете генерального директора Подрядчика.

В ответ на данное письмо Субподрядчик в письме № 323/F-17 от 22.08.2017 сообщил, что руководитель Субподрядчика находится в ежегодном отпуске, в связи с чем просил Подрядчика перенести совещание по вопросу выполненных работ согласно договору на более позднюю дату после 01.09.2017.

Не дожидаясь прибытия представителя Субподрядчика, Подрядчик направил в адрес ООО «СМР» письмо № 7270/1 от 23.08.2017 с просьбой для окончания монтажных работ провести ревизию ранее смонтированных Субподрядчиком участков трубопроводов 0901-Р-5500-01, 0901-Р5700-01 с последующим проведением ВИК, РГК, гидравлических испытаний, оформления ИТД и сдачей в эксплуатацию, указав, что на все необходимые ремонтные работы, которые возникнут в процессе ревизии, должен быть составлен акт с указанием схем, вида работ и объёма, а также на то, что оплата за ремонт трубопроводов будет производиться согласно дефектной ведомости и составленной на её основе смете.

Впоследствии 17.09.2017 представители Подрядчика и Заказчика, руководствуясь положениями ГОСТ 32569-13 и пунктом 8.4 договора, составили акт о ненадлежащем исполнении обязательств по договору, в котором указали, что предусмотренные договором работы выполнены Субподрядчиком ненадлежащим образом, а именно: по результатам произведённого контроля сварочных швов трубопровода линий 150-Р-5500 и 150-Р-5700 проекта 3700-1-070-(0901)-НТМ4, которые были смонтированы Субподрядчиком, был обнаружен брак. Согласно ГОСТ 32569-13 п. 12.3.17 был произведён радиографический контроль в удвоенном количестве (4%) и, после выявления очередного брака, уже 100% контроль всех сварочных швов. В результате проверки выяснилось, что из 185 проверенных сварочных стыков ремонту подлежат 174 (из них на вырез 93 сварочных шва и частичный ремонт по 81 сварочному шву).

Согласно данному акту результат работ не соответствует требованиям договора, недостатки работ возникли вследствие невыполнения или ненадлежащего исполнения Субподрядчиком обязательств по договору, подлежат устранению посредством ремонта и переварки Субподрядчиком бракованных сварочных швов с последующим испытанием и сдачей исполнительно-технической документации в архив Заказчика в течение 14 календарных дней с даты составления акта от 17.09.2017.

04.09.2017 между Подрядчиком и ООО «СМР» заключён договор подряда № 317/1-УК, по условиям которого ООО «СМР» обязалось в срок с 28.08.2017 по 30.09.2017 по заданию Подрядчика выполнить работы по подготовке к сдаче в эксплуатацию линий трубопроводов, смонтированных ранее Субподрядчиком.

Дополнительным соглашением № 1 от 10.10.2017 к договору подряда №317/1-УК Подрядчик и ООО «СМР» договорились изложить пункты 1.1 и 1.3 договора в новой редакции, в соответствии с которой ООО «СМР» обязалось в срок с 28.08.2017 по 30.11.2017 по заданию Подрядчика выполнить работы: по подготовке к сдаче в эксплуатацию линий трубопроводов, смонтированных ранее Субподрядчиком; по исправлению некачественно выполненных Субподрядчиком работ, устранению замечаний: включая комплекс работ: РГК – 100%, ремонт стыков (на усмотрение подрядчика, либо стык- на вырез, либо- частичный ремонт), повторный РГК в количестве, согласованном с Подрядчиком.

Между Подрядчиком и ООО «СМР» составлены акты о приёмке выполненных работ по форме № КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 на общую сумму 3 488 570 руб. 88 коп. за период с 30.09.2017 по 30.11.2017.

Письмом № 8718 от 02.10.2017 Подрядчик известил Субподрядчика о том, что по результатам произведённого контроля сварочных швов трубопровода линий 150-Р-5500 и 150-Р-5700 проекта 3700-091-НТМ4, которые были смонтированы Субподрядчиком, был обнаружен брак; согласно ГОСТ 32569-13 п. 12.3.17 был произведён радиографический контроль в удвоенном количестве (4%), а после выявления очередного брака – и 100% контроль всех сварочных швов. В результате проверки выяснилось, что из 185 проверенных сварочных стыков ремонту подлежат 174 (из них на вырез 93). Ремонт и переварка бракованных сварочных швов поручена подрядной организации ООО «СМР», все затраты по контролю и ремонту будут отнесены на счёт Субподрядчика.

К письму истцом были приложены реестры по контролю сварных соединений и заключения № 59 и № 60/2.

В указанном письме Подрядчик также предложил Субподрядчику прибыть для документального оформления выявленного брака.

Данное письмо № 8718 от 02.10.2017 было направлено Подрядчиком в адрес Субподрядчика 03.10.2017, что подтверждается почтовой квитанцией от 03.10.2017 (почтовый идентификатор 42357011556832) и описью вложения в ценное письмо от 03.10.2017. Однако письмо ожидало адресата в месте вручения с 10.10.2017 по 10.11.2017 и было выслано органом почтовой связи обратно отправителю.

Учитывая, что Субподрядчик покинул производственную площадку в январе 2017 года, уклонялся от проведения работ по испытанию смонтированных линий трубопроводов, в результате произведённого контроля качества выполненных Субподрядчиком работ были выявлены значительные дефекты сварочных швов трубопровода, Субподрядчик уклонился от устранения недостатков выполненных работ, Подрядчик был вынужден привлечь для исправления недостатков другую субподрядную организацию, расходы по устранению допущенных Субподрядчиком недостатков составили 3 488 570 руб. 88 коп., Подрядчик направил в адрес Субподрядчика претензию № 10870 от 28.11.2017 с требованием в течение 15 календарных дней оплатить стоимость затрат по устранению недостатков.

Субподрядчик в ответе на претензию в письме № 544-F/17 от 22.12.2017 сообщил, что в нарушение пункта 4.10 договора Подрядчик не исполнил обязательства по оплате выполненных и принятых работ в полном объёме, согласно данным акта сверки взаимных расчётов задолженность Подрядчика перед Субподрядчиком составляет 3 335 544 руб. 44 коп., из которой сумма долга по договору, являющемуся предметом рассмотрения по настоящему делу, составляет 1 675 120 руб. 92 коп. Кроме того, в указанном письме Субподрядчик указал на не уведомление об обнаружении дефектов/недостатков в день их обнаружения, а также не составление двустороннего акта о ненадлежащем исполнении обязательств по договору.

Отказ Субподрядчика от удовлетворения изложенных в претензии требований послужил основанием для обращения Подрядчика в суд с требованиями по настоящему делу.

Удовлетворяя требования Подрядчика в заявленном размере, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Бремя доказывания невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как разъяснено в абзаце 1 пункта 1 и пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.

Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишён возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Положения гражданского законодательства предусматривают, что для взыскания понесённых убытков истец должен представить доказательства, подтверждающие нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, причинную связь между понесёнными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, размер убытков, возникших в связи с нарушением обязательств. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов ответственности.

Заключённый между сторонами по делу договор по своей правовой природе является договором строительного подряда и регулируется нормами главы 37 «Подряд» Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определёнными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика: - безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; - соразмерного уменьшения установленной за работу цены; - возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несёт ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за не достижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

Пунктом 4 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик, обнаруживший после приёмки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приёмки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Принимая во внимание вышеуказанные нормы права, представленные в материалы дела доказательства, переписку сторон, суд первой инстанции пришёл к выводу о доказанности материалами дела совокупности оснований для привлечения Субподрядчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков в заявленной Подрядчиком сумме.

Отклоняя доводы Субподрядчика о несоблюдении Подрядчиком условий договора, не уведомлении Субподрядчика о недостатках работ и необходимости их устранения, суд первой инстанции исходил из следующего.

При заключении договора субподряда по правилам и обычаям делового оборота Субподрядчик предоставил Подрядчику копии учредительных документов и карту предприятия, в которой указан адрес электронной почты, для осуществления переписки сторонами.

Адрес электронной почты, по которой велась переписка сторон, указан также и на web-сайте Субподрядчика.

С целью быстрого, своевременного решения производственных вопросов, обмен корреспонденцией в период действия договоров осуществлялся по электронной почте.

Письмо от 25.08.2017 № 7432 которым Субподрядчик уведомлялся о наличии обнаруженных дефектов/недостатков, было направлено Подрядчиком по электронной почте и получено Субподрядчиком, о чём свидетельствует скриншот экрана монитора, на котором отчетливо виден номер и дата исходящего письма, а также кем и кому адресовано уведомление. При направлении отправителем уведомления по электронной почте, но неполучении адресатом письма, по какой-либо причине, отправителю на адрес электронной почты приходит уведомление, о том, что сообщение не доставлено. Сообщение о том, что уведомление Субподрядчику не доставлено Подрядчик не получал, соответственно Субподрядчик был уведомлен об обнаруженном браке.

Отклоняя доводы Субподрядчика о том, что акт от 17.09.2017 о ненадлежащем исполнении обязательств по договору, составленный в отсутствии представителей Субподрядчика не соответствует требованиям, изложенным пункте 8.4 договора, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в соответствии с пунктом 8.4 договора в случае неявки представителя Субподрядчика в указанный срок Подрядчик вправе составить акт об обнаруженных дефектах/недостатках работ в одностороннем порядке.

Указанный акт Подрядчиком был составлен не сразу по истечении 2 дней, а после проведения методов контроля и наличия полной, достоверной информации о наличии брака.

Судом первой инстанции установлено, что Субподрядчик не предпринял никаких попыток, связаться с Подрядчиком по выполненным им работам.

Доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Так же судом первой инстанции установлено, что Субподрядчик покинул производственную площадку в январе 2017, не исполнив надлежащим образом условия договора. Указанное обстоятельство подтверждается ответом Частного Охранного Предприятия «Агентство Безопасности «ДИНАМО» на запрос Подрядчика о предоставлении информации о блокировке личных пропусков работников Субподрядчика, с представлением списков работников Субподрядчика с указанием последнего прохода на объект.

Указанные выше выводы суда первой инстанции Субподрядчиком надлежащими доказательствами не опровергнуты.

Отменяя решение суда первой инстанции, и отказывая в удовлетворении исковых требований, апелляционный суд исходил из следующего.

Представленные Подрядчиком документы не могут быть признаны надлежащими доказательствами по делу, поскольку заключённым между сторонами по делу договором не предусмотрено направление корреспонденции посредством электронной почты.

По мнению апелляционного суда, из буквального толкования условий пунктов 18.4, 18.5 договора следует, что стороны не предусмотрели возможность направления уведомления или извещения посредством электронной почты (в том числе получение каких-либо документов посредством электронной почты).

Поскольку из скриншота страницы сервиса электронной почты, представленного Подрядчиком в материалы дела в качестве доказательства направления им в адрес ответчика письма № 7432 от 25.08.2017, не представляется возможным достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано, а также учитывая, что возможность направления уведомления или извещения посредством электронной почты (в том числе получение каких-либо документов посредством электронной почты) условиями пунктов 18.4, 18.5 договора не предусмотрена, тогда как факт получения корреспонденции Субподрядчиком отрицается, указание на адрес электронной почты в договоре отсутствует, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что представленный в материалы дела скриншот страницы сервиса электронной почты не отвечает признакам относимости и допустимости доказательств, установленным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем не может считаться надлежащим доказательством, подтверждающим факт направления Подрядчиком письма № 7432 от 25.08.2017 и его получения Субподрядчиком.

В связи с отсутствием согласования сторонами в договоре направления корреспонденции посредством электронной почты, акт о ненадлежащем исполнении Субподрядчиком договорных обязательств от 17.09.2017 не может быть признан надлежащим доказательством, подтверждающим факт обнаружения недостатков выполненных работ, поскольку подписан в отсутствии Субподрядчика. Доказательств того, что Подрядчики надлежащим образом уведомил Субподрядчика о времени и месте составления данного акта не представлены.

Так же апелляционный суд указал, что, ссылаясь в обоснование своих требований на наличие недостатков выполненных Субподрядчиком работ по договору, Подрядчик не представил достаточных доказательств, обосновывающих предъявленные к Субподрядчику претензии, в том числе, путём инициирования проведения судебной экспертизы по делу.

По мнению апелляционного суда, из материалов дела усматривается, что Подрядчик в нарушение норм права и условий пункта 8.4 договора не предъявлял к Субподрядчику требования об устранении выявленных недостатков и не предоставил разумный срок для их устранения.

Кроме того, доказательства того, что указанные Подрядчиком недостатки исключали возможность использования результата выполненных работ и не могли быть устранены, не представлены. Между тем, факт устранения недостатков свидетельствует о том, что данные недостатки не являлись существенными и неустранимыми.

Фактически, как указал апелляционный суд, Подрядчик лишил Субподрядчика возможности своими силами и за свой счёт устранить недостатки выполненных работ в разумный срок.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, отменил решение суда первой инстанции и отказал в иске.

Однако, принимая обжалованный в суд округа судебный акт, апелляционный суд не учёл следующего.

Отношения сторон по делу обусловлены субподряда № 117-УК от 14.09.2015.

Правоотношения сторон носят длительный характер и не обусловлены разовой сделкой.

Как пояснял Подрядчик, и не оспаривал Субподрядчик, у сторон договора не возникало сложностей с получением проектно-сметной документации, которая в большей мере направлялась в электронном виде.

Как указал Подрядчик, за период действия договора между сторонами по средством электронной почты за период с 20.10.2015 по 26.10.2017 было направлено 131 сообщение, что подтверждено материалами дела.

Как указано в пункте 18.4 договора любое уведомление или извещение при исполнении настоящего договора передаётся в письменной форме и отправляется путём использования любых средств связи, позволяющих достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что направление сообщений и уведомлений посредством электронной почты являлось для сторон договора соответствующим обычаям делового оборота. При заключении договора Субподрядчиком были предоставлены копии учредительных документов и карта предприятия, в которой указан адрес электронной почты для осуществления переписки сторонами. Указанная карта партнера была приобщена к материалам дела в судебном заседании первой инстанции.

Адрес электронной почты, по которой велась вся переписка между сторонами, указан также и на веб-сайте Субподрядчика.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о непротиворечии использования сторонами при обмене документами посредством электронной почты положениям пункта 18.4 договора, что свидетельствует о необоснованности выводов суда апелляционной инстанции о несогласовании сторонами применения электронной почты при исполнении договора.

Переписка между сторонами договора посредством электронной почты кроме всего прочего подтверждается представлением при рассмотрения дела в суде первой инстанции заверенного в нотариальном порядке протокола осмотра интернет-переписки между сторонами по делу, которым в том числе подтверждается от кого, кому и когда, направлялось то или иное письмо, в том числе об уведомлении о необходимости обеспечения явки представителя Субподрядчика для оформления соответствующих документов.

Приходя к выводу о том, что Субподрядчик не был надлежащим образом уведомлен о недостатках выполненных работ и ему не было предоставлено время для устранения выявленных недостатков собственными силами, апелляционный суд не учёл представленные в материалы дела доказательства фактического прекращения Субподрядчиком выполнения работ на объекте задолго до истечения срока выполнения работ, несмотря на продление срока выполнения работ до конца 2017 года.

В соответствии с материалами дела Субподрядчик с января 2017 года не предпринимал попыток по завершению строительно-монтажных работ, что давало Подрядчику основания полагать, что полный комплекс работ не будет выполнен к установленному сроку.

Данное обстоятельство подтверждается представленной в материалы дела организацией, осуществляющей пропускной режим и охрану объекта (ООО Частное Охранное Предприятие «Агентство Безопасности «ДИНАМО») информации, согласно которой все выданные Субподрядчику пропуска для допуска на объект строительства, за исключением двух, действовали до 31.12.2016 и только два пропуска на объект действовали до 31.12.2017. Последний проход на объект по выданным пропускам был осуществлен генеральным директором Субподрядчика и распределителем работ 24.03.2017.

Не учтено апелляционным судом и то обстоятельство, что с даты направления первого письма (22.08.2017), полученного Субподрядчиком посредством электронной почты, по 22.12.2017 (дата составления ответа на претензию Подрядчика) Субподрядчиком не предпринимались попытки связаться с Подрядчиком по вопросу выполнения работ по договору.

При изложенных выше обстоятельствах суд округа приходит к выводу, что апелляционным судом, при отсутствии правовых оснований и достаточных доказательств по делу, фактически переоценены выводы суда первой инстанции, сделаны выводы, не соответствующие обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, что является основанием для отмены обжалованного по делу судебного акта.

Поскольку судом первой инстанции все существенные для дела обстоятельства установлены в соответствии с нормами действующего законодательства и представленными доказательствами, дана правомерная и обоснованная оценка условиям заключённого между сторонами по делу договора и сложившимся между сторонами договора правоотношениям, установлена совокупность предусмотренных законом оснований для возложения на Субподрядчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, установлен размер причинённых Подрядчику ненадлежащим исполнением Субподрядчиком договорных обязательств убытков, суд округа считает возможным оставить в силе решение суда первой инстанции.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы судебная коллегия в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на Субподрядчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 286, 287, 288, 289, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2018 по делу № А65-7801/2018 отменить, оставив в силе решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.07.2018 по тому же делу.

Кассационную жалобу удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление «Монолит», Саратовская область, г. Балаково, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Татнефтехиммонтаж», Республика Татарстан, г. Нижнекамск, 3000 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья М.М. Сабиров


Судьи Э.Г. Гильманова


М.З. Желаева