Решение от 15 июня 2020 г. по делу № А35-11983/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-11983/2019
15 июня 2020 года
г. Курск


Резолютивная часть объявлена 08.06.2020.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи А.И.Шумакова, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО «ТД «Мост», ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.02.2016, ИНН: <***>,

к ФИО2

о привлечении к субсидиарной ответственности в сумме 1 769 110 руб. 00 коп.

третье лицо: ООО «Строительная компания «Межрегиониндустрия», АУ ФИО3,

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца – не явился, извещен надлежащим образом.

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом.

от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Через канцелярию суда от истца поступили письменные пояснения, ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, от ООО «Строительная компания «Межрегиониндустрия» – ходатайство об отложении судебного заседания. Учитывая срок рассмотрения настоящего спора, неоднократные отложения судебных заседаний, ходатайство об отложении судебного заседания оставлено без удовлетворения.

Стороны не явились. В силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ о времени и месте судебного заседания считаются извещенными надлежащим образом.

Лица, участвующие в деле, в Арбитражный суд Курской области не явились. В силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ о времени и месте судебного заседания считаются извещенными надлежащим образом.

Согласно ст. 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания. При неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие (п. 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Исковое заявление рассмотрено в соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие надлежаще извещенных лиц - участников спора, не обеспечивших явку своих представителей для участия в рассмотрении данного заявления.

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «МОСТ» (далее -«Заявитель») обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании Общества с ограниченной ответственностью «Строительная Компания «Межрегиониндустрия» несостоятельным (банкротом); включении в реестр требований кредиторов должника, с учетом уточнений, 1 678 430 руб. 00 коп. основного долга, 54 301 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 36 379 руб. 42 коп. судебных расходов; утверждении временным управляющим ФИО3, члена Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий» (далее «Третье лицо»).

Определением Арбитражного суда Курской области от «24» сентября 2018 года по делу А35-4741/2018, заявление Конкурсного кредитора признано обоснованным, в отношении Должника введена процедура наблюдения.

Определением арбитражного суда от 01 октября 2019 года (резолютивная часть объявлена 24 сентября 2019 года) производство по делу № А35-4741/2018 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «МОСТ» о признании Общества с ограниченной ответственностью «Строительная Компания «Межрегиониндустрия» несостоятельным (банкротом) прекращено на основании отсутствия у Должника средств, достаточных для возмещения судебных расходов, и отсутствия письменного согласия участвующего в деле лица на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве.

Согласно п. 12 ст. 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" контролирующее должника лицо несет субсидиарную ответственность по правилам настоящей статьи также в случае, если невозможность погашения требований кредиторов наступила вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, однако производство по делу о банкротстве прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или заявление уполномоченного органа о признании должника банкротом возвращено.

Согласно п. 3 ст. 61.14 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 названного Федерального закона, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, обладают кредиторы по текущим обязательствам, кредиторы, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов, и кредиторы, чьи требования были признаны обоснованными, но подлежащими погашению после требований, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявитель по делу о банкротстве в случае прекращения производства по делу о банкротстве по указанному ранее основанию до введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, либо уполномоченный орган в случае возвращения заявления о признании должника банкротом.

Правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом, согласно п. 4 ст. 61.14 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" обладают конкурсные кредиторы, работники либо бывшие работники должника или уполномоченные органы, обязательства перед которыми предусмотрены пунктом 2 статьи 61.12 данного Федерального закона.

В силу п. 5 ст. 61.14 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявление о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным настоящей главой, может быть подано в течение трех лет со дня, когда лицо, имеющее право на подачу такого заявления, узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом (прекращения производства по делу о банкротстве либо возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом) и не позднее десяти лет со дня, когда имели место действия и (или) бездействие, являющиеся основанием для привлечения к ответственности.

ООО "ТД «МОСТ», как заявитель по делу о несостоятельности, вправе обратиться в суд с требованиями о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц за доведения до состояния банкротства, за невозможность полного погашения требований кредиторов, после прекращения процедуры банкротства.

Согласно ст. 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника. Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Строительная Компания «Межрегиониндустрия», ФИО2 (ИНН <***>) является единоличным руководителем и единственным участником Общества, с даты его регистрации до настоящего времени.

Как следует из материалов дела №A35-4741/2018 (введение процедуры наблюдения в отношении должника) суд обязал руководителя должника не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего предоставить временному управляющему должника перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Акт приема-передачи представить в суд.

Согласно подпунктам 2 и 4 пункта 2, пунктам 4 и 6 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если лица, на которых возложена обязанность по ведению и хранению соответствующей документации (например, главный бухгалтер), также признаны контролирующими, то предполагается, что их совместные с руководителем должника действия стали необходимой причиной объективного банкротства при доказанности существенно затруднивших проведение процедур банкротства фактов непередачи, сокрытия, утраты или искажения документации.

ФИО2 возложенные на него нормами Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" обязанности по передаче документации не исполнил. Временный управляющий обратился в Прокуратуру города Курска. Заместитель прокурора города Курска обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении генерального директора ООО «Строительная компания «Межрегиониндустрия» ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Решением Арбитражного суда Курской области по делу А35-2864/2019 от 18.07.2019, Ответчик привлечен к административной ответственности.

Однако, документы ФИО2 представлены арбитражному управляющему не были. При этом, отсутствие документов не позволило временному управляющему выявить имущество, достаточное для покрытия расходов по делу о банкротстве.

Данный факт, свидетельствует о том, что руководителем Должника не исполнена обязанность по передаче документации ООО СК «МРИ» в пользу временного управляющего, что является основанием для привлечения указанного лица к субсидиарной ответственности за невозможность полного погашения требований кредиторов (подп. 2 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве).

В результате не предоставления Ответчиком временному управляющему бухгалтерской и иной документации в отношении должника проведение процедуры банкротства было существенно затруднено, поскольку повлекло невозможность определения основных активов должника и выявления всех совершенных подозрительных сделок и их условий; не позволило проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы; привело к невозможности установления содержания принятых органами управления должника решений, проведения анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам, а также потенциальную возможность взыскания убытков с контролирующих лиц.

В ходе процедуры наблюдение, арбитражным управляющим денежных средств для погашения требований кредитора не выявлено, имущества ООО «СК «МРИ» не выявлено, иного имущества также не выявлено.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника, в том числе, в случае если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Указанная ответственность контролирующих должника лиц соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (статьи 6, статья 29 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете)) и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

При указанных обстоятельствах, учитывая, что ответчик не опроверг доводы истца в указанной части, доказательства передачи документов в суд не представил, вина ответчика в силу указанных выше норм установлена.

В процедуре наблюдения Временным управляющим был проведен анализ сделок Должника. Из банковских выписок следует, что ФИО2 регулярно получал денежные средства с расчетных счетов организации с различными назначениями платежа, при этом доказательства несения расходов, а так же отчета за полученные средства у временного управляющего отсутствуют по причине их непредставления временному управляющему. Как установил временный управляющий, всего было выведено из оборота организации денежных средств по р/с Должника в АО «Райффайзенбанк» г.Москва:

С назначением платежа «Перечисление подотчетных средств на пластиковую карту» - 4 150 000,00 рублей;

С назначением платежа «Снятие наличных денежных средств с карты через банкомат банка» - 14 253 600,00 рублей;

С назначением платежа «Перечисление денежных средств по Договору займа» - 3 733 100,00 рублей;

С назначением платежа «Перечисление средств на пластиковую карту» - 2 316 400,00 рублей.

Всего было перечислено ФИО2, снято ФИО2 по разным основаниям (без учёта заработной платы) с расчётного счёта Должника в АО «Райффайзенбанк» за период с 14.06.2015г. по 18.10.2018г.- 24 453 100,00 рублей. При этом внесено ФИО2 на расчётный счёт в АО «Райффайзенбанк» г. Москва за указанный период наличных денежных средств в размере 4 685 400,00 рублей.

Таким образом, общая сумма необоснованно полученных ФИО2 денежных средств по счёту должника в АО «Райффайзенбанк» г.Москва составила 19 767 700,00 рублей.

По р/с Должника в Курское отделение №8596 ПАР «Сбербанк» с назначением платежа «Выдача наличных по карте VISA Business 4274330028828368» - 258 121,00 рублей (за период с 20.07.17 по 15.10.18 г.).

По р/с Должника в АО «Тинькофф Банк» с назначением платежа «Перевод собственных средств на счёт» получено 140 000,00 рублей; с назначением платежа «Под отчёт» - 70 000,00 рублей; с назначением платежа «Снятие наличных по карте» - 200 000,00 рублей.

Всего перечислено ФИО2, снято ФИО2 по разным основаниям (без учёта заработной платы) с расчётного счёта Должника в АО «Тинькофф Банк» за период с 14.06.15 по 29.10.15- 410 000,00 рублей. При этом внесено ФИО2 на расчётный счёт в АО «Тинькофф Банк» за указанный период наличных денежных средств в размере 123 800,00 рублей.

Таким образом, общая сумма необоснованно полученных ФИО2 денежных средств по счёту должника в АО «Тинькофф Банк» составила 286 200,00 рублей.

По результатам анализа банковских выписок по расчётным счетам Должника вушкой сделан вывод о том, что общая сумма необоснованно полученных ФИО2 денежных средств составила 20 312 021,00 руб. При этом приказ о том, что генеральный директор общества исполняет обязанности главного бухгалтера, отсутствует, денежные средства в дальнейшем на расчетный счет Должника внесены не были.

При проведении анализа, временным управляющим были сделаны запросы в регистрирующие органы, в соответствии с ответами из которых за Должником в трёхлетний период предшествующий возбуждению дела о банкротстве числилось следующее движимое имущество: автотранспортное средство TOYOTA HILUX, VIN № <***>, 2014 года выпуска; автотранспортное средство КАМАЗ 45143-А4, VIN № <***>, 2014 года выпуска; автотранспортное средство ФОЛЬКСВАГЕН TOUAREG, VIN № <***>, 2015 года; прицеп самосвальный СЗАП-8551-02, VIN № <***>, 2014 года выпуска.

По запросу временного управляющего УГИБДД УМВД России по Курской области предоставило копии документов, на основании которых производилась регистрация смены собственников вышеуказанных транспортных средств. По результатам анализа предоставленных документов была выявлена следующая информация в отношении сделок с вышеуказанным имуществом должника. Автотранспортное средство TOYOTA HILUX, VIN № <***>, 2014 года выпуска, было продано по договору купли-продажи от 11.09.2017 года за 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей. Автотранспортное средство КАМАЗ 45143-А4, VIN № <***>, 2014 года выпуска было продано по договору купли-продажи от 09.10.2017 за 1 000 (одна тысяча) рублей. Автотранспортное средство ФОЛЬКСВАГЕН TOUAREG, VIN № <***>, 2015 года выпуска, было продано по договору купли-продажи от 22.02.2018 за 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей. Прицеп самосвальный СЗАП-8551-02, VIN № <***>, 2014 года выпуска было продано по договору купли продажи от 09.10.2017 г. за 1 000, 00 (одну тысячу) рублей.

Цена сделок в отношении вышеуказанных транспортных средств существенно в худшую сторону отличается от цены, при которой в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (рыночная стоимость переданного должником имущества существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств). Таким образом, анализ сделок Должника показал, что они отвечают критериям недействительных сделок.

Ответчик произвел отчуждение четырех транспортных средств в преддверии процедуры банкротства.

Арбитражный суд Курской области при этом принимает во внимание, что Закон о банкротстве также предусматривает возможность оспаривания сделок, совершенных в ходе процедур наблюдения или финансового оздоровления, по специальным основаниям (в частности, абзац второй пункта 1 статьи 66, пункт 5 статьи 82 и абзац седьмой пункта 4 статьи 83 Закона о банкротстве). По указанным специальным основаниям сделки могут быть оспорены в ходе соответствующих процедур по правилам главы III.1 Закона о банкротстве в деле о банкротстве. Совершенные в ходе процедур наблюдения или финансового оздоровления сделки также могут быть впоследствии оспорены по указанным специальным основаниям по правилам главы III.1 Закона о банкротстве в процедурах внешнего управления или конкурсного производства.

В данном случае сделки не были оспорены ввиду прекращения производства по делу.

Временный управляющий составил заключение о наличии признаков фиктивного или преднамеренного банкротства от «24» декабря 2018 года, в котором был сделан вывод о наличии признаков преднамеренного банкротства.

В силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Таким образом, бремя доказывания добросовестности и разумности действий контролирующих должника лиц возлагается на этих лиц, поскольку причинение ими вреда должнику и его кредиторам презюмируется.

Как разъяснено в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении вопросов, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть 2 пункта 3 статьи 56 ГК РФ), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Из анализа вышеназванных норм права и разъяснений следует, что необходимым условием возложения субсидиарной ответственности на участника является наличие причинно-следственной связи между использованием им своих прав и (или) возможностей в отношении контролируемого хозяйствующего субъекта и совокупностью юридически значимых действий, совершенных подконтрольной организацией, результатом которых стала ее несостоятельность (банкротство).

В Постановлении N 53 приведен примерный перечень неправомерных действий контролирующего должника лица, которые наравне со сделками должны оцениваться судом: принятие ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности; согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях; согласование, заключение или одобрение сделок с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом; дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций; создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам.

Арбитражный суд Курской области соглашается с доводами временного управляющего о том, что из вышеизложенного следует, что ответчик, являясь единоличным руководителем должника в преддверии процедуры банкротства, заключал сделки на заведомо невыгодных условиях, снимал денежные средства с расчетных счетов Должника с целью ухода от погашения дебиторской задолженности.

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, если причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона.

Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента). Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

В данном случае цена сделок в отношении вышеуказанных транспортных средств существенно в худшую сторону отличается от цены, при которой в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (рыночная стоимость переданного должником имущества существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств). Таким образом, анализ сделок Должника показал, что они отвечают критериям недействительных сделок.

При указанных обстоятельствах, наряду с сокрытием ответчика от временного управляющего сведений об указанных сделках, непредставления в отношении данных сделок сведений, Арбитражный суд Курской области признал, что применительно к подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, поскольку не доказано обратное, полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий контролирующего должника лица, т.к. причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона.

Временный управляющий указал, что задолженность ООО «СК «МРИ» перед истцом подтверждена решением Арбитражного суда г. Москвы 19.12.2017 года по делу А40-179522/17-136-1266, в связи с чем руководитель должника должен был обратиться в суд с заявление о признании ООО "СК МРИ" банкротом не позднее 19.03.2017 года. Кроме того, в этот же период, согласно данным с сайта https://kad.arbitr.ru, в отношении ООО «СК «МРИ» были поданы иски в общей сумме на 2 000 000 (два миллиона) рублей. Между тем, процедура банкротства ООО «СК «МРИ» инициирована кредитором ООО «ТД «МОСТ», обязанность по обращению с заявлением о признании ООО «СК МРИ» банкротом, руководитель должника не исполнил.

Неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены ст. 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд (п. 1 ст. 61.12 Закона о банкротстве).

При этом, п. 2 ст. 61.12 Закона о банкротстве устанавливает, что размер ответственности в соответствии с указанным пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2-4 статьи 9 Закона о банкротстве, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом).

Из приведенных норм Закона следует, что возможность привлечения лиц к субсидиарной ответственности по указанным основаниям возникает при наличии совокупности следующих условий: возникновение одного из перечисленных в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве обстоятельств; неподача указанными в п. 1 ст. 61.12 этого же Закона лицами заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве.

В силу п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: - удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; - органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; - органом, уполномоченным собственником имущества должника -унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; - обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; - должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; - имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством; -настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Согласно п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц, с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В частности, в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" разъяснено, что обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве.

В п. 12 указанного постановления от 21.12.2017 N 53 разъяснено, что согласно абзацу второму п. 2 ст. 61.12 Закона о банкротстве презюмируется наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника, ликвидационной комиссией заявления о банкротстве и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, обязательства перед которыми возникли в период просрочки подачи заявления о банкротстве.

Таким образом, не соответствующее принципу добросовестности бездействие руководителя, уклоняющегося от исполнения возложенной на него Законом о банкротстве обязанности по подаче заявления должника о собственном банкротстве (о переходе к осуществляемой под контролем суда ликвидационной процедуре), является противоправным, виновным, влечет за собой имущественные потери на стороне кредиторов и публично-правовых образований, нарушает как частные интересы субъектов гражданских правоотношений, так и публичные интересы государства.

Поскольку в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредитора и нарушением обязанности, предусмотренной пунктом 1 статьи 61.12, лежит на привлекаемом к ответственности лице, наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника заявления о банкротстве и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, обязательства перед которыми возникли в период просрочки подачи заявления о банкротстве презюмируется (пункт 12 разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации по делу от 20.07.2017 N 309-ЭС17-1801 по делу N Л50-5458/2015 - при признаках объективного банкротства должника и отсутствия доказательств выполнения руководителем должника экономически обоснованного плана выхода из кризиса руководитель должника не может быть освобожден от субсидиарной ответственности.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что Ответчик не имел экономически обоснованного плана, направленного на преодоление признаков неплатежеспособности, обстоятельств, свидетельствующих об объективном банкротстве.

Судом отклонены, как необоснованные, доводы ответчика о том, что им предпринимались попытки восстановления платежеспособности должника со ссылкой на судебные акты. Факт наличия признаков банкротства подтвержден определением о введении наблюдения, а недостаточность имущества подтверждена определением о прекращении производства по делу. При этом имущество должника на покрытие расходов по делу о банкротстве выявлено не было.

Отказ в возбуждении уголовного дела не является основанием для отказа в привлечении ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде привлечения к субсидиарной ответственности.

Ответчик не представил в суд доказательств того, что банкротство должника не является последствием конкретных недобросовестных действий лица, привлекаемого к ответственности, а явилось следствием конъюнктурных обстоятельств.

Доводы истца ответчиком документально не опровергнуты.

Руководствуясь статьями 17, 27, 28, 102, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ТД «Мост» к ФИО2 удовлетворить.

Привлечь ФИО2 по обязательствам Общества с ограниченной ответственностью «Строительная Компания «Межрегиониндустрия» (ИНН: <***>) в размере 1 769 110 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «ТД «Мост» 1 769 110 руб. 00 коп., 30 691 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в кассационную инстанцию в Арбитражный суд Центрального округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Шумаков А.И.