Постановление от 27 декабря 2021 г. по делу № А03-4255/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А03-4255/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 27 декабря 2021 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Туленковой Л.В.,

судей Куприной Н.А.,

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Фаворит» на решение от 28.07.2021 Арбитражного суда Алтайского края (судья Ситникова И.В.) и постановление от 29.09.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Аюшев Д.Н., Колупаева Л.А., Ходырева Л.Е.) по делу № А03-4255/2021 по иску акционерного общества «Барнаульская генерация» (656037, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «Фаворит» (656023, <...>, литер АА1, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии, пени.

Суд установил:

акционерное общество «Барнаульская генерация» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «Фаворит» (далее – компания, ответчик) о взыскании 7 301 648 рублей 56 копеек задолженности за тепловую энергию за периоды декабрь 2020 года и с февраля по март 2021 года, 261 245 рублей 59 копеек пени за период с 18.01.2021 по 19.05.2021.

Решением от 28.07.2021 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 29.09.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

Компания, не согласившись с принятыми судами по делу решением и постановлением, обратилась в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, передать дело на рассмотрение суда первой инстанции иного субъекта Российской Федерации.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: судами при рассмотрении дела не учтено, что ответчик является банкротом, заявленные истцом исковые требования относятся к текущим платежам должника, поскольку возникли после 09.11.2020; у конкурсного управляющего ответчика возникли сомнения по расчёту, представленному в иске, так как отсутствуют оплаты: 8 729 005 рублей 15 копеек (платёжное поручение от 31.12.2020 № 65) и 6 150 373 рубля 05 копеек (платёжное поручение от 31.01.2021 № 2), указанные им в одностороннем акте сверки за период с 01.12.2020 по 07.07.2021, в связи с чем расчёт истца является недостоверным; поскольку истец не включает свои требования в реестр требований кредиторов должника, следует предположить, что денежные средства, поступающие после 09.11.2020 через Единый расчётный центр (далее – ЕРЦ) пошли на погашение реестровой задолженности, что нарушает Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и квалифицируется по статье 61.3 Закона о банкротстве, как сделка, совершённая с предпочтением.

В отзыве общество возражает против доводов компании, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует и судами установлено, что общество, являющееся ресурсоснабжающей организацией (далее – РСО), осуществляет отпуск тепловой энергии и горячей воды потребителям города Барнаула, в том числе в многоквартирные дома (далее – МКД), находящиеся в управлении компании.

Общество выставляло компании для оплаты за потреблённый коммунальный ресурс счета-фактуры. Истцом 24.10.2019 вручён представителю компании для подписания проект договора теплоснабжения и поставки горячей воды № 9877Т, который ответчиком не подписан, подписанный экземпляр не возвращён РСО.

В пункте 7.4 указанного проекта договора закреплено, что оплата за фактически потреблённую энергию осуществляются потребителем до 15 числа месяца, следующего за расчётным. Оплата за потреблённые в текущем месяце коммунальные услуги производится абонентом в месяце, следующем за расчётным.

Поскольку ответчик нарушил обязательства по оплате тепловой энергии и горячей воды за периоды: декабрь 2020 года и с февраля по март 2021 года, у него образовалась задолженность в размере 7 301 648 рублей 56 копеек.

Объём потреблённых ответчиком коммунальных ресурсов определён истцом согласно актам снятия показаний приборов учёта и отражён в счетах-фактурах за спорный период.

В Арбитражный суд Алтайского края 06.11.2020 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Инком-гарант» о признании компании несостоятельной (банкротом). Определением суда от 09.11.2020 по делу № А03-15352/2020 указанное заявление принято, возбуждено производство по делу о банкротстве компании.

Определением от 30.12.2020 Арбитражного суда Алтайского края в отношении компании введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён ФИО2

Решением от 21.05.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-15352/2020 компания признана несостоятельной (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утверждён ФИО2

Согласно расчёту истца за период с декабря 2020 по март 2021 года, с приложением реестра платежей, поступивших на расчётный счёт РСО с 08.02.2021 по 06.07.2021, платежи отнесены на погашение задолженности за период с декабря 2020 года по март 2021 года, заявленный по настоящему делу.

Претензии истца от 12.02.2021, 12.04.2021 с требованиями о погашении задолженности оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Существо настоящего спора заключается в учёте истцом поступающей от ответчика – банкрота оплаты за ранее возникшую задолженность.

Рассматривая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 309, 310, 319.1, 329, 330, 332, 522, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 4, 15, 23.8 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении), статьёй 5 Закона о банкротстве, пунктом 37 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), пунктами 41(3) - 41(4) Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808 (далее – Правила № 808), пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» (далее – Постановление № 63), пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 60).

Установив наличие между сторонами гражданско-правовых отношений по энергоснабжению, констатировав доказанность материалами дела неоплаченной задолженности за отпущенную компании тепловую энергию, суды обеих инстанций пришли к выводу о верном распределении истцом поступающих от ответчика оплат коммунальных услуг в соответствии с положениями статей 319.1, 522 ГК РФ, арифметической правильности представленного истцом расчёта исковых требований, отсутствия контррасчёта, непредставления ответчиком доказательств поступления оплат в счёт взыскиваемой задолженности, приняв во внимание, что возникшие исковые требования являются текущими и обоснованно предъявлены истцом к взысканию, в связи с чем удовлетворили иск.

Апелляционным судом правомерно отмечено, что с учётом разъяснений, изложенных в пункте 3 Постановления № 60, вопросы о размере задолженности компании, факте поставки тепловой энергии и горячей воды подлежат рассмотрению в самостоятельном судебном процессе вне рамок дела о банкротстве.

Спор по существу разрешён судами правильно.

Согласно части 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчётов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

В силу статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Пунктом 2 Постановления № 63 разъяснено, что в договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединённую сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учёта), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

В статье 522 ГК РФ урегулированы вопросы погашения однородных обязательств. Данная статья предоставляет поставщику право производить зачисление денежных средств с учётом указанного должником назначения платежа, а при отсутствии назначения платежа в платёжном поручении исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее.

Аналогичные положения закреплены в пункте 3 статьи 319.1 ГК РФ.

Согласно пункту 37 Правил № 354 расчётный период для оплаты коммунальных услуг устанавливается равным календарному месяцу.

Объём потребления коммунальных ресурсов и размер платы определяются по итогам календарного месяца, при этом Правила № 354 не предусматривают иной периодичности начислений.

В соответствии со статьёй 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Частью 9.3 статьи 15 Закона о теплоснабжении предусмотрено, что управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и(или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение по договорам горячего водоснабжения и договорам поставки горячей воды, а также теплоснабжающие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и(или) теплоноситель по договору поставки тепловой энергии (мощности) и(или) теплоносителя, в случае несвоевременной и(или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и(или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трёхсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днём наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведённой в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днём наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведённой в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днём наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи обстоятельства по делу и имеющиеся доказательства, доводы и возражения сторон, установив наличие между сторонами гражданско-правовых отношений по теплоснабжению, обязанности ответчика по оплате услуг теплоснабжения в заявленном истцом периоде, признав, что стоимость коммунальных услуг является текущим платежом, проверив представленный истцом расчёт исковых требований и признав его арифметически правильным, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о законности и обоснованности заявленных истцом исковых требований и правомерно их удовлетворили.

Оснований для иных выводов суд округа не имеет.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, который в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы заявителя о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при исследовании и оценке установленных по делу обстоятельств, имеющихся доказательств, доводов и возражений лиц, участвующих в деле, условий договоров, подлежат отклонению, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства.

Выводы суда основаны на установленных ими при рассмотрении дела фактических обстоятельствах, представленных доказательствах, верном применении норм материального и процессуального права.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию её заявителя с выводами судов нижестоящих инстанций, но сами такие выводы и установленные судом обстоятельства, имеющие юридическое значение для рассмотрения настоящего спора, не опровергают, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьёй 286 АПК РФ пределы его компетенции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьёй 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом округа не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 28.07.2021 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 29.09.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-4255/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Фаворит» в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Л.В. Туленкова


Судьи Н.А. Куприна


ФИО1