Решение от 29 мая 2020 г. по делу № А34-1561/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-1561/2020
г. Курган
29 мая 2020 года
резолютивная часть решения объявлена 22 мая 2020 года,

в полном объёме текст решения изготовлен 29 мая 2020 года.

Арбитражный суд Курганской области

в составе судьи Т.Г. Крепышевой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.Е. Самсоновым, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Муниципальному казенному дошкольному образовательному учреждению «Белозерский детский сад № 1» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 61120 рублей 90 копеек,

при участии:

от истца – явки нет, извещён надлежащим образом (почтовое уведомление №064058, отчёт о публикации судебных актов в КАД);

от ответчика – явки нет, извещён надлежащим образом (почтовое уведомление №064072, отчёт о публикации судебных актов в КАД) ;

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к Муниципальному казенному дошкольному общеобразовательному учреждению «Белозерский детский сад №1» о взыскании: долга по договору №276/19 от 04.06.2019 в размере 59134 рублей, пеней в размере 1986 рублей 90 копеек, за период с 05.09.2019 по 19.02.2020 и до момента фактического исполнения обязательств; судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2444 рублей 80 копеек.

Определением суда от 21.02.2020 исковое заявление принято к производству в порядке упрощённого производства и сторонам предложено представить определённые документы и доказательства.

Определением от 27.04.2020 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец, будучи надлежащим образом извещённым о времени и месте судебного заседания, явку представителя не обеспечил. Направил письменное ходатайство об уточнении размера исковых требований в части взыскиваемых пеней до суммы 1821 рубль 33 копейки по договору №276/19, применив ключевую ставку ЦБ Российской Федерации 5,50%.

Ответчик, будучи извещённым надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя не обеспечил, письменный отзыв не направил.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшение истцом размера исковых требований в части размера взыскиваемых пеней судом принято.

Определением от 27.04.2020 сторонам разъяснены положения части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определено время и место судебного разбирательства на 22.05.2020 на 09-10.

От сторон возражений относительно рассмотрения дела в их отсутствие не поступило, суд признав дело подготовленным к судебному разбирательству, на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание суда первой инстанции.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца и ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав письменные материалы дела, и оценив имеющиеся доказательства в соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) подписан договор №276/19 от 04 июня 2019 года, по условиям которого подрядчик принимает на себя монтаж радиоканальной системы передачи извещений «Стрелец-Мониторинг» для Корюкинского филиала МКДОУ «Белозерский детский сад №1» по адресу: <...> поставщик обязуется поставить оборудование (товар) Памятинский филиал по адресу: <...>, а заказчик обязуется принять результат выполненной работы и оплатить его.

Стоимость работ по договору составляет 59134 рубля без НДС (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 2.2 договора оплата производится в безналичной форме путём перечисления денежных средств на расчётный счёт подрядчика в размере 100% в сумме 59134 рубля в течение 30 рабочих дней после выполнения работ и подписания сторонами акта сдачи-приёмки выполненных работ.

Как следует из материалов дела, истец свои обязательства выполнил в сроки и в объёме, предусмотренные договором №276/19 от 04.06.2019 (акт №УТ-1237 от 24.07.2019, акт КС-2 о приёмке выполненных работ №1 от 24.07.2019, справка КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 24.07.2019).

Ответчик обязательство по оплате выполненных работ по договору №276/19 от 04.06.2019 не исполнил, в результате чего, образовалась задолженность в сумме 59134 рубля.

Поскольку ответчик свои обязательства по оплате надлежащим образом не исполнил, истец, с соблюдением обязательного претензионного порядка, установленного частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (лист дела 16-17), обратился в арбитражный суд с настоящим иском, за защитой нарушенного права (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определённые действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров. По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьёй 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Таким образом, в силу указанных выше положений Гражданского кодекса Российской Федерации приёмка ответчиком выполненных работ влечёт возникновение у последнего обязанности по их оплате.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В данном случае, факт исполнения истцом обязательств подтверждается материалами дела: актом, актом о приёмке выполненных работ, справкой о стоимости работ, подписанными заказчиком без претензий и замечаний по качеству и объёму.

Указанные обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, ответчиком не оспорены, письменный отзыв и доказательства, обосновывающие возражения ответчиком не представлены, соответственно, в силу положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считаются признанными им.

В свою очередь, и доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по оплате выполненных работ в соответствии с положениями пункта 2.2 договора в материалы дела не представлено, обязанность по оплате выполненных работ не исполнена.

Суд принимает во внимание правовую позицию Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении Президиума ВАС Российской Федерации №8127/13 от 15.10.2013, в силу которой не допускается, чтобы суд фактически исполнил обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, тем самым нарушив такие фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон, что могло привести к принятию неправильного решения.

При изложенных обстоятельствах, оценивая представленные доказательства (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), учитывая, что до настоящего времени оплата задолженности за выполненные истцом работы 59134 рубля ответчиком не произведена, требование истца о взыскании указанной суммы основного долга обоснованно и подлежит удовлетворению.

Исполнение обязательств в силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Из содержания названной нормы следует, что неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Пунктом 5.3 договора стороны согласовали, что в случае просрочки заказчиком оплаты выполненных работ по его вине подрядчик имеет право предъявить пеню в размере одной трёхсотой ставки рефинансирования, действующей на день уплаты неустойки от суммы не исполненного в срок обязательства за каждый день такой просрочки

Размер начисленной истцом неустойки с учётом уточнения ставки проверен судом, согласно представленному истцом расчёту неустойка по договору №276/19 от 04.06.2019 начислена за период с 05.09.2019 по 19.02.2020 в размере 1821 рубль 33 копейки с учётом ключевой ставки Банка России, действующей на дату принятия судом решения.

Расчёт является арифметически верным и не противоречит положениям пунктов 2.2, 5.3 договора №276/19.

В связи с изложенным, суд считает, что имеются основания для взыскания неустойки в размере 1821 рубль 33 копейки, расчёт которой судом проверен и является правильным.

В свою очередь, применительно к положениям пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 следует признать обоснованным и требование истца о взыскании пеней с 20.02.2020 на сумму основного долга по день фактического исполнения обязательства.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец предъявил требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в суде. Вопросы распределения судебных расходов, в том числе и судебных издержек, разрешается арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (статья 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии документального подтверждения фактически понесённых стороной затрат.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» от 13.08.2004 №82).

Также согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 17.02.2020 №15/02/2020, счёт на оплату и платёжное поручение от 17.02.2020 №157.

Предметом договора является оказание юридических услуг по вопросу взыскания с ответчика задолженности, вытекающей из договора №276/19 от 04.06.2019 в Арбитражном суде Курганской области.

Стоимость услуг согласно пункту 4.2 договора составляет 5000 рублей.

Оплата услуг представителя произведена истцом в сумме 5000 рублей платёжным поручением от 17.02.2020 №157.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет по существу об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, суд не вправе произвольно уменьшать сумму взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с неё судебных расходов.

Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Арбитражный суд при рассмотрении спора согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, чёткие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не установлены.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного суда от 21.01.2016 №1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Взыскивая расходы на оплату юридической помощи в размере 5000 рублей истец признаёт её разумной.

Поскольку при разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств и фактических обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи, а также учитывая, что ответчиком не представлено каких-либо доказательств чрезмерности, суд полагает, что размер вознаграждения представителя истца в размере 5000 рублей является разумным.

При определении критериев разумности размера расходов на оплату услуг представителя по делу №А34-1561/2020 суд исходит из характера и объёма заявленных требований, объёма подготовленных и представленных истцом документов в обоснование требований, цены иска 61120 рублей 90 копеек, объёма оказанных представителем услуг, суд учитывает количество подготовленных процессуальных документов (искового заявления, ходатайства об уточнении исковых требований).

Выполнение обязательств, предусмотренных договором №15/02/2020 от 17.02.2020, установлено судом и подтверждается материалами дела.

Учитывая, что требования истца удовлетворены, судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчика в размере 5000 рублей.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 2444 рубля 80 копеек (платёжное поручение №151 от 17.02.2020), учитывая положения статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статей 333.21, 333.22, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку истец ходатайствовал об уменьшении размера иска, государственная пошлина в размере 2438 рублей как судебные расходы подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, 6 рублей 80 копеек подлежит возврату истцу как излишне уплаченная государственная пошлина.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с Муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения «Белозерский детский сад № 1» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) всего 68393 рублей 60 копеек, в том числе:

- основной долг по договору №276/19 от 04.06.2019 в размере 59134 рубля и пени за период с 05.09.2019 по 19.02.2020 в размере 1821 рубль 33 копейки, с последующим начислением неустойки от неуплаченной в срок суммы долга за каждый день просрочки платежа с 20.02.2020 по день фактического исполнения обязательства, исходя из 1/300 учётной ставки Банка России, действующей на дату исполнения судебного решения;

- расходы по оплате государственной пошлины 2438 рублей;

- расходы на оплату услуг представителя 5000 рублей.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 6 рублей 80 копеек излишне уплаченной государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно телекоммуникационной сети «Интернет».

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объёме.

Судья

Т.Г. Крепышева