Решение от 21 июля 2023 г. по делу № А33-26399/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


21 июля 2023 года


Дело № А33-26399/2022

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена «14» июля 2023 года.

В полном объеме решение изготовлено «21» июля 2023 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Заблоцкой А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Авангард» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Транспортно-механизированный комплекс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами,

в присутствии:

от истца: ФИО1 – представителя по доверенности от 22.02.2023 № 46/2023,

от ответчика: ФИО2 – представителя по доверенности от 10.01.2023 (до перерыва), ФИО3 – представителя по доверенности от 20.03.2023 № 57/3 (после перерыва),

слушателя (до перерыва),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4,



установил:

общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Авангард» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Транспортно-механизированный комплекс» (далее – ответчик) о взыскании в качестве неосновательного обогащения денежных средств, уплаченных в виде аванса по договору на оказание услуг по погружению и извлечению шпунтов от 29.07.2022 № 70/2022 в размере 700 000 руб., в том числе НДС 20 % – 116 666,67 руб., в качестве убытков денежных средств в размере 135 000 руб., в том числе НДС 20 % – 22 500 руб. по перебазировке техники исполнителя до объекта заказчика, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2022 по 06.10.2022 в размере 1 029,45 руб., с 07.10.2022 по день фактической уплаты долга исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Определением от 15.11.2022 исковое заявление принято к производству суда, возбуждено производство по делу.

Истец требования поддержал по основаниям, указанным в иске и возражениях на отзыв:

- представленный ответчиком акт от 31.08.2022 № 5, не подписанный заказчиком, какого-либо доказательственного значения не имеет, поскольку из акта невозможно установить объем и стоимость выполненных работ, не соотносится с предметом заключенного договора ни по наименованию, ни по единице измерения.

- акт приемки работ, составленный подрядчиком в одностороннем порядке, не доказывает их исполнения, если подрядчик не известил заказчика об окончании работ. Ответчиком не доказан факт вызова истца для приемки услуг и направления актов оказанных услуг для подписания в сроки, предусмотренные п. 5.1 договора, в связи с чем ответчик не может оспаривать заявленные требования со ссылкой на односторонний акт.

- акты, направленные после расторжения договора, не являются доказательствами выполненных работ. Отказ от исполнения договора направлен истцом в адрес ответчика письмом от 09.09.2022 № 612 (в связи с невыполнением исполнителем своих обязательств в установленный срок и уходом с объекта без согласования с заказчиком), при том, что ответчиком акт от 31.08.2022 № 5 направлен сопроводительным письмом лишь 09.11.2022. В подписании данного акта отказано письмом от 21.11.2022 № 819. Данные обстоятельства отражены в отзыве ответчика. Никаких возражений на уведомление истца о расторжении договора не последовало.

- ссылка ответчика на сменные рапорты доказательственного значения не имеет в силу требований ст. 68 АПК РФ и условий договора в части требований к оформлению и сдаче результатов оказанных услуг. Наличие полномочий ФИО5 на подписание данных документов и принадлежность подписи, а также его работу на данном участке истец не подтверждает. Образец подписи содержится в заявлении о приеме на работу 01.08.2022 не соответствует представленному ответчиком. Согласно приказа от 01.08.2022 ФИО6 принят на работу на должность начальника участка в структурное подразделение «усиление устройств электроснабжения участка Курагино-Кошурниково-Щетинская-Саянская» строительство ВЛ АБ-10КВ и на другие участки не переводился. Руководство участком на станции Югачи Красноярской железной дороги осуществлял главный инженер ФИО7 Более того, в представленном сменном рапорте указан адрес объекта - Красноярский край, что не соответствует п. 1.4 договора.

Ответчик возражал против удовлетворения иска по основаниям, указанным в отзыве:

- во исполнение условий договора №70/2022 на оказание услуг по погружению и извлечению шпунтов от 29.07.2022 между ответчиком и ООО «Мостремстрой» заключен договор № 02/08/22-1 на услуги транспорта и спецтехники от 02.08.2022, именно для перебазировки оборудования на объект и с объекта заказчика. Фактическое исполнение заключенного договора № 02/08/22-1 на услуги транспорта и спецтехники от 02.08.2022 подтверждается транспортной накладной от 02.08.2022 по доставке оборудования ООО «ТМК» до объекта заказчика, и транспортной накладной от 06.09.2022, подтверждающей факт того, что оборудование ООО «ТМК» вывезено с объекта заказчика.

- согласно сменному рапорту, подписанному представителем заказчика ФИО5, 08.08.2020 с 21:30 до 23:30 погружено-извлечено 2 шпунта и 11.08.2022 с 19:30 до 22:30 погружено-извлечено 7 шпунтов.

- так как сменный рапорт является первичным документом, ответчиком в адрес заказчика направлено письмо исх. № 116 от 09.11.2022 о необходимости принятия оказанных услуг путем подписания акта оказанных услуг с приложением акта оказанных услуг от 31.08.2022 № 5 и УПД №5 от 31.08.2022. В ответ на письмо ответчика о приемке оказанных услуг от заказчика поступило письмо об отказе в приемке оказанных услуг.

- ответчиком услуги, предусмотренные пунктом 1.1 договора, оказаны в установленный договором срок в большем объеме, чем предусмотрено договором (шпунты погружены и извлечены в 45 метров погонных), что подтверждается сменным рапортом подписанным представителем заказчика ФИО5

- выставленный УПД от 31.08.2022 № 5 ответчиком в адрес истца отражен в декларации за 3 квартал 2022 года.

В обоснование позиции ответчиком представлены:

- подписанный в одностороннем порядке акт от 31.08.2022 № 5 на выполнение работ по погружению шпунтов, передислокации техники г. Лесосибирск, станция Югачи (Аскиский район) – г. Лесосибирск на общую сумму 835 000 руб.;

- договор на услуги транспорта и спецтехники от 02.08.2022 № 02/08/22-1, согласно условиям которого общество с ограниченной ответственностью «Транспортно-механизированный комплекс» (заказчик) поручает, а общество с ограниченной ответственностью «Мостремстрой» (исполнитель) обязуется оказывать услуги транспорта и спецтехники согласно приложению, которые является неотъемлемой частью договор;

- сменные рапорты о выполнении работ 08.08.2022, 11.08.2022, 15.08.2022, 16.08.2022, 22.08.2022;

- транспортная накладная от 02.08.2022 на перевозку вибропогружателя, электростанции ДЭС-350, маслостанции, шлангов 45 в.м.;

- транспортная накладная от 06.09.2022 на перевозку вибропогружателя, электростанции ДЭС-350, маслостанции, шлангов 45 в.м.;

- счет-фактура от 31.08.2022 № 5 на сумму 835 000 руб.

В судебном заседании 03.07.2023, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), объявлен перерыв до 10.07.2023, 10.07.2023 объявлен перерыв до 14.07.2023, о чем вынесены протокольные определения.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

29.07.2022 между обществом с ограниченной ответственностью «Транснортно-механизированный комплекс» (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью Строительная компании «Авангард» (заказчик) заключен договор на оказание услуг по погружению и извлечению шпунтов № 70/2022, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказание услуг по погружению и извлечению шпунтов Ларсен Л5 (далее - услуги), в обусловленный пунктом 3.1 договора срок (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 1.4 договора, место оказания услуг: станция Югачи Аскизский район Республика Хакасия.

Пунктом 2.1 договора стороны согласовали цену, которая составляет 1 400 000 руб., в т.ч. НДС 20 % - 233 333,33 руб.

В соответствии с пунктом 2.2 договора, оплата работ по договору осуществляется в следующие сроки:

- 1 -й платеж, предоплата по договору в размере 700 000 руб., в том числе НДС 20% - 116 666 рублей 67 коп., а также расходы по перебазировке техники исполнителя до объекта заказчика, указанного в п. 1.4. договора в размере 135 000 руб., в том числе НДС 20% - 22 500 рублей, не позднее 02.08.2022;

- 2-й платеж в размере 700 000 рублей, в том числе НДС 20% - 116 666 рублей 67 коп., а также расходы по перебазировке техники исполнителя с объекта заказчика в размере 135 000 рублей, в том числе НДС 20% - 22 500, в течение 5 дней, при условии оказания исполнителем 100 % объема услуг по договору и подписания заказчиком без замечаний акта оказанных услуг, а также выставленного исполнителем счета на оплату, счет-фактуры.

Из пункта 2.4 договора следует, что оплата оказанных исполнителем услуг осуществляется заказчиком на основании подписанного обеими сторонами акта о выполненных оказанных услуг, по безналичному расчету путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в срок не более 5 дней с даты подписания заказчиком документов о приемке, за фактически оказанные услуги. Днем оплаты считается день поступления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

В пункте 3.1 договора определены срок начала оказания услуг – 02.08.2022, срок окончания оказания услуг – 22.08.2022.

Пунктом 4.1.6 договора предусмотрена обязанность исполнителя сдать заказчику оказанные услуги по акту о приемке оказанных услуг в сроки, установленные договором.

Согласно пункту 5.1 договора по окончании выполнения оказанных услуг исполнитель в течение 1 рабочего дня с даты окончания оказания услуг, направляет заказчику подписанный акт оказанных услуг в количестве 3 экземпляров (один из которых после подписания возвращается исполнителю).

В силу пункта 6.2 договора за нарушение сроков, согласованных п. 3.1 договора, заказчик вправе взыскать с исполнителя неустойку в размере 0,1 % от стоимости договора за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 9.1 договора изменение и расторжение договора допускается по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны договора от исполнения договора в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно пункту 10.1 договора, договор вступает в силу с момента его подписания, распространяет свое действие на правоотношения сторон, возникшие с даты начала оказания услуг, и действует до 31.12.2022.

Подрядчиком выставлен счет на оплату от 01.08.2022 № 11 на общую сумму 835 000 руб., в том числе: 700 000 руб. – аванс по договору, 135 000 руб. – доставка вибропогружателя в комплекте с гидростанцией по маршруту Лесосибирск – Красноярск – п. Югачи, Аскизский район – Красноярск – Лесосибирск.

Платежным поручением от 01.08.2022 № 3690 заказчик произвел оплату на сумму 835 000 руб.

Претензией от 09.09.2022 № 612 истец уведомил ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора и обратился с требованием в срок до 20.09.2022 возвратить предоплату в размере 700 000 руб., расходы по перебазировке техники исполнителя до объекта заказчика в размере 135 000 руб., уплатить неустойку за период с 23.08.2022 по 09.09.2022 в размере 25 200 руб. Претензия оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на невыполнение ответчиком обязательств по договору, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

При подготовке дела к судебному разбирательству судом первой инстанции согласно требованиям части 1 статьи 133 АПК РФ должны быть определены характер спорных отношений, подлежащее применению законодательство, и круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.


Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела. Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела (далее – постановление Пленума от 24.06.2008 № 11).

Правовая природа договора определяется судом исходя из толкования условий данного договора и фактических отношений сторон, сложившихся при его заключении и исполнении.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик – их оплатить.

Таким образом, договор возмездного оказания услуг заключается для выполнения исполнителем определенного задания заказчика, согласованного сторонами при заключении договора. Целью договора возмездного оказания является не выполнение работы как таковой, а осуществление исполнителем действий на основании индивидуально-конкретного задания к оговоренному сроку за обусловленную в договоре плату, в возмездном оказании услуг оплачивается не результат, а сама услуга – действия исполнителя, потребляемые заказчиком в процессе их оказания, потребительскую ценность для заказчика имеет не результат услуг, а сам факт их оказания.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По смыслу норм гражданского законодательства, договор подряда заключается для выполнения определенного вида работы, результат которой подрядчик обязан сдать, а заказчик принять и оплатить, а потому целью договора подряда является не выполнение работы как таковой, а получение результата, который может быть передан заказчику. Получение подрядчиком определенного и конкретного передаваемого (т.е. материализованного, отделяемого от самой работы) результата позволяет отличить договор подряда от других договоров (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 25.09.2017 № 66-КГ17-10).

С учетом позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 постановления Пленума от 24.06.2008 № 11, условий спорного договора, принимая во внимание то, что потребительскую ценность для заказчика представляет результат погружения шпунтов, суд приходит к выводу, что в спорных правоотношениях подлежат применению положения главы 37 ГК РФ.

В части 1 статьи 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу части 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. В части 2 указанной статьи установлено, что заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

В части 1 статьи 746 ГК РФ указано, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из положений статей 711, 720 ГК РФ следует, что обязанность заказчика по оплате работ наступает после сдачи ему результата работ, если иное не предусмотрено договором; надлежащим доказательством выполнения работ, их стоимости по договору подряда является акт приемки выполненных работ, подписанный обеими сторонами.

Частью 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как следует из пунктов 8 и 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является основанием для оплаты в порядке, предусмотренном статьей 711 ГК РФ, так как работы считаются принятыми.

Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим доказательством.

В соответствии с правилами статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылается на выполнение работ в полном объеме, представляя сменные рапорты о выполнении работ 08.08.2022, 11.08.2022, 15.08.2022, 16.08.2022, 22.08.2022. Вместе с тем, сменные рапорты не являются надлежащими доказательствами, подтверждающими выполнение работ и их характер, так как эти документы не содержат данных, позволяющих сделать вывод об их отнесении к конкретным работам, учитывая несоответствие адреса объекта в договоре и рапортах, в них отсутствуют ссылки на договор, заключенный между сторонами.

Кроме того, в материалы дела не представлены доказательства наделения обществом с ограниченной ответственностью Строительная компания «Авангард» ФИО6 соответствующими полномочиями на подписание каких-либо документов. Напротив истец указывает на то, что ФИО6 принят на работу на должность начальника участка в структурное подразделение «усиление устройств электроснабжения участка Курагино-Кошурниково-Щетинская-Саянская» строительство ВЛ АБ-10КВ и на другие участки не переводился. Руководство участком на станции Югачи Красноярской железной дороги осуществлял главный инженер ФИО7

В соответствии со статьей 67 АПК РФ арбитражный суд вправе принимать к исследованию лишь те доказательства, которые могут либо подтвердить, либо опровергнуть юридические факты, имеющие непосредственное отношение к рассматриваемому делу. Относящиеся к рассматриваемому делу доказательства должны быть необходимы и достаточны для вынесения обоснованного судебного акта. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

При этом показания свидетелей являются одним из доказательств по делу, на основании которых возможно установить наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (части 1, 2 статьи 64 Кодекса).

Вместе с тем, применительно к обстоятельствам настоящего дела исключительно свидетельскими показаниями в отсутствие надлежащих письменных доказательств не могут быть достоверно установлены обстоятельства фактического исполнения ответчиком обязательств по договору, в связи с чем судом в ходе рассмотрения дела отклонено ходатайство ответчика о вызове свидетеля.

Факт доставки оборудования ответчика до объекта заказчика не может служить доказательством фактического выполнения работ.

Односторонний акт от 31.08.2022 № 5 на выполнение работ датирован 31.08.2022, то есть за пределами срока выполнения работ по договору, при этом в материалы дела не представлено иных доказательств направления ответчиком истцу акта, кроме сопроводительного письма от 09.11.2022 № 116 (после предъявления искового заявления в суд). При указанных обстоятельствах направление ответчиком истцу подписанного в одностороннем порядке акта после истечения установленного договором срока выполнения работ не свидетельствует о надлежащем выполнении работ и их сдачи заказчику.

В ответ на запрос суда Инспекция Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска представлена информация, согласно которой в отношении ООО СК «Авангард» в книгах покупок за 3 и 4 квартал 2022 отсутствуют данные в отношении контрагента общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Авангард». Отражение операции по договору в книге продаж ответчика не может являться достаточным основанием для констатации факта исполнения обязательств по договору, в связи с чем доводы ответчика об отражении универсального передаточного документа от 31.08.2022 № 5 отклоняются судом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 715 ГК РФ, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Следовательно, основанием для отказа заказчика от исполнения договора в порядке, предусмотренном статьей 715 ГК РФ, может являться нарушение подрядчиком сроков выполнения работ.

В пункте 3.1 договора определены срок начала оказания услуг – 02.08.2022, срок окончания оказания услуг – 22.08.2022.

Из материалов дела следует, что истцом в адрес ответчика направлено уведомление об отказе от исполнения договора от 09.09.2022 № 612 в связи с неисполнением подрядчиком своих обязательств в установленный договором срок.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ, предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Стороны не вправе требовать того, что было исполнено им по обязательству до момента расторжения обязательства по договору, следовательно, все неисполненное по сделке подлежит возврату (пункт 4 статьи 453 ГК РФ).

Согласно статье 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо доказать следующие обстоятельства: приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ, размер неосновательного обогащения.

Таким образом, заказчик вправе требовать возврата денежных средств как неосновательного обогащения, если к моменту расторжения договора он не получил встречное исполнение обязательства в виде выполненных работ.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что подрядчиком выставлен счет на оплату от 01.08.2022 № 11 на общую сумму 835 000 руб., в том числе: 700 000 руб. – аванс по договору, 135 000 руб. – доставка вибропогружателя в комплекте с гидростанцией по маршруту Лесосибирск – Красноярск – п. Югачи, Аскизский район – Красноярск – Лесосибирск.

Платежным поручением от 01.08.2022 № 3690 заказчик произвел оплату на сумму 835 000 руб., с назначением платежа «Оплата по счету 11 от 01.08.2022 аванс по дог.70/2022 от 29.07.2022 за работу вибропогружателя, доставка Сумма 835000-00». Факт получения денежных средств ответчиком не опровергнут.

В пункте 3.1 договора предусмотрен срок начала оказания услуг - 02.08.2022, срок окончания оказания услуг - 22.08.2022.

Пунктом 4.1.6 договора предусмотрена обязанность исполнителя сдать заказчику оказанные услуги по акту о приемке оказанных услуг в сроки, установленные договором.

В отсутствие доказательств надлежащего выполнения работ и передачи их результата истцу до одностороннего отказа последнего от договора, не имеется оснований для удержания ответчиком денежных средств, перечисленных заказчиком.

Учитывая, что перечисление денежных средств подтверждено, договор между сторонами расторгнут, результат работ заказчику не передан, требование о взыскании 8350 000 руб. основного долга подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании 1 029,45 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2022 по 06.10.2022, с 07.10.2022 по день фактической уплаты долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (опубликовано на официальном интернет-портале правовой информации 01.04.2022) с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, в период действия указанного моратория (с 01.04.2022 по 01.10.2022 включительно), проценты не подлежат начислению.

На основании изложенного, судом произведен перерасчет процентов, предъявленных ко взысканию с 02.10.2022.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по 06.10.2022 составляет 857,88 руб.

При указанных обстоятельствах, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению частично в сумме 857,88 руб.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Согласно абзацу 2 пункта 48 Постановления № 7 расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, имевшим место в соответствующие периоды после вынесения решения (часть 1 статьи 395 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Государственная пошлина за рассмотрение настоящего спора составляет 19 721 руб.

При обращении в суд платежным поручением от 06.10.2022 № 5209 истец уплатил государственную пошлину в сумме 19 700 руб. При принятии искового заявления судом зачтено 21 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 16.06.2022 № 2566.

С учетом результата рассмотрения искового заявления, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 19 717 руб. государственной пошлины. Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 246 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Транспортно-механизированный комплекс» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Авангард» (ИНН <***>) 835 000 рублей основного долга, 857 рублей 88 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 06.10.2022, 48 212 рублей 67 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 07.10.2022 на дату принятия настоящего решения, проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму долга в размере 835 000 рублей, начиная с 15.07.2023, рассчитанные по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, по день фактической оплаты долга, а также 19 717 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Авангард» (ИНН <***>) из федерального бюджета 246 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 06.10.2022 № 5209.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

А.В. Заблоцкая