Решение от 26 декабря 2018 г. по делу № А56-105627/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-105627/2018
26 декабря 2018 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 29 ноября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 26 декабря 2018 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Нестерова С.А.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

Общества с ограниченной ответственностью "Спецрадиосервис", место нахождения: 125167, <...>, ОГРН <***>,

к Публичному акционерному обществу "Мегафон", место нахождения: 127006, <...>, ОГРН <***>,

об обязании заключить соглашение о расчетах


при участии:

- от истца: ФИО2 – по доверенности от 30.07.2018;

- от ответчика: ФИО3 – по доверенности от 01.07.2016 №5-101/16;



установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Спецрадиосервис" (далее – истец, ООО "Спецрадиосервис") обратилось в порядке договорной подсудности Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Публичному акционерному обществу "Мегафон" (далее – ответчик, ПАО "Мегафон") об обязании ответчика в лице Северо-Западного филиала заключить с ООО "Спецрадиосервис" соглашение о расчетах по договорам подряда от 01.01.2013 № БС_АМС-08/2013, от 01.01.2014 № БС_АМС-08/2014, от 23.12.2014 №4300371948.

Определением суда от 27.08.2018 исковое заявление принято к производству, рассмотрение дела назначено на 25.10.2018, которое по ходатайству истца было отложено на 29.11.2018.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела ввиду подачи кассационной жалобы на судебные акты по делу №А56-111888/2017, имеющие преюдициальное значение для настоящего дела.

Представитель ответчика возражал против отложения рассмотрения, сославшись на возможность рассмотрения спора по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Ввиду отсутствия оснований для отложения рассмотрения дела, предусмотренных статьёй 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд отклонил ходатайство истца об отложении рассмотрения дела и перешел к рассмотрению спора по существу.

Представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика позицию истца не признал по мотивам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ответчиком (заказчик) и истцом (подрядчик) заключены договоры подряда от 01.01.2013 №БС_АМС-08/2013, от 01.01.2014 №БС_АМС-08/2014 и от 23.12.2014 №4300371948, в соответствии с условиями которых ООО "Спецрадиосервис" (подрядчик) обязалось выполнить указанный в приложении № 3 к договорам комплекс работ и сдать его результат заказчику, а ПАО "Мегафон" (заказчик) - принять работы и оплатить их (далее – договоры).

Ссылаясь на наличие у ответчика 32 824 622,56 руб. задолженности по оплате работ, выполненных по договорам подряда от 01.01.2013 № БС_АМС-08/2013, от 01.01.2014 № БС_АМС08/2014 и от 23.12.2014 № 4300371948 и невозможность продолжения исполнения обязательств по договорам ввиду существенно изменившихся обстоятельств, а именно ввиду признания ООО "Спецрадиосервис" банкротом в рамках дела №А40-170315/2015 и отсутствия денежных средств для завершения всех мероприятий по договорам, истец направил в адрес ответчика уведомление от 19.07.2018 №29/07-2018 с приложением соглашения о расчетах по договорам подряда от 01.01.2013 № БС_АМС-08/2013, от 01.01.2014 № БС_АМС-08/2014, от 23.12.2014 №4300371948, которое оставлено ПАО "Мегафон" без ответа и подписания, что и послужило основанием для обращения ООО "Спецрадиосервис" с соответствующим иском в арбитражный суд.

Изучив материалы дела, оценив доводы сторон и представленные ими в материалы дела доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных ООО "Спецрадиосервис" требований на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В соответствии с пунктом 2 статьи 451 ГК РФ, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

При этом, в рассматриваемом случае вступившими в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2018 и постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2018 по делу №А56-11888/2017, а также решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2017 и постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2017 по делу №А56-73732/2016 установлены факты отсутствия на стороне ПАО "Мегафон" какой-либо задолженности или неосновательного обогащения по договорам подряда от 01.01.2013 №БС_АМС-08/2013, от 01.01.2014 №БС_АМС-08/2014 и от 23.12.2014 №4300371948.

При таких обстоятельствах, в данном случае отсутствует предмет соглашения, с требованием об обязании заключения которого обратилось ООО "Спецрадиосервис", а потому в удовлетворении иска последнего следует отказать.

В свою очередь доводы ПАО "Мегафон" о необходимости прекращения производства по настоящему делу ввиду его тождественности с делами №№А56-11888/2017, А56-73732/2016 отклонены судом как несостоятельные и противоречащие предметам заявленных в рамках означенных дел споров.

В связи с отказом в удовлетворении иска и в соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела относятся на ООО "Спецрадиосервис".

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



решил:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме.



Судья С. А. Нестеров