Решение от 27 сентября 2018 г. по делу № А32-50790/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350035, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

www.krasnodar.arbitr.ru, info@krasnodar.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-50790/2017
г. Краснодар
27 сентября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 27.09.2018г.

Полный текст решения изготовлен 27.09.2018г.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Левченко О.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1


рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Кубанькапстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>), 350000, <...> (далее – истец, ООО «Кубанькапстрой»)


к обществу с ограниченной ответственностью «Деловой мир» (ОГРН <***>, ИНН <***>), 350000, <...> (далее – ответчик, ООО «Деловой мир»)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмет спора:

администрация муниципального образования город Краснодар (ОГРН <***>, ИНН <***>), 350000, <...>. (далее –

администрация)


об обязании произвести возврат земельного участка в первоначальное положение


при участии в судебном заседании:

от истца:

от ответчика:

от третьего лица:



УСТАНОВИЛ:

ООО «Кубанькапстрой» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о возложении на ООО «Деловой мир» обязанности возвратить земельный участок, расположенный по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. им. Писателя Знаменского, 25, в первоначальное положение, путем удаления обратной засыпки со стороны смежного земельного участка с кадастровым номером 23:43:0427001:4144, площадью 15776 кв. м, с устройством ограждающих конструкции, обеспечивающей защиту от обрушения грунта по периметру 80,60 погонных метров на глубину 6,90 метров, для технической возможности проведения ремонтно – восстановительных мероприятий наружной бетонной стены двухуровневого подземного паркинга, принадлежащего истцу литер 16А, находящегося на границе двух земельных участков.

Требования мотивированы незаконными действиями ответчика по несанкционированной засыпке территории со стороны смежного земельного участка с кадастровым номером 23:43:0427001:4144, что приводит к повреждению имущества (жилого дома и паркинга) истца.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом уведомлено.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал, просит суд иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик против удовлетворения иска возражает, ссылаясь на наличие судебных актов по делам № А32-43598/2016, А32-15029/2015.

Исследовав материалы дела, суд установил, что 13.07.2015 между администрацией муниципального образования город Краснодар (арендодатель) и ООО «Кубанькапстрой» (арендатор) заключен договор аренды № 43000021660 земельного участка с кадастровым номером 23:43:0427001:59, площадью 23198 кв. м, расположенного в Карасунском внутригородском округе города Краснодара по проспекту имени Писателя Знаменского, 9, для многоэтажного жилищного строительства.

На указанном земельном участке, согласно разрешения на строительство № RU 23306000-2031-р от 26.12.2011 истец осуществлял строительство четырех многоквартирных жилых домов, в том числе 19-этажного 360-квартирного жилого дома с многоуровневой парковкой литера 16А с двухуровневым подземным паркингом на 269 машино/мест под этим жилым домом.

Указанный жилой дом введен в эксплуатацию, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 23.12.2015 № RU 23306000-3479-в-2015. Двухуровневый подземный паркинг на 269 машино/мест (далее – паркинг) под этим жилым домом, являясь вторым пусковым комплексом, находится на стадии строительства.

Право использования земельного участка с кадастровым номером 23:43:0427001:4144 площадью 15776 кв. м, являющегося смежным по отношению к земельному участку с кадастровым номером 23:43:0427001:59, принадлежит ООО «Деловой мир» на основании договора аренды от 29.05.2014 № 4300020841, заключенного для многоэтажного жилищного строительства на срок до 17.03.2020.

Также ответчику на праве аренды принадлежал смежный земельный участок с кадастровым номером 23:43:0427001:4137, расположенный по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. им. Писателя Знаменского, 17.

7 мая 2014 года ООО «Деловой мир» обратилось к ООО «Кубанькапстрой» о согласовании возможности проведения работ по засыпке территории до отметки +29,00 м на границе земельного участка с кадастровым номером 23:43:0427001:4127, с железобетонной конструкцией строящегося двухуровневого подземного паркинга по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, проспект писателя Знаменского, 9.

В письме от 22.05.2014 № 192 ООО «Кубанькапстрой» согласовало ООО «Деловой мир» засыпку территории до отметки +29,00 м на границе земельного участка с железобетонной конструкцией строящегося двухуровневого подземного паркинга на следующих условиях:

за счет собственных средств ООО «Деловой мир» выполняет гидроизоляцию по всей площади примыкания грунта к стене по границе участка по технологической карте;

выполнение работ по гидроизоляции ж/б стены подземного паркинга сдать по акту генподрядчику, осуществляющему строительство указанного паркинга для ООО «Кубанькапстрой» - ООО СК «Стройстиль»;

разравнивание минерального грунта выполнить послойно толщиной 20 – 40 см;

для уплотнения слоев грунта использовать вибрационные катки до достижения коэффициента уплотнения 0,90.

В ходе производства ООО «Деловой мир» работ по засыпке территории нарушены условия, указанные в письме от 22.05.2014 № 192 (не выполнены условия по гидроизоляционным работам ж/б стены ограждающей подземной парковки; не произведено разравнивание минерального грунта без послойного уплотнения виброкатками до достижения коэффициента 0,90, результаты работы не сданы подрядчику ООО «СК «Стройстиль»), в связи с чем истец направил ответчику письмо от 16.02.2015 № 336 о приостановлении работ.

Как указывает истец в исковом заявлении, в результате производства работ по засыпке железобетонной стены строящегося паркинга ООО «Деловой мир» допущен ряд существенных нарушений, препятствующих нормальной эксплуатации паркинга. Нарушения зафиксированы в актах от 03.04.2015, 14.09.2015.

14 сентября 2015 года истец уведомил ответчика об отмене согласования по засыпке стен подземного паркинга, изложенного в письме от 22.05.2014 № 192, и потребовал убрать засыпанный грунт от наружной бетонной стены двухуровневого паркинга, находящегося со стороны смежного земельного участка с кадастровым номером 23:43:0427001:4144 с устройством ограждающей конструкции, обеспечивающей защиту от обрушения грунта по периметру 80,60 погонных метров на глубину 6,90 метров для технической возможности проведения ремонтно-восстановительных работ.

1 февраля 2016 года ответчику направлена претензия с требованием убрать засыпанный грунт от конструкций стен ж/б паркинга.

10 января 2017 года в ходе комиссионного осмотра земельного участка с кадастровым номером 23:43:0427001:59 при участии представителей ООО «Кубанькапстрой», ООО «Альянс», председателя совета дольщиков МКД, ООО ПГ «Инженерный центр» установлено нарушение технических условий по засыпке земельного участка согласно письма от 22.05.2014 № 192, а также выполнение ООО «Деловой мир» незаконной засыпки со стороны смежного земельного участка с кадастровым номером 23:43:0427001:4144 территории, не предусмотренной конструктивными решениями. Нарушения зафиксированы в акте от 10.01.2017.

Истец, полагая, что действия ответчика по несанкционированной засыпке территории со стороны смежного земельного участка с кадастровым номером 23:43:0427001:4144 приводит к повреждению принадлежащего ему имущества (жилой дом, паркинг), обратился в арбитражный суд со ссылкой на статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

При решении вопроса об обоснованности заявленных требований суд руководствуется следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Права, предусмотренные статьями 301 – 304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника (статья 305 ГК РФ).

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление № 10/22) разъяснено, что лица, право собственности или законное владение которых нарушается существованием (сохранением) самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственника или законное владение. Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (пункты 45, 47 постановления № 10/22).

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

С учетом положений статей 304 и 305 ГК РФ, а также разъяснений, приведенных в пунктах 45 – 49 постановления № 10/22, в предмет доказывания по спору об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения (негаторному иску) входят следующие обстоятельства: наличие (отсутствие) права собственности или иного вещного права либо титульного владения; наличие (отсутствие) фактов нарушений указанных прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

При этом правом на негаторный иск обладает собственник вещи или иной титульный владелец, лишенный возможности пользоваться или распоряжаться ею. Ответчиком выступает лицо, которое фактически не владеет спорным имуществом, но своим противоправным поведением создает препятствия, мешающие нормальному осуществлению вещного права (титульного владения) истца.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 № 153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения», по смыслу статьи 304 ГК РФ ответчиком по иску об устранении нарушения права, не связанного с лишением владения, является нарушитель права, то есть лицо, волей которого совершено нарушение.

В соответствии с пунктом 9 указанного информационного письма для констатации нарушения права истца нет необходимости дожидаться наступления соответствующего события, достаточно доказательств наличия угрозы нарушения права. Право собственности лица может нарушаться и тогда, когда другое лицо осуществляет деятельность на своем земельном участке, но тем самым создает реальную угрозу разрушения имущества, расположенного на соседнем земельном участке.

Обращаясь с иском об устранении препятствий в пользовании имуществом истец по правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан доказать факт незаконного создания препятствий со стороны ответчика в пользовании принадлежащим истцу на законных основаниях имуществом.

Как указывает истец, действия ответчика по засыпке конструкций стен ж/б паркинга со стороны земельного участка с кадастровым номером 23:43:0427001:4144 являются несанкционированными, проводятся ненадлежащим образом (с нарушением технологии), что препятствует нормальной эксплуатации подземного паркинга.

Вместе с тем, истцом в материалы дела не представлены доказательства осуществления ответчиком несанкционированных работ по засыпке территории со стороны земельного участка с кадастровым номером 23:43:0427001:4144.

Имеющаяся в деле переписка сторон, в том числе обращение ответчика от 07.05.2014, письмо-согласование истца от 22.05.2014 № 192, претензии от 07.10.2016 № 334, касается проведения работ на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0427001:4137, расположенном по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. им. Писателя Знаменского, 17.

Акты от 03.04.2015, 14.09.2015, 10.01.2017 являются односторонними (без участия представителя ответчика) и также не содержат информации о проведении работ на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0427001:4144.

Арбитражным судом Краснодарского края в рамках дела № А32-43598/2016 разрешен иск ООО «Кубанькапстрой» к ООО «Деловой мир» об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером 23:43:0427001:59 в виде возврата земельного участка в первоначальное состояние до момента согласования письма 22.05.2014 № 192, путем удаления обратной засыпки по осям А/а и 35/а и разработки котлована.

Вступившим в законную силу решением суда от 11.05.2017 по указанному делу ООО «Кубанькапстрой» отказано в удовлетворении исковых требований в связи с предъявлением иска к ненадлежащему ответчику (участок с кадастровым номером 23:43:0427001:4137 находится в общедолевой собственности собственников помещений многоквартирного дома). При этом из текста судебного акта следует, что все представленные в настоящее дело письма и переписка сторон имеет относимость к участку с кадастровым номером 23:43:0427001:4137.

В целях установления имеющих значение для разрешения спора обстоятельств определением суда от 17.04.2018 по ходатайству сторон назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам Межрегионального центра независимой экспертизы, г. Краснодар.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Проводились ли работы по вертикальной планировке земельного участка с кадастровым номером 23:43:0427001:4144 в период с 29.05.2015 по настоящее время?

2. Если были проведены, то указать, возможно ли приведение земельного участка с кадастровым номером 23:43:0427001:4144 в первоначальное положение путем удаления обратной засыпки со стороны со смежным земельным участком с кадастровым номером 23:43:0427001:59 по периметру двухуровневого подземного паркинга литр «16А».

В заключении от 04.06.2018 № 231 эксперты пришли к следующим выводам:

1. Работы по вертикальной планировке земельного участка с кадастровым номером 23:43:0427001:4144 проводились в период с декабря 2015 года по настоящее время.

2. Приведение земельного участка с кадастровым номером 23:43:0427001:4144 в первоначальное положение путем удаления обратной засыпки со стороны со смежным земельным участком с кадастровым номером 23:43:0427001:59 по периметру двухуровневого подземного паркинга литр «16А» возможно.

В силу части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и исследуется судом наряду с другими доказательствами по делу и оценивается в совокупности с другими доказательствами по делу по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ.

Однако, из материалов дела следует, что Арбитражным судом Краснодарского края рассматривался иск ООО «Деловой мир» к ООО «Кубанькапстрой» об устранении препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером 23:43:04027001:4144.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.10.2016 по делу № А32-15029/2015, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2017 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.10.2017 заявленные исковые требования удовлетворены: суд обязал ООО «Кубанькапстрой» в десятидневный срок после вступления решения суда в законную силу устранить препятствия в пользовании ООО «Деловой мир» земельным участком с кадастровым номером 23:43:04027001:4144 площадью 15776 кв. м по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, пр-кт им. Писателя Знаменского, 25, путем сноса части железобетонных конструкций двухэтажной подземной парковки высотой 7,2м по оси А/а в осях 28/а-35/а в величине, выходящей за пределы допустимой погрешности – 2,55 кв. м, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 23:43:04027001:4144 площадью 15776 кв. м по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, пр-кт им. писателя Знаменского, 25.

При этом судами в рамках рассмотрения указанного спора установлен факт нахождения части возведенного ООО «Кубанькапстрой» железобетонного сооружения (подземного паркинга) на чужом земельном участке с кадастровым номером 23:43:0427001:4144. Разрешения на строительство паркинга не выдавалось в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:43:0427001:4144. Таким образом, часть паркинга на земельном участке, переданном ООО «Деловой мир» в аренду, размещена в отсутствие правовых оснований, что указывает на самовольный характер строительства.

Установленные судом обстоятельства по делу № А32-15029/2015 носят преюдициальный характер и не подлежат повторному доказыванию.

Суд, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, учитывая самовольный характер ж/б стены паркинга, расположенной на принадлежащем ответчику земельном участке с кадастровым номером 23:43:0427001:4144, а также наличие вступившего в законную силу судебного акта по делу № А32-15029/2015, приходит к выводу, что истец не доказал факт причинения ущерба (угрозы такого причинения) его имуществу, легализованному в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах, отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

На основании статьи 110 АПК РФ уплату госпошлины следует возложить на истца.

Руководствуясь статьями 4, 9, 65, 70, 110, 156, 167 – 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кубанькапстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>), 350000, Краснодарский край, г. Краснодар в доход федерального бюджета 6000 руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

В соответствии со статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца после его принятия арбитражным судом первой инстанции через Арбитражный суд Краснодарского края в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.



Судья О.С. Левченко