Решение от 20 февраля 2018 г. по делу № А41-83540/2017

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-83540/2017
г. Москва
21 февраля 2018 года.
Резолютивная часть решения объявлена 12 февраля 2018 года.

Мотивированное решение изготовлено 21 февраля 2018 года.

Судья Арбитражного суда Московской области Машин П.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело №А41-83540/2017 по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «КАПИТАЛ СТРОЙ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 141700, <...>, помещение XV), с участием третьего лица - ФИО3 о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников Общества с ограниченной ответственностью "КАПИТАЛ СТРОЙ" №03/17 от 11.08.2017,

при участии в судебном заседании:

согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «КАПИТАЛ СТРОЙ», с участием третьего лица - ФИО3 о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников ООО «КАПИТАЛ СТРОЙ» №03/17 от 11.08.2017.

Мотивируя свои требования, истец указал на нарушение порядка созыва и проведения общего собрания участников Общества.

В судебном заседании представитель истца требования искового заявления поддержал в полном объёме, а представители ответчика и третьего лица для участия в нем не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте его проведения.

Рассмотрев материалы искового заявления ФИО2, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав пояснения представителя истца, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Заинтересованным лицом при обращении в арбитражный суд является лицо, имеющее юридически значимый интерес в споре, переданном на разрешение суда.

Пункт 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации различает оспоримые и ничтожные решения собрания участников общества.

Как указано в пункте 107 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 181.3, статьи 181.5 ГК РФ решение собрания, нарушающее требования ГК РФ или иного закона, по общему правилу является оспоримым, если из закона прямо не следует, что решение ничтожно.

В силу пункта 1 части 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований названного Закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Согласно пункту 6 статьи 43 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» решения общего собрания участников общества, принятые по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания (за исключением случая, если на общем собрании участников общества присутствовали все участники общества), либо без необходимого для принятия решения большинства голосов участников общества, не имеют силы независимо от обжалования их в судебном порядке.

Пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №90/14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» установлено, что в случаях, когда стороны, участвующие в рассматриваемом судом споре, ссылаются в обоснование своих требований или возражений по иску на решение общего собрания участников общества, однако судом установлено, что данное решение принято с существенными нарушениями закона или иных правовых актов (с нарушением компетенции этого органа, при отсутствии кворума и т.д.), суд должен исходить из того, что такое решение не имеет юридической силы (в целом или в соответствующей части) независимо от того, было оно оспорено кем-либо из участников общества или нет, и разрешить спор, руководствуясь нормами закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон) высшим органом общества является общее собрание участников общества. Общее собрание участников общества может быть очередным или внеочередным.

Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений.

Положения учредительных документов общества или решения органов общества, ограничивающие указанные права участников общества, ничтожны.

Каждый участник общества имеет на общем собрании участников общества число голосов, пропорциональное его доле в уставном капитале общества, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Статьёй 8 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» участник общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и учредительными документами общества.

Как следует из материалов дела, ФИО2 является участником ООО «КАПИТАЛ СТРОЙ» (далее – Общество), которому принадлежит 49% доли в его уставном капитале.

Вторым участником с долей 51% в уставном капитале ООО «КАПИТАЛ СТРОЙ», является ФИО3.

При этом, 11.08.2017 состоялось внеочередное общее собрание участников ответчика на котором были приняты спорные решения о досрочном прекращении полномочий генерального директора ООО «КАПИТАЛ СТРОЙ» ФИО2 и избрании новым генеральным директором Общества ФИО3, а также государственной регистрации соответствующих изменений в сведения об ООО «КАПИТАЛ СТРОЙ».

Из содержания протокола №03/17 от 11.08.2017 следует, что в оспариваемом собрании принял участие участник Общества, владеющий долей Общества в общем размере 51% уставного капитала ООО «КАПИТАЛ СТРОЙ».

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, ссылаясь на наличие у него прав участника общества, истец указал на принятие оспариваемых решений с нарушениями положений действующего законодательства и устава общества.

Кроме того, истец сослался на неоплату ФИО3 доли в уставном капитале Общества, в связи с чем, полагал, что последний не имел права голоса на оспариваемом собрании.

Согласно представленному в материалы дела договору купли-продажи части доли уставного капитала от 17.03.2017, Обществом в собственность ФИО3 передана часть доли уставного капитала ООО «КАПИТАЛ СТРОЙ», в размере 50% всего уставного капитала Общества, номинальной стоимостью 5000 руб. 00 коп.

В силу пункта 2.1 указанного договора ФИО3 обязался оплатить долю в течение 5 рабочих дней с момента заключения договора.

Из содержания справки №11-08 от 11.08.2017 ООО «КАПИТАЛ СТРОЙ», выданной генеральным директором Общества ФИО2, и выписки по расчетному счету <***> ООО «КАПИТАЛ СТРОЙ» за период с 29.02.2016 по 11.08.2017, открытом в АО БАНК ИННОВАЦИЙ И РАЗВИТИЯ, следует, что в период с 17.03.2017 по 11.08.2017 денежные средства в счет оплаты доли в уставном капитале ООО «КАПИТАЛ СТРОЙ» от ФИО3 по договору купли-продажи доли в уставном капитале общества от 17.03.2017 не поступали.

Подтверждение осуществления оплаты своей доли ФИО3 суду не представлено.

Согласно статье 16 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» каждый учредитель общества должен оплатить полностью свою долю в уставном капитале общества в течение срока, который определен договором об учреждении общества или в случае учреждения общества одним лицом решением об учреждении общества и не может превышать один год с момента государственной регистрации общества. При этом доля каждого учредителя общества может быть оплачена по цене не ниже ее номинальной стоимости. Не допускается освобождение учредителя общества от обязанности оплатить долю в уставном капитале общества.

Согласно части 3 статьи 16 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» в случае неполной оплаты доли в уставном капитале общества в течение срока, определяемого в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, неоплаченная часть доли переходит к обществу. Такая часть доли должна быть реализована обществом в порядке и в сроки, которые установлены статьей 24 настоящего Федерального закона.

В силу абзаца 3 части 3 статьи 16 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» доля учредителя общества, если иное не предусмотрено уставом общества, предоставляет право голоса только в пределах оплаченной части принадлежащей ему доли.

Согласно пункту 7.4 Устава Общества, утвержденного решением участника №1/2017 от 16.03.2017, доля учредителя общества предоставляет право голоса только в пределах оплаченной части принадлежащей ему доли.

В соответствии с пунктами 9.2, 10.10 Устава Общества, решения об образовании исполнительных органов Общества и досрочном прекращении их полномочий принимаются большинством голосов от общего числа голосов участников общества.

Совокупность изложенных обстоятельств дела позволяет прийти к выводу, что на момент проведения общего собрания участников ООО «КАПИТАЛ СТРОЙ» 11.08.2017 ФИО3 не имел права принимать решения, касающееся деятельности общества, в том числе и по вопросу формирования исполнительных органов Общества.

Каких-либо доказательств обратного в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение в нарушение подпункта 4 пункта 2 статьи 33, пункта 8 статьи 37 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» и устава Общества принято в отсутствие необходимого кворума, что влечет за собой его недействительность в силу пункта 1 статьи 43 названного закона.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Признать недействительным решения внеочередного общего собрания участников Общества с ограниченной ответственностью «КАПИТАЛ СТРОЙ», оформленные протоколом №03/17 от 11.08.2017.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «КАПИТАЛ СТРОЙ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 141700, <...>, помещение XV) в пользу ФИО2 6000 (шесть тысяч) руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Десятый арбитражный апелляционный суд, вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия если не подана апелляционная жалоба.

Судья П.И. Машин