Постановление от 16 июня 2022 г. по делу № А56-94289/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-94289/2021
16 июня 2022 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Згурской М.Л., Лебедева Г.В.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии:

от истца (заявителя): Не явился, извещен

от ответчика (должника): ФИО2 по доверенности от 17.12.2021


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13504/2022) ООО «Паллетоград» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.2022 по делу № А56-94289/2021 (судья Раннева Ю.А.), принятое


по иску ООО "Псков-Паллет"

к ООО "Паллетоград"


о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Псков-Паллет", адрес: 181116, <...>, ОГРН: <***>, (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Паллетоград", адрес: 188517, Ленинградская область, Ломоносовский район, д. Лаголово, Южная промзона, строение 16, ОГРН: <***>, (далее – ответчик) о взыскании 670 540 руб. задолженности по договору №04/1ПМ от 18.04.2019, 261 174 руб. неустойки за период с 20.08.2020 по 08.10.2021.

Решением суда от 16.03.2022 иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 670 540 руб. задолженности, 130 000 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать. По мнению подателя жалобы, обязанность по оплате поставленного товара у ответчика не возникла, в связи с непредставлением истцом всех документов, включая счета-фактуры. Кроме того, взысканная судом сумма неустойки является чрезмерной, превышает ставку Центрального банка РФ в четырехкратном размере.

В настоящем судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя не направил, что не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 18.04.2019 между истцом (далее - поставщик) и ответчиком (далее - покупатель) заключен договор поставки №04/1ПМ (далее – Договор), согласно условиям которого, поставщик обязуется поставить, а покупатель - принять и оплатить товар.

Дополнительным соглашением от 20.06.2019 №1 ассортимент поставляемых пиломатериалов был расширен.

Дополнительными соглашениями от 09.01.2020 и от 23.12.2020 срок действия указанного Договора был продлен до 31.12.2021.

Согласно пункту 2.6 Договора оплата качественной партии товара осуществляется покупателем в течение 3 банковских дней, на основании счета (счетов), выставленных поставщиком, с условием выполнения поставщиком пункта 3.2. Договора.

Пунктом 3.2 Договора установлено, что каждая партия отгружаемого товара должна сопровождаться оригинальными товарными накладными, счетом-фактурой и ТТН.

Пунктом 6.8. Договора предусмотрена ответственность ответчика за нарушение срока оплаты стоимости пиломатериалов в размере 0,1% от суммы неоплаченного товара.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец осуществил поставку товара в адрес ответчика, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного истцом товара, в результате чего образовалась задолженность в размере 876 838 руб., а также оставление без удовлетворения претензии от 27.08.2021, послужили основанием для обращения ООО «Псков-Паллет» в арбитражный суд с настоящим иском.

Поскольку после предъявления иска основная сумма задолженности в размере 206 298 руб. была погашена ответчиком, истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил свои требования и просил взыскать задолженность в размере 670 540 руб.

Суд первой инстанции, признав требования истца обоснованными и документально подтвержденными, удовлетворил иск частично, посчитав возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Апелляционная инстанция, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Статьей 506 ГК РФ установлено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В пункте 1 статьи 516 ГК РФ определено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

Факт поставки товара подтвержден товарными накладными, подписанными сторонами без возражений.

Согласно акту сверки, подписанному сторонами и скрепленному печатями организаций, задолженность ответчика перед истцом за поставленный товар составила 876 838 руб.

Учитывая, произведенные ответчиком после принятия настоящего иска к производству платежи на сумму 206 298 руб. (платежные поручения № 5348 от 20.10.2018, № 5362 от 22.10.2021), суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности исковых требований в части взыскания основной суммы задолженности.

Ссылки подателя жалобы на не возникновение у ответчика в настоящем случае обязательства по оплате поставленного товара ввиду не выставления поставщиком счетов на оплату, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.

Обязанность по оплате товара в силу части 1 статьи 486 ГК РФ возникает у покупателя непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, а не с момента выставления счета.

Ответчик при получении поставленного истцом товара претензий по комплектности документов в адрес истца не направлял; товарные накладные подписал без замечаний относительно количества и качества поставленного товара, в связи с чем, обязан оплатить товар в установленный сторонами срок.

Пунктом 2.6 Договора установлено, что оплата производится покупателем на основании счета поставщика.

Между тем, не выставление при поставке товара счета не освобождает покупателя от оплаты поставленного и принятого им товара. Счет является бухгалтерским документом и не может рассматриваться в качестве основания для возникновения гражданско-правовых обязательств по оплате поставленного товара.

Учитывая, что покупателем допущено нарушение сроков оплаты, истец правомерно предъявил требование о взыскании договорной неустойки.

В соответствии с расчетом истца, выполненным на основании пункта 6.8 Договора, размер неустойки за период с 20.08.2020 по 08.10.2021 составил 261 174 руб.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции, оценил возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств дела, взаимоотношений сторон и, воспользовавшись предоставленным ему статьей 333 ГК РФ правом на уменьшение неустойки, снизил ее размер до 130 000 руб.

Позиция подателя жалобы относительно того, что указанная сумма неустойки является несоразмерной последствиям нарушения обязательства и в соответствии со статьей 333 ГК РФ подлежит уменьшению до ключевой ставки Банка России, то есть до 36 696,53 руб., отклоняется судом апелляционной инстанцией.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения договорных обязательств и др. Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы закона арбитражный суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Заявляя о необходимости дальнейшего снижения размера неустойки, ответчик, вместе с тем, не приводит каких-либо доказательств несоразмерности взысканной с него судом неустойки последствиям неисполнения обязательства.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 по делу N 11680/10 указано, что необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Суд апелляционной инстанции считает, что исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд первой инстанции обоснованно применил положения статьи 333 ГК РФ и снизил размер неустойки до 130 000 руб. Дальнейшее снижение неустойки, по мнению апелляционного суда, явилось бы ущемлением имущественных прав истца. Доказательств, свидетельствующих о подтверждении довода о явной несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.2022 по делу № А56-94289/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Н.О. Третьякова



Судьи


М.Л. Згурская


Г.В. Лебедев