Решение от 16 марта 2018 г. по делу № А63-19/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А63-19/2018
16 марта 2018 года
г. Ставрополь


Резолютивная часть решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, вынесена 12 марта 2018 года.

Мотивированное решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, изготовлено 16 марта 2018 года.

Арбитражный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Жариной Е.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «АВАРКОМ26», г. Ставрополь (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», г. Москва, в лице филиала в Ставропольском крае (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании 75 647 руб. страхового возмещения, 154 091 руб. пени, 5 000 руб. в возмещение расходов на оценку, 502 руб. почтовых расходов,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1, г. Ставрополь.

установил следующее: общество с ограниченной ответственностью «АВАРКОМ26», г. Ставрополь обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», г. Москва, в лице филиала в Ставропольском крае о взыскании 75 647 руб. страхового возмещения, 154 091 руб. пени, 5 000 руб. в возмещение расходов на оценку, 502 руб. почтовых расходов, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1.

Исковое заявление мотивировано ненадлежащим исполнением страховой компанией обязательства по выплате ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Определением суда от 11 января 2018 года дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Материалы дела размещены на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа. Данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде, указаны в определении о принятии искового заявления к производству и направлены сторонам.

Определение суда о принятии искового заявления к производству и рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, направленное истцу, ответчику, третьему лицу вручено адресатам, что подтверждается уведомлениями о вручении заказной корреспонденции. С учетом изложенного, суд считает лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленными.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о рассмотрении дела, отзыв не представило.

Ответчик в отзыве на иск заявил о выполнении обязательств по уплате страхового возмещения в установленный законом срок, просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Согласно статьям 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается по имеющимся в нем материалам, в порядке упрощенного производства.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

30 июля 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автотранспортных средств: «CHEVROLET CRUZE», государственный знак <***> под управлением ФИО1 и «ИЖ 2715» регистрационный знак <***> принадлежащий на праве собственности ФИО2

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО2, нарушивший нормы правил дорожного движения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 30.07.2017.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент аварии была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по страховому полису ОСАГО ЕЕЕ №1008579869.

16 августа 2017 года между ФИО1 (цедент) и ООО «Аварком26» (цессионарий) заключен договор уступки прав требования, согласно условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования по получению страхового возмещения (включая неустойку, штрафных санкций) обусловленного повреждением принадлежащего цеденту автомобиля «CHEVROLET CRUZE», государственный знак <***> в результате страхового случая (ДТП), произошедшего 30.07.2017.

Поскольку гражданская ответственность пострадавшего в ДТП застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО, 18.08.2017 направлено требование о страховой выплате.

ООО «Аварком26» обратилось к оценщику ООО «Эксперты26» для установления фактического размера материального ущерба, причиненного автомобилю «CHEVROLET CRUZE», государственный знак <***>. Согласно отчету ООО «Эксперты26» № 3490-17 от 08.09.2017 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «CHEVROLET CRUZE», государственный знак <***> на момент ДТП составила 154 091 руб. (с учетом износа заменяемых запчастей).

Стоимость услуг оценщика составила 5 000 руб.

27 сентября 2017 в адрес страховой компании направлена претензия с требованием выплаты страхового возмещения. 28 декабря 2017 года на основании экспертного заключения ООО «Экспертиза-Юг» № АТ8002339 (ОСАГО) от 22.08.2017 СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в сумме 78 443,23 руб., что подтверждается платежным поручением № 825464.

ООО «Аварком26» просит взыскать с ответчика 76 647 руб. недоплаченного страхового возмещения.

Анализ условий договора уступки права (требования) от 16.08.2017 свидетельствует о том, что предмет указанного договора согласован надлежащим образом, поскольку позволяют определить как основание возникновения соответствующего обязательства, так и его размер. Выгодоприобретателем уступлены не права по договору страхования, а право требования возмещения вреда, причиненного его имуществу, в рамках этого договора. Данный договор не содержит условия о безвозмездности. Стороны по указанному договору не лишены права на требование возмещения за уступленное право либо принятый долг, поскольку иное не установлено соглашением сторон.

Таким образом, суд приходит к выводу, что соглашение об уступке прав (требований) оформлено в соответствии со статьями 382, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), не содержит условий, противоречащих положениям главы 24 ГК РФ.

В соответствии со статьёй 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление № 58) разъяснено, что при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить страховщика о его наступлении в сроки, установленные Правилами, но и направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные Правилами (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО). В заявлении о страховом возмещении потерпевший должен также сообщить о другом известном ему на момент подачи заявления ущербе, кроме расходов на восстановление поврежденного имущества, который подлежит возмещению (например, об утрате товарной стоимости, о расходах на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия и т.п.).

Согласно пункту 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

СПАО «Ингосстрах» произвело осмотр транспортного средства и оценку восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Таким образом, страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, потерпевший вправе самостоятельно обратиться за такой экспертизой (оценкой) (пункт 13 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом «в» статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

В силу подпункта «б» пункта 18 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Размер страховой выплаты подлежит определению в порядке, установленном требованиями Закона № 40-ФЗ, путем проведения независимой экспертизы в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П (далее - Методика).

Материалами дела установлено, что истец обратился с заявлением о страховом случае 18.08.2017, однако 08.08.2016 (до подачи соответствующего заявления страховщику о выплате страхового возмещения и окончания срока его рассмотрения) оценщик ООО «Эксперты26» проводит осмотр поврежденного т/с и составляет соответствующий акт осмотра, 16.08.2017 (до подачи соответствующего заявления страховщику о выплате страхового возмещения и окончания срока его рассмотрения) истец заключает с оценщиком - ООО «Эксперты26» договор № 3490-17 для проведения независимой технической экспертизы и такая экспертиза проводится, то есть независимая оценка проведена истцом с нарушением норм, установленных ФЗ «Об ОСАГО».

Таким образом, суд установил, что истцом был нарушен порядок обращения за выплатой, установленный ФЗ об ОСАГО, следовательно, суд не может руководствоваться заключением, представленным истцом.

Суд считает, что размер суммы, подлежащей возмещению, подтвержден представленным ответчиком экспертным заключением ООО «Экспертиза-Юг» № АТ8002339 (ОСАГО) от 22.08.2017 и выплачен истцу в сумме 78 443,23 руб., что подтверждается платежным поручением № 825464.

Истец не представил каких-либо доказательств недостоверности оценки ответчика, проведенной экспертной организацией, мотивированное несогласие с результатами оценки ответчика не выразил, документы в обоснование недостоверности сведений ответчика также не представил.

Доказательств, свидетельствующих о том, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, произведенная страховщиком, не соответствует фактическим повреждениям и необходимым затратам на их устранение, не представлено.

Учитывая изложенное, суд отклоняет заявленное ответчиком ходатайство о проведении судебной экспертизы, поскольку материалы дела позволяют рассмотреть спор по имеющимся доказательствам.

Так как указанная в экспертном заключении сумма выплачена страховщиком в досудебном порядке, основания для удовлетворения иска в части суммы основного долга отсутствуют.

Так как суд не принял отчет оценщика ООО «Эксперты26» № 3390-17 от 07.09.2017 в качестве надлежащего доказательства по делу, основания для возмещения истцу расходов на оплату услуг эксперта в сумме 5 000 руб. отсутствуют.

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения в сумме 154 091 руб. за период с 10.09.2017 по 28.12.2017.

Исковые требования в указанной части также судом отклоняются.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Заявление о страховой выплате направлено в адрес страховщика истцом 18.08.2017 на основании заключенного с потерпевшим договора цессии.

В соответствии пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» если уведомление об уступке направлено должнику новым кредитором, то должник согласно абзацу второму пункта 1 статьи 385 ГК РФ вправе не исполнять ему обязательство до получения подтверждения от первоначального кредитора.

Об отсутствии такого уведомления от собственника транспортного средства страховщик уведомил истца в письме от 03.10.2017.

При таких обстоятельствах основания для взыскания с ответчика неустойки за период с 10.09.2017 до дня выплаты возмещения отсутствуют.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика почтовых расходов по отправке претензии и искового заявления.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с принятием судом решения об отказе истцу в удовлетворении исковых требований, основания для отнесения на ответчика понесенных истцом судебных расходов также отсутствуют.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «АВАРКОМ26», г. Ставрополь отказать.

Истцу выдать справку на возврат государственной пошлины по иску в размере 171 руб., излишне уплаченной по платежному поручению № 658 от 07.11.2017.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Е.В. Жарина