Постановление от 15 февраля 2024 г. по делу № А35-5845/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу


«

Дело № А35-5845/2021
г. Калуга
15» февраля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена «08» февраля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено «15» февраля 2024 года.




Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Григорьевой М.А.

судей Антоновой О.П.

Гладышевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи: Шабалиным И.А.,

при участии в заседании:

от УФНС России по Курской области:



от иных лиц, участвующих в деле:



ФИО1, представитель по доверенности от 31.03.2023;


не явились, извещены надлежаще;


рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курской области кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Курской области на определение Арбитражного суда Курской области от 14.09.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2023 по делу № А35-5845/2021,



УСТАНОВИЛ:

Арбитражный суд Курской области определением от 14.09.2023 удовлетворил заявление ФИО2 о взыскании расходов по делу о банкротстве ФИО3 с заявителя по делу Управления Федеральной налоговой службы по Курской области в сумме 57 878,44 руб.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 27.11.2023 оставил определение суда области без изменения.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, Управления ФНС по Курской области обратилось в кассационный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы уполномоченный орган ссылается на то, что, реализуя свои полномочия с целью защиты публичных интересов налоговый орган обратился в арбитражный суд с заявлением о банкротстве ФИО3, при этом, при завершении процедуры реструктуризации долгов гражданина в отношении ФИО3 финансовый управляющий представил недостоверные сведения о достаточности имущества должника для покрытия судебных расходов по делу о банкротстве, что повлекло увеличение расходов на проведение процедуры. Полагает, что недобросовестное исполнение финансовым управляющим обязанностей по формированию конкурсной массы и не обращение с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве ФИО4 ввиду недостаточности имущества должника повлекло взыскание расходов на проведение процедуры с заявителя по делу, а, следовательно, неэффективное расходование бюджетных средств.

Кроме того, уполномоченный орган настаивает, что судами первой и апелляционной инстанции не дана оценка его доводу о том, что в состав расходов на проведение процедуры банкротства необоснованно включены расходы на публикацию о поступившем требовании кредитора ООО «ЭОС».

Одновременно, заявитель кассационной жалобы указывает, что при обращении с заявлением о банкротстве ФИО3 Управление ФНС по Курской области внесло в депозит арбитражного суда 25 000 руб. для возмещения вознаграждения финансовому управляющему, однако, в определении о завершении процедуры банкротства должника сведения о распределении указанной суммы отсутствуют.

Арбитражный управляющий ФИО2 представил отзыв на кассационную жалобу, в которой настаивает на том, что арбитражный управляющий имеет право на возмещение понесенных при проведении процедуры банкротства расходов и получение вознаграждения за исполнение обязанностей, которые в случае недостаточности средств должника возлагаются на заявителя в деле о банкротстве, просит в удовлетворении жалобы уполномоченному органу отказать, судебные акты оставить без изменения.

Иные участвующие в деле лица отзывов, либо пояснений, суду округа не представили.

Представитель налогового органа в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в суд округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей указанных лиц.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

30.08.2021 арбитражный суд возбудил производство по делу о банкротстве индивидуального предпринимателя ФИО3 по заявлению уполномоченного органа ФНС России в лице УФНС России по Курской области.

16.06.2022 определением суда заявление ФНС России о банкротстве ФИО3 признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО2

06.12.2022 решением арбитражного суда ФИО3 признана банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2

Определением от 17.05.2023 Арбитражного суда Курской области завершил процедуру банкротства в отношении ФИО3

Завершая процедуру банкротства ФИО3, арбитражный суд, кроме прочего, установил, что денежные средства, поступившие на счет должника, были направлены финансовым управляющим на выплату заработной платы и социальных пособий должнику. Требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, не погашены. Текущие требования не погашены.

Из определения о завершении процедуры банкротства следует, что судом исследован отчет финансового управляющего, в котором отражены проведенные им мероприятия, расходы за счет конкурсной массы, а также порядок формирования конкурсной массы должника.

Уполномоченный орган представителя в судебное заседание, в котором рассматривался отчет по итогам процедуры банкротства ФИО3, не направил, против итогового отчета и завершения процедуры не возражал, расходы финансового управляющего не оспорил.

22.05.2023 арбитражный управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФНС России, как заявителя по делу о банкротстве, невыплаченного вознаграждения и расходов, понесенных в деле о банкротстве, в общей сумме 57 878, 44 руб.

Согласно расчету заявителя, возмещению подлежало: 25 000 руб. - вознаграждение арбитражного управляющего за проведение процедуры реализации имущества должника, 32 878,44 руб. - фактические расходы, понесенные им при исполнении обязанностей в деле о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Курской области от 14.09.2023 заявление арбитражного управляющего ФИО2 о выплате вознаграждения, возмещении расходов, понесенных при проведении процедуры банкротства, удовлетворено, с ФНС России в лице УФНС России по Курской области взыскано 57 878, 44 руб.

Постановлением от 27.11.2023 суд апелляционной инстанции оставил определение суда области без изменения.

При рассмотрении спора суды руководствовались положениями статей 20.6, 20.7, 32, 59, пункта 2 статьи 100, пункта 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о несостоятельности), разъяснениями, изложенными в пунктах 12, 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», пункте 63 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункте 28 и 40 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей», и пришли к выводу, что в связи с отсутствием имущества у должника расходы на выплату вознаграждения финансовому управляющему и судебные расходы по делу должны быть возложены на налоговый орган (заявитель по делу о банкротстве).

Суд округа полагает, что выводы судов соответствуют подлежащим применению к спорным правоотношениям нормам права и согласуются с установленными по делу обстоятельствами.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено названным Законом.

В силу пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 63 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения судебных расходов, в том числе расходов на опубликование соответствующих сведений, а также на вознаграждение арбитражного управляющего и оплату услуг лицам, привлекаемым арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, обязанность по уплате соответствующих сумм возлагается арбитражным судом по заявлению арбитражного управляющего на заявителя (пункт 3 статьи 59 Закона), а если заявителем является ликвидационная комиссия - на создавших эту комиссию собственника имущества должника - унитарного предприятия или учредителей (участников) должника.

По смыслу разъяснений пункта 4 постановления № 97 единственным основанием для возложения обязанности по погашению расходов по делу о банкротстве на заявителя является недостаточность средств у должника.

Судами установлено отсутствие имущества, за счет которого может быть возмещено вознаграждение арбитражного управляющего и расходы на процедуру банкротства (определение суда от 17.05.2023 о завершении процедуры реализации имущества гражданина), ФНС России в лице УФНС России по Курской области является заявителем в деле о банкротстве ИП ФИО3, в связи с чем, в силу Закона о банкротстве обязано возместить не выплаченное за счет имущества должника вознаграждение арбитражного управляющего и понесенные управляющим расходы по делу о банкротстве.

Изложенный в кассационной жалобе довод уполномоченного органа о том, что финансовый управляющий при завершении процедуры реструктуризации имущества должника ввел кредиторов в заблуждение, делая вывод, что имущества должника достаточно для покрытия судебных расходов по делу о банкротстве, не влияет на необходимость погашения расходов по делу о банкротстве и в данном случае не отменяет обязанность заявителя по делу возместить управляющему расходы. Процедура банкротства гражданина не может быть прекращена в связи с недостаточностью имущества должника для погашения расходов, следовательно, вывод финансового управляющего о достаточности, или недостаточности имущества не влияет в этом случае на дальнейшее движение дела.

Довод уполномоченного органа об отсутствии в судебном акте сведений о порядке расходования внесенных УФНС России по Курской области в депозит суда 25 000 руб. при обращении с заявлением о банкротстве ФИО3 также не имеет значения для решения вопроса о возмещении непогашенных за чет должника расходов.

Согласно пункту 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве вознаграждение финансовому управляющему выплачивается в размере фиксированной суммы и суммы процентов, установленных статьей 20.6 Закона о банкротстве, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Размер фиксированной суммы вознаграждения, выплачиваемого финансовому управляющему, установлен абзацем седьмым пункта 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве, составляет 25 000 руб. единовременно за проведение процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Поступившие от заявителя в настоящем деле о банкротстве в депозит арбитражного суда денежные средства в размере 25 000 руб. в любом случае должны быть направлены на погашение первой процедуры - реструктуризации долгов. В рассматриваемом случае обжалуемыми судебными актами суды взыскали с заявителя в деле 25 000 руб. за проведение следующей процедуры банкротства - реализации имущества гражданина.

Суд округа полагает, что довод уполномоченного органа о том, что расходы на публикацию сообщения о поступившем требовании кредитор не являются в процедурах банкротства гражданина обязательными соответствует действующему правовому регулированию.

Согласно пункту 1 статьи 28 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат сведения: о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; об утверждении, отстранении или освобождении арбитражного управляющего; иные предусмотренные указанным Законом сведения (пункт 6).

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, обязательному опубликованию подлежат сведения: о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов; о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина; о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного фиктивного банкротства; о прекращении производства по делу о банкротстве гражданина; об утверждении, отстранении или освобождении финансового управляющего; об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина; о проведении торгов по продаже имущества гражданина и результатах проведения торгов; об отмене или изменении предусмотренных абзацами вторым - седьмым названного пункта сведений и (или) содержащих указанные сведения судебных актов; проведении собрания кредиторов; о решениях собрания кредиторов, если собранием кредиторов принято решение об опубликовании протокола собрания кредиторов; о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств; о завершении реструктуризации долгов гражданина; о завершении реализации имущества гражданина; о кредитной организации, в которой открыт специальный банковский счет должника (при наличии); иные предусмотренные настоящим параграфом сведения.

Нормы параграфа 1.1 «Реструктуризация долгов гражданина и реализация имущества гражданина» главы X «Банкротство гражданина» Закона о банкротстве прямо не устанавливают обязанности финансового управляющего по опубликованию в ЕФРСБ сообщений о получении требований кредитора должника.

При этом статья 213.7 Закона о банкротстве является специальной по отношению к статье 28 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Закона. В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Закона о банкротстве, кроме прочего, управляющий обязан включить в течение пяти дней с даты получения требований кредитора в ЕФРСБ сведения о получении требований кредитора.

Однако, статья 100 Закона о банкротстве применима в части порядка рассмотрения требований кредиторов и уполномоченного органа. Специальной нормой, установленной статьей 213.7 Закона о банкротстве, обязанность опубликования сведений о получении финансовым управляющим требований кредиторов в процедуре банкротства гражданина не предусмотрена.

Таким образом, обязанность опубликования сведений о получении финансовым управляющим требований кредиторов в процедуре банкротства гражданина не предусмотрена.

Приведенная правовая позиция изложена Верховным Судом Российской Федерации в определении от 27.12.2021 № 304-ЭС21-24653 и определении от 19.04.2023 № 303-ЭС22-28813.

Вместе с тем, Законом о банкротстве не установлен запрет на обоснованные расходы, которые арбитражный управляющий при проведении конкретной процедуры банкротства посчитает целесообразными. Для контроля за обоснованностью расходов кредиторами Законом о банкротстве также предусмотрены правовые механизмы.

Уполномоченный орган в данном случае против расходов на публикацию не возражал, отчет по итогам процедуры не оспорил. Впервые возражения уполномоченного органа против спорных расходов были изложены в апелляционной жалобе на определение о возмещении понесенных финансовым управляющим расходов за счет заявителя в деле о банкротстве.

При таких обстоятельствах, суд округа полагает, что основания для отмены обжалуемых судебных актов в части возмещения за счет заявителя расходов арбитражного управляющего на публикацию сообщения о поступившем ему требовании кредитора нет.

Суды правомерно указали, что заявителем не приведены достаточные доказательства являющиеся основанием для в отказа в удовлетворении заявления ФИО2 о взыскании с ФНС России, как заявителя по делу о банкротстве, невыплаченного вознаграждения и расходов, понесенных в деле о банкротстве.

В силу положений статьи 286 АПК РФ, кассационная жалоба рассматривается исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы. Вместе с тем, доводов, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанций, кассационная жалоба не содержат. По существу доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, данных судами, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции в силу положений статей 286, 287 АПК РФ.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, определение и постановление судов обеих инстанций отмене не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 14.09.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2023 по делу № А35-5845/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.


Председательствующий М.А. Григорьева


Судьи О.П. Антонова


Е.В. Гладышева