Постановление от 17 ноября 2021 г. по делу № А40-66846/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

17.11.2021

Дело № А40-66846/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 15.11.2021

Полный текст постановления изготовлен 17.11.2021


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Зверевой Е.А.,

судей: Перуновой В. Л., Кручининой Н. А.

при участии в заседании:

-извещены, неявка

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ФИО1 (в интересах несовершеннолетней ФИО2)

на определение от 05.08.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда

о возвращении апелляционной жалобы.

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Объединенная Строительная Группа»





УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Объединенная Строительная Группа" определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.05.2021 и 18.05.2021 прекращено производство по заявлению ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО2, об исключении из конкурсной массы должника участка теплосетей ТК-2 - жилой дом 2а ул. Фестивальная и об установлении факта включения участка ТК2 - жилой дом 2а по ул. Фестивальная в общедомовое имущество дома 2а ул. Фестивальная на праве общедолевой собственности и прекращено производство по жалобе ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО2, на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО3

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой.

Девятый арбитражный апелляционный суд определением от 05.08.2021, отказав в удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении пропущенного срока, апелляционную жалобу возвратил заявителю.

Не согласившись с определением суда апелляционной инстанции, ФИО1 обратилась с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

Письменные отзывы на кассационную жалобу не поступали.

Лица, извещенные о рассмотрении кассационной жалобы в установленном законом порядке, представителей в суд не направили.

Суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть кассационную жалобу без участия лиц, не явившихся в судебное заседание, поскольку в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, не может являться препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Информация о движении дела опубликована на официальном Интернет-сайте суда.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Возвращая апелляционную жалобу, суд указал на то, что заявителем пропущен срок на подачу апелляционной жалобы, поскольку обжалуемые акты суда по делу № А40-66846/16 изготовлены в полном объеме 14.05.2021 и 18.05.2021, опубликованы в Картотеке арбитражных дел 15.05.2021 г. 19:05:10 МСК и 19.05.2021 г. 15:47:02 МСК.

Как усматривается из материалов дела, с апелляционной жалобой заявитель обратился 21.06.2021 посредством системы КАД Арбитр.

При этом суд апелляционной инстанции оценил критически доводы о восстановлении пропущенного на подачу апелляционной жалобы срока, которые сводились к тому, что до 22.06.2021 заявитель находится в очередном отпуске.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о том, что указанная заявителем причина не могла быть признана уважительной и служить основанием для восстановления, установленного законом срока.

Частью 1 статьи 121 АПК РФ предусмотрена обязанность по размещению арбитражным судом судебных актов на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", а именно: в Картотеке арбитражных дел (http://www.kad.arbitr.ru).

Согласно пункту 9.5 части 9 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 100, тексты всех судебных актов, за исключением текстов судебных актов, которые содержат сведения, составляющие государственную и иную охраняемую законом тайну, размещаются в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел", автоматизированной системе Банк решений арбитражных судов" в сети "Интернет" в полном объеме через 24 часа с момента их подписания в системе автоматизации судопроизводства.

Данная обязанность судов является реальной гарантией получения информации о принятых судебных актах лицами, участвующими в деле, которые в свою очередь, обязаны самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Часть 6 статьи 121 АПК РФ возлагает на участников процесса, извещенных о нем, обязанность по принятию мер к получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Часть 3 статьи 223 АПК РФ устанавливает сроки, в течение которых лица, привлеченные к участию в деле, вправе подать апелляционную жалобу.

При этом заинтересованные лица по своему усмотрению решают, воспользоваться им этим правом либо нет. В пределах указанных сроков они должны определиться с волеизъявлением на обращение в соответствующий суд. Ограниченность сроков на обжалование не может рассматриваться как препятствие для реализации права на оспаривание судебного решения.

АПК РФ, вводя сроки подачи жалоб, устанавливает тем самым баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.

В отношении лица, не реализовавшего право на подачу апелляционной жалобы в установленный срок по уважительным причинам, вызванным объективными и независящими от заявителя обстоятельствами, применяются правила статьи 117 АПК РФ о восстановлении процессуальных сроков.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции обоснованно не признал причины пропуска срока уважительными.

Суд апелляционной инстанции при этом также установил, что ответчик был извещен надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

При таких обстоятельствах заявитель, добросовестно пользуясь процессуальными правами, учитывая сокращенный (десятидневный) срок на обжалование определений, принятых судом в деле о банкротстве, призванный собой обеспечить недопущение необоснованного затягивания процедур банкротства, имел возможность и должен был своевременно ознакомиться с обжалуемым судебным актом, размещенным в КАД.

Довод кассационной жалобы о незначительном пропуске срока на подачу апелляционной жалобы в связи с нахождением в отпуске основан на неправильном понимании норм процессуального права. В данном случае не может иметь правового значения.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда апелляционной инстанции, по существу, сводятся к необходимости дать иную оценку представленным по делу доказательствам, следовательно, касаются фактической стороны спора, доказательственной базы по делу.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта по доводам кассационной жалобы.

Доводы кассационной жалобы подтверждают тот факт, что ответчик был извещен надлежащим образом о начавшемся судебном процессе.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Таких нарушений судом не допущено.

Иные доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя кассационной жалобы с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд






ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2021 по делу А40-66846/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий-судья Е.А. Зверева


Судьи: В.Л. Перунова


Н.А. Кручинина