Решение от 26 августа 2018 г. по делу № А70-8042/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-8042/2018
г. Тюмень
27 августа 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 августа 2018 года. Полный текст решения изготовлен 27 августа 2018 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Безикова О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности»   

к Акционерному обществу «Тюменское областное дорожно-эксплуатационное предприятие»

о взыскании 1 514 187,36 руб. ущерба в порядке суброгации, 17 588,35 руб. процентов по состоянию на 26.03.2018 и по дату фактического исполнения решения суда, судебных расходов,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - АО «Энергетики и электрификации «Тюменьэнерго» и Публичное акционерное общество «Сибирско-Уральская энергетическая компания»,

при участии

от истца - ФИО2 на основании доверенности от 11.07.2017 № Ф15-29/17,

от ответчика – ФИО3 на основании доверенности от 09.01.2018 № 02/01, ФИО4 на основании доверенности от 06.08.2018 №02/168,

от АО «Энергетики и электрификации «Тюменьэнерго» - ФИО5 на основании доверенности от 13.12.2017 №ТРС-97,

установил:

Акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (далее – истец, АО «СОГАЗ») обратилось в арбитражный суд с иском к Акционерному обществу «Тюменское областное дорожно-эксплуатационное предприятие» (далее – ответчик, АО «ТОДЭП») о взыскании 1 514 187,36 руб. ущерба в порядке суброгации, 17 588,35 руб. процентов по состоянию на 26.03.2018 и по дату фактического исполнения решения суда, судебных расходов.

Определением суда от 04.07.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО Энергетики и электрификации «Тюменьэнерго» и Публичное акционерное общество «Сибирско-Уральская энергетическая компания» (далее – третьи лица, АО «Тюменьэнерго», ПАО «СУЭНКО).

Представитель ответчика заявил ходатайство об истребовании у АО «Тюменьэнерго» доказательств по делу.

Рассмотрев заявленное ходатайство, в соответствии со статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ, определением от 04.07.2018 суд истребовал у АО «Тюменьэнерго» в качестве доказательств по делу Акт № 33 расследования причин аварии произошедшей 05.09.2015, Акт технического освидетельствования № ПС-Граничная-ТП-980.

ПАО «СУЭНКО» о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом в соответствии с требованиями статей 122 и 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, своего представителя для участия в судебное заседание не направило, отзыв на исковое заявление не представило.

Дело рассматривается в отсутствие представителя указанного третьего лица.

Представитель истца требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Исковые требования мотивированы ссылками на положения статей 965, 1064, 1068 Гражданского кодекса РФ. ООО «СОГАЗ» в иске ссылается на факт выплаты им суммы страхового возмещения. Лицом, ответственным за вред, причиненный имуществу АО «Тюменьэнерго», является АО «ТОДЭП». Претензия истца оставлена без удовлетворения. Поскольку до настоящего времени задолженность не оплачена, АО «СОГАЗ» начислены  проценты на сумму долга, которые он просит взыскать.

Ответчиком представлен отзыв на заявление, в котором он возражает против заявленных исковых требований, полагает, что отсутствуют иные доказательства (кроме Акта о порыве (повреждении) КЛ (BJI) № 108 от 05.09.2015), устанавливающие фактические обстоятельства и причины произошедшего пожара, наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненными убытками. Ссылаясь на Акт о порыве, ответчик указал, что порыв произошел на кабельной линии, принадлежащей ПАО «СУЭНКО», а не на кабельной линии истца. Причиной порыва явилось то, что работы производились без их согласования с ПАО «СУЭНКО» и без определения глубины залегания кабеля. Однако данные причины ответчик находит недостоверными. Ответчик пояснил, что дважды обращался к собственнику сетей – ПАО «СУЭНКО» с просьбой согласовать  производство земляных работ, однако не получив ответа и в целях недопущения нарушения сроков выполнения работ по муниципальному контракту земляные работы были начаты без согласования с собственником кабельной линии. По мнению ответчика, факт возникновения пожара свидетельствует о нарушении третьим лицом действующих норм и правил в области устройства и эксплуатации электроустановок.

От третьего лица поступил отзыв на исковое заявление, в котором АО «Тюменьэнерго»  находит исковые требования не подлежащими удовлетворению. В отзыве третьим лицом сделан вывод о том, что при отсутствии ответа сетевой организации по вопросу согласования работ, АО «ТОДЭП» обязано было обратится в суд, но в нарушении норм действующего законодательства РФ указанные действия ответчик не осуществил. Доводы АО «ТОДЭП» о нарушении третьим лицом норм действующего законодательства РФ и правил в области устройства и эксплуатации электроустановок, АО «Тюменьэнерго» находит необоснованными.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, всесторонне исследовав и оценив в совокупности доказательства по делу, суд считает, что рассматриваемые исковые требования подлежат удовлетворению по указанным ниже основаниям.

Как следует из материалов дела, 05.09.2015 при проведении АО «ТОДЭП» земляных работ по адресу: <...>, был поврежден кабель КЛ (ВЛ) - 10 кВ ПС - Граничная - ТП-980-1 ф. МЖК-1.

В результате аварийного отключения выключателя 10 кВ ф. МЖК-1 на ПС-110/10 кВ «Граничная» при коротком замыкании, возникшего в результате повреждения кабельной линии 10 кВ ПС - Граничная - ТП-980-1 ф. МЖК-1, возник пожар в ячейке выключателя на ПС-110/10 кВ «Граничная». В дальнейшем пламя распространилось по контрольным кабелям на соседние ячейки 10 кВ.

На момент наступления страхового случая, имущество АО «Тюменьэнерго» было застраховано у истца на основании договора страхования имущества юридических лиц «от всех рисков» №1914 РТК 0330. Объект страхования - имущественные интересы Страхователя, связанные с владением, пользованием, распоряжением имуществом, принадлежащим Страхователю на праве собственности и/или ином законном основании и/или в сохранении которого Страхователь имеет законный интерес, а также имущественный интерес, связанный с этим имуществом. Срок действия Договора страхования с 01.01.2015 по 31.12.2017.

В связи с наступившим событием АО «Тюменьэнерго» обратилось в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Рассмотрев документы АО «Тюменьэнерго», истец признал данный случай страховым и на основании страхового акта №1914 РТК0330DN023 (л.д.48-49 том 1) произвел выплату страхового возмещения в размере 1 514 187,36 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 04.08.2017 №61286, от 02.10.2017 №60197  (л.д.133-134 том 2).

Как следует из Акта о порыве (повреждении) КЛ (ВЛ) № 108 от 05.09.2015 причиной порыва явилось то, что работы проводились без согласования с ПАО «СУЭНКО», а также без определения глубины залегания КЛ (ВЛ).

В указанном Акте зафиксированы пояснения мастера АО «ТОДЭП» ФИО6 о том, что при разработке грунта экскаватором 05.09.2015 был допущен порыв кабельной линии, который организация  обязуется восстановить своими силами.

29.12.2017 ответчиком была получена досудебная претензия истца с документами, подтверждающими требования, в которой последний просил возместить причиненный ущерб в размере 1 514 187,36 руб. (л.д.135-136 том 1).

В добровольном порядке требования истца удовлетворены не были.

Ссылаясь на то, что истцом выплачено страховое возмещение и к нему на основании части 1 статьи 965 Гражданского кодекса РФ перешло право требования к ответчику, а также на то, что АО «ТОДЭП» является лицом, ответственным за вред, причиненный имуществу АО «Тюменьэнерго», истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Требования истца мотивированы тем, что АО «Тюменьэнерго» и, соответственно, вставший на его место в порядке суброгации истец, вправе требовать с ответчика, виновного в причинении ущерба, выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации.

При суброгации происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Таким образом, выплатив страховое возмещение, истец занял место потерпевшего в отношениях вследствие причинения вреда и получил право требования возмещения ущерба от ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Материалами дела подтверждено, что в результате проведения ответчиком земляных работ был причинен вред имуществу, принадлежащего АО «Тюменьэнерго».

Как установлено судом и отмечено выше, согласно Акту о порыве (повреждении) КЛ (ВЛ) № 108 от 05.09.2015,  причиной  порыва  явилось то, что работы проводились без согласования с ПАО «СУЭНКО», а также без определения глубины залегания КЛ (ВЛ) (л.д.57-58 том 1).

В указанном Акте также зафиксированы пояснения мастера АО «ТОДЭП» ФИО6 о том, что при разработке грунта экскаватором 05.09.2015 был допущен порыв кабельной линии.

В материалы дела представлен Акт №33 расследования причин аварии, произошедшей 05.09.2015 (л.д.59-64 том 1).

В пункте 2.4 указанного Акта отражены следующие причины возникновения и аварии и ее развития: при коротком замыкании на кабельной линии ТП-980-1 (СУЭНКО) произошло разрушение выключателя В-10 МЖК-1 (тип ВК-10), выключатель не погасил дугу. Горение дуги привело к резкому увеличению избыточного давления внутри полюса выключателя, с последующим его разрушением и возгоранием. В момент аварийного отключения В-10 МЖК-1 произошло механическое  повреждение (обрыв из-за внутреннего дефекта) узла крепления изоляционной тяги к подвижному контакту ф. «А», что привело к недоотключению ф. «А» и как следствие, дуга была не погашена. При аварийном отключении короткого замыкания на кабельной линии ТП-980-1 (СУЭНКО) произошло разрушение дугогасительной камеры В-10 МЖК-1 ф.»А» с выбросом масла и его возгоранием. Причиной повреждения ячеек ЗРУ-10 кВ явился пожар (при внешнем коротком замыкании) с распространением огня по контрольным кабелям 1-ой секции шин 10 кВ.

Согласно письму от 15.09.2015 №18718 ПАО «СУЭНКО» подтвержден факт срабатывания устройства РЗ и ликвидации короткого замыкания, вызванного механическим повреждением (порывом) кабельной лини 10кВ ПС Граничная – ТП-980-1 (ф. МЖК-1) несогласованными с ПАО «СУЭНКО» действиями сторонней организации (л.д.65 том 1).

В материалах дела имеются документы, подтверждающие расчет экономического ущерба от пожара на ВРУ 110 ПС Граничная, а также о выявленных дефектах устройства, установленных в ходе расследования технологического нарушения (л.д.92-104 том 1).

Факт возникновения пожара на оборудовании, принадлежащем АО «Тюменьэнерго», а равно факт причинения в результате пожара ущерба данному оборудованию подтверждается указанными выше документами, представленными в материалы дела, которые АО «ТОДЭП» не оспорены.

Расчет размера ущерба подтвержден документально и ответчиком также не оспорен.

Судом установлено, что фактически пожар возник в результате виновных действий АО «ТОДЭП», поскольку им, в зоне прохождения кабельной линии 10 кВ ПС Граничная – ТП-980-1, проводились земляные работы без согласования с собственником и эксплуатирующей организацией – ПАО «СУЭНКО». При  разработке грунта экскаватором 05.09.2015 был допущен порыв кабельной линии, что подтверждается Актом о порыве (повреждении) КЛ (ВЛ) № 108 от 05.09.2015.

Постановлением Правительства РФ от 24.02.2009 №160 утверждены Правила установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, которые определяют порядок установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства, а также особые условия использования земельных участков, расположенных в пределах охранных зон, обеспечивающие безопасное функционирование и эксплуатацию указанных объектов (далее - Правила охранных зон)

В силу подпункта «ж» пункта 10 Правил охранных зон в пределах охранных зон без письменного решения о согласовании сетевых организаций юридическим и физическим лицам запрещаются земляные работы на глубине более 0,3 метра (на вспахиваемых землях на глубине более 0,45 метра), а также планировка грунта (в охранных зонах подземных кабельных линий электропередачи).

Пунктом 12 вышеуказанных Правил установлено, что для получения письменного решения о согласовании осуществления соответствующих действий, заинтересованные лица обращаются с письменным заявлением к сетевой организации (ее филиалу, представительству или структурному подразделению), ответственной за эксплуатацию соответствующих объектов электросетевого хозяйства, не позднее чем за 15 рабочих дней до осуществления необходимых действий.

Лица, получившие решение о согласовании осуществления действий в охранных зонах, обязаны осуществлять их с соблюдением условий, обеспечивающих сохранность объектов электросетевого хозяйства.

Кроме того, в соответствии с пунктами 2.4.23, 2.4.24 приказа Минэнерго от 13.01.2003 №6 «Об утверждении Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей» раскопки кабельных трасс или земляные работы вблизи них должны производиться только после получения соответствующего разрешения руководства организации, по территории которой проходит КЛ, и организации, эксплуатирующей КЛ. К разрешению должен быть приложен план (схема) с указанием размещения и глубины заложения КЛ. Местонахождение КЛ должно быть обозначено соответствующими знаками или надписями как на плане (схеме), так и на месте выполнения работ. При этом исполнитель должен обеспечить надзор за сохранностью кабелей на весь период работ, а вскрытые кабели укрепить для предотвращения их провисания и защиты от механических повреждений. На месте работы должны быть установлены сигнальные огни и предупреждающие плакаты.

Перед началом раскопок должно быть произведено шурфление (контрольное вскрытие) кабельной линии под надзором электротехнического персонала Потребителя, эксплуатирующего КЛ, для уточнения расположения кабелей и глубины их залегания.

Таким образом, разрешение должно быть получено не позднее 12 дней до начала производства земляных работ и начало раскопок должно производиться под надзором электротехнического персонала.

Пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, бремя доказывания отсутствия вины законом возложено на ответчика.

Из материалов дела и установленных судом обстоятельств следует, что ответчиком не доказано отсутствие его вины в причинении ущерба, выполнения нормативно установленных требований по получению письменного согласования выполнения работ в охранной зоне объекта электросетевого хозяйства.

По убеждению суда, повреждение кабельной линии явилось следствием нарушения ответчиком порядка проведения земляных работ на спорной территории. При этом в отзыве ответчик фактически подтвердил, что земляные работы были начаты без согласования с собственником кабельной линии.

Таким образом, вина ответчика установлена материалами дела и самим ответчиком документально не оспорена.

Учитывая изложенные выше нормы, суд отклоняет доводы ответчика о том, что он дважды обращался к собственнику сетей – ПАО «СУЭНКО» с просьбой согласовать  производство земляных работ, однако не получил ни согласования, ни мотивированного отказа в его получении.

В данном случае суд исходит из того, что указанные обстоятельства не свидетельствуют о правомерности действий АО «ТОДЭП», а равно не опровергают вины ответчика.

При изложенных обстоятельствах, также не имеет правового значения наличие либо отсутствие  каких-либо неисправностей на оборудовании, поскольку АО «ТОДЭП», в отсутствие письменного согласия владельца сетей, в любом случае не имело права на проведение работ.  Кроме того, согласно статье 1079 Гражданского кодекса РФ ответчик как владелец источника повышенной опасности, которым является экскаватор, выполнявший работы по разработке грунта, несет ответственность независимо от вины.

Оценив имеющиеся в материалах дела документы, суд приходит к выводу о том, что представленные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, свидетельствуют о доказанности размера причиненного истцу вреда, противоправного поведения ответчика, причинной связи между действиями ответчика и наступившим у истца вредом.

На основании вышеизложенного, требование истца о взыскании с ответчика в счет возмещения причиненного ущерба суммы в размере 1 514 187,36 руб. подлежит удовлетворению.

Истец также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.01.2018 по 26.03.2018 в сумме 17 588,35 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку факт причинения ущерба и обязанность ответчика по его возмещению судом установлены, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средства является правомерным.

Проверив арифметически расчет заявленных к взысканию процентов, суд находит его рассчитанным верно.

Истец также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности по дату фактического исполнения решения суда.

В пункте 3 статьи 395 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору, при этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга 1 514 187,36 руб., начиная с 26.03.2018 и по дату фактического исполнения решения суда, подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах, заявленные исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ и статьей 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина взыскивается с ответчика в пользу истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р  Е  Ш  И  Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества «Тюменское областное дорожно-эксплуатационное предприятие» (625026, <...>; зарегистрировано 05.05.2006 ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (107078, <...>; зарегистрировано 18.12.2002 ОГРН <***>; ИНН <***>) сумму в размере 1 506 063 (один миллион пятьсот шесть тысяч шестьдесят три) рубля 31 копейку, в том числе: в счет возмещения ущерба 1 514 187 (один миллион пятьсот четырнадцать тысяч сто восемьдесят семь) рублей 36 копеек, проценты на сумму долга в размере 17 558 (семнадцать тысяч пятьсот пятьдесят восемь) рублей 35 копеек, судебные расходы в сумме 28 317 (двадцать восемь тысяч триста семнадцать) рублей 46 копеек, понесенные по уплате государственной пошлины, проценты по статье 395 Гражданского кодекса РФ начиная с 26.03.2018 на сумму основного долга в размере 1 514 187,36 по дату фактического исполнения решения суда.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.


 Судья


Безиков О.А.