Решение от 9 февраля 2021 г. по делу № А56-76297/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-76297/2020
09 февраля 2021 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 05 февраля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 09 февраля 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Шпачева Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель: общество с ограниченной ответственностью "Научно-консультационный центр "Флора",

заинтересованное лицо: Кингисеппская таможня

об оспаривании решения от 05.06.2020 о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, заявленные в декларации на товары (далее – ДТ) № 10218040/260919/0017043

при участии:

от заявителя – ФИО2, доверенность от 22.01.2021,

от заинтересованного лица – ФИО3, доверенность от 14.01.2021, ФИО4, доверенность от 14.01.2021,



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Научно-консультационный центр «Флора», место нахождения: 109052, Москва, ул. Подъемная, д. 14,строение 11, пом. (каб) 14 (26), ОГРН 1047796209339, ИНН 7722510490 (далее – ООО «НКЦ «Флора», Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным решения Кингисеппской таможни (далее – таможенный орган) от 05.06.2020 о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, заявленные в декларации на товары (далее – ДТ) № 10218040/260919/0017043.

Оспариваемым решением Кингисеппская таможня определила таможенную стоимость товара № 1 в размере 1 004 558, 86 руб. исходя из информации в ДТ 10216100/010719/0015940/1, в то время как при декларировании товара стоимость товара была определена путем применения первого метода определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами и составила 807 219, 48 руб. Общество не согласно с решением таможенного органа.

Кингисеппская таможня представила отзыв, в котором просит в удовлетворении заявления отказать, поскольку определение таможенной стоимости товара по цене сделки не подтверждено документально. Как указывает таможенный орган, в ответ на его запрос Общество представило прайс-лист компании «BioGrow», не являющейся ни производителем, ни продавцом товара; информация продавца о ценах на продукцию «миллениум койр кокосовый мат Микс» не имеет даты, срока действия, наименования адресата; прайс-лист продавца со сроком действия с 01.02.2019 по 31.12.2019 не содержит сведений об условиях поставки товаров, не позволяет определить зависимость цены товара от его характеристик, не является публичной офертой. Также Кингисеппская таможня ссылается на то, что в подтверждение оплаты не представлен банковский документ, подтверждающий исполнение поручения на перевод денежных средств продавцу, а именно: извещение в электронном виде о списании денежных средств с банковского счета плательщика с указанием реквизитов исполненного распоряжения или исполненное распоряжение в электронном виде с указанием даты исполнения. Кроме того, в пункте 11 контракта в качестве банка покупателя определен ПАО Банк «ФК Открытие», в то время в заявлениях на перевод от 09.09.2019 № 823 и от 24.07.2019 № 785 указан АО «АЛЬФА-БАНК», а ведомость банковского контроля от 06.06.2017 выдана ООО Коммерческий банк «Новый Московский Банк». Обществом не представлена экспортная таможенная декларация страны отправления с переводом, выполненным в установленном порядке.

Общество представило возражения на отзыв Кингисеппской таможни, в котором подробно изложило свои доводы относительно позиции таможенного органа.

В судебном заседании представитель ООО «НКЦ «Флора» поддержал заявление, а представители Кингисеппской таможни просили в его удовлетворении отказать.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, суд установил следующее.

26.03.2017 между ООО «НКЦ «Флора» (покупателем) и компанией «Vgrove Inc» Онтарио, Канада (продавцом) заключен внешнеэкономический контракт купли-продажи № СО-03/17, в соответствии с которым продавец обязался поставлять покупателю, а покупатель - принимать и оплачивать товар, наименование, количество, стоимость и иные существенные условия поставки согласовываются сторонами в приложениях к контракту.

В рамках исполнения обязательств по указанному контракту ООО «НКЦ «Флора» ввезло и задекларировало по ДТ № 10218040/260919/0017043 на Усть-Лужском таможенном посту Кингисеппской таможни в соответствии с таможенной процедурой «выпуск для внутреннего потребления» следующий товар: кокосовый субстрат в матах, представляет собой волокно кокосового ореха различных фракций, не подвергнутое прядению и гребнечесанию, высушенное и спрессованное в маты без добавления связующих веществ, не подвергнутое иными видами обработки, всего мест 4 800, поддоны общим весом 300 кг, страна происхождения и отправления Шри-Ланка. Условия поставки товаров - CIF Усть-Луга.

Цена товаров согласована сторонами сделки в соответствии с приложением № 21 от 23.07.2019 г., проформой-инвойсом № VG 19/07.22 от 22.07.2019 г. и составила в общей сумме 12 576,00 долларов США.

Для подтверждения таможенной стоимости Обществом предоставлено при таможенном декларировании в соответствии с Таможенным кодексом Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС):

- фитосанитарный сертификат 782007260919001 от 26.09.2019;

- коносамент 130900049250 от 23.09.2019;

- контракт № СО-03/17 от 26.03.2017;

- приложение (доп. соглашение) № 21 от 23.07.2019;

- УНК 17060001/2932/0000/2/1;

- инвойс VM19/102780 от 05.09.2019;

- проформа инвойса VG19/07.22 от 22.07.2019;

- упаковочный лист от 16.08.2019;

- тех.описание от 29.08.2019 ;

- заявление на перевод № 823 от 09.09.2019;

- заявление на перевод № 785 от 24.07.2019.,

-а также иные документы, реквизиты которых указаны в графе 44 ДТ № 10218040/260919/0017043.

30.12.2019 при осуществлении контроля таможенной стоимости товара, задекларированного по ДТ № 10218040/260919/0017043, должностным лицом Кингисеппской таможни в соответствии со статьями 324, 326, 340 ТК ЕАЭС запрошены дополнительные документы.

В ответ на указанный запрос Обществом представлены документы и пояснения на бумажных носителях. Также в таможенный орган поступили документы и от производителя (продавца) товаров.

Таможенный орган посчитал представленные документы недостаточными и принял решение от 05.06.2020 о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, заявленные в ДТ № 10218040/260919/0017043.

Согласно указанному решению Обществу предписано определить таможенную стоимость товара №1 в соответствии статьей 45 ТК ЕАЭС в размере 1 004 558,86 руб., исходя из информации в ДТ № 10216100/010719/0015940/1, ТС = 1049577,98 руб. : 22568,00 кг х 21 600,00 кг = 1 004 558,86 руб.

Общество не согласно с таким решением, поскольку полагает, что стоимость товара правильно определена им при декларировании по цене сделки.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что заявление подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решение и действий (бездействия) незаконными.

Положениями пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС определено, что таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

В соответствии с пунктом 11 статьи 38 ТК ЕАЭС процедуры определения таможенной стоимости товаров должны быть общеприменимыми, то есть не различаться в зависимости от источников поставки товаров, в том числе от происхождения товаров, вида товаров, участников сделки и других факторов.

Согласно пункту 15 статьи 38 ТК ЕАЭС основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 ТК ЕАЭС.

Пунктом 1 статьи 39 ТК ЕАЭС установлено, что таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 Кодекса при выполнении условий, указанных в данном пункте.

Пунктом 3 статьи 39 ТК ЕАЭС установлено, что ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государств-членов.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26 ноября 2019 г. №49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» содержатся следующие разъяснения (п. 8 - 10):

Принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом требований Таможенного кодекса судам следует исходить из презумпции достоверности информации (документов, сведений), представленной декларантом в ходе таможенного контроля, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе (часть 5 статьи 200 АПК РФ и часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов (договоров, спецификаций, счетов на оплату ввозимых товаров и др.) в соответствии с установленными требованиями, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для вывода о несоблюдении требований пункта 10 статьи 38 Таможенного кодекса.

Система оценки ввозимых товаров для таможенных целей, установленная Таможенным кодексом и основанная на статье VII ГАТТ 1994, исходит из их действительной стоимости -цены, по которой такие или аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции, определяемой с использованием соответствующих методов таможенной оценки. При этом согласно пункту 15 статьи 38 Таможенного кодекса за основу определения таможенной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься стоимость сделки с ввозимыми товарами (первый метод определения таможенной стоимости).

С учетом данных положений примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.

Суд считает, что Общество при декларировании товара и представлении по запросу таможенного органа дополнительных документов подтвердило стоимость ввозимого товара по цене сделки.

Кингисеппская таможня ссылается на то, что представленные ООО «НКЦ «Флора» прайс-лист компаний «Bio Grow», ценовая информацию продавца на рассматриваемый товар и прайс-лист продавца не могут быть признаны представленными в связи с отсутствием в них обязательных реквизитов и отсутствием связи с декларируемым товаром. Суд не может согласиться с таким выводом.

ООО «НКЦ «Флора» представлены в таможенный орган:

- прайс-лист компании «BIO GROW», - одного из крупнейших и известных в РФ производителей аналогичного декларируемому товару, который позволяет провести сравнительный анализ цены на аналогичный товар (Fabrice Fievre (ФИО5) - это имя и фамилия руководителя компании «BIO GROW»);

- прайс-лист продавца декларируемого товара - компании «Vgrove Inc.». При этом Обществом в сопроводительном письме в Кингисеппскую таможню от 10.02.2020 г. даны пояснения о том, что декларируемые товары закуплены у продавца по прайс-листу 2019 года без предоставления дополнительных скидок. Цена же товаров ежегодно формируется в зависимости от продолжительности и непрерывности отношений сторон по поставке товаров, от объема продаж, условий оплаты, спроса на товары и тому подобных факторов. В связи с этим цены согласовываются в индивидуальном порядке и указываются в отдельно подписываемом сторонами на каждую партию товаров приложении к контракту.

В представленных прайс-листах стоимость товаров указана за единицу товара каждого типа, в зависимости от объема и количества паллет. Стоимость декларируемого товара по данным прайс-листа продавца полностью соответствует данным приложения № 21 к контракту, проформе инвойса и инвойсу. Таким образом, данная стоимость соответствует стоимости товаров, указанной в представленных коммерческих документах, а указание в прайс-листах наименования производителя и торговой марки товаров позволяют идентифицировать компании, оформившие прайс-листы.

В оспариваемом решении таможенный орган противоречит своим же доводам, и проводит так называемую «политику двойных стандартов»: не принимая во внимание прайс-листы, представленные ООО «НКЦ «Флора» и при этом принимая во внимание прайс-листы с интернет-сайтов www.spb.tiu.ru и www.cocproduct.ru о продаже «кокосовых блоков» без возможности идентификации наименования товара, производителя и продавца и также не содержащих условий поставки, оплаты, не содержащих сроков действия цен и условий их применения.

Кингисеппская таможня ссылается на то, Обществом представлены заявления на перевод от 24.07.2019 № 785, от 09.09.2019 № 823, ведомость банковского контроля № 17060001/2932/0000/2/1 от 06.06.2017, однако не предоставлен банковский документ, подтверждающий исполнение данного поручения.

Суд не может согласиться с подобным утверждением.

В качестве подтверждения сведений об оплате товара декларантом при таможенном оформлении ввозимого товара, помимо ведомости банковского контроля № 17060001/2932/0000/2/1 от 06.06.2017, представлены заявления на перевод № 785 от 24.07.2019 на сумму 6 288,00 долларов США и № 823 от 09.09.2019 на сумму 6 288,00 долларов США, а также контракт № СО-03/17 от 26.03.2017, приложение № 21 к контракту, инвойс № VM19/102780 от 05.09.2019 и проформа инвойса № VG19/07.22 от 22.07.2019.

Заявления на перевод в своем тексте (в назначении платежа) содержат указание на контракт № СО-03/17 от 26.03.2017, а также на проформу инвойса № VG19/07.22 от 22.07.2019, то есть именно ту проформу инвойса, которая была представлена при декларировании товара.

Общая сумма заявлений на перевод составляет 12 576,00 долларов США, что полностью соответствует и сумме приложения № 21 к контракту и сумме проформы инвойса № VG19/07.22 от 22.07.2019 и сумме инвойса № VM19/102780 от 05.09.2019.

Таким образом, заявления на перевод валюты № 785 и 823, а также иные документы -инвойс, проформа инвойса, приложение № 21 и сам контракт в совокупности позволяют однозначно определить назначение оплаты за товары, декларируемые по ДТ № 10218040/260919/0017043.

При этом каждое заявление содержит электронный штамп АО «АЛЬФА-БАНК» (банк Общества) «ИСПОЛНЕНО», что соответствует требования п. 4.6 Положения № 383-П и подтверждает факт перечисления денежных средств, составляющих стоимость декларируемого товара, продавцу указанного товара.

Кингисеппская таможня указывает, что положениями пункта 11 контракта в качестве банка покупателя определен ПАО Банк «ФК Открытие», однако в заявлениях на перевод № 829 и 795 указан АО «АЛЬФА-БАНК», а представленная Обществом ведомость банковского контроля от 06.06.2017 выдана ООО Коммерческим Банком «НовыйМосковский Банк». При этом документы, свидетельствующие об изменении банковских реквизитов покупателя, (соответствующее дополнительное соглашение к контракту) Обществом не представлены.

Между тем, эти доводы не приведены в оспариваемом решении. Кроме того, Общество приводит обоснованные аргументы в опровержение этого довода.

Как указывает Общество, из буквального толкования реквизитов сторон контракта № СО-03/17 от 26.03.2017 следует, что ПАО Банк «ФК «Открытие» является не банком ООО «НКЦ «Флора», а банком-корреспондентом.

Банк-корреспондент это - банк, состоящий в деловых отношениях с другими банками и выполняющий платежи, расчеты, иные операции по их поручению и за их счет на основе корреспондентского договора.

Банком декларанта по контракту, то есть банком, где у Общества был на момент заключения контракта открыт расчетный счет в иностранной валюте, являлся КБ «НМБ» (ООО), о чем свидетельствует фраза в реквизитах контракта «Банк получателя BENEFECIARY,S BANK CB NMB (OOO), MOSCOW».

Поэтому ведомость банковского контроля, представленная декларантом с рядом иных документов в ответ на запрос таможенного органа, выдана именно Банком получателя - КБ НМБ (ООО).

В процессе исполнения обязательств по контракту сделка была «переведена» в иной банк ООО «НКЦ «Флора» - АО «АЛЬФА-БАНК». При этом в связи с единой банковской базой по валютным сделкам все платежи ООО «НКЦ «Флора» по контракту, в том числе, совершенные после перевода сделки в АО «АЛЬФА-БАНК», также отражены в ведомости банковского контроля от 06.06.2017.

Ведомость банковского контроля передается по системе электронного документооборота «Банк-Клиент» в специальном формате, содержащем электронную цифровую подпись, поэтому ведомость в распечатанном виде не содержит росчерка подписи и оттиска печати Банка. Претензий к оформлению ведомости банковского контроля при вынесении оспариваемого решения у таможенного органа не возникло.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1186 Гражданского кодекса Российской Федерации право, подлежащее применению к гражданско-правовым отношениям с участием иностранных граждан или иностранных юридических лиц либо гражданско-правовым отношениям, осложненным иным иностранным элементом, в том числе в случаях, когда объект гражданских прав находится за границей, определяется на основании международных договоров Российской Федерации, настоящего Кодекса, других законов (пункт 2 статьи 3) и обычаев, признаваемых в Российской Федерации.

Однако ни международные нормы, ни нормы законодательства РФ не относят банковские реквизиты стороны к обязательным и тем более существенным условиям договора или контракта.

Реквизиты сторон представляют собой сведения фактического характера и не являются условиями договора, поскольку не определяют содержание взаимных прав и обязанностей сторон. В связи с этим в случае изменения реквизитов (в том числе банковских) не требуется заключать дополнительное соглашение к договору, а достаточно письменно уведомить контрагента об изменении соответствующих сведений.

Таким образом, оплата декларируемого товара с отличного от указанного в контракте счета не является нарушением законодательства и не может служит основанием для признания таможенной стоимости неподтвержденной.

Документы, подтверждающие оплату декларируемого по ДТ № 10218040/260919/0017043 товара, а именно, заявления на перевод № 785 от 24.07.2019, № 823 от 09.09.2019, а также контракт № СО-03/17 от 26.03.2017,приложение № 21 к контракту, инвойс № VM19/102780 от 05.09.2019 и проформа инвойса № VG19/07.22 от 22.07.2019 представлены в таможенный орган одновременно с самой ДТ.

Как указывает таможенный орган, ООО «НКЦ «Флора» не представлена экспортная декларация и не даны пояснения о невозможности ее представления.

Между тем, экспортные декларации были переданы через таможенного брокера в таможенный орган посредством ответа на запрос и поименованы в п. 2 сопроводительного письма в Кингисеппскую таможню от 10.02.2020 г.

Кроме того, как указано в оспариваемом решении, в таможенный орган по электронной почте поступили документы от отправителя товаров, производителя товаров «Vgrove Inc» - вх. № реестр от 25.02.2020 г. Однако ни наименование, ни содержание указанных документов, ни результаты их рассмотрения не приведены тексте решения. При этом первоочередным документом, который может быть предоставлен в таможенный орган производителем товаров, предполагается именно экспортная декларация.

При таком положении суд удовлетворяет заявление.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Признать незаконным решение Кингисеппской таможни от 05.06.2020 о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, заявленные в ДТ №10218040/260919/0017043.

Взыскать с Кингисеппской таможни в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Научно-консультационный центр «Флора» 3 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.

СудьяШпачев Е.В.