Решение от 18 июля 2018 г. по делу № А26-3466/2018

Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-3466/2018
г. Петрозаводск
19 июля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 июля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен   19 июля 2018 года.


Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Цыба И.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 (до перерыва), помощником судьи Петровым Б.А. (после перерыва), рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ТРИАЛ" к Государственному комитету Республики Карелия по строительному, жилищному и дорожному надзору о признании недействительным предписания от 16.03.2018 № ЛК 012/009/1621


при участии представителей:

заявителя, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ТРИАЛ", -  ФИО2 по доверенности от 06.02.2018,

ответчика, Государственного комитета Республики Карелия по строительному, жилищному и дорожному надзору, -  ФИО3 по доверенности от 13.11.2017, 



установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ТРИАЛ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к Государственному комитету Республики Карелия по строительному, жилищному и дорожному надзору (далее – ответчик, Комитет) о признании недействительным предписания от 16.03.2018 № ЛК 012/009/1621.

Оспариваемым предписанием Обществу вменено в обязанность в течение 10 рабочих дней с момента получения предписания по адресу: <...>:

- произвести корректировку платы за содержание жилого помещения, начисленную собственникам МКД в период с июля 2016 года по февраль 2018 года, исходя из тарифа, установленного ранее в размере 13,88 руб. за 1 кв.м в месяц по строке «Содержание общего имущества» и 2,45 руб. за 1 кв.м в месяц по строке «Текущий ремонт общего имущества»;

- производить начисление платы за содержание жилого помещения МКД с марта 2018 года в соответствии с ранее установленным тарифом в размере 13,88 руб. за 1 кв.м в месяц по строке «Содержание общего имущества» и 2,45 руб. за 1 кв.м в месяц по строке «Текущий ремонт общего имущества».

В обоснование заявленного требования Общество указало, что им правомерно, в соответствии с пунктом 3.3. договора управления многоквартирным домом было произведено изменение тарифов. Общество уведомило жителей дома об увеличении тарифа в квитанции за май 2016 года. Собственники помещений дома, вопреки требованиям статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), не провели общее собрание, поэтому решение о размере платы не было принято; управляющая компания на основании части 4 статьи 158 ЖК РФ применила размер платы, утвержденный органом местного самоуправления.

До начала судебного заседания Общество представило договор управления МКД по адресу: <...>, протокол общего собрания собственников от 10.05.2013 об утверждении условий договора управления, выборочный бюллетень голосования.

Документы приобщены судом к материалам дела.

В судебном заседании представитель Общества поддержала заявленное требование.

Представитель ответчика заявленное требование не признала по основаниям, изложенным в отзыве.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд объявил перерыв в судебном заседания для представления ответчиком пояснений относительно размера платы, указанного в обжалуемом предписании.

Ответчик 13.07.2018 представил дополнительные письменные пояснения, которые приобщены судом к материалам дела.

После перерыва 13.07.20218 судебное разбирательство было продолжено в составе судьи Цыба И.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петровым Б.А., при участии представителей заявителя ФИО2 и ответчика ФИО3

Стороны поддержали ранее высказанные позиции.

Выслушав представителей сторон и изучив материалы дела, суд считает установленными следующие обстоятельства.

14.02.2018 в Комитет поступило обращение по вопросу начисления платы за содержание и текущий ремонт многоквартирного дома № 21 корпус 9 по ул. Лососинское шоссе в г. Петрозаводске.

На основании распоряжения от 21.02.2018 № ЛК 012/13-21/Р/1033 Комитетом проведена внеплановая документарная проверка в отношении Общества.

Проверкой установлено следующее.

В соответствии с информацией, размещенной на сайтах https://www.reformagkh.ru и на http://www.gov.karelia.ru (ГИС ЖКХ) установлено, что многоквартирный дом №21 по Лососинскому шоссе в г. Петрозаводске 10-этажный, 3-подъездный, 150-квартирный, год ввода в эксплуатацию - 1990. Материал стен - панельные. Центральные: отопление, энергоснабжение, холодное, горячее водоснабжение, водоотведение, без газоснабжения.

В МКД выбран способ управления - управляющая компания ООО «УК «Триал». Собственниками помещений в МКД с Обществом заключен договор управления МКД от 01.01.2011.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года. С учетом данной нормы Комитет распространил срок проверки на период начисления Обществом платы за содержание, управление и текущий ремонт общего имущества в МКД с марта 2015г. по февраль 2018г.

Протоколов общих собраний собственников помещений МКД по вопросу установления размера платы за содержание общего имущества и текущий ремонт Общество по запросу Комитета не предоставило.

Комитет установил, что в 2015г. в платежных документах собственнику жилого помещения №32 МКД плата за содержание общего имущества выставлена в размере 13,88 руб/кв.м., тариф за текущий ремонт общего имущества установлен в размере 2,45 руб/кв.м.

В платежном документе за июль 2016г. тариф на содержание общего имущества выставлен в размере 15,16 руб/кв.м., тариф за текущий ремонт общего имущества выставлен в размере 2,68 руб/кв.м.

Как следует из письменных пояснений Общества от 12.03.2018 №434-УК, Общество повышало размер платы за содержание общего имущества и текущий ремонт МКД с июля 2016г. по июль 2017г. согласно пункту 3.3 договора управления МКД.

В платежных документах за май, октябрь 2017г. тариф на содержание общего имущества выставлен в размере 18,55 руб/кв.м., тариф за текущий ремонт общего имущества выставлен в размере 2,68 руб/кв.м.

Из письменных пояснений Общества установлено, что тариф за содержание общего имущества МКД состоит из суммы двух тарифов: тариф на содержание, установленный Обществом ранее в размере 15,16 руб/кв.м, и тариф за услугу по вывозу ТБО в размере 3,39 руб/кв.м. С апреля 2017г. отдельной строкой в платежных документах тариф за вывод ТБО собственникам помещений в МКД Общество не выставляет.

В соответствии с пунктом 17 «Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. № 491 (далее-Правила №491), собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования.

Пунктом 31 Правил №491 установлено, что при определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятые в установленном Жилищном кодексе Российской Федерации (далее - Кодекс) порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, являются обязательными для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

При проведении проверки Общество по запросу Комитета не предоставило протоколов общих собраний собственников помещений МКД за период с июля 2016г. по 2018г., с которыми Общество неоднократно выходило на общее собрание с предложением по утверждению перечня расходов на последующие 12 месяцев.

На основании изложенного Комитет пришел к выводу о том, что в период с июля 2016г. по февраль 2018г. Общество должно применять к начислению тариф, установленный на 01.03.2015 за содержание общего имущества в размере 15,16 руб/кв.м., тариф за текущий ремонт общего имущества в размере 2,68 руб/кв.м и тариф за вывоз ТБО в размере 3,39 руб/кв.м.

В результате проверки Комитетом также установлено, что собственникам жилых помещений МКД Общество осуществило начисление платы по строке «ОДН Э/Э» в октябре 2017г. по тарифу 0,57 руб. на 1 кв.м.

С 01 июля 2016 года исполнитель коммунальных услуг не вправе выставлять плату за коммунальный ресурс, потребленный на общедомовые нужды, сверх установленных нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды.

Из письменных пояснений, предоставленных Обществом (письмо №434-4 от 12.03.2018), Комитетом установлено, что данное начисление связано с изменением п.44 «Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 29.06.2016 N 603 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг».

В 2016 году по Республике Карелия действовали нормативы потребления электрической энергии в целях содержания общего имущества в МКД, утвержденные Приказом Государственным комитетом Республики Карелия по жилищно-коммунальному хозяйству и энергетике от 28 августа 2012 года № 41.

На основании информации (письмо №434-4 от 12.03.2018), предоставленной Обществом, установлено, что ООО «Энергокомфорт. Карелия» предъявило требование по оплате за коммунальную услугу по электроэнергии, потребленную в целях содержания общего имущества в августе 2016г. Общество предъявило сумму в размере 3748,8 руб. собственникам помещений МКД путем деления указанной суммы на площадь 6524,2 кв.м.

Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте «Реформа ЖКХ» общая площадь помещений, входящих в состав общего имущества МКД, равна 2553,50кв.м.

Общая площадь всех жилых помещений и нежилых помещений равна 6524,20кв.м. Норматив потребления электрической энергии при содержании общего имущества многоквартирного дома, действовавший по состоянию на 01.10.2016, согласно Приказу Государственного комитета РК по жилищно-коммунальному хозяйству и энергетике от 28 августа 2012 года № 41 по многоквартирным жилым домам, для данного МКД составляет ( 0,36 кВт/м2 + 1,39 кВт/м2 + 0,16 кВт/м2 + 0,86 кВт/м2) - 2,77 кВт/м2. Тариф за 1 кВт электроэнергии для населения по многоквартирным жилым домам, оборудованным электроплитами - 2,20 руб./кВт (Постановление Государственного комитета Республики Карелия по ценам и тарифам от 23.12.2015г. №300).

Комитет установил, что расчет платы за коммунальную услугу по электроэнергии, предоставленную на общедомовые нужды, для жилого помещения №32 за октябрь 2016г. должен быть произведен следующим образом:

Объем электроэнергии из расчета норматива потребления на 1кв.м. жилого (нежилого) помещения

V одн = 2,77 кВт/м2 * 2553,50 м2 /6524,20 м2 = 1.084 кВт/м2 размер платы за электроэнергию в расчете на 1м жилого помещения

Родн = 1,084 кВт/м2 * 2,20 руб./кВт = 2,385 руб/м2. Соответственно, размер платы за 1 кв.м, общей площади жилого помещения в пределах норматива составит - 2,385 руб./м2.

Собственнику жилого помещения №32 площадью 68,8 кв.м. в МКД в октябре 2016г. должно быть начислено в пределах норматива за ОДН Э/Э в размере 164,09руб.

Анализируя платежные документы собственника жилого помещения №32 МКД за октябрь 2017г., Комитет установил, что начисление по строке «ОДН ЭЭ» произведено в сумме 39,22руб., т.е. в пределах установленного норматива, следовательно, нарушений при начислении не выявлено.

Таким образом, по итогам проверки Комитет пришел к выводу о том, что ООО «УК «ТРИАЛ» неправомерно изменило размер платы за содержание, управление и текущий ремонт общего имущества в МКД в период с марта 2015г. по февраль 2018г., что противоречит пункту 7 статьи 156 ЖК РФ.

По итогам проверки Комитетом составлен акт №Лк012/13-21/А/1033 от 16.03.2018 и выдано предписание от 16.03.2018 № ЛК 012/009/1621, в соответствии с которым Обществу вменено в обязанность в течение 10 рабочих дней с момента получения предписания по адресу: <...>:

- произвести корректировку платы за содержание жилого помещения, начисленную собственникам МКД в период с июля 2016 года по февраль 2018 года, исходя из тарифа, установленного ранее в размере 13,88 руб. за 1 кв.м в месяц по строке «Содержание общего имущества» и 2,45 руб. за 1 кв.м в месяц по строке «Текущий ремонт общего имущества»;

- производить начисление платы за содержание жилого помещения МКД с марта 2018 года в соответствии с ранее установленным тарифом в размере 13,88 руб. за 1 кв.м в месяц по строке «Содержание общего имущества» и 2,45 руб. за 1 кв.м в месяц по строке «Текущий ремонт общего имущества».

Полагая, что данное предписание не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 7 статьи 156 ЖК РФ, пунктами 17, 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Правительством Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (в редакции действовавшей на момент проверки), размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме.

Порядок определения указанного размера платы представляет собой существенное условие договора управления (пункт 3 части 3 статьи 162 ЖК РФ).

Основным способом установления и изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников на законодательном уровне определен только способ в виде волеизъявления собственников помещений в многоквартирном доме посредством принятия решения об этом на общем собрании. Установление размера платы иным способом противоречит требованиям закона.

Процедура установления и изменения платы за управление и содержание общего имущества в многоквартирном доме однозначно регламентирована нормами жилищного законодательства, которые являются специальными по отношению к положениям гражданского законодательства и направлены, прежде всего, на обеспечение гарантии прав и интересов собственников жилых помещений как более слабой стороны во взаимоотношениях с управляющей организацией.

Жилищный кодекс Российской Федерации и Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 13.8.2006 № 491, не предусматривают возможность повышения размера платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, в том числе путем индексации управляющей организацией по своему усмотрению, в отсутствие решения собрания собственников помещений.

Общество полагает, что правомерно повышало тариф за содержание и текущий ремонт МКД, поскольку собственниками не проводилось общее собрание по данному вопросу. Кроме того, как указало Общество, повышение тарифа не превышало размера платы, установленного Постановлением Администрации Петрозаводского городского округа от 27.01.2015 N 443 "Об установлении размера платы за содержание жилого помещения для собственников помещений в многоквартирном доме, не принявших решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда Петрозаводского городского округа в таком доме".

Данная позиция Общества не соответствует закону и условиям договора управления МКД.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 17 Постановления Пленума от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» указал, что управляющая организация не вправе в одностороннем порядке изменять порядок определения размера платы за содержание жилого помещения и начислять плату за содержание жилого помещения в размере, превышающем размер такой платы, определенный в соответствии с заключенным договором управления многоквартирным домом (часть 7 статьи 156, части 1, 2, 3 и 8 статьи 162 ЖК РФ, пункт 1 статьи 310, пункт 1 статьи 432, статьи 450-453 ГК РФ).

В обоснование своей позиции Общество указало, что право управляющей компании на изменение платы в одностороннем порядке закреплено в пункте 3.3. договора управления МКД.

Согласно пункту 3.2. договора управления на момент подписания настоящего договора размер платы за управление/содержание и текущий ремонт общего имущества собственников дома составляет 15,99 руб., включая плату за текущий ремонт в размере 2,40 руб. за один кв. метр помещения Собственника. Данный размер платы является фиксированным и действует в доме с 01.06.2013.

В пункте 3.3. договора управления закреплено, что фиксированный размер платы за управление, содержание и текущий ремонт, указанный п. 3.2. настоящего договора, применяется на срок не менее одного года (ч.7 с. 156 ЖК РФ). В последующем указанная стоимость может быть изменена Управляющей компанией (п. 2 ч. 3 ст. 156 ЖК РФ) в следующем порядке по одному из оснований:

- с учетом изменения уровня инфляции, индекса потребительских цен, по результатам отчета за предыдущий отчетный период;

- изменения уровня цен на расходные материалы, топлива, а также изменения уровня среднего, размера оплаты труда рабочих по РК;

- установление платы в соответствии с расчетным, экономически обоснованным размером платы, рекомендованным органами самоуправления, соответствующим календарному году и в соответствии со степенью благоустройства жилого дома.

В сноске к пункту 3.3. договора управления указано, что данный порядок не отменяет прав собственников дома рассматривать и утверждать размер платы на общем собрании с учетом требований законодательства, в т.ч. п. 1 ст. 156 ЖК РФ и учета предложений Управляющей компании.

Таким образом, из договора управления не следует право управляющей компании на изменение платы в одностороннем порядке. Более того, пунктом 1 статьи 422 ГК РФ предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Суд отклоняет ссылку Общества на часть 4 статьи 158 ЖК РФ.

Частью 4 статьи 158 ЖК РФ установлено, что если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

Общество указало, что собственниками МКД не проводилось общее собрание по вопросу установления платы за содержание и текущий ремонт МКД, Общество лишь уведомило собственников об изменении тарифа.

Часть 4 статьи 158 ЖК РФ четко устанавливает, что размер платы за содержание жилого помещения применяется в рамках тарифа, установленного органом местного самоуправления, в случае, если такое решение принято не было.

Между тем, решение об установлении тарифа принималось собственниками на общем собрании собственников 10.05.2013, на котором принято решение о заключении договора управления с ООО «УК «Триал» и об утверждении тарифов. Данные тарифы закреплены в договоре управления МКД. Каких-либо доказательств, подтверждающих, что собрания по вопросу изменения платы проводились, но решение не было принято собственниками, Обществом в материалы дела не представлено.

Таким образом, нельзя говорить о том, что решение об установлении тарифов не было принято.

Обществом не соблюдены положения части 4 статьи 158 ЖК РФ, следовательно, тариф не может быть повышен на основании Постановления Администрации Петрозаводского городского округа.

При таких обстоятельствах суд признает обоснованным вывод Комитета о том, что Общество неправомерно и незаконно изменило размер платы за содержание, управление и текущий ремонт общего имущества в МКД.

Между тем, суд не может признать законным отраженный Комитетом в оспариваемом предписании размер тарифа, исходя из которого Общество должно произвести корректировку начислений за период с июля 2016 года по февраль 2018 года, а также производить начисления начиная с марта 2018 года.

В своих пояснениях по данному вопросу ответчик указал, что должностными лицами Комитета при проведении проверок обоснованности выставленного к оплате размера платы за жилое помещение и коммунальные услуги учитывается общий срок исковой давности, установленный статьей 196 ГК РФ, если в заявлении гражданина не указан конкретный период. Оспариваемым предписанием установлено требование Комитета о корректировке платы за содержание жилого помещения с июля 2016 года по февраль 2018 года, исходя из тарифов на «содержание общего имущества» 13,88 руб./кв.м и «текущий ремонт» 2,45 руб./кв.м, выставлявшихся управляющей организацией в 2015 году. Правомерность данных изменений не может быть проверена Комитетом, так как проверке подлежит период деятельности ООО «УК «Триал», выходящий за предусмотренный законом срок исковой давности.

По данному вопросу суд отмечает следующее.

В соответствии с п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" к спорам, связанным с оплатой гражданами жилого помещения и коммунальных услуг, применяется общий трехлетний срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ст. 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Односторонние действия, направленные на осуществление права (зачет, безакцептное списание денежных средств, обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке и т.п.), срок исковой давности для защиты которого истек, не допускаются (п. 3 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд соглашается с позицией Комитета о том, что предписание с требованием произвести перерасчет платы может быть предъявлено Обществу в пределах трехлетнего срока исковой давности.

Однако, размер платы, исходя из которого Обществу вменено в обязанность произвести перерасчет и производить начисления, должен быть законно установленным. При этом суд считает, что выявление Комитетом при проведении проверки всех фактических обстоятельств, связанных с установлением и изменением тарифов, является не правом, а обязанностью государственного органа. При этом само по себе истребование документов, на основании которых был установлен, изменен размер платы, не нарушает права и законные интересы Общества.

В ходе рассмотрения настоящего дела не было представлено доказательств, подтверждающих, что собственники МКД на общем собрании принимали решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения в размере 13,88 руб. за 1 кв.м в месяц и за текущий ремонт общего имущества в размере 2,45 руб. за кв.м.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Суд считает, что в рассматриваемом случае Комитет не доказал обоснованность применения в оспариваемом предписании тарифа в размере 13,88 руб. за 1 кв.м в месяц по строке «Содержание общего имущества» и 2,45 руб. за 1 кв.м в месяц по строке «Текущий ремонт общего имущества».

На основании изложенного, обжалуемое предписание подлежит признанию недействительным.

В пункте 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должны содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

В рассматриваемом случае суд, принимая решение об удовлетворении требования Общества и признании оспариваемого предписания недействительным, не возлагает на ответчика обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества, поскольку действия Общества по одностороннему изменению платы за содержание жилого помещения и текущий ремонт общего имущества признаны судом не соответствующими закону.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины суд относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



РЕШИЛ:

1.            Заявленное обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Триал» (ОГРН<***>, ИНН <***>) требование удовлетворить. Признать недействительным как не соответствующее Жилищному кодексу Российской Федерации предписание Государственного комитета Республики Карелия по строительному, жилищному и дорожному надзору от 16.03.2018 № ЛК 012/009/1621.

2.            Взыскать с Государственного комитета Республики Карелия по строительному, жилищному и дорожному надзору (ОГРН 1091001011265, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Триал» (ОГРН<***>, ИНН <***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб.

3.            Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>);

в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, <...>).

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

Судья

Цыба И.С.