Решение от 5 октября 2021 г. по делу № А70-20773/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-20773/2020
г. Тюмень
05 октября 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 28 сентября 2021 года. Полный текст решения изготовлен 05 октября 2021 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Безикова О.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гонтарь Н.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью СК «Сбербанк страхование» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Тюменской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Акционерному обществу «АльфаСтрахование» (ИНН <***>), Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах»

о взыскании 201 374,89 руб. ущерба в порядке суброгации, расходов по уплате государственной пошлины,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Общество с ограниченной ответственностью «Энергосберегающие технологии» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «СОЮЗ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО1,

при участии

от ответчика – ФИО2 на основании доверенности от 15.12.2020 №51,

от ООО «Строительная компания «СОЮЗ» - ФИО3 на основании доверенности от 17.12.2020 №5,

от ООО «Энергосберегающие технологии» - ФИО4 на основании доверенности от 23.09.2021 №3,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» (далее – истец, ООО СК «Сбербанк Страхование») обратилось в арбитражный суд с иском к Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Тюменской области» (далее – ответчик, НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Тюменской области») о взыскании 201 374,89 руб. ущерба в порядке суброгации, расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 10.12.2020 заявление было принято к производству в порядке упрощенного производства.

На основании определения от 11.02.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Указанным определением суд также привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью «Энергосберегающие технологии», Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «СОЮЗ», АО «АльфаСтрахование».

Определением от 12.04.2021 к участию в деле в качестве соответчиков суд привлек Акционерное общество «АльфаСтрахование» и Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах».

Определением от 15.06.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1.

Истец, АО «АльфаСтрахование», СПАО «Ингосстрах», ФИО1 о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями статей 122 и 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, своих представителей для участия в судебное заседание не направили.

Дело рассматривается в отсутствие истца, соответчиков и ФИО1

Исковые требования мотивированы ссылками на положения статей 15, 965, 1064 Гражданского кодекса РФ, нормы гражданского и жилищного законодательства. ООО СК «Сбербанк Страхование» в иске ссылается на факт затопления квартиры, произошедшего по причине обрыва двух сборок (кран, сгон, муфта) на трубопроводе системы отопления верхней разводки на техническом этаже жилого дома. Указанный случай признан страховым, истец выплатил страховое возмещение в размере 201 374,89 руб. По мнению истца, Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Тюменской области» является ответственным лицом за причиненные убытки.

От ответчика поступил отзыв, в котором НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Тюменской области» возражает против исковых требований. Ответчик ссылается на решение суда общей юрисдикции, в котором установлено, что затопление квартиры произошло по вине подрядчиков - ООО «СК «Союз» и ООО «Энергосберегающие технологии». В связи с чем, ответчик полагает, что он не является причинителем вреда. Ответственным лицом по возмещению ущерба является АО «АльфаСтрахование», поскольку им застрахована гражданская ответственность подрядных организаций. В обоснование позиции ответчик ссылается на судебные акты по делам №А70-11087/2019, №А70-20408/2019, №А70-2077/2020.

В письменных пояснениях ответчиком поддержана изложенная позиция, а также указано на то, что вина подрядных организаций подтверждена вступившим в законную силу решением суда по делу № А70-15135/2020.

От истца дополнительно поступили письменные возражения на отзыв ответчика, в которых ООО СК «Сбербанк Страхование» ссылается на судебный акт по делу № А70-3828/2020, а также гражданское дело №2-5737/2019. Ответственность за причинение ущерба должен нести ответчик, как лицо, ответственное за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями. Доводы ответчика о том, что на основании договора лицами, ответственными перед истцом за причинение вреда, являются подрядные организации, ООО СК «Сбербанк Страхование находит несостоятельными и основанными на неверном толковании норм права.

Во исполнение определения суда от 11.08.2021 истцом представлены письменные пояснения по вопросу того, что с НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Тюменской области» уже взыскана согласно решению суда общей юрисдикции сумма ущерба в размере 108 468,68 руб.

В представленном отзыве СПАО «Ингосстрах» приведены доводы относительно обстоятельств договорных отношений с ООО «Энергосберегающие технологии», а также о том, что соответствующие обязанности по договору не были выполнены страхователем. У СПАО «Ингосстрах» отсутствует возможность рассмотреть заявленное событие в качестве страхового случая и выплатить страховое возмещение.

ООО «Энергосберегающие технологии» в отзыве пояснило, что утвержденные 26.05.2016 Правила страхования, при заключении Договора от 17.09.2018, СПАО «Ингосстрах» не передавались. Виновник причинения вреда имуществу ФИО1 не установлен, в связи с чем, ссылки на Правила страхования, по которым страхователь обязан выполнить требования, указанные в отзыве СПАО «Ингострах», третье лицо находит несостоятельными. По мнению ООО «Энергосберегающие технологии», доводы СПАО «Ингострах» не являются безусловным основанием для освобождения его от страховых выплат. В материалы дела не представлены доказательства, что СПАО «Ингосстрах» было лишено возможности участвовать в урегулировании размера страхового возмещения, в том числе, по делу №А70-15135/2020.

В представленном отзыве ООО «Строительная компания «СОЮЗ» сделан вывод о том, что надлежащим ответчиком по 1/2 требований истца является АО «АльфаСтрахование». Истец вправе в равной степени предъявить требование о возмещении вреда, причиненного при выполнении работ к НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Тюменской области», либо к АО «АльфаСтрахование» и СПАО «Ингосстрах». Спорное событие подпадает под определение страхового случая и застрахованной деятельности, согласованного сторонами в договоре страхования членов СРО.

В дополнении к отзыву третьим лицом поддержана изложенная позиция, а также сделан вывод о том, что в рамках дела №А40-129433/21-80-237 суд установил, что лицом ответственным за возмещение 1/2 ущерба, причиненного ООО «Строительная компания «Союз» собственнику квартиры, является АО «АльфаСтрахование».

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности доказательства по делу, суд считает, что рассматриваемые исковые требования к НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Тюменской области» подлежат удовлетворению по указанным ниже основаниям.

Как следует из материалов дела, НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Тюменской области» создана в соответствии со статьей 178 Жилищного кодекса РФ Постановлением Правительства Тюменской области от 27.12.2013 №580-П «О создании регионального оператора», в целях осуществления деятельности в качестве регионального оператора по обеспечению проведения капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Тюменской области.

30.12.2018 произошло затопление в квартире №42а, расположенной в многоквартирном доме по адресу <...>, в результате которого был причинен вред собственнику имущества, что подтверждается актом обследования квартиры от 04.01.2019.

Согласно данному акту, аварийная ситуация произошла на чердачном помещении дома (технический этаж) в результате обрыва двух сборок (кран, сгон, муфта) на трубопроводе системы отопления верхней разводки.

В ходе осмотра зафиксированы повреждения имущества.

На основании договора страхования имущества №01/11/1001687053 (полис-оферта), заключенного между истцом (Страховщик) и ФИО1 (Страхователь) застраховано имущество последнего.

В связи с затоплением квартиры в адрес истца поступило заявление о страховой выплате.

Истец признал случай страховым и выплатил сумму страхового возмещения в размере 201 374,89 рублей, что подтверждается страховым актом №302030, с приложением, платежным поручением от 06.02.2019 №10401.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу №А70-3828/2020 от 30.07.2020 установлено, что в рассматриваемый период в жилом доме №101 по адресу: <...> проводились ремонтные работы электроснабжения, теплоснабжения, водоснабжения, водоотведения, крыши подрядными организациями на основании договора, заключенного с НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Тюменской области», являющимся региональным оператором по капитальному ремонту общего имущества.

Истец также ссылается на решение Ленинского районного суда г. Тюмени по делу №2-5737/2019 от 20.11.2019, в рамках рассмотрения которого суд пришел к выводу, что именно ответчик является лицом, ответственным за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями.

Полагая, что ответственным лицом за причиненный ущерб является ответчик, ООО СК «Сбербанк Страхование» направило в адрес НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Тюменской области» претензию, в которой истец предложил ответчику возместить ущерб в размере 201 374,89 рублей.

Ссылаясь на то, что ООО СК «Сбербанк Страхование» произведена выплата страхового возмещения, а ответчик в добровольном порядке не возместил причиненный ущерб в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Таким образом, выплатив страховое возмещение, ООО СК «Сбербанк Страхование» заняло место потерпевшего в отношениях вследствие причинения вреда и получило право требования возмещения ущерба от ответчика.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как отмечено судом выше и подтверждено материалами дела, 30.12.2019 произошло затопление в квартире №42а, расположенной в многоквартирном доме по адресу <...>.

Из материалов дела следует, что причиной затопления квартиры №42а явился обрыв двух сборок (кран, сгон, муфта) на трубопроводе системы отопления верхней разводки на техническом этаже жилого дома.

Ответчик в отзыве пояснил, что затопление квартиры произошло по вине подрядчиков ООО «СК «Союз» и ООО «Энергосберегающие технологии». В связи с чем, ответчик полагает, что он не является причинителем вреда.

Судом установлено, что между НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Тюменской области», МКУ «Служба технического контроля» и ООО «Энергосберегающие технологии», ООО «СК «Союз» (Подрядчики) заключены договоры на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...> от 27.09.2019 № 76/18 с ООО «Энергосберегающие технологии», от 12.02.2018 № 12/18 с ООО Строительная компания «Союз».

В соответствии с заключенными договорами Подрядчики приняли на себя обязательства по заданию технического заказчика выполнить в соответствии с проектом работы по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома (крыша), расположенного по адресу: <...>, а также обеспечить безопасность эксплуатации объекта.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу №А70-3828/2020 от 30.07.2020 установлено, что в рассматриваемый период в жилом доме №101 по адресу: <...> проводились ремонтные работы электроснабжения, теплоснабжения, водоснабжения, водоотведения, крыши подрядными организациями на основании договора, заключенного с НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Тюменской области», являющимся региональным оператором по капитальному ремонту общего имущества.

Решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 20.11.2019 по делу № 2-5737/2019 исковые требования собственника квартиры № 42а удовлетворены частично, с НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Тюменской области» в пользу ФИО1 убытки в размере 108 468,68 руб. (не покрытого страховой выплатой), 12 000 рублей расходов по оплате услуг эксперта, 10 000 рублей расходы на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 20.05.2020 указанное решение оставлено без изменения.

При рассмотрении гражданского дела №2-5737/2019 судами установлено, что ответчик является лицом, ответственным за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями.

Так, суд общей юрисдикции пришел к выводу о ненадлежащем исполнении подрядными организациями положений договоров № 12/18 и № 76/18, подрядные организации имеющие доступ к местам расположения сетей общего имущества, в том числе, чердачное помещение, в нарушение положений договора, не обеспечили надлежащего проведения работ по капитальному ремонту общего имущества, не обеспечили безопасную эксплуатацию объекта, что привело к повреждению общего имущества и причинению ущерба имуществу истца. Доказательств того, что подрядчиками были предприняты какие-либо меры к недопущению возникновения аварийных ситуаций, несчастных случаев при проведении ремонтных работ с момента передачи общего имущества спорного дома, не представлено.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2012 по делу №2013/12, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдиция служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В рассматриваемой ситуации суд считает, что судебный акт по гражданскому делу №2-5737/2019 имеет преюдициальное значение для настоящего спора в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ и обстоятельства в нем установленные не требуют дальнейшего доказывания.

Представленные ООО СК «Сбербанк Страхование» доказательства не опровергнуты ответчиком.

Удовлетворяя требования истца, суд также исходит из нижеследующего.

Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленной на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено Жилищным кодексом РФ.

Согласно части 1 статьи 180 Жилищного кодекса РФ функциями регионального оператора являются в числе прочих осуществление функций технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора.

В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ (пункты 3, 4, 5 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса РФ).

Ответственность за действия, привлеченного для осуществления капитального ремонта подрядчика, установлена частью 6 статьи 182 Жилищного кодекса РФ, в соответствии с положениями которой региональный оператор несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме, за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

На основании установленных по делу фактических обстоятельств, а также в силу изложенных выше норм, ответчик, являясь заказчиком работ по капитальному ремонту, несет ответственность перед собственниками помещений за причинение вреда в результате проведения ремонтных работ, в том числе, за действия организаций, с которыми был заключен договор на проведение работ по капитальному ремонту.

Вопреки ошибочной позиции НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Тюменской области», в данном случае именно ответчик является лицом, ответственным за причинение ущерба в ходе затопления квартиры, вне зависимости от наличия договорных отношений с подрядчиками на проведение соответствующих работ.

В связи с чем, суд отклоняет ссылку ответчика на судебные акты по делу № А70-15135/2020, в рамках которого подтверждена вина подрядных организаций, поскольку данное обстоятельство не отменяет непосредственной ответственности НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Тюменской области».

В случае, если подрядные организации являются лицами, ответственными за причинение ущерба по настоящему делу, ответчик вправе взыскать соответствующие убытки с данных лиц. Указанное право было реализовано ответчиком при рассмотрении дела № А70-15135/2020.

Судом установлено, что сумма возмещения ущерба, выплаченная ответчиком по решению суда, впоследствии была взыскана в полном объеме в его пользу с ответственных перед ним лиц.

Факт страхования гражданской ответственности подрядных организаций в АО «АльфаСтрахование», на что также ссылается ответчик, не отменяет ответственность НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Тюменской области» как перед собственниками помещений дома, так и перед Страховщиком в порядке суброгации.

По убеждению суда, представленные истцом документы подтверждают ответственность ответчика по настоящему делу.

В связи с чем, суд не усматривает правовых оснований для взыскания ущерба с АО «АльфаСтрахование» и СПАО «Ингосстрах».

Кроме того, судом при рассмотрении дела № А70-15135/2020 указано, что вина в отношении АО «АльфаСтрахование» в причинении убытков вступившим в законную силу судебным актом по делу № 2-5737/2019 не установлена. В удовлетворении требования ответчика о взыскании убытков с АО «Альфастрахование» арбитражным судом было отказано.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что причинение вреда квартире №42а произошло в результате ненадлежащего исполнения договорных отношений подрядными организациями, с которыми ответчиком заключены договоры на выполнение работ.

Вина ответчика установлена материалами дела и по существу им не оспорена.

Оценив имеющиеся в материалах дела документы, суд приходит к выводу о том, что представленные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, свидетельствуют о доказанности размера причиненного ущерба, противоправного поведения подрядных организаций, причинной связи между действиями (бездействием) данных лиц и наступившим у истца вредом.

На основании вышеизложенного, требование истца о взыскании с ответчика в счет возмещения причиненного ущерба суммы в размере 201 374,89 рублей подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ и статьей 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина взыскивается с ответчика в пользу истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Тюменской области» (625048, <...>; зарегистрирован 28.02.2014 ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» (121170, <...>, эт.пом. 1,3; зарегистрировано 16.06.2014 ОГРН <***>, ИНН <***>) сумму в размере 208 401 (двести восемь тысяч четыреста один) рубль 89 копеек, в том числе, сумму ущерба в порядке суброгации в размере 201 374 (двести одна тысяча триста семьдесят четыре) рубля 89 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 027 (семь тысяч двадцать семь) рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд, путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.


Судья


Безиков О.А.