Постановление от 7 февраля 2019 г. ФАС УО (ФАС Уральского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9310/18

Екатеринбург

08 февраля 2019 г.

Дело № А60-11825/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2019 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Рогожиной О.В.,

судей Столяренко Г. М., Кудиновой Ю.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.07.2018 по делу № А60-11825/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании 29.01.2019 до объявления перерыва приняли участие представители:

ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 15.06.2018);

общества с ограниченной ответственностью «Гранит-ХХI век» – ФИО2 (доверенность от 17.05.2018);

общества с ограниченной ответственностью «АВК-Альянс» – ФИО3 (доверенность от 18.05.2018);

общества с ограниченной ответственностью «ГК Радуга» – ФИО3 (доверенность от 18.05.2018);

ФИО4 – ФИО5 (доверенность от 26.10.2018).

В судебном заседании 29.01.2019 объявлен перерыв до 04.02.2019, после окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда с участием того же представителя ФИО1 и общества «Гранит-ХХI век», а также ФИО4, и его представителей – ФИО6 (доверенность от 26.10.2018) и ФИО7 (доверенность от 21.07.2017).

Общество с ограниченной ответственностью «Гранит-XXI век», в лице его участника - ФИО1, обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском (с учетом принятого судом изменения предмета иска в порядке статья 49 АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Радуга», ФИО4, обществу с ограниченной ответственностью «АВК-Альянс» о признании недействительной сделки, прикрываемой притворными сделками (агентским договором от 25.02.2013, заключенным между обществом «Группа компаний Радуга» и ФИО4; договорами займа 01/2013 от 27.02.2013 на сумму 10 000 000 руб., № 02/13 от 30.04.2013 на сумму 10 000 000 руб., заключенными между обществом «Группа компаний Радуга» и обществом «Гранит XXI век»; договорами займа № 07/2013 от 25.11.2013 на сумму 10 000 000 руб., № 08/2013 от 25.11.2013 на сумму 10 000 000 руб., № 09/2013 от 25.11.2013 на сумму 10 000 000 руб., № 10/2013 от 23.12.2013 на сумму 6 158 737 руб., № 01/2014 от 23.01.2014 на сумму 4 000 000 руб., № 02/2014 от 30.01.2014 на сумму 15 000 000 руб. № 03/2014 от 24.02.2014 на сумму 15000 000 руб., № 04/2014 от 27.02.2014 на сумму 16 000 000 руб., № 05/2014 от 26.06.2014 на сумму 21 000 000 руб., № 06/2014 от 07.08.2014 на сумму

2 000 000 руб., № 07/2014 от 14.08.2014 на сумму 7 000 000 руб., № 08/2014 от 29.09.2014 на сумму 20 000 000 руб., заключенными между обществом «АВК-Альянс» и обществом «Гранит XXI век») между обществом «Группа компаний Радуга» и обществом «Гранит XXI век» по созданию кредиторской задолженности на стороне общества «Гранит XXI век» в сумме 156 158 737 руб. без встречного предоставления.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.07.2018 (судья Биндер А.Г.) в иске отказано.

Постановлением апелляционного суда от 09.10.2018 (судьи

ФИО8, ФИО9, ФИО10) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ФИО1 обратился в суд округа с кассационной жалобой, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

В кассационной жалобе ФИО1 выражает несогласие с выводами суда первой инстанции, указывает, что оспариваемые им сделки являются взаимосвязанными, заключены между аффилированными лицами, по сути, являются единой сделкой, прикрывающей увеличение уставного капитала общества «Гранит XXI век» (скрытую капитализацию), которая совершена без соблюдения законного порядка ее заключения, является ничтожной.

Кроме того, ФИО1 указывает, что совершение спорных сделок привело к необоснованному обогащению ФИО4, о чем свидетельствует то обстоятельство, что в его пользу взысканы значительные денежные средства судебными актами по делам № А6059680/2016, А60-39288/2017.

В отзывах на кассационную жалобу общество «Гранит XXI век» и ФИО4 по доводам ФИО1 возражает, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 21.03.2000 ФИО1, ФИО11, Д.Д.Гайдт и ФИО4 создано общество «Гранит-XXI век» (протокол участников общества «Гранит-XXI век» от 21.03.2000). В последующем, в результате гражданско-правовых сделок участниками общества «Гранит-XXI век» стали: ФИО4 (34% доли уставного капитала), общества «Эссет Менеджмент» (33% уставного капитала), ФИО1 (33% уставного капитала). В связи с выходом 17.11.2016 ФИО4 из общества «Гранит-XXI век» в настоящее время участниками общества «Гранит-XXI век» являются ФИО1 и общество «Эссет Менеджмент».

Начиная с 21.03.2000 по 18.06.2015, с 03.10.2016 по 21.03.2017, функции единоличного исполнительного органа общества «Гранит-XXI век» исполнял ФИО4.

Между обществом «Группа компаний «Радуга» (принципал) и ФИО4 (агент) 25.02.2013 заключен агентский договор, в соответствии с условиями которого агент принял на себя обязательства за вознаграждение совершить от имени и за счет принципала действия по проведению переговоров и организации совершения сделок по приобретению принципалом у ФИО12 100% доли в уставном капитале общества «Эссет Менеджмент» и прав требования, принадлежащих ФИО12 на основании договоров займа между ФИО12 и обществом «Бастион-2000». В качестве вознаграждения общество «Группа компаний «Радуга» приняло на себя обязательство передать ФИО4 права требования к обществу «Гранит-XXI век» на сумму 236 158 737 руб.

В дальнейшем, в 2013 и 2014 годах, между обществом «Гранит-XXI век» и обществом «Группа компаний «Радуга», а также обществом «АВК-Альянс» заключены договоры займа на сумму 156 158 737 руб., согласно которым общество «Группа компаний «Радуга» и обществом «АВК-Альянс» выступили заимодавцами, а обществом «Гранит-XXI век» заемщиком, а именно договоры займа 01/2013 от 27.02.2013 на сумму 10 000 000 руб., № 02/13 от 30.04.2013 на сумму 10 000 000 руб., заключенными между обществом «Группа компаний Радуга» и обществом «Гранит XXI век»; договорами займа № 07/2013 от 25.11.2013 на сумму 10 000 000 руб., № 08/2013 от 25.11.2013 на сумму 10 000 000 руб., № 09/2013 от 25.11.2013 на сумму 10 000 000 руб., № 10/2013 от 23.12.2013 на сумму 6 158 737 руб., № 01/2014 от 23.01.2014 на сумму 4 000 000 руб., № 02/2014 от 30.01.2014 на сумму 15 000 000 руб., № 03/2014 от 24.02.2014 на сумму 15 000 000 руб., № 04/2014 от 27.02.2014 на сумму 16 000 000 руб., № 05/2014 от 26.06.2014 на сумму 21 000 000 руб., № 06/2014 от 07.08.2014 на сумму 2 000 000 руб., № 07/2014 от 14.08.2014 на сумму 7 000 000 руб., № 08/2014 от 29.09.2014 на сумму 20 000 000 руб.

По мнению истца, вышеуказанные агентский договор и договоры займа прикрывают единую сделку, моментом совершения которой является 29.09.2014 (дата совершения последнего договора займа) по созданию кредиторской задолженности на стороне общества «Гранит XXI век» в размере 156 158 737 руб. без встречного предоставления. Кроме того, истец полагает, что указанная единая сделка является крупной для общества «Гранит XXI век», а совершенной с заинтересованным лицом в отсутствие корпоративного одобрения, а также является притворной сделкой, прикрывающей увеличение уставного капитала (скрытую капитализацию) общества «Гранит-XXI век» силами его участника.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки недействительной необходимо установить, что на момент совершения сделки у сторон отсутствовало намерение создать соответствующие сделке правовые последствия, что сделка совершена для вида (что не исключает совершение сторонами некоторых фактических действий, создающих видимость исполнения, в том числе, составление необходимых документов) с целью создания у лиц, не участвующих в сделке, представления о сделке как действительной.

В подтверждение мнимости сделки необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункт 1 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах».

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ).

В рамках споров по делам № А60-59680/2016, № А60-39288/2017, судами в частности, установлено, что договор от 25.02.2013 является смешанным, содержащим элементы агентского договора и непоименованное в гражданском праве соглашение сторон с целью урегулирования финансовой стороны корпоративных отношений; отсутствие каких-либо признаков противоправности, злоупотребления правом (с целью ущемить права иных участников либо нарушить непосредственно права самого общества «Гранит-XXI век») при урегулировании корпоративных отношений по средствам заключения названного договора.

Проанализировав обстоятельства настоящего дела, соотнеся их с содержанием спорного агентского договора, приняв во внимание обстоятельства, установленные по делам № А60-59680/2016,

№ А60-39288/2017, суды пришли к выводу, что предметом и целью агентского договора являлось оказание агентом определенных услуг цессионарию (обществу ГК «Радуга»), который, в свою очередь, обязался произвести их оплату в установленном договором размере, в результате исполнения агентского договора общество «ГК Радуга» получило тот экономический эффект, на который рассчитывало при заключении договора. Действия

ФИО4 как агента, в том числе посреднические в форме ведения переговоров и организации совершения сделок, могут являться предметом агентского договора, а корпоративная составляющая правоотношений сторон сделки, связанная с распределением степени участия в финансирования деятельности общества «Гранит-XXI век» и связанные с этим имущественные отношения участников сделки, не исключает использование модели агентского договора. На указанных в агентском соглашении условиях общество «Группа Компаний «Радуга» вошло в действующий бизнес.

Указанные выводы судов основаны, в том числе на том, что истцом как агентом совершены действия в интересах ответчика: организованы и проведены переговоры с предыдущим участником обществом «Эссет Менеджмент» - ФИО12, владеющим 100% доли в уставном капитале; организовано документальное оформление сделки; организованы переговоры и подготовлены необходимые документы для совершения сделки по уступке прав требований ФИО12 по ряду договоров займа, поименованных в пункте 1.1.-1.12. агентского договора от 25.02.2013; итогом совершенных истцом действий явилось заключение 14.11.2013 договора уступки прав (требования) по договорам займа (указанных в исковом заявлении), общество «Группа Компаний «Радуга» стало участником общества «Эссет Менеджмент» со 100% доли в уставном капитале общества и участником общества «Гранит-XXI век».

Судами также установлено, что договоры займа фактически исполнены заимодавцами, денежные средства заемщиком получены, договоры займа были направлены на получение денежных средств обществом «Гранит - XXI век», минуя банковскую сферу для финансирования общества.

В рамках дела № А60-59680/2016 также установлено, что к концу 2012 года, ФИО12 предоставлены займа обществом «Гранит-XXI век» в сумме 86 415 036 руб., что ФИО1 на сумму – 111 318 699 руб., ФИО4 – 129 344969 руб.

Учитывая изложенное, установив, что агентский договор сторонами исполнялся, денежные средства по спорным договорам займа обществу «Гранит-XXI век» фактически предоставлялись, при отсутствии доказательств изменения соотношения прав на участие в обществе «Гранит-XXI век» после предоставления заемных денежных средств между его участниками, а также недоказанности злоупотребления правом сторонами спорных сделок, которое могло бы нарушить права и законные интересы ФИО1 либо общества «Гранит-XXI век», руководствуясь принципом свободы договора, который позволяет совершать сделки прямо непоименованные гражданским законодательством, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что основания для признания спорных сделок (агентского и договоров займа) недействительными по признаку ничтожности (мнимость, притворность) отсутствуют.

Отказывая в признании спорных сделок недействительными по признаку оспоримости (крупные сделки и сделки, в совершении которых имеется зантересованность), суды руководствовались положениями статьи 166 ГК РФ, а также признали обоснованным заявление ответчиков о пропуске

ФИО1 срока исковой давности.

На основании статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В силу с пункта 2 статьи 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Судами установлено, что исполнение агентского договора началось с момента создания общества «Эссет Менеджмент» в 2013 году, так как именно посредством приобретения общества «ГК «Радуга» у ФИО12 100% доли в уставном капитале общества «Эссет Менеджмент» общество «ГК Радуга» стало участником общества «Гранит-XXI век». О создании общества «Эссет Менеджмент» ФИО1 не мог не знать, поскольку для внесения доли ФИО12 в общество «Гранит-XXI век» в уставный капитал обществу «Эссет Менеджмент» требовалось согласие ФИО1

Поскольку годовое общее собрание участников общества «Гранит-XXI век» по итогам 2013 года и 2014 года, на котором утверждаются годовые результаты деятельности общества, в соответствии со статьей 34 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» должно было быть проведено не позднее чем через четыре месяца после окончания финансового года, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что о нарушении своих прав ФИО1, действуя добросовестно и разумно, мог узнать не позднее 30.04.2014 и 30.04.2015 соответственно, в то время как исковое заявление подано в суд 01.03.2018, суды пришли к выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

Судами в рамках настоящего спора также принято во внимание наличие затяжного корпоративного конфликта в обществе «Гранит-XXI век», а также поведение истца в рамках корпоративного конфликта (во всех делах, связанных с корпоративным конфликтом в обществе «Гранит-XXI век», ФИО1 выступал на стороне общества «Эссет Менеджмент» (соистцом, третьим лицом), являющегося дочерней компанией общества «ГК «Радуга», при этом интересы ФИО1, общества «Эссет Менеджмент», общества «Гранит-XXI век», общества «Группа компаний «Радуга» представляли одни и те же лица), который (ФИО1), начиная с 2015 года не мог не знать о наличии спора в связи с исполнением агентского договора, однако каких-либо действий по его оспариванию до марта 2018 года не совершал.

Доводы кассационной жалобы ФИО1, в том числе о том, что целью договоров займа являлась капитализация общества «Гранит-XXI век», совершение сделок привело к увеличению уставного капитала общества и перераспределению корпоративных прав его участников, а также личному обогащению ФИО4, о ничтожности договоров, совершении их с целью ущемления прав общества «Гранит-XXI век» и его участников, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, по результатам которого суды подтверждение указанным доводам не установили. Мотивировочные части обжалуемых судебных актов содержат подробные обоснования выводов, к которым пришли суды по результатам рассмотрения заявленных исковых требований.

Суд округа считает необходимым отметить, что применение норм гражданского законодательства при наличии корпоративного конфликта должно быть основано на необходимости соблюдения разумного баланса экономических интересов отдельных участников спора и общества в целом; как установлено судами на указанных в агентском соглашении условиях общество «Группа компаний «Радуга» вошло в действующий бизнес, а случившийся в последующем в обществе корпоративный конфликт не означает наличия у сторон возможности нарушать достигнутые ранее договоренности.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении настоящего спора суды исследовали и оценили все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства; изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов с учетом установленных судами обстоятельств и по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и сделанных на их основании выводов, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Несоответствия выводов судебных инстанций представленным сторонами доказательствам или установленным на основании имеющейся доказательственной базы фактическим обстоятельствам и, как следствие, нарушений применения при разрешении спора норм материального права, судом округа не установлено. Процессуальных нарушений, в том числе являющихся в силу норм части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судами при рассмотрении настоящего дела также не допущено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.07.2018 по делу

№ А60-11825/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.В. Рогожина

Судьи Г.М. Столяренко

Ю.В. Кудинова