Решение от 4 декабря 2018 г. по делу № А27-21154/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000 Тел. (384-2) 58-17-59, факс (384-2) 58-37-05

http://www.kemerovo.arbitr.ru, E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

город Кемерово Дело № А27-21154/2018

«04» декабря 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена «28» ноября 2018 года

Полный текст решения изготовлен «04» декабря 2018 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи А.П. Иващенко при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шумской А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Областного государственного бюджетного учреждения «Северское городское ветеринарное управление», Томская область, город Северск (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Сайбер», город Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о расторжении договора поставки от 4 декабря 2017 №041217-1 и взыскании предоплаты за товар в сумме 9555 руб., расходов по оплате государственной пошлины

при участии:

от истца: ФИО1 по дов. от 01.06.2018 № 17, паспорт,

от ответчика: без участия (извещен),

у с т а н о в и л:

Областное государственное бюджетное учреждение «Северское городское ветеринарное управление» (далее - истец, ОГБУ «Северское городское ветеринарное управление») обратилась в арбитражный суд с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Сайбер» (далее - ответчик, ООО «Сайбер») о расторжении договора поставки от 4 декабря 2017 №041217-1 и взыскании предоплаты за товар в сумме 9555 руб., расходов по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в судебное заседание не явился, явку представителя не обеспечил, отзыв на заявление не направил, задолженность не оспорил.

На основании изложенного дело рассмотрено судом в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Согласно статьям 2, 8, 9, 64 части 1, 65 части 2, 71, 168 АПК РФ, арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

4 декабря 2017 года между областным государственным бюджетным учреждением «Северское городское ветеринарное управление» и обществом с ограниченной ответственностью «Сайбер» был заключен гражданско-правовой договор №041217-1 на поставку микроскопа (далее - договор).

Согласно п.1.1 договора поставщик принимает на себя обязательство по поставке микроскопа, в соответствии с приложением №1, являющимся неотъемлемой частью договора, Заказчик обязуется принять и оплатить товар на условиях настоящего договора.

Поставка должна быть осуществлена в течение 14 календарных дней с даты заключения Договора (пункт 2.1 договора).

В соответствии с п.4.2 договора товар поставляется по 30% предоплате, произведенной в срок не позднее 3 банковских дней после подписания Договора, путем безналичного перевода денежных средств в валюте Российской Федерации (рубль) на расчетный счет Поставщика, указанный в разд. 9 договора, оставшиеся 70% оплачиваются после поставки товара и подписания товарной накладной в срок не позднее 10 банковских дней.

Учреждением произведена предоплата (платежное поручение от 05.12.2017 №569892) на сумму 9555 рублей.

Однако до настоящего времени обязательства по поставке Ответчиком не исполнены, что является нарушением условий договора.

Поставщику была направлена претензия (письмо от 27.06.2018 №79) о возвращении произведенной предоплаты. Почтовое сообщение вернулось по истечении срока хранения (почтовый конверт, письмо Северского почтамта от 15.08.2018 №8.8.23.3.4/121).

До настоящего времени Поставщик обязательство не исполнил.

Данные факты послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как указано в статьях 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по поставке товара, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика сумму предоплаты, а также расторгнуть заключенный сторонами договор.

При рассмотрении спора суд исходит из того, что в соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из положений статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Обстоятельства, связанные с поставкой товаров, могут подтверждаться исключительно письменными доказательствами: товарными и товарно-транспортными накладными, актами приемки-передачи, а при наличии спора - оригиналами доверенностей на имя лиц, получающих товарно-материальные ценности.

Как следует из заявления и не оспаривается ответчиком товар в соответствии с условиями заключенного сторонами договора до настоящего времени не поставлен. Доказательства, подтверждающие факт поставки товара, ответчиком суду не представлены.

Пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

При таких обстоятельствах суд считает требование истца о взыскании с ответчика предоплаты в сумме 9555 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Также, ссылаясь на нарушения ответчиком обязательств по поставке товара, истец просит суд расторгнуть заключенный сторонами договор №041217-1 от 4 декабря 2017 года.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В рассматриваемом случае судом установлено, что ООО «Сайбер» в нарушение условий контракта не поставило товар в установленный срок, что является существенным нарушением условий договора.

В соответствии с пунктом 3 статьи 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Как следует из п.8.1 заключенного сторонами договора, настоящий договор вступает в силу с даты его подписания и действует до исполнения всех обязательств.

В силу статьи 190 ГК РФ срок может определяться указанием лишь на такое событие, которое должно неизбежно наступить, то есть не зависит от воли и действий сторон. Соответственно, в рассматриваемой ситуации срок действия контракта сторонами не определен, поскольку условие о действии контракта до исполнения сторонами своих обязательств не может квалифицироваться как условие о сроке.

Таким образом, учитывая, что ответчик не предпринял действий по исполнению договора № 041217-1, товар покупателю поставлен не было ни в срок, указанный в договоре, ни после предъявления истцом претензии, требования претензии по возврату предварительной оплаты не исполнил, суд приходит к выводу об отсутствии интереса ответчика к исполнению условий договора, в связи с чем расторгает договор № 041217-1 на поставку микроскопа от 04.12.2017, заключенный между Областным государственным бюджетным учреждением «Северское городское ветеринарное управление» и Обществом с ограниченной ответственностью «Сайбер». Указанная позиция подтверждается судебной практикой (Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2018 по делу № А67-7258/2017).

В порядке статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по делу относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Расторгнуть договор № 041217-1 на поставку микроскопа от 04.12.2017, заключенный между Областным государственным бюджетным учреждением «Северское городское ветеринарное управление», Томская область, город Северск (ОГРН <***>, ИНН <***>) и Обществом с ограниченной ответственностью «Сайбер», город Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сайбер», город Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Областного государственного бюджетного учреждения «Северское городское ветеринарное управление», Томская область, город Северск (ОГРН <***>, ИНН <***>) сумму предоплаты по договору № 041217-1 на поставку микроскопа от 04.12.2017 в размере 9 555 (девять тысяч пятьсот пятьдесят пять рублей) 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 (две тысячи рублей) 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья А.П. Иващенко