Решение от 14 ноября 2017 г. по делу № А65-21578/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-21578/2017

Дата принятия решения – 15 ноября 2017 года.

Дата объявления резолютивной части – 08 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Бадретдиновой А.Р., при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания помощником судьи Сахабутдиновой В.В. и секретарем судебного заседания Шевелевой С.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Интехпром», г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>), к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование», Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>), о взыскании страхового возмещения в размере 259 818 рублей 14 копеек, расходов на оценку в размере 20 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 150 рублей 34 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства,

с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2,

с участием:

от истца – представитель ФИО3, доверенность от 04.05.2017,

от ответчика – представители не явились, извещены,

от третьего лица – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Интехпром», г.Казань (далее – истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование», Москва (далее – ответчик), о взыскании страхового возмещения в размере 259 818 рублей 14 копеек, расходов на оценку в размере 20 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 150 рублей 34 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства.

Определением арбитражного суда от 19.07.2017 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, этим же судебным актом в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2 (далее – третье лицо).

Определением от 15.08.2017 арбитражный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, в связи с подачей ответчиком ходатайства о назначении судебной экспертизы по делу.

В судебное заседание 08.11.2017 ответчик и третье лицо не явились, явку своих представителей не обеспечили, о месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьего лица.

Для ознакомления истца с результатами судебной экспертизы судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв в судебном заседании до 14 час. 00 мин. того же дня.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, с участием того же представителя истца.

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором в удовлетворении заявленных требований просил отказать.

Как следует из материалов дела, между третьим лицом и ответчиком 31.03.2016 заключен договор добровольного страхования транспортного средства Mercedes-Benz по рискам «Каско полное» (повреждение, хищение), что подтверждается полисом №0760W/046/3487379/6 со сроком действия с 31.03.2016 по 30.03.2017.

Размер страховой суммы составил 1 716 000 рублей, безусловная франшиза составляет 30 000 рублей.

В период действия договора страхования 26.02.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого застрахованному транспортному средству Mercedes-Benz (государственный регистрационный знак <***>) причинены механические повреждения, указанные в справке о дорожно-транспортном происшествии от 26.02.2017, составленной уполномоченным сотрудником органов ГИБДД.

В связи с указанными обстоятельствами истец 03.03.2017 обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового события с приложением документов, необходимых для осуществления страховой выплаты.

По результатам рассмотрения заявления ответчик признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере 377 341 рублей, что подтверждается платежным поручением от 28.03.2017 №72327 и истцом не оспаривается.

Не согласившись с размером установленного страхового возмещения, третье лицо для определения стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости транспортного средства Mercedes-Benz (государственный регистрационный знак <***>) обратилось к независимому эксперту общества с ограниченной ответственностью «Лидер-эксперт».

Согласно отчету №00139-А/2017 от 28.03.2017 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 1 199 898 рублей 12 копеек.

Расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта транспортного средства согласно квитанции к приходному кассовому ордеру №00164/17 от 28.03.2017 составили 16 500 рублей.

В соответствии с отчетом №00139-У/2017 от 28.03.2017 утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства составляет 26 477 рублей.

Оплата услуг оценщика по определению утраты товарной стоимости в размере 3 500 рублей произведена третьим лицом квитанцией к приходному кассовом ордеру №00165/17 от 28.03.2017.

Претензией от 03.04.2017 с приложенными отчетами третье лицо обратилось к ответчику с требованием о доплате страхового возмещения и возмещении расходов на оценку.

Рассмотрев претензию, ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 589 215 рублей 98 копеек, уменьшенную на сумму франшизы в размере 30 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 26.04.2017 №101272.

Между третьим лицом (цедент) и истцом (цессионарий) 12.07.2017 заключен договор уступки права требования, по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает право требования к ответчику убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия от 26.02.2017.

Уведомлением, направленным истцом посредством почтовой связи 13.07.2017, ответчик извещен о состоявшейся уступке права требования.

Неисполнение ответчиком требований истца в полном объеме послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу указанной нормы права предметом договора уступки права требования (цессии) является право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства должника, возникшего из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, предусмотренных гражданским законодательством (пункт 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом доказательств того, что представленный в материалы дела договор уступки права требования оспорен в установленном законом порядке, изменен либо признан недействительными, в материалах дела не имеется.

Предмет договора между сторонами определен, неясностей у цедента и цессионария отсутствовали, разногласий относительно уступленного права требования между данными лица не имеется.

Должник о смене кредитора в порядке статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации извещен.

Таким образом, право требования страхового возмещения в установленном законом порядке перешло к истцу.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (подпункт 1 пункта 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, рассматриваемые отношения сторон связаны с договором страхования, подпадающего в сферу правового регулирования главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании части 2 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В соответствии со  статьей 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно договору страхования ущерб является одним из событий, на случай наступления которых было застраховано имущество.

Факт наступления страхового случая, предусмотренного договором страхования, заключенного между третьим лицом и ответчиком, сторонами не оспаривается и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Условия страхового полиса относят ущерб, причиненный застрахованному транспортному средству к событиям, наступление которых порождает обязанность страховщика возместить причиненный ущерб в соответствии с условиями договора.

Соответственно, в данном случае наступление страхового случая, при котором у ответчика возникает обязанность по выплате страхового возмещения, подтверждается материалами дела.

При этом арбитражный суд учитывает, что указанное обстоятельство ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Статья 963 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения, только если страховой случай произошел вследствие умысла страхователя, иные случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения (в том числе и при грубой неосторожности страхователя) могут быть установлены только законом, но не правилами страхования или договором, а установление в договоре или в правилах страхования таких условий освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, противоречащих названной статьи, ничтожно, о чем прямо указано в пункте 9 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 № 75 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования».

Ответчиком не оспорен факт причинения убытков застрахованному имуществу в период действия договора страхования.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств наступления страхового случая вследствие умысла страхователя или свидетельствующие о возникновении зафиксированных повреждений до заключения договора страхования, ответчиком не представлено.

Таким образом, произошедшее событие, вследствие чего возникли рассматриваемые убытки, применительно к статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, имело все признаки наступившего страхового случая, что влекло обязанность страховщика произвести выплату страхового возмещения.

Определением арбитражного суда от 19.07.2017 ответчику предложено представить отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных требований, а также ответчику разъяснены право на заявление ходатайство о проведении экспертизы в случае наличия возражений по размеру ущерба.

По ходатайству ответчика определением арбитражного суда от 06.10.2017 по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ФИО4

На разрешение эксперта поставлен вопрос:

- какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля мерседес бенз GLK г/н <***> на дату ДТП от 26.02.2017, исходя из среднерыночных цен, сложившихся в регионе (город Казань), на дату получения повреждений, с учетом и без учета износа?

Согласно заключению эксперта №43900/11 от 02.11.2017 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 898 824 рублей с учетом износа и 1 050 155 рублей без учета износа.

В силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Все мотивы, по которым эксперт пришел к таким выводам, детально изложены в исследовательской части заключения эксперта.

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Арбитражный суд приходит к выводу, что выводы эксперта являются обоснованными и подтвержденными документально, а экспертное заключение с точки зрения полноты и обоснованности – соответствующим требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом в заключении отражены содержание и результаты исследований с указанием примененных методов и нормативных актов, оценка результатов исследований, выводы по поставленному вопросу и его обоснование.

Лица, участвующие в деле, не оспорили выводы эксперта, доказательств несоответствия отчета обязательным нормативным требованиям не представили, не заявили ходатайства о назначении повторной, либо дополнительной экспертизы по делу.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе заключения судебной экспертизы, арбитражный суд приходит к выводу, что заключения судебной экспертизы не содержат каких-либо противоречий, сомнений в его достоверности у суда не возникло, экспертиза проведена с предупрежденным экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в силу чего данное заключение признается судом надлежащим доказательством по делу.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20 от 27.06.2013 г. «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

С учетом изложенного и по смыслу положений статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации, утрата товарной стоимости не может быть признана самостоятельным страховым случаем (риском), так как она фактически является следствием страхового случая и входит в объем материального ущерба, причиненного транспортному средству в связи с повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия.

Аналогичный подход был сформулирован и в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.01.2013):

В соответствии с частью 3 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

В пункте 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В полисе страхования №0760W/046/3487379/6 от 31.03.2016 указано, что договор заключен на основании Правил страхования средств наземного транспорта (далее – Правила страхования), которые являются приложением и неотъемлемой частью договора.

В полисе стоит подпись страхователя, а также отметка о том, что страхователь с Правилами страхования ознакомлен, экземпляр указанных правил получен.

Таким образом, страхователь при заключении договора по страхованию транспортных средств согласился с условиями страхования, содержащимися в Правилах страхования средств.

Согласно пункту 11.9.1. Правил страхования для принятия страховщиком решения о признании случая страховым и выплаты страхового возмещения по риску «УТС» страхователь (выгодоприобретатель) обязан, в том числе, выполнить соответствующие обязанности, предусмотренные п.9.2 Правил страхования.

Пунктом 9.2.1 Правил страхования установлена обязанность страхователя в установленные договором страхования порядке и сроки оплатить страховую премию (страховые взносы).

В полисе страхования №0760W/046/3487379/6 от 31.03.2016 установлено, что утрата товарной стоимости является самостоятельным страховым риском, за который установлена уплата отдельной страховой премии.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации договор добровольного страхования имущества, заключенный на основании Правил добровольного страхования, является договором присоединения.

В силу пункта 2 статьи 400 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об ограничении размера ответственности должника по договору присоединения или иному договору, в котором кредитором является гражданин, выступающий в качестве потребителя, ничтожно, если размер ответственности для данного вида обязательств или за данное нарушение определен законом и если соглашение заключено до наступления обстоятельств, влекущих ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Поэтому, если стороной договора добровольного страхования имущества является гражданин, выступающий в качестве потребителя, и имеется соглашение о запрете возмещения утраты товарной стоимости, это соглашение об ограничении размера ответственности страховщика является ничтожным и в силу пункта 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» утрата товарной стоимости подлежит возмещению.

В рассматриваемом случае договор добровольного страхования заключен между истцом и физическим лицом, а не с юридическим лицом.

Согласно пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд считает, что в данном случае у ответчика возникает обязанность по выплате утраты товарной стоимости.

В качестве доказательства, подтверждающего утрату товарной стоимости поврежденного транспортного средства, истцом в материалы дела представлен отчет №00139-У/2017 от 28.03.2017, составленный экспертом-техником общества с ограниченной ответственностью «Лидер-эксперт», согласно которому величина утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства составляет 26 477 рублей.

Ответчик ходатайство о назначении экспертизы для определения утраты товарной стоимости не заявил.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума ВАС РФ №23 от 04.04.2014, если экспертиза в силу Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, применительно к части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчиком достоверность представленного истцом отчета, также как и квалификация его составлявшего оценщика, надлежаще не оспорена, несоответствие представленного истцом заключения нормативно установленным требованиям к оценке ответчик не обосновал и надлежащими доказательствами не подтвердил, о наличии пороков в данном экспертном заключении ответчиком не заявлено.

Учитывая изложенное, арбитражный суд, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, не находит оснований для не принятия представленного истцом отчета о размере утраты товарной стоимости.

При указанных обстоятельствах, общий размер страхового возмещения составляет 1 076 632 рублей (1 050 155 стоимость восстановительного ремонта + 26 477 утрата товарной стоимости).

Как усматривается из материалов дела, ответчик произвел выплату стоимости восстановительного ремонта в размере 966 556 рублей 98 копеек (377 341 + 589 215,98), что подтверждается материалами дела и истцом не оспаривается.

Таким образом, размер неисполненного ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения на момент рассмотрения настоящего дела за вычетом франшизы в размере 30 000 рублей составляет 80 075 рублей 02 копейки (1 076 632 – 966 556, 98 – 30 000).

Ответчик доказательств оплаты суммы страхового возмещения в оставшейся части в нарушении положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представил.

Учитывая изложенное, поскольку факт причинения ущерба и его размер подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, с учетом статей 15, 931, 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование истца о взыскании страхового возмещения признается арбитражным судом обоснованным и подлежащим удовлетворению в размере 80 075 рублей 02 копейки. В остальной части заявленного требования арбитражный суд отказывает.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 20 000 рублей расходов по оплате услуг на проведение оценки.

При этом из указанной суммы 16 500 рублей составляют расходы по определению стоимости восстановительного ремонта, а 3 500 рублей расходы по определению величины утраты товарной стоимости.

В силу положений статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. При этом убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статьям 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков – это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков.

Требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства является обоснованным, поскольку данные расходы подтверждаются материалами дела и являются прямыми убытками истца в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При определении размера убытков, подлежащих отнесению на ответчика, арбитражный суд учитывает следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что размер расходов истца на проведение независимой экспертизы (оценки) составляет 20 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №00164/17 от 28.03.2017 на сумму 16 500 рублей и квитанцией к приходному кассовому ордеру №00165/17 от 28.03.2017.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Рынок услуг по оценке имущества широк и цены также разнообразны. У истца было право выбора оценщика с учетом стоимости его услуг, в том числе с целью уменьшения своих расходов, бремя которых ложится на ответчика. Обращение к конкретному оценщику является выбором истца, но он произведен без учета высокой стоимости его услуг, и не направлен на уменьшение убытков.

Обращаясь к оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, транспортного средства, истец мог и должен был принять меры к минимизации своих расходов (убытков), что следует из содержания статей 1, 6, 10, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации. Однако истцом указанные положения закона не были учтены.

Кроме того, по аналогичным делам стоимость экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта значительно ниже, чем предъявлено в рамках рассматриваемого спора, в том числе стоимость судебных экспертиз, назначаемых судом в целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденных транспортных средств, согласно которым вознаграждение экспертов по такому роду экспертиз не составляет более 6 500 рублей.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд пришел к выводу о том, что истец в рассматриваемом случае действовал неразумно и, привлекая данную экспертную организацию, за вознаграждение существенно превышающее разумные пределы, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, и не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, с учетом всех обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства, размер подлежащих возмещению расходов по оплате услуг эксперта определяется судом в размере 10 000 рублей, из которых 6 500 рублей расходы по определению стоимости восстановительного ремонта и 3 500 рублей расходы по определению утраты товарной стоимости. В остальной части заявленного требования суд отзывает.

В связи с нарушением ответчиком срока выплаты страхового возмещения истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства.

При этом по расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 18.04.2017 по 13.07.2017 на сумму страхового возмещения в размере 1 226 375 рублей 12 копеек с учетом частичных выплат страхового возмещения, составляет 7 150 рублей 34 копеек.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременного с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Поскольку ответчик в установленный законом срок не исполнил свои обязательства по возврату предварительной оплаты суд пришел к выводу, что начисление процентов за пользование чужими денежными средствами является правомерным.

Согласно пункту 11.3 Правил страхования выплата страхового возмещения путем выплаты денежных средств производится после получения от страхователя (выгодоприобретателя, застрахованных лиц) всех запрошенных страховщиком документов в течение 15 рабочих дней по рискам повреждение и УТС.

Как усматривается из материалов дела, заявление о наступлении страхового события с приложением документов, необходимых для осуществления страховой выплаты, получено ответчиком 03.03.2017.

Соответственно последним днем выплаты страхового возмещения является 27.03.2017, а начальной датой начисления процентов за пользование чужими денежными средствами является 28.03.2017.

Однако истец начисляет проценты за пользование чужими денежными средствами с 18.04.2017, что является его правом, при этом арбитражный суд не вправе выходить за пределы заявленных требований.

По расчету арбитражного суда размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 18.04.2017 по 08.11.2017 на сумму страхового возмещения признанного обоснованным за вычетом суммы франшизы с учетом частичных выплат страхового возмещения, составляет 5 456 рублей 49 копеек.

С учетом указанных выше положений закона, поскольку факт несвоевременного исполнения ответчиком денежного обязательства подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно и подлежит удовлетворению в размере 5 456 рублей 49 копеек за период с 18.04.2017 по 08.11.2017, а также с 09.11.2017 по день фактической оплаты ответчиком истцу суммы страхового возмещения в размере 80 075 рублей 02 копейки, исходя из размера процентов, определенной ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. В остальной части заявленного требования арбитражный суд отказывает.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Согласно части 2 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

Согласно выставленному счету № 43900/11-4 от 02.11.2017 стоимость судебной экспертизы составила 6 500 рублей.

Поскольку судебная экспертиза проведена, экспертом свои обязанности в связи с производством экспертизы выполнены, заключение приобщено к материалам дела, денежные суммы, причитающиеся эксперту в размере 6 500 рублей, согласно части 1 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат выплате эксперту.

Излишне уплаченная ответчиком стоимость экспертизы в размере 3 500 рублей подлежит возврату ответчику по реквизитам, указанным в платежном документе.

Понесенные ответчиком расходы по оплате экспертизы подлежат пропорциональному распределению с учетом результатов экспертизы истца и результатов судебной экспертизы.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование», Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>), в пользу общества с ограниченной ответственностью «ИнтехПром», г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>), 80 075 рублей 02 копейки страхового возмещения, 10 000 рублей расходов на оценку, 5 456 рублей 49 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.04.2017 по 08.11.2017, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период, начиная с 09.11.2017 по день фактической оплаты ответчиком истцу суммы страхового возмещения в размере 80 075 рублей 02 копейки, исходя из размера процентов, определенной ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование», Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>), в доход федерального бюджета 2 884 рублей 36 копеек государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИнтехПром», г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>), в доход федерального бюджета 6 002 рублей 14 копеек государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИнтехПром», г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>), в пользу акционерного общества «АльфаСтрахование», Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>), 811 рублей 18 копеек расходов по экспертизе.

Перечислить согласно выставленному индивидуальным предпринимателем ФИО4 счету № 43900/11-4 от 02.11.2017 денежные средства в размере 6 500 рублей, перечисленные по платежному поручению от 07.09.2017 № 215667 за проведение экспертизы с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан на соответствующий счет индивидуального предпринимателя ФИО4.

Возвратить с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан акционерному обществу «АльфаСтрахование», Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>), денежные средства в размере 3 500 (три тысячи пятьсот) рублей, перечисленные платежным поручением № 215667 от 07.09.2017 за экспертизу.

Денежные средства в размере 3 500 (три тысячи пятьсот) рублей перечислить по реквизитам, указанным в платежном поручении № 215667 от 07.09.2017.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Председательствующий судья А.Р. Бадретдинова