Решение от 12 сентября 2018 г. по делу № А51-14187/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-14187/2018
г. Владивосток
12 сентября 2018 года
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Плехановой Н.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Алтекс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к акционерному обществу «Страховая компания «Стерх» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 340 633 рублей 44 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Алтекс» (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к акционерному обществу «Страховая компания «Стерх» (далее – ответчик) о взыскании 340 633 рублей 44 копеек неустойки, а также 20 000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по правилам, установленным статьями 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), по имеющимся в материалах дела документам.

Стороны о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства уведомлены надлежащим образом.

Исковые требования мотивированы, тем, что ответчик (страховщик) осуществил возмещение убытков, причиненных в результате ДТП автотранспортному средству, принадлежащего ФИО1 (потерпевший в ДТП) с нарушением сроков, установленных Законом, в связи с чем, у ответчика образовалась задолженность перед истцом, право требования к которому перешло на основании договора цессии.

Ответчик иск оспорил по доводам, изложенным в отзыве, заявил о снижении неустойки.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Факт наступления страхового случая, характер, причины возникновения повреждений, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков, и иные обстоятельства имеющие значение для рассматриваемого дела, установлены вступившим в законную силу решениями Фрунзенского районного суда города Владивостока Приморского края от 12.12.2017 по делу №2-5930/2017, которым с ответчика в пользу потерпевшего в ДТП взыскано 92 283 рубля страхового возмещения, 144 801 рубль штрафа, 4 500 рублей расходов на оплату услуг по оценке, и от 13.12.2017 по Делу № 2-7760/2017, которым с ответчика в пользу потерпевшего в ДТП взыскано 92 283 рубля неустойки за период с 16.06.2017 по 13.12.2017.

Выводы и обстоятельства, установленные указанными судебными актами, в силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является преюдициальными по настоящему делу и не требуют установления и доказывания вновь.

Как заявлено истцом решение Фрунзенского районного суда города Владивостока Приморского края от 12.12.2017 по делу №2-5930/2017 исполнено ответчиком 03.05.2018.

21.05.2018 между потерпевшим в ДТП (цедент) и истцом (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) №05/18, предметом которого является уступка цедентом цессионарию своих прав требования исполнения обязательств от должника в рамках страхового полиса ОСАГО серии ЕЕЕ №0909492860, возникших вследствие причиненного ущерба автомашине потерпевшего в спорном ДТП.

Поскольку договор уступки права требования (цессии) №05/18 соответствует статьям 382-384 ГК РФ, то право требования страхового возмещения перешло заявителю.

Принимая во внимание, что страховое возмещение выплачено истцу несвоевременно, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев требования истца о взыскании неустойки за период с 14.12.20117 по 03.05.2018 суд установил следующее.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено, что по истечении двадцатидневного срока ответчик страховую выплату в полном объеме не произвел.

В соответствие с абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также принимая во внимание разъяснения пункта 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка подлежит исчислению от суммы страхового возмещения.

Исходя из положений статьи 1 Закона об ОСАГО, в состав страхового возмещения входят суммы подлежащие выплате в счет возмещения вреда жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Расходы по оплате экспертного заключения и гражданско-правовые санкции, предусмотренные Законом об ОСАГО, в состав страхового возмещения не включаются.

Признав обоснованным требования истца о взыскании с ответчика неустойки, в связи с неверным включением в расчет суммы, на которую начислена неустойка, сумм штрафа и расходов по оплате услуг по оценке страхового возмещения, суд самостоятельно произвел перерасчет суммы неустойки.

Таким образом, сумма неустойки за период с 14.12.2017 по 03.05.2018 составляет 130 119 рублей 03 копейки (92 283 рубля страхового возмещения х 1% х 141 день просрочки = 130 119 рублей 03 копейки).

Оспаривая исковые требования, ответчик представил в материалы дела платежное поручение от 26.09.2017 № 2954 на сумму 197 319 рублей, указал, что неустойка погашена им добровольно в установленном размере.

Оценив представленные документы, принимая во внимание, общий объем задолженности по рассматриваемому страховому случаю (страховое возмещение, сумма штрафа и неустойки) установленный решениями Фрунзенского районного суда города Владивостока Приморского края, назначение платежа (отсутствие указания на выплату неустойки) суд отклоняет доводы ответчика о погашении неустойки, начисленной за период 14.12.2017 по 03.05.2018 и являющейся предметом настоящего иска, платежным поручением от 26.09.2017 № 2954.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ суд по заявлению ответчика вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Действующее гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ предоставляет суду право устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст. 71 АПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Исходя из установленных судом обстоятельств, учитывая явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом баланса интересов сторон, суд считает разумной и соразмерной сумму штрафных санкций, подлежащую взысканию с ответчика с применением положений статьи 333 ГК РФ в размере 43 380 рублей, что превышает сумму, исчисленную с применением двукратной ставки рефинансирования за соответствующие периоды.

Истец также заявил ходатайство о возмещении понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

В определяемый статьей 101 АПК РФ состав судебных расходов входит государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Установленные частью 2 статьи 110 АПК РФ правила предусматривают, что расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.04 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Согласно выработанным Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации рекомендациям, изложенным в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 05.12.07 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных процессах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В обоснование требования о взыскании судебных расходов в части оплаты услуг представителя заявителем представлены: договор на оказание юридических услуг, расписка, составленная в простой письменной форме.

Таким образом, заявленные стороной ко взысканию расходы подтверждены документально.

Из материалов дела суд установил, что заявителю фактически оказаны услуги по подготовке искового заявления в Арбитражный суд Приморского края, без представления интересов заявителя в судебных заседаниях.

Изложенное свидетельствует о необходимости взыскания судебных расходов в разумных пределах с учётом вышеизложенных конкретных обстоятельств дела.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, исходя из предмета и основания спора, объема выполненных представителем истца работ, степени сложности спора, продолжительности рассмотрения настоящего дела в упрощенном порядке, принимая во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, суд считает разумными и достаточными судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, которые подлежат удовлетворению в сумме 1 910 рублей с учетом правила о пропорциональном возмещении судебных расходов.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 229 АПК РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с акционерного общества «Страховая компания «Стерх» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Алтекс» 43 380 рублей неустойки, а также 3 748 рублей расходов по оплате государственной пошлины и 1 910 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя.

В удовлетворении остальной части исковых требований и взыскании судебных расходов отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Алтекс» в доход федерального бюджета 630 рублей 33 копейки государственной пошлины по иску.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение 15 дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.


Судья Плеханова Н.А.