Постановление от 21 января 2020 г. по делу № А40-223226/2015

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

21.01.2020

Дело № А40-223226/15

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 21 января 2020 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: Е.А. Зверевой, Н.Н. Тарасова,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ЗАО «Страна детей» - ФИО1, по доверенности от 01.12.2019, срок до 31.05.2020,

от ФИО2 – ФИО3, по доверенности от 24.12.2018, срок 3 года, реестр № 77/699-н/77-2018-2-1667,

от ФИО4 – ФИО5, по доверенности от 04.04.2019, без срока, апостиль от 15.04.2019,

рассмотрев 14.01.2020 в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего ЗАО «Страна детей»

на определение от 29.07.2019

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 15.10.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

об отказе конкурсному управляющему ФИО6 в удовлетворении заявления о признании недействительным договора уступки права требования от 28.11.2014, заключенного между ФИО2 и ЗАО «Страна Детей» и применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Страна детей»,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2017 должник – ЗАО «Страна детей» признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2018 конкурсным управляющий ЗАО «Страна детей» утвержден ФИО6

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным договора уступки права требования от 28.11.2014, заключенного между ФИО2 и ЗАО «Страна детей»; взыскании с ФИО2 в пользу ЗАО «Страна детей» денежных средств в размере 5 000 000 руб. полученные им за уступленное право требования к ФИО4; взыскании с ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 740 575, 89 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2019, отказано в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий ЗАО «Страна детей» обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2019, принять новый судебный акт о признании недействительным договора уступки права требования от 28.11.2014, заключенного между ФИО2 и ЗАО «Страна детей» и о взыскании ФИО2 в пользу ЗАО «Страна детей» денежных средств в размере 5 000 000 руб.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

31.12.2019 в суд округа от ФИО4 поступил отзыв, согласно которому он возражает против доводов кассационной жалобы, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

09.01.2020 в суд округа от ФИО2 поступил отзыв, согласно которому он возражает против доводов кассационной жалобы, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные отзывы приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней.

Представитель ФИО2, представитель ФИО4 возражали против доводов кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзывах.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что 28.11.2014 между ФИО2 и ЗАО «Страна детей» в лице генерального директора ФИО4 заключен договор уступки права требования (цессии). По указанному договору ФИО2 уступил ЗАО «Страна Детей» права требования к ФИО4 (Должник). При этом сам ФИО4 с 11.12.2013 занимал должность генерального директора ЗАО «Страна Детей» и подписал оспариваемый договор цессии от имени ЗАО Страна детей.

Права требования включали: 1. право требования уплаты задолженности в размере 2 086 027, 32 долларов США по мировому соглашению (определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда по делу №33-11926 от 20.05.2014) 2. права, обеспечивающие исполнение обязательств, по мировому соглашению, включая санкции за неисполнение/ненадлежащее исполнение ФИО4 мирового соглашения.

Конкурсный управляющий должника оспаривал указанный договор на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В обоснование своих требований конкурсным управляющим в материалы дела представлен отчет НБК ГРУПП №1912-19 об оценке рыночной стоимости прав требования к должнику ФИО4, в соответствии с которым итоговая величина рыночной стоимости права требования составляет 154 000 рублей.

Суды дали оценку данному доказательству, отнеслись к нему критически, признали не относимым, поскольку достаточных доказательств неплатежеспособности ФИО4 в материалы дела не представлено, дело о несостоятельности (банкротстве) гражданина прекращено, ввиду чего невозможно сделать вывод о плохом финансовом состоянии ФИО4

Ходатайство о назначении экспертизы по оценке права требования к ФИО4 в рамках рассмотрения настоящего заявления лицами, участвующими в деле, заявлено не было.

Кроме того, судами установлено, что при проведении оценки оценщиком были исследованы выборочно: договоры поручительства, договор займа и справки 2-НДФЛ за 2013-2014годы. Отчет составлен по доказательствам, представленным ЗАО «Страна детей» и не может отражать действительное положение финансового состояния ФИО4

Ссылка конкурсного управляющего на то, что решением Гагаринского районного суда города Москвы от 26.07.2018 было отказано ЗАО «Страна детей» в удовлетворении заявления о взыскании с ФИО2 неосновательного обогащения судами принята во внимание. Указанным судебным актом признано отсутствие неосновательного обогащения на стороне ФИО2, учитывая наличие договора уступки прав требования.

В соответствии с пунктом 12 оспариваемого Договора цессии права требования переходят к ЗАО «Страна Детей» в день полного исполнения им финансовых обязательств по Договору и при условии соблюдения сроков, установленных в п.6 Договора.

Однако судами установлено, что согласно представленным доказательствам ЗАО «Страна Детей» не исполнило обязательств по оплате уступки в полном объеме, оплатив лишь 5 000 000 рублей.

Таким образом, суды пришли к выводу, что оплата договора в размере 35 000 000 руб. должником произведена не была, в связи с чем права требования к ФИО4 и не перешли. На дату судебного заседания право требования к ЗАО «Страна детей» к ФИО4 не перешло, а доказательств того, что сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов не представлено управляющим.

Также суд первой инстанции пришел к выводу о попуске срока исковой давности.

Между тем суд апелляционной инстанции правомерно и обоснованно указал на ошибочность выводов суда первой инстанции в части применения срока исковой давности, отметив при этом, что это не привело в итоге к принятию неправильного судебного акта.

Суд апелляционной инстанции пришел к мотивированному выводу о том, что приложенный к заявлению о признании сделки недействительный перечень содержит лишь список имевшихся у ФИО4 кредиторов и не может служить доказательством неплатежеспособности последнего. Производство по делу о банкротстве ФИО4 было прекращено 08.05.2019 и на момент вынесения судом оспариваемого определения никаких других доказательств неплатежеспособности ФИО4 в деле не имеется.

Кроме того, судом апелляционной инстанции отмечено, что в материалах дела имеется Заключение специалиста, представленное ответчиком, о величине рыночной стоимости прав требования к должнику ФИО4, согласно которому на момент заключения оспариваемого Договора цессии права требования оценивались в 36 171 220 руб., что говорит о равноценном встречном исполнении по оспариваемой сделке (при сумме Договора цессии в 35 000 000 рублей).

Суд кассационной инстанции считает, что исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены. Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 №274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2019 по делу №А40-223226/15 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судьяЕ.Л. Зенькова

Судьи: Е.А. Зверева

Н.Н. Тарасов