Решение от 22 июня 2020 г. по делу № А40-331192/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-331192/19-82-1540
г. Москва
22 июня 2020 г.
Резолютивная часть решения объявлена 09 июня 2020 года

Полный текст решения изготовлен 22 июня 2020 года

Арбитражный суд в составе судьи Абызовой Е. Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) ООО "СМУ-1" к ООО "МОНТАЖСПЕЦСТРОЙ", третьи лица: АО «ВТБ ЛИЗИНГ» о взыскании неосновательного обогащения в размере 600 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ при участии представителей: согласно протоколу судебного заседания,

Установил:

ООО «СМУ-1» обратилось в суд с иском к ООО «Монтаж-Спецстрой» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2.088.760 руб. 16 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 256.402 руб. 45 коп. с последующим их начислением до дату фактического оплаты долга (с учетом принятых в порядке ст. 49 АПК РФ увеличение размера заявленных требований).

Определением 23 декабря 2019 года исковое заявление принято в порядке упрощенного производства.

Определением от 17.02.2020 г. суд перешел к рассмотрению дела по правилам общего искового производства.

Определением от 17.02.2020 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено АО ВТБ ЛИЗИНГ (109147, <...>)

Исковые требования мотивированы тем, что выкуп предметализинга ответчиком по минимальной, символической, цене без возмещения со стороны ответчика в пользу истца (Лизингополучателя) части уплаченной последним выкупной стоимости предмета лизинга привел к возникновению на стороне Ответчика неосновательного обогащения в размере части выкупной стоимости предмета лизинга, уплаченной Истцом в составе лизинговых платежей.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Ответчик, заявленные требования не признал по доводам письменного отзыва.

Третье лицо, извещенное о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилось, суд счел возможным рассмотрение дела в его отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ..

Выслушав представителей истца, ответчика, исследовав в открытом судебном заседании представленные в материалы дела документы, суд приходит к следующим выводам:

В ходе судебного разбирательства установлено, что между ООО «СМУ-1» (Лизингополучатель) и АО ВТБ Лизинг (Лизингодатель) был заключен договор лизинга №АЛ20097/02-15 от 30.03.2015. Предметом лизинга являлось транспортное средство Автобус Луидор 223700, 2015 года выпуска. Срок лизинга по договору - 35 месяцев, общая сумма лизинговых платежей - 4 205 397,70 рублей, в том числе авансовый платеж - 602 000,00 рублей.

ООО «СМУ-1» уплачивало лизинговые платежи, общая сумма выплаченных средств составила 3 175 855,50 рублей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17.07.2018г. (резолютивная часть) по делу № А41-83382/17 в отношении Общества с ограниченной ответственностью «СМУ-1» (прежнее наименование - ООО СК «РУСИЧ) (ИНН/ОГРН <***>/<***>, юр. адрес: 142104, МО, <...>), открыто : конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2 (ИНН <***>; стр. св-во №041-135-978-28), член Ассоциация МСОПАУ (125362, Москва, ул. Вишневая, д. 5, ОЕРН 1027701024878, ИНН <***>). Сообщение о принятом решении было опубликовано в газете «Коммерсантъ» №133(6371) от 28.07.2018 г.

20 апреля 2018 года руководитель должника направил в АО ВТБ Лизинг письмо с просьбой заключить договор купли-продажи предмета лизинга с Ответчиком вместо ООО «СМУ-1».

26.04.2018 г. между АО ВТБ Лизинг и Ответчиком был заключен договор купли-продажи № АЛВ 20097/02-15, согласно которому предмет лизинга был продан по цене 1 000,00 (одна тысяча) руб.

Истец в лице конкурсного управляющего считает, что выкуп предмета лизинга Ответчиком по минимальной, символической, цене без возмещения со стороны Ответчика в пользу Истца (Лизингополучателя) части уплаченной последним выкупной стоимости предмета лизинга привел к возникновению на стороне Ответчика неосновательного обогащения в размере части выкупной стоимости предмета лизинга, уплаченной Истцом в составе лизинговых платежей.

Размер выкупной стоимости предмета лизинга определен истцом следующим образом: 3 010 000,00 руб. (первоначальная стоимость предмета лизинга с учетом НДС согласно договору купли-продажи между Лизингодателем и продавцом)/37 мес. (срок полезного использования свыше 3 лет до 5 лет)*34 мес. (срок лизинга) = 2 765 945,95 руб.

Доля выкупной стоимости предмета лизинга в лизинговых платежах, уплаченных Истцом составляет: 2.765.945,95 (выкупная стоимость предмета лизинга) / 4 205 397,70(общая сумма лизинговых платежей с учетом НДС) * 100%= 65,77 %

2.175.855,50 (выплаченные лизинговые платежи) * 65,77% = 2 088 760,16 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Обращаясь с настоящим иском в суд о взыскании неосновательного обогащения, конкурсным управляющим, реализована своя обязанность, предусмотренная пунктом 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из содержание указанной нормы следует, что неосновательное обогащение возможно тогда, когда отсутствуют установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания или которые отпали впоследствии.

В предмет доказывания по настоящему спору входят: факт получения ответчиком принадлежащих истцу спорных денежных средств без соответствующих правовых оснований и размер неосновательного обогащения.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п/

По мнению истца, ответчик не уплачивал за истца лизинговые платежи в полном объеме, и суммы лизинговых платежей в размере 4 205 397,70 рублей им было уплачено 1 223 101,32 рублей.

Следовательно, по мнению конкурсного управляющего, предмет лизинга был приобретен Ответчиком в том числе за счет истца, поскольку именно Истец уплатил большую часть выкупной стоимости автомобиля.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Договор лизинга между ответчиком и 3-им лицом был заключен в соответствии с Правилами лизина автотранспортных средств, утвержденными ответчиком 10.06.2014 г. и является договором присоединения в соответствии со ст. 428 ГК РФ, п. 1.1 договора лизинга.

Дополнительным соглашением № 1 от 15.05.2015 г. к договору лизинга в п. 3.1 договора, п. 5.6 договора (График лизинговых платежей), внесены изменения в связи с чем последний лизинговый платеж приходится на 24.04.2018 г.

Согласно требованиям ст. 614, 665 ГК РФ, ст. 28 ФЗ № 164-ФЗ от 29.10.1998 «О финансовой аренде (лизинге) истец обязан оплатить пользование предметом лизинга в порядке и размере, определенном договором лизинга.

Сумма платежей, подлежащих оплате лизингополучателем составляет 4.206.397 руб. 70 коп.: 602.000 руб. авансовый платеж (п. 5.5. договора), 3.603.397 руб. 70 коп. лизинговые платежи (п. 5.6 договора), 1.000 руб. выкупная стоимость предмета лизинга (п. 5.9 договора).

Согласно п. 1 ст. 11 ФЗ от 29.10.1998 г. № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю является собственностью лизингодателя

В соответствии со ст. 19 ФЗ от 29.10.1998 г. № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» установлено, что договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон.

Согласно п. 11.31 правил лизинга при условии уплаты лизингополучателем всех платежей, предусмотренных договором лизинга (в том числе сумм просроченной задолженности лизингополучателя, начисленных пени и штрафов по договору лизинга) и возврата предмета лизинга, лизингодателю, лизингополучатель на основании договора выкупа продает предмет лизинга лизингополучателю по выкупной стоимости, указанной договоре лизинга.

Пунктом 11.4 Правил лизинга с согласия лизингодателя предмет лизинга может быть продан третьему лицу, указанном лизингополучателем, по выкупной стоимости предмета лизинга, о чем лизингодатель должен быть письменно уведомлен не позднее чем за 10 дней до окончания срока лизинга. Порядок выкупа в указанном случае осуществляется в соответствии с п. 11.3 Правил лизинга, путем заключения договора выкупа с третьим лицом.

В силу п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

25.04.2018 г. вх.№АЛ-17842 в адрес АО ВТБ Лизинг поступило заявление от лизингополучателя б\Н от 20.04.2018 г. с просьбой подготовить документы по плановому выкупу предмета лизинга на ООО «СК Русич» (впоследствии ООО «Монтаж-Спецстрой»).

На основании данного заявления истца 26.04.2018 г. между АО ВТБ Лизинг и ответчиком был заключен договор купли-продажи № АЛВ 20097/02-15 от 26.04.2018 г., на основании которого АО ВТБ Лизинг передаёт в собственность ответчику находившееся в эксплуатации предмет лизинга, а ответчик обязуется оплатить и принять в собственность предмет лизинга.

26.04.2018 г. между сторонами подписан акт приема-передачи к договору выкупа, который свидетельствует о передаче права собственности ответчику.

В силу ст. 424 ГК РФ стороны определяют условие о цене своей волей и в своем интересе. Данные договор купли-продажи, является действующим, в установленном порядке не оспорен, доказательств того, что он заключен ответчиком и третьим лицом в обход закона, с целью причинить ущерб интересам истца, в материалы дела не представлено.

Заявление, направленное в адрес АО ВТБ Лизинг вх.№Ал-17842 от 25.04.2018 г. об оформлении планового выкупа не третье лицо, свидетельствует одновременно о уступке прав требования и переводе долга на третье лицо об уплате им 1.000 руб.

Само заявление не противоречит Правилам лизинга, которые являются неотъемлемой частью договора лизинга и закрепляют право лизингодателя продать имущество третьим лицу, указанному лизингополучателем, по выкупной стоимости предмета лизинга (п. 11.4 Правил).

Исходя и содержания условий договора лизинга график оплаты включил стоимость лизинговых услуг, при этом исходя из положений договора лизинга и Правил к договору, стороны предусмотрели переход права собственности на предмет лизинга при внесении всех лизинговых платежей, выкупная цена в данном случае уплачивается самостоятельным платежом и следовательно, не вошла в состав определенных сделкой лизинговых платежей.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд считает, что отсутствуют доказательства неосновательного обогащения ответчика за счет истца в соответствии с указанными истцом основаниями.

Акцессорное требование о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ также удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, предусмотрено статьей 110 АПК РФ. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.8, 12, 309, 310, 395, 1102, 1107, ГК РФ, ст.ст.4, 65, 75, 110, 137, 167, 170, 171, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "МОНТАЖ-СПЕЦСТРОЙ" в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 14 725,81 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: Е.Р. Абызова