Решение от 14 марта 2023 г. по делу № А14-22943/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


г. Воронеж Дело № А14-22943/2022

«14» марта 2023 года

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Костиной И.А., при ведении протокола судьей Костиной И. А., помощником ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ФИО2, Воронежская обл., Репьевский р-н, с. Истобное

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Воронежской области, г. Воронеж (ОГРН <***> ИНН <***>),

третьи лица - Управление Федеральной налоговой службы по Воронежской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №1 по Воронежской области (ОГРН <***>, ИНН <***>).

о признании незаконными действий,

при участии представителей:

от заявителя – ФИО3 (доверенность от 19.12.2022 №36АВ3761737, паспорт, диплом),

от ответчика – ФИО4 (доверенность от 09.01.2023 №05-16/00001, удостоверение, диплом), ФИО5 (доверенность от 09.01.2023 №05-16/00002, удостоверение, диплом)

от третьего лица(1) – ФИО6 (доверенность от 03.06.2022 №07-10/16512, паспорт, диплом)

от третьего лица (2) – ФИО7 (доверенность от 02.09.2022 №05-08/8, удостоверение, диплом)

Дело слушалось 27.02.2023 в порядке ст.163 АПК РФ объявлен перерыв до 06.03.2023, 14.03.2023

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – заявитель, ФИО2) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Воронежской области (далее – ответчик, Инспекция, налоговый орган) о признании незаконными действий по внесению в ЕГРЮЛ записи от 30.09.2022 ГРН 2223600511297 о недостоверности сведений о ФИО2 как директоре и участнике ООО «Бинекс» (ОГРН <***>).

В обоснование заявленного требования заявитель указал, что фактически осуществляет руководство юридическим лицом.

Инспекция в письменном отзыве заявленное требование не признала, поскольку МИФНС №1 установлено, что у Общества отсутствует недвижимое имущество, земельные участки, транспорт, в отношении юридического адреса внесена запись о недостоверности, руководитель для допроса в налоговый орган не явился, регистрирующим органом соблюдена процедура внесения в ЕГРЮЛ записи о недостоверности, кроме того сослалась на недобросовестность контрагентов ООО «Бинекс» - ООО «Форт-Логистик», ООО «Колесо».

МИФНС №1 в письменном отзыве по делу указала, что ООО «Бинекс» фактическую деятельность не осуществляет, руководитель по вызову в налоговый орган не являлся.

УФНС России по Воронежской области в письменном отзыве поддержало доводы регистрирующего органа и МИФНС №1 по Воронежской области.

Как следует из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью «Бинекс» зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером <***>, в качестве учредителя и лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, указан ФИО2.

22.08.2022 МИФНС №1 по Воронежской области в регистрирующий орган направило заявление по форме №Р34002 о недостоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ, об участнике и лице, имеющем право действовать от имени ООО «Бинекс», ФИО2

В заявлении было указано, что у ООО «Бинекс» отсутствует недвижимое имущество и транспорт, ФИО2 получил уведомление о вызове на допрос в налоговый орган, вместе с тем, в указанное в повестке время не явился, кроме того установлены факты обналичивания денежных средств, организация обладает признаками «транзитного звена».

24.08.2022 Инспекцией в адрес Общества и ФИО2 направлено Уведомление №529 о необходимости представления достоверных сведений.

В связи с непредставлением документов в ответ на Уведомление от 24.08.2022 №259 Инспекция 30.09.2022 внесла в ЕГРЮЛ записи 2223600511297 о недостоверности сведений о ФИО2 как о директоре и участнике Общества.

Не согласившись с указанными действиями, ФИО2 обратился в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоявшего дела заявлением

Согласно ч.1 ст.198, ч.2 ст.201 АПК РФ для признания ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо установить наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемых ненормативного правового акта, решений и действий (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, а также в связи с ведением государственных реестров, включая единый государственный реестр юридических лиц, регулируются Федеральным законом от 08.08.2001 №129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

В соответствии с п.1 ст.4 Закона №129-ФЗ в Российской Федерации ведутся государственные реестры, содержащие соответственно сведения о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, иные сведения о юридических лицах и соответствующие документы. Государственные реестры являются федеральными информационными ресурсами.

Согласно п.9 ст.14 Федерального закона от 27.07.2006 №149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" информация, содержащаяся в государственных информационных ресурсах, является официальной; государственные органы обязаны обеспечить достоверность и актуальность такой информации.

В силу пп."л" п.1 ст.5 Закона №129-ФЗ в едином государственном реестре юридических лиц содержится фамилия, имя, отчество и должность лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, а также паспортные данные такого лица или данные иных документов, удостоверяющих личность в соответствии с законодательством Российской Федерации, и идентификационный номер налогоплательщика при его наличии.

Согласно п.4.2 ст.9 Закона N 129-ФЗ проверка достоверности сведений, включаемых или включенных в единый государственный реестр юридических лиц, проводится регистрирующим органом в случае возникновения обоснованных сомнений в их достоверности, в том числе в случае поступления возражений заинтересованных лиц относительно предстоящей государственной регистрации изменений устава юридического лица или предстоящего включения сведений в единый государственный реестр юридических лиц, посредством:

а) изучения документов и сведений, имеющихся у регистрирующего органа, в том числе возражений заинтересованных лиц, а также документов и пояснений, представленных заявителем;

б) получения необходимых объяснений от лиц, которым могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для проведения проверки;

в) получения справок и сведений по вопросам, возникающим при проведении проверки;

г) проведения осмотра объектов недвижимости;

д) привлечения специалиста или эксперта для участия в проведении проверки.

Согласно п.4 приказа Федеральной налоговой службы России от 11.02.2016 №ММВ-7-14/72@ основанием для проведения мероприятий по проверке достоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ, является получение регистрирующим органом заявления заинтересованного лица о недостоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ (далее - заявление о недостоверности сведений ЕГРЮЛ), а также иной информации о несоответствии сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, сведениям, полученным территориальными органами ФНС России после включения в ЕГРЮЛ таких сведений.

Согласно п.11 приказа Федеральной налоговой службы России от 11.02.2016 N ММВ-7-14/72@ мероприятия по проверке достоверности сведений, включаемых или включенных в ЕГРЮЛ, предусмотренные подпунктами "б" - "д" пункта 4.2 статьи 9 Закона N 129-ФЗ, проводятся регистрирующим органом или по его поручению иными территориальными органами ФНС России.

В случае если по результатам проведения проверки достоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ, установлена недостоверность содержащихся в указанном реестре сведений, предусмотренных пп."в", "д", "л" п.1 ст.5 Закона N 129-ФЗ, регистрирующий орган в порядке, установленном п.6 ст.11 Закона N 129-ФЗ, направляет юридическому лицу, недостоверность сведений о котором установлена, а также его учредителям (участникам) и лицу, имеющему право действовать без доверенности от имени указанного юридического лица, уведомление о необходимости представления в регистрирующий орган достоверных сведений. В течение тридцати дней с момента направления уведомления о недостоверности юридическое лицо обязано сообщить в регистрирующий орган соответствующие сведения или представить документы, свидетельствующие о достоверности сведений, в отношении которых регистрирующим органом направлено уведомление о недостоверности.

В случае невыполнения юридическим лицом данной обязанности, а также в случае, если представленные юридическим лицом документы не свидетельствуют о достоверности сведений, в отношении которых регистрирующим органом направлено уведомление о недостоверности, регистрирующий орган вносит в единый государственный реестр юридических лиц запись о недостоверности содержащихся в едином государственном реестре юридических лиц сведений о юридическом лице.

Как следует из заявления о недостоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений по форме №Р34002, МИФНС №1 по Воронежской области в адрес ФИО2 была направлена повестка о явке в налоговый орган для проведения допроса 16.06.2022, которая получена 09.03.2022, согласно данным официального сайта АО "Почта России".

Свидетель по повестке не явился, о причинах неявки не сообщил.

В отношении ФИО2 отсутствуют сведения о получении дохода в ООО ООО «Бинекс».

Юридическое лицо ООО «Бинекс» состоит из единственного участника, относится к категории проблемных налогоплательщиков, не осуществляет самостоятельную финансово-хозяйственную деятельность, обладает признаками "фирмы-транзитера", ввиду отсутствия работников, взаиморасчетов с контрагентами, имущества, транспортных средств.

Кроме того 12.05.2022 в отношении адреса Общества в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности юридического адреса.

С учетом изложенного, Инспекция пришла к выводу, что данные обстоятельства указывают на формальность представленных сведений с целью создания видимости осуществления Обществом хозяйственной деятельности и на отсутствие у ФИО2 намерения фактического руководства деятельностью ООО «Бинекс».

Вместе с тем, арбитражный суд полагает, что наличие у ООО «Бинекс» признаков проблемного налогоплательщика не свидетельствует о том, что фактическое руководство Обществом осуществляется иным лицом, а не ФИО2

Выводы налогового органа об отсутствии в собственности ООО «Бинекс» какого-либо недвижимого имущества, а также материально-технических и трудовых ресурсов для ведения хозяйственной деятельности также не свидетельствуют о том, что ФИО2 не осуществлял фактическое руководство Обществом.

Заявителем в подтверждение фактического руководства деятельностью представлены Отчеты об использовании материалов от 15.02.2022, от 23.03.2022, Акт возврата оборудования и инструмента от 23.03.2023 №1, накладные №№3,7,5, свидетельствующие о выполнении работ по изготовлению металлоконструкции по Договору на выполнение работ по изготовлению и монтажу металлоконструкций от 18.01.2022 №1/22, переписка с контрагентом.

Выявленные МИФНС №1 по ВО признаки недобросовестного ведения хозяйственной деятельности ООО «Бинекс», с учетом того, что директор Общества прямо подтверждает факт его учреждения и руководства деятельностью данной организации, не может свидетельствовать о недостоверности сведений об указанном лице, как руководителе, то есть о его фиктивном (номинальном) руководстве обществом.

Неявка заявителя для дачи пояснений не является достаточным основанием для признания сведений недостоверными, поскольку согласно представленному протоколу допроса в качестве свидетеля, заявитель подтвердил факт личного создания и руководства ООО «Бинекс».

При этом доводы регистрирующего органа, основанные на выявленных налоговым органом признаках недобросовестности ведения хозяйственной деятельности ООО «Бинекс», включая представление недостоверных сведений и документов в отношении хозяйственных операций с иными контрагентами, не могут являться основанием для признания недостоверными сведений о руководителе организации, при том, что факт такого руководства подтвержден данным лицом. Одновременно, указанные обстоятельства могут являться основанием для возложения на указанных лиц (организацию и руководителя) иных негативных последствий, предусмотренных действующим законодательством.

С учетом изложенного, поскольку налоговым органом не представлено доказательств того, что ООО «Бинекс» на момент учреждения юридического лица и в последующем не имел намерения на осуществление финансово-хозяйственной деятельности от имени указанного лица, и иных доказательств, подтверждающих недостоверность сведений о заявителе как о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени ООО «Бинекс», суд делает вывод об обоснованности требований заявителя.

Аналогичные выводы содержат Постановления Арбитражного суда Центрального округа от 13.04.2022 по делу №А64-6872/2021, от 11.10.2022 по делу №А64-9569/2021.

Уплаченная при обрушении в арбитражный суд по чеку-ордеру от 21.12.2022 государственная пошлина в размере 300 руб. с учетом результата рассмотрения спора подлежит отнесению на регистрирующий орган.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать незаконными действия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №12 по Воронежской области по внесению записи в Единый государственный реестр юридических лиц от 30.09.2022 ГРН 2223600511297 о недостоверности сведений о ФИО2 как директоре и участнике Общества с ограниченной ответственностью «Бинекс» (ОГРН <***>) и обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №12 по Воронежской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ФИО2 путем внесения в Единый государственный реестр юридических лиц соответствующей записи.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №12 по Воронежской области, г. Воронеж (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу ФИО2 300 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия.



Судья И.А. Костина