Решение от 24 ноября 2022 г. по делу № А51-4971/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-4971/2022
г. Владивосток
24 ноября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 ноября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 24 ноября 2022 года.


Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Мамаевой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кучерявым Д.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 01.02.2007)

к МКУ «Управление строительства и капитального ремонта г. Артема» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 07.11.2007), Артемовскому городскому округу в лице Администрации Артемовского городского округа (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 27.12.2002)

третье лицо: ООО «Артемовская электросетевая компания»

о взыскании 208 561 рублей 99 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 (паспорт, доверенность от 01.01.2022, диплом о высшем юридическом образовании),

от ответчика - от МКУ «Управление строительства и капитального ремонта г. Артема»: ФИО2 (паспорт, доверенность от 01.05.2022, диплом о высшем юридическом образовании),

от ответчика – Администрации: не явились, извещены,

от третьего лица - ООО «Артемовская электросетевая компания»: не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

публичное акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания» (далее истец, ПАО «ДЭК») обратилось в арбитражный суд с иском к МКУ «Управление строительства и капитального ремонта г. Артема» (далее ответчик, Управление), Артемовскому городскому округу в лице Администрации Артемовского городского округа (далее соответчик, Администрация) о взыскании задолженности за предоставленные услуги энергоснабжения размере 189 689 рублей 74 копеек, пени в размере 18 872 рублей 25 копеек и открытые пени.

Определением суда от 20.04.2022 к участию в деле на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Артемовская электросетевая компания» (далее третье лицо).

Ответчик (Администрация) и третье лицо надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, в том числе, публично, путем размещения соответствующей информации на сайте Арбитражного суда Приморского края, явку своих представителей в суд не обеспечили, что, в силу части 3 статьи 156 АПК РФ, не препятствует рассмотрению иска по существу в отсутствие ответчика и третьего лица. От Администрации через канцелярию суда в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении дела по существу отсутствие представителя ответчика, которое судом рассмотрено и удовлетворено. На основании части 3 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие ответчика и третьего лица по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований в части пени, с учетом действующей ключевой ставки рефинансирования ЦБ РФ (7,5%), в связи с чем истец просит взыскать с ответчика пени в размере 7 077 рублей 90 копеек за период с 21.12.2021 по 31.03.2022; требования в части суммы основного дога 189 689 рублей 74 копеек поддерживает.

В силу части 1 статьи 49 АПК РФ, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Суд, рассмотрев ходатайство об уточнении исковых требований, удовлетворяет его в порядке статьи 49 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддерживает уточненные исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель МКУ «Управление строительства и капитального ремонта» АГО по удовлетворению исковых требований возражает в полном объеме по доводам отзыва, по тексту которого указывает, что между Администрацией АГО и МКУ «Управление строительства и капитального ремонта» АГО 11.03.2015 заключен договор №2 об использовании муниципального имущества, закрепленного за учреждением на праве оперативного управления, согласно распоряжению №703-ра от 16.09.2019; согласно условиям указанного договора собственником объектов электросетевого хозяйства МКУ «Управление строительства и капитального ремонта» АГО не является; ссылается на то, что единственным способом компенсации сетевой организации потерь электроэнергии является приобретении электроэнергии по договору купли-продажи, такой договор между истцом и ответчиком не заключался; указывает на несоблюдение истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Возражая по существу заявленных требований, ответчик (Администрация АГО) представил в материалы дела отзыв на исковое заявление, а также дополнения к нему, по тексту которых указывает, что спорные объекты электросетевого хозяйства находятся во временном владении и пользовании МКУ «Управление строительства и капитального ремонта» АГО, которое являются иным законным владельцем объектов электросетевого хозяйства на основании соответствующих договоров аренды муниципального имущества и об использовании муниципального имущества, закрепленного за учреждением на праве оперативного управления (с МКУ «Управление строительства и капитального ремонта» АГО), в связи с чем оснований для взыскания спорной задолженности с Администрации не имеется. Кроме того, единственным способом компенсации сетевой организации потерь электроэнергии является приобретении электроэнергии по договору купли-продажи. В связи с тем, что между МКУ «Управление строительства и капитального ремонта» АГО, Администрацией АГО и ПАО «ДЭК» для целей компенсации потерь электроэнергии договор купли-продажи не заключался, взаимных прав и обязанностей в отношении потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства не возникло. Кроме того, ответчик полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие возникновение потерь на спорном объекте электросетевого хозяйства по вине ответчика.

Третье лицо - ООО «Артемовская электросетевая компания» представило в материалы дела отзыв, по тексту которого указывает на то, что расходы по оплате потерь электрической энергии в объекте электросетевого хозяйства – ВЛ 0,4 кВ обязано нести лицо, владеющее указанным объектом в спорный период, к которым ООО «Артемовская электросетевая компания» не относится.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения истца и ответчика, суд установил следующее.

Согласно реестру муниципального имущества Артемовского городского округа, данное муниципальное образование в лице Администрации является собственником объектов электросетевого хозяйства – воздушная линия ВЛ-0,4 кВ, <...> протяженностью 540 м (сети ВЛ-0,4 кВ группы жилых домов в мкр-не «Угольщик»).

По сведениям, имеющимся в материалах дела, указанный объект электросетевого хозяйства передан по договору от 11.03.2015 №2 об использовании муниципального имущества, закрепленного за учреждением на праве оперативного управления, МКУ «Управление строительства и капитального ремонта» АГО.

Указанное муниципальное имущество имеет технологическое присоединение к сетям сетевой организации (ООО «Артемовская электросетевая компания») и используются для снабжения электроэнергией потребителей гарантирующего поставщика (ПАО «ДЭК»), чьи объекты технологически присоединены к указанным объектам.

Несмотря на то, что МКУ «Управление строительства и капитального ремонта» АГО статусом сетевой организации не обладает, оно в соответствии с действующим законодательством относится к иным владельцам (на праве оперативного управления) объектов электросетевого хозяйства.

В период ноябрь – декабрь 2021 года, январь 2022 года (включительно) объем фактических потерь электроэнергии в объектах электросетевого хозяйства, принадлежащих Артемовскому городскому округу и не переданных специализированной (сетевой) организации в рамках предоставленных собственнику законодательством полномочий, составил 64 457 кВтч на общую сумму 189 689 рублей 74 копейки.

Размер потерь определен в отношении объекта ВЛ-0,4 кВ расчетным путем, согласованным сторонами в акте разграничения границ балансовой принадлежности сторон, в отношении объекта КТП как разница между объемом электроэнергии, отпущенной в объекты электросетевого хозяйства, принадлежащего на праве оперативного управления МКУ «Управление строительства и капитального ремонта» АГО и объемом энергии, полученной потребителями ПАО «ДЭК», присоединенными к сетям, находящимся в собственности Артемовского городского округа.

Истец, полагая, что ответчиками в установленные сроки не оплачены потери электроэнергии, возникшие на их объекте электросетевого хозяйства, направило в адрес последних претензии с требованием в досудебном порядке оплатить образовавшуюся задолженность.

Поскольку указанная претензия оставлена ответчиками без удовлетворения, ПАО «ДЭК» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Исследовав материалы дела на основании статьи 71 АПК РФ, заслушав пояснения истца и ответчика, суд считает исковые требования (с учетом уточнений) обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Нормами статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, договоров, а также из действий юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Спорные отношения сторон квалифицируются, как регулируемые общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и положениями §6 главы 30 данного Кодекса об энергоснабжении.

Гражданско-правовые отношения, связанные с поставкой и передачей электрической энергии на розничном рынке электроэнергии, регулируются Федеральным законом от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее Закон об электроэнергетике), Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановление Правительства РФ от 04.05.2012 №442 (деле Основные положения №442), Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электроэнергии и оказанию этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 №861 (далее Правила №861).

Согласно части 4 статьи 26 Закона об электроэнергетике сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов и при этом обязаны оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в их собственности объектах электросетевого хозяйства.

На основании пункта 4 Основных положений №442 иные владельцы объектов электросетевого хозяйства (не являющиеся сетевыми организациями) приобретают электрическую энергию (мощность) в целях компенсации потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства, и выступают в этом случае как потребители.

В соответствии с пунктом 2 Основных положений потребителем электрической энергии является лицо, приобретающее электрическую энергию (мощность) для собственных бытовых и (или) производственных нужд.

В пункте 129 Основных положений предусмотрено, что иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, путем приобретения электрической энергии (мощности) по заключенным ими договорам, обеспечивающим продажу им электрической энергии (мощности). При этом определение объема фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, осуществляется в порядке, установленном разделом X Основных положений для сетевых организаций.

Вопреки позиции Администрации, отсутствие между сторонами настоящего спора заключенного договора купли-продажи электроэнергии не имеет правового значения, поскольку отсутствие договора не освобождает ответчика от оплаты электрической энергии, поставленной в целях компенсации потерь в электрических сетях.

Согласно пункту 130 Основных положений №442, при отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства).

Таким образом, обязанность по оплате потерь электрической энергии наряду с сетевыми организациями может быть возложена также и на иных владельцев объектов электросетевого хозяйства, в качестве которых могут выступать как собственник соответствующих объектов, так и иное лицо, которому эти объекты переданы во владение и пользование.

Пунктами 50, 51 Правил №861 предусмотрено, что размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации. Сетевые организации обязаны оплачивать стоимость фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства, за вычетом стоимости потерь, учтенных в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, размер потерь определен истцом в отношении объекта ВЛ-0,4 кВ расчетным путем, в отношении объекта КТП – как разница между объемом электроэнергии, отпущенной в объекты электросетевого хозяйств, принадлежащего Артемовскому городскому округу и объемом электроэнергии, полученной потребителями ПАО «ДЭК», присоединенным к сетям, находящимся в собственности Артемовского городского округа.

Представленный истцом расчет судом проверен и признан не противоречащим действующему законодательству и порядку определения размера потерь, определенному Правилами №861, контррасчет ответчиками не представлен.

В соответствии с расчетом истца он произведен на основании сведений о расходе электроэнергии, с учетом показаний приборов учета, отраженных в сводных ведомостях снятия показаний приборов учета, ведомостях объема потребления.

Учитывая, что обязанность ответчика по приобретению у гарантирующего поставщика определенного объема электроэнергии в целях компенсации фактических потерь энергоресурса, предусмотрена действующим законодательством, ответчик обязан своевременно производить оплату электроэнергии в целях компенсации фактических потерь.

Доказательств надлежащего и своевременного исполнения обязательств по оплате стоимости фактических потерь электроэнергии ответчиком в материалы дела не представлено.

На основании вышеизложенных нормативных положений, с учетом обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что, в рассматриваемом случае, обязанность по оплате стоимости потерь лежит на МКУ «Управление строительства и капитального ремонта» АГО, в связи с чем предъявление истцом заявленного требования к МКУ «Управление строительства и капитального ремонта» АГО в рамках настоящего спора, правомерно и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Доводы ответчика об обратном, в том числе со ссылкой на то, что единственным способом компенсации сетевой организации потерь электроэнергии является приобретение энергии по договору купли-продажи, тогда как между сторонами спора такой договор не заключался, подлежат отклонению как ошибочные и не согласующиеся с содержанием пункта 130 Основных положений №442.

В силу указанной нормы, при отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии или договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, сетевые организации (иные владельцы объектов электросетевого хозяйства) оплачивают стоимость электрической энергии в объеме фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства).

Следовательно, отсутствие между сторонами заключенного письменного договора купли-продажи электрической энергии для целей компенсации потерь в электрических сетях не исключает квалификацию отношений как фактически сложившихся договорных отношений между гарантирующим поставщиком и владельцем сети.

Доводы ответчика о том, что величина фактических потерь электрической энергии, возникших в сетях сетевых организаций, оплачивается этими сетевыми организациями в установленном правилами оптового рынка порядке, также подлежат отклонению, поскольку в силу пункта 4 статьи 26 Закона об электроэнергетике названная обязанность по оплате стоимости потерь возлагается как на сетевую организацию, так и на иных владельцев объектов электросетевого хозяйства.

Доводы ответчика о недоказанности образования потерь в сетях Артемовского городского округа на спорной линии электропередач также признаются несостоятельными, поскольку при расчете объема потерь истец использовал показания приборов учета за вычетом электрической энергии, потребленной конечными потребителями, а расчет объема фактических потерь судом проверен и признан арифметически правильным. Достоверность же данных истца относительно потребленной (переданной) электроэнергии конечным потребителям, перечисленной в актах учета электрической энергии, переданной из сети, ответчик документально не опроверг.

На основании изложенного, ввиду того, что факт наличия у МКУ «Управление строительства и капитального ремонта» АГО права законного владения спорными объектами подтвержден материалами дела, обязанность по компенсации потерь в этих электросетях, в силу прямого указания в законе, лежит на ответчике, который обязательства по оплате потерь электрической энергии, возникших в сетях, в спорный период, не исполнил, доказательств оплаты задолженности не представил, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика основного долга в размере 189 689 рублей 74 копеек являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Судом отклоняется ссылка МКУ «Управление строительства и капитального ремонта» АГО на несоблюдение истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, как опровергающаяся представленными в материалы дела доказательствами, а именно: в материалах дела имеется претензия от 15.02.2022 и доказательства ее направления в адрес МКУ «Управление строительства и капитального ремонта» АГО (список внутренних почтовых отправлений от 15.02.2022).

Поскольку денежное обязательство ответчиком не исполнено надлежащим образом, истец в соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике начислил ответчику пени за просрочку исполнения денежного обязательства в размере 7 077 рублей 90 копеек за период с 21.12.2021 по 31.03.2022 (с учетом уточнений), согласно представленному расчету.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 332 Кодекса кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с абзацем 8 части 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Поскольку факт нарушения ответчиком сроков оплаты суммы основного долга подтверждается материалами дела, суд считает, что истец правомерно потребовал применения к должнику ответственности за просрочку денежного обязательства, в связи с чем требования истца о взыскании пени за период с 21.12.2021 по 31.03.2022 подлежат удовлетворению на сумму 7 077 рублей 90 копеек, с учетом принятых судом уточнений.

Расчет пени судом проверен, признан верным арифметически и по праву. Контррасчет ответчиками в материалы дела не представлен.

Доказательств отсутствия вины ответчика в допущенной просрочке, либо наличия оснований к уменьшению размера ответственности в соответствии со статьями 404, 405, 406 ГК РФ не представлено. Ходатайства о снижении размера взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ учреждением не заявлено.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Рассматривая обоснованность требований истца о взыскании задолженности в субсидиарном порядке с Администрации, суд принимает во внимание положения пункта 3 статьи 123.21 ГК РФ, в силу которого казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом, и при недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4 - 6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 Кодекса, несет собственник соответствующего имущества.

Кроме того, пунктом 4 статьи 123.22 ГК РФ предусмотрено, что казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а при недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ учредителем МКУ «Управление строительства и капитального ремонта» АГО является Администрация.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 №21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные статьей 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, распространяются с особенностями, установленными статьей 120 Кодекса. Особенность такой ответственности состоит в том, что собственник имущества учреждения не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику.

Таким образом, ответственность собственника имущества казенного учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные статьей 399 ГК РФ, распространяются с особенностями, установленными статьей 115 ГК РФ.

Из положений статьи 399 ГК РФ следует, что субсидиарная ответственность является дополнительной к ответственности другого лица, являющегося основным должником, то есть такая ответственность наступает лишь при наличии соответствующих оснований, в том числе при отсутствии денежных средств и имущества у основного должника. При этом, специальный порядок исполнения судебных актов о взыскании долга с казенного предприятия и собственника его имущества в порядке субсидиарной ответственности за счет казны, заключается в том, что взыскание первоначально обращается на имущество, закрепленное за предприятием, а в случае его недостаточности - субсидиарного должника.

В рассматриваемом случае к субсидиарной ответственности Администрация АГО подлежит привлечению только при отсутствии (недостаточности для исполнения судебного акта) денежных средств у МКУ «Управление строительства и капитального ремонта» АГО как основного должника.

Учитывая изложенное, а также с учетом не предоставления в нарушении статьи 65 АПК РФ ответчиком доказательств того, что фактические потери электрической энергии в электрических сетях, принадлежащих ответчику, оплачены, либо доказательств передаче спорных сетей какому-либо иному лицу в рамках предоставленных собственнику законодательством полномочий, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга и пени являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу изложенного, судебные расходы в виде уплаченной госпошлины при подаче иска подлежат отнесению на ответчика.

Взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, суд возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежной суммы, равной понесенным им расходам по уплате госпошлины.

То обстоятельство, что, в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, орган местного самоуправления освобожден от уплаты государственной пошлины, не является основанием для отказа истцу в возмещении его судебных расходов.

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 268 рублей, излишне уплаченная по платежному поручению №12766 от 23.03.2022, подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства и ремонта г.Артема» (ИНН <***>), а при недостаточности денежных средств с Артемовского городского округа в лице Администрации Артемовского городского округа (ИНН <***>), в пользу публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» (ИНН <***>) 189 689 (сто восемьдесят девять тысяч шестьсот восемьдесят девять) рублей 74 копейки основного долга, 7 077 (семь тысяч семьдесят семь) рублей 90 копеек пени и 6 903 (шесть тысяч девятьсот три) рубля расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить публичному акционерному обществу «Дальневосточная энергетическая компания» из федерального бюджета 268 (двести шестьдесят восемь) рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению №12766 от 23.03.2022.

Исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины выдать по заявлению взыскателя после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.


Судья Мамаева Н.А.