Решение от 20 февраля 2023 г. по делу № А53-34853/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-34853/22
20 февраля 2023 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 14 февраля 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 20 февраля 2023 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Андриановой Ю.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***> ОГРНИП 313619521300012)

к судебному приставу-исполнителю Кировского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО3, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 26 по Ростовской области

о признании незаконным постановления, уменьшении размера исполнительского сбора,

при участии:

от заявителя: представитель по доверенности от 20.06.2022 ФИО4;

от судебного пристава-исполнителя Кировского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО3: ФИО3 – лично;

от Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области: представитель по доверенности от 24.01.2023 ФИО5;

от третьего лица: представитель не явился.



установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Кировского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО3 о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора в размере 38 779,37 руб.; об уменьшении исполнительского сбора, наложенного постановлением о взыскании исполнительского сбора от 07.10.2022 в рамках исполнительного производства от 09.08.2022 №98766/22/61027-ИП.

Определением от 25.11.2022 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 26 по Ростовской области.

Представитель заявителя в судебном заседании пояснил свою позицию, настаивал на удовлетворении требований, просил приобщить к материалам дела письменные возражения на отзыв третьего лица.

Судебный пристав-исполнитель ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, просил приобщить письменный отзыв на заявление.

Третье лицо явки представителя в судебное заседание не обеспечило, извещено надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда в сети «Интернет», направило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, при наличии доказательств их надлежащего извещения.

Изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в рассмотрении дела, суд установил следующее.

Постановлением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 26 по Ростовской области от 04.08.2022 №1266 с индивидуального предпринимателя ФИО2 взыскана задолженность по налогам, сборам, пени, штрафам в размере 898 961,62 руб.

09.08.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО3 на основании постановления от 04.08.2022 №1266 возбуждено исполнительное производство №98766/22/61027-ИП. Постановлением о возбуждении исполнительного производства от 09.08.2022 №98766/22/61027-ИП должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Постановление о возбуждении исполнительного производства от 09.08.2022 №98766/22/61027-ИП направлено должнику почтой (ШПИ 80091975972849) получено должником 22.08.2022.

26.08.2022 и 27.08.2022 от должника в адрес судебного пристава-исполнителя поступили ходатайства о приобщении копий платежных документов, подтверждающих частичную оплату задолженности.

Поскольку в срок, установленный постановлением от 09.08.2022, должник в полном объеме не исполнил требования исполнительного документа, 07.10.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 38 779,37 руб.

Полагая постановление от 07.10.2022 о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства от 09.08.2022 №98766/22/61027-ИП незаконным, а исполнительский сбор – подлежащим уменьшению, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания постановления судебного пристава-исполнителя недействительным суду необходимо установить наличие в совокупности двух условий: несоответствие постановления закону, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

В соответствии со статьей 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон об исполнительном производстве) жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Оспариваемое постановление вынесено 07.10.2022. Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением посредством сервиса электронной подачи документов «Мой Арбитр» 12.10.2022.

Таким образом, заявителем не пропущен срок, предусмотренный статьей 122 Закона об исполнительном производстве, для обращения в суд.

Согласно положениям статьи 2 Закона об исполнительном производстве следует, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно части 1, части 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ).

Согласно части 17 статьи 30 Закона № 229 –ФЗ копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Пункт 12 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" связывает начало течения срока для добровольного исполнения с событием - получением должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Следовательно, течение срока на добровольное исполнение начинается на следующий день после дня наступления указанного события (дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30.01.2001 N 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве мер его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением, в процессе исполнительного производства, и налагается на должника в случае виновного неисполнения им исполнительного документа имущественного характера в срок, установленный для его добровольного исполнения.

Исходя из правовой позиции, указанной в пункте 24 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов", исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок.

Таким образом, необходимыми условиями для взыскания исполнительского сбора являются вручение должнику в установленном законом порядке постановления о возбуждении исполнительного производства с указанием в нем срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа и неисполнение должником названных требований в установленный срок при отсутствии у должника уважительных причин для такого неисполнения.

Обязательным условием является уведомление должника в установленном порядке о возбуждении в отношении него исполнительного производства, а документы, подтверждающие факт его уведомления, приобщаются к материалам исполнительного производства.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Из материалов дела следует, и указанное обстоятельство не отрицается заявителем, что должник был надлежащим образом уведомлен о возбуждении исполнительного производства.

Сторонами также не отрицается, что требования в установленный постановлением о возбуждении исполнительного производства от 09.08.2022 срок (то есть до 29.08.2022 включительно) не были исполнены в полном объеме.

Так по состоянию на 29.08.2022 должником представлены платежные документы об оплате задолженности, в заявлении к судебному приставу-исполнителю должник указал, что сумма долга составляет 553 991 руб. Из указанной суммы судебным приставом-исполнителем и был рассчитал исполнительский сбор.

В ходе судебного разбирательства налоговая инспекция представил информацию о том что по состоянию на 31.08.2022 сумма долга по решению налогового органа от 04.08.2022 №1266 составляет 571 651, 06 руб.

Таким образом, по истечении пятидневного срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа (постановление о возбуждении исполнительного производства получено должником 22.08.2022) исполнительский сбор должен быть рассчитан из большей суммы.

Довод заявителя о том, налоговый орган и судебный пристав-исполнитель не учли платеж на сумму 6 953, 72 руб. в счет погашения задолженности по решению налогового органа от 04.08.2022 №1266 является голословным.

Как следует из материалов дела, указанный платеж был перечислен в счет погашения долга по требованию налогового органа от 11.05.2022 № 13484.

Требование от 11.05.2022 № 13484 содержало указание оплатить долг в сумме 927 020, 15 руб.

После частичного погашения заявителем долга по требованию от 11.05.2022 № 13484, налоговая инспекция вынесла решение от 04.08.2022 № 1266, которое, в свою очередь, явилось основанием для возбуждения исполнительного производства от 09.08.2022 №98766/22/61027-ИП.

То обстоятельство, что оспариваемое постановление вынесено 07.10.2022 в период, когда задолженности была погашена, что подтверждается представленными платежными документами, в связи с чем, исполнительное производство окончено 10.10.2022, не влияет на вывод судебного пристава-исполнителя о нарушении должником срока для добровольного исполнения и необходимости нести в связи с этим публично-правовую ответственности в виде уплаты исполнительского сбора. Указанное обстоятельство не имеет правового значения, при оценке постановления о взыскании исполнительского сбора в силу следующего.

В соответствии с п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при частичном исполнении должником исполнительного документа по имущественным взысканиям, а также при рассрочке исполнения исполнительного документа исполнительский сбор должен быть исчислен исходя из величины неисполненных (просроченных) требований на день, следующий за днем окончания срока для добровольного исполнения исполнительного документа.

Учитывая вышеизложенного, суд пришел к выводу, что исчисленный судебным приставом размер исполнительского сбора не нарушает права заявителя. Поскольку по истечении пятидневного срока для добровольного исполнения требований судебного пристава, долг не был погашен заявителем.

При указанных обстоятельствах у судебного пристава-исполнителя имелись законные основания для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора от 07.10.2022 в связи с наличием задолженности в размере 553 991 руб., в связи с чем, суд находит оспариваемое постановление законным и обоснованным.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, требование о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от 07.10.2022 не подлежит удовлетворению судом.


Предпринимателем также заявлено требование снижении размера исполнительского сбора.

В соответствии с частью 6 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В силу части 7 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно пункту 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П указано, что размер штрафного взыскания (в данном случае исполнительского сбора), поскольку такое взыскание связано с ограничением конституционного права собственности, должен отвечать критерию соразмерности, вытекающему из статьи 55 Конституции Российской Федерации. Установленный Законом об исполнительном производстве размер сбора представляет собой лишь допустимый его максимум, который с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем.

Перечень обстоятельств, которые могут явиться основанием для уменьшения размера исполнительского сбора, является открытым, их установление отнесено законодателем к компетенции суда. Указанным правом суд пользуется исходя из обстоятельств каждого конкретного дела, основываясь на том, что исполнительский сбор является мерой публично-правовой ответственности должника, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в рамках исполнительного производства, которая не должна существенно ухудшать имущественное положение последнего.

При этом в соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П заявитель должен обосновать причины, по которым суд может снизить размер исполнительского сбора, и представить соответствующие доказательства.

Таким образом, при рассмотрении заявления о снижении исполнительского сбора суду следует установить вину должника, а также обстоятельства, которые препятствовали своевременному исполнению требований исполнительного документа. Только при установлении обстоятельств, свидетельствующих о невозможности своевременного погашения задолженности, размер исполнительского сбора может быть снижен.

Право оценки представленных сторонами доказательств, признания того или иного обстоятельства, смягчающего юридическую ответственность лица и позволяющего снизить максимальный размер исполнительского сбора, принадлежит суду.

Обязанность доказывания совершения всех возможных действий, подтверждающих намерение исполнить исполнительный документ в добровольном порядке, а также наличия уважительных причин, повлекших невозможность его своевременного исполнения, с учетом положений части 1 статьи 65 АПК РФ возложена на должника.

Предприниматель полагает, что поскольку в настоящее время задолженность полностью погашена, а также в связи с тяжелым финансовым положением, исполнительский сбор подлежит уменьшению.

Оценив доводы заявителя, имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера исполнительского сбора, установленного постановлением от 07.10.2022, поскольку само по себе тяжелое финансовое положение должника, не может служить безусловным основанием смягчения публично-правовой ответственности общества в связи с несвоевременным исполнением акта налогового органа, поскольку должник является субъектом предпринимательской деятельности, который добровольно принимает на себя обязанности и осуществляет права с целью получения прибыли, действуя при этом на свой риск.

Тяжелое материальное положение, неплатежеспособность относятся к факторам экономического риска при осуществлении предпринимательской деятельности и не являются основанием к уменьшению исполнительского сбора.

Заявителем не представлены документы, свидетельствующие о нарушении установленного судебным приставом-исполнителем срока исполнения исполнительного документа в связи с наличием чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств, других непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля заявителя.

Обстоятельства, изложенные предпринимателем в заявлении, сами по себе, в отсутствие доказательств наличия объективных препятствий для своевременного исполнения судебного акта, не являются достаточным основанием для предоставления отсрочки (рассрочки) его исполнения.

В силу части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается, в связи с этим вопрос о распределении государственной пошлины судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении требований.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Ю.Ю. Андрианова