Решение от 23 декабря 2024 г. по делу № А56-73275/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-73275/2024
24 декабря 2024 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 05 декабря 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 24 декабря 2024 года.


Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе: судьи Коросташова А.А.


при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель Общество с ограниченной ответственностью «Национальный медицинский лечебно-диагностический центр «Спасение»

заинтересованное лицо Управление Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Спасение Северная Столица»

о   признании незаконным решения от 23.04.2024 по делу  № 078/01/14.6-2067/2023


при участии:

от заявителя:  ФИО2, доверенность от 15.05.2024,

от заинтересованного лица: ФИО3, доверенность от 17.06.2024 (веб-конференция),

от третьего лица: ФИО4, доверенность от 19.02.2024,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Национальный медицинский лечебно-диагностический центр «Спасение» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Управлению  Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу о   признании незаконным решения от 23.04.2024 по делу  № 078/01/14.6-2067/2023.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено  Общество с ограниченной ответственностью «Спасение Северная Столица».

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в Управление Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу поступило заявление ООО «Национальный медицинский лечебно-диагностический центр «Спасение» (вх. № 21681- ЭП/23 от 24.08.2023), относительно возможного нарушения ООО «Спасение Северная Столица» антимонопольного законодательства, в частности статьи 14.6 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее — Закон о защите конкуренции), выразившиеся в незаконном использовании обозначения, сходного до степени смешения с фирменным наименованием и коммерческим обозначением ООО «Национальный медицинский лечебно-диагностический центр «Спасение».

Приказом УФАС по Санкт-Петербургу от 28.12.2023 № 199/23 возбуждено дело № 078/01/14.6-2067/2023 по признакам нарушения ООО «Спасение Северная Столица» п. 1 ст. 14.6 Закона о защите конкуренции.

Решением УФАС по Санкт-Петербургу от 23.04.2024 по делу № 078/01/14.6-2067/2023 (далее - Решение) рассмотрение дела прекращено в связи с отсутствием нарушения п. 1 ст. 14.6 Закона о защите конкуренции в действиях ООО «Спасение Северная Столица».

Не согласившись с решением, заявитель оспорил его в судебном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Каждый имеет право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности.

Не допускается экономическая деятельность, направленная на монополизацию и недобросовестную конкуренцию (статья 34 Конституции России).

Статья 10.bis Конвенции по охране промышленной собственности (заключена в Париже 20.03.1883, СССР присоседился к данной конвенции 01.07.1965) устанавливает, что актом недобросовестной конкуренции считается всякий акт конкуренции, противоречащий честным обычаям в промышленных и торговых делах.

В частности, подлежат запрету: 1) все действия, способные каким бы то ни было способом вызвать смешение в отношении предприятия, продуктов или промышленной или торговой деятельности конкурента; 2) ложные утверждения при осуществлении коммерческой деятельности, способные дискредитировать предприятие, продукты или промышленную или торговую деятельность конкурента; 3) указания или утверждения, использование которых при осуществлении коммерческой деятельности может ввести общественность в заблуждение относительно характера, способа изготовления, свойств, пригодности к применению или количества товаров. Конституционное требование действовать добросовестно и не злоупотреблять своими правами равным образом обращено ко всем участникам гражданских правоотношений.

 Гражданский кодекс Российской Федерации называет в числе основных начал гражданского законодательства следующие: при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1); никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1); не допускаются любое заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом), использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке (пункт 1 статьи 10).

Согласно п. 9 ст. 4 Закона о защите конкуренции недобросовестная конкуренция - любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

В соответствии с п. 1 ст. 14.6 Закона о защите конкуренции не допускается недобросовестная конкуренция путем совершения хозяйствующим субъектом действий (бездействия), способных вызвать смешение с деятельностью хозяйствующего субъекта-конкурента либо с товарами или услугами, вводимыми хозяйствующим субъектом-конкурентом в гражданский оборот на территории Российской Федерации, в том числе незаконное использование обозначения, тождественного товарному знаку, фирменному наименованию, коммерческому обозначению, наименованию места происхождения товара хозяйствующего субъекта-конкурента либо сходного с ними до степени смешения, путем его размещения на товарах, этикетках, упаковках или использования иным образом в отношении товаров, которые продаются либо иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также путем его использования в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", включая размещение в доменном имени и при других способах адресации.

Согласно п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 04.03.2021 № 2 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства" для доказывания факта недобросовестной конкуренции необходимо установление как специальных признаков, определенных нормами статей 14.1 - 14.7 Закона, так и общих признаков недобросовестной конкуренции, предусмотренных пунктом 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции, статьей 10-bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности.

В силу п. 3 ст. 1474 ГК РФ не допускается использование юридическим лицом фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию другого юридического лица или сходного с ним до степени смешения, если указанные юридические лица осуществляют аналогичную деятельность и фирменное наименование второго юридического лица было включено в единый государственный реестр юридических лиц ранее, чем фирменное наименование первого юридического лица.

Согласно п. 2 ст. 1539 ГК РФ не допускается использование коммерческого обозначения, способного ввести в заблуждение относительно принадлежности предприятия определенному лицу, в частности обозначения, сходного до степени смешения с фирменным наименованием, товарным знаком или защищенным исключительным правом коммерческим обозначением, принадлежащим другому лицу, у которого соответствующее исключительное право возникло ранее.

Для толкования категории «сходство до степени смешения» может по аналогии применяться законодательство о товарных знаках и его разъяснения.

Согласно п. 162 ППВС РФ Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно пункту 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

При наличии соответствующих доказательств суд, определяя вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения, оценивает и иные обстоятельства, в том числе: используется ли товарный знак правообладателем в отношении конкретных товаров; длительность и объем использования товарного знака правообладателем; степень известности, узнаваемости товарного знака; степень внимательности потребителей (зависящая в том числе от категории товаров и их цены); наличие у правообладателя серии товарных знаков, объединенных общим со спорным обозначением элементом. имеет место полная идентичность товаров (услуг), в отношении которых Заявителем и ООО «Спасение Северная Столица» используются обозначения -медицинские услуги, в силу чего в соответствии с вышеизложенной позицией Верховного Суда РФ для риска смешения достаточно установления даже низкого уровня сходства; подтверждено использование Заявителем обозначения для индивидуализации собственных услуг на протяжении более 20 лет, его употребление Заявителем является известным на территории Санкт-Петербурга, что подтверждается доказательствами, описанными в п. 3 Заявления, поданного Заявителем в УФАС по Санкт-Петербургу, и не опровергалось в ходе рассмотрения дела.

УФАС по Санкт-Петербургу, указал на то, что именно элемент "спасение" доминирует в обозначениях, построил анализ сходства между обозначениями на сравнении слабых элементов.

Коммерческое обозначение, сокращенное фирменное наименования Заявителя и обозначение, используемое ООО «Спасение Северная Столица», характеризуются высокой степенью сходства, поскольку:

• имеет место полное вхождение в обозначение ООО «Спасение Северная Столица» элемента «СПАСЕНИЕ», дублирующего словесную часть коммерческого обозначения Заявителя (при этом незначительные отличия в характере букв (заглавные / строчные) не приводят к различному восприятию обозначений);

• обозначения характеризуются подобием заложенных в них понятий и идей (спасение в контексте медицинских и наркологическим услуг = избавление от болезней и зависимостей);

• отличия по графическому критерию являются незначительными с учётом полного вхождения словесного элемента «СПАСЕНИЕ» («Спасение») в обозначение, незаконно используемое ООО «Спасение Северная Столица»;

• элемент обозначения ООО «Спасение Северная Столица» «северная столица» не влияет на оценку степени сходства обозначений, поскольку является описательным (указывает на место оказания услуг — Санкт-Петербург);

• элемент «Национальный медицинский лечебно-диагностический центр», иногда используемый в обозначении ООО «Спасение Северная Столица», не имеет самостоятельной индивидуализирующей функции, так как указывает на вид предприятия, то есть является описательным.

Таким образом, используемые обозначения являются сходными, а, следовательно, в силу того, что они используются для идентичных услуг - возникает риск смешения.

Заявитель представлял в УФАС по Санкт-Петербургу письменные объяснения пациентов, которые изначально хотели обратиться в клинику Заявителя, однако из-за, по их мнению, недобросовестных действий ООО "Спасение Северная Столица", направленных на введение потребителей в заблуждение и создание смешения с деятельностью Заявителя, перепутали и обратились в клинику ООО "Спасение Северная Столица".

Объяснения пациентов приведены в неисчерпывающем виде, однако они с очевидностью свидетельствуют, что:

- коммерческое обозначение «Спасение» Заявителя является известным на территории Санкт-Петербурга в отношении медицинских и наркологических услуг;

-угроза смешения деятельности Заявителя и ООО "Спасение Северная Столица" материализовалась в конкретные случаи введения потребителей в заблуждение, приводящие, в частности, к некачественному оказанию им медицинской помощи в клинике ООО "Спасение Северная Столица";

Таким образом, действия ООО "Спасение Северная Столица" фактически,  приводят к возникновению смешения с деятельностью хозяйствующего субъекта-конкурента, Заявителя, и с услугами, вводимыми им в гражданский оборот на территории Санкт-Петербурга, в силу сходства до степени смешения используемых обозначений и фактических обстоятельств.

Выводы УФАС по Санкт-Петербургу в данной части противоречат доказательствам, представленным в материалы дела, а также практике Верховного Суда РФ по установлению сходства до степени смешения.

Вопреки доводу УФАС по Санкт-Петербургу об отсутствии документов, подтверждающих направленность действий ООО «Спасение Северная Столица» на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, а также документов, подтверждающие причинение или возможность причинения убытков, нанесения вреда деловой репутации ООО «Национальный медицинский лечебно-диагностический центр «Спасение» (абз. 5 стр. 8 Решения) такие доводы были представлены в материалы дела Заявителем.

Направленность действий ООО «Спасение Северная Столица» на получение преимущества в предпринимательской деятельности проявилась в намерении не нести расходы на внесение платежей за использование коммерческого обозначения, принадлежащего Заявителю, в получении возможности не вкладывать материальные ресурсы на разработку собственного наименования, а также в намерении перераспределить потребительский спрос на рынке медицинских услуг в городе Санкт-Петербург. Так, в силу использования сходных до степени смешения обозначений потребители могут быть введены в заблуждение относительно производителя товаров.

ООО «Спасение Северная Столица» вышел на петербургский рынок лишь в 2021 году, спустя 20 лет после активного использования обозначения «Спасение» Заявителем, после приобретением этим обозначением позитивных коннотаций, связанных с качеством оказываемых услуг, что подтверждается отзывами потребителей, представленными в материалы дела.

Согласно п. 3 ст. 1474 ГК РФ не допускается использование юридическим лицом фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию другого юридического лица или сходного с ним до степени смешения, если указанные юридические лица осуществляют аналогичную деятельность и фирменное наименование второго юридического лица было включено в единый государственный реестр юридических лиц ранее, чем фирменное наименование первого юридического лица.

В сиду п. 2 ст. 1539 ГК РФ не допускается использование коммерческого обозначения, способного ввести в заблуждение относительно принадлежности предприятия определенному лицу, в частности обозначения, сходного до степени смешения с фирменным наименованием, товарным знаком или защищенным исключительным правом коммерческим обозначением, принадлежащим другому лицу, у которого соответствующее исключительное право возникло ранее.

В соответствии с п. 9.5 Письма ФАС России от 24 декабря 2015 г. № ИА/74666/15 «О применении «четвертого антимонопольного пакета» сущность исключительного права заключается в праве его владельца пользоваться и распоряжаться соответствующим объектом и корреспондирующей обязанности остальных лиц воздерживаться от его несанкционированного использования, в том случае если санкция необходима. При этом использование может считаться санкционированным только при наличии разрешения на использование объекта исключительных прав, которое оформлено надлежащим образом.

Под незаконным использованием следует понимать несанкционированное владельцем использование объекта интеллектуальной собственности, в том случае, если такая санкция необходима.

Заявитель не давал ООО "Спасение Северная Столица" разрешения на использование своего фирменного наименования и коммерческого обозначения.

Действия ООО "Спасение Северная Столица" по их использованию являются незаконными, противоречат законодательству РФ, а именно ст. 1474 и ст. 1539 ГК РФ.

Способность причинения убытков выразилась в том, что осуществление хозяйственной деятельности под коммерческим обозначением Заявителя могло повлечь за собой увеличение количества клиентов и увеличение дохода, и, как следствие этого, повлечь отток клиентов у самого правообладателя коммерческого обозначения - Заявителя. Следовательно, перераспределение спроса на рынке медицинских услуг в результате осуществления деятельности ООО «Спасение Северная Столица» может причинить убытки Заявителю в форме упущенной выгоды.

Указанный эффект проиллюстрирован свидетельствами пациентов, которые обратились в иную клинику (Приложение 2, Приложение 11 к Ответу на запрос УФАС от 25.09.2023).

ООО «Спасение Северная Столица» оказывает некачественные услуги пациентам, что ухудшает репутацию бренда «Спасение».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2023 г. по делу № А40-201345/23-93-1676 к ООО Клиника «Спасение» применено наказание в виде административного приостановления деятельности сроком на 90 суток (ч. 2 ст. 3.12 КоАП РФ).

Действия ООО «Спасение Северная Столица», выразившиеся в использовании наименования «Спасение», сходного до степени смешения с коммерческим обозначением «Спасение» Заявителя, способны вызвать смешение с деятельностью хозяйствующего субъекта-конкурента, направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, и причинили или могли бы причинить убытки либо нанести ущерб деловой репутации другому хозяйствующему субъекту-конкуренту, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Признать незаконным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу о прекращении рассмотрения дела № 078/01/14.6-2067/2023.

Обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем возобновления дела о рассмотрении  в действиях ООО «Спасение Северная Столица» нарушения п. 1 ст. 14.6 Закона о защите конкуренции.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Национальный медицинский лечебно-диагностический центр «Спасение» 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья                                                                           Коросташов А.А.