Постановление от 7 июня 2018 г. по делу № А50-25835/2017

/


АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2791/18

Екатеринбург

07 июня 2018 г.


Дело № А50-25835/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2018 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кангина А.В.,

судей Плетнёвой В.В., Оденцовой Ю.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Добрянской Екатерины Геннадьевны на определение Арбитражного суда Пермского края от 11.12.2017 по делу № А50-25835/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Добрянской Е.Г. – Добрянский М.В. (доверенность от 30.03.2018 № 23).

Харитонова Людмила Александровна (далее – должник) обратилась 10.08.2017 в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании её несостоятельным (банкротом) по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 213.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), введении в отношении себя процедуры реструктуризации долгов, утверждении финансового управляющего должника из числа членов Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа».

Харитонова Л.А. обратилась 17.08.2017 в арбитражный суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае (далее - территориальное управление), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, специализированной организации обществу с ограниченной ответственностью «ЭМ Урал» (ИНН: 5903128650) проведения торгов по продаже принадлежащей Харитоновой Л.А. на праве собственности квартиры по адресу: г. Пермь, ул. Севанская, 49, в рамках исполнительного производства № 1778/17/59046-ИП до рассмотрения заявления о признании гражданина банкротом.

Определением арбитражного суда от 18.08.2017 заявление Харитоновой Л.А. о принятии обеспечительных мер удовлетворено; приняты обеспечительные меры в виде запрета территориальному управлению, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, специализированной организации обществу «ЭМ Урал» по проведению торгов по продаже принадлежащей заявителю на праве собственности квартиры по адресу: г. Пермь, ул. Севанская, 49, до рассмотрения заявления о признании Харитоновой Л.А. (несостоятельным) банкротом.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 11.12.2017 (судья Зарифуллина Л.М.) заявление Харитоновой Л.А. о признании её несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, введена процедура реструктуризации долгов сроком на шесть месяцев; финансовым управляющим утверждена Орехова Ирина Николаевна, являющаяся членом некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация «Гильдия арбитражных управляющих».

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2018 (судьи Данилова И.П., Мармазова С.И., Романов В.А.) определение суда первой инстанции от 11.12.2017 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Уральского округа, Добрянская Е.Г. просит определение суда первой инстанции от 11.12.2017 и постановление суда апелляционной инстанции от 12.03.2018 отменить. Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что должник, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о признании себя банкротом, должен доказать свою неплатежеспособность и соблюдение установленного законом срока на такое обращение. По мнению Добрянской Е.Г., судами первой и апелляционной инстанций не приняты во внимание обстоятельства, свидетельствующие о пропуске должником срока, в течение которого он был наделен правом обратиться в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением. Ввиду того, что Харитонова Л.А. свои обязательства не исполнила должным образом, Добрянская Е.Г. обратилась в Орджоникидзевский районный суд г. Перми о взыскании суммы задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, которое было удовлетворено, установлена начальная продажная стоимость данного имущества в размере 2 000 000 руб. Однако, исполнение решения Орджоникидзевского районного суда г. Перми не связано с финансовым положением должника, поскольку исполнение договорных обязательств было обеспечено залогом недвижимого имущества должника. Заявитель жалобы отмечает, что при ведении судебными приставами-исполнителями исполнительного производства по взысканию задолженности Харитоновой Л.А. жилой дом и земельный участок будут реализованы путём продажи с публичных торгов за 2 000 000 руб., тем самым задолженность должника перед Добрянской Е.Г. будет полностью погашена за счёт реализации с публичных торгов заложенного имущества, либо оставления данного имущества за собой на основании ч. 3 ст. 92 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». При этом, исходя из сумм денежных обязательств перед иными кредиторами, удовлетворение требований обеспеченного залогом Добрянской Е.Г. не влечет нарушений прав и законных интересов, ввиду отсутствия доказательств невозможности их погашения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не установил.

Как следует из материалов дела, мировым судьей судебного участка № 4 Орджоникидзевского судебного района г. Перми 03.06.2016 выдан судебный приказ о взыскании с Харитоновой Л.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» задолженности по потребительскому кредиту от 07.10.2013 в сумме 39 428 руб. 33 коп. и расходов по уплате госпошлины в сумме 691 руб. 42 коп.

Вступившим в законную силу заочным решением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 25.10.2016 с Харитоновой Л.А. в пользу Добрянской Л.А. (на основании договора займа, заключенного 28.11.2014 с обществом с ограниченной ответственностью «ИГ «Свободный капитал», право требования по которому на основании договора об уступке права требования от 16.04.2015 перешло к Добрянской Е.Г.) взыскано 2 986 193 руб. 89 коп.; обращено взыскание на земельный участок и жилой дом, расположенные в г. Перми по ул. Севанская, 49, с установлением начальной продажной цены в размере 2 000 000 руб.

На основании данного решения суда 16.09.2016 возбуждено исполнительное производство, имущество передано на торги. Производство исполнительских действий приостановлено в связи с принятием в рамках настоящего дела обеспечительных мер.

Харитонова Л.А., ссылаясь на наличие непогашенной свыше трех месяцев задолженности в размере, превышающей 500 000 руб., обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании её несостоятельным (банкротом), введении процедуры реструктуризации долгов, утверждении финансового управляющего из числа членов Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа».

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что должник отвечает признакам, установленным п. 2 ст. 6, п. 1 ст. 213.5 Закона о банкротстве, требование должника подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и соответствует положениям п. 2 ст. 213.3, ст. 213.5 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции, пересмотрев дело, согласился с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с п. 1 ст. 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.

Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (п. 2 ст. 213.3 Закона о банкротстве).

Согласно п. 1 ст. 213.4 Закона о банкротстве гражданин обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения гражданином денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей в полном объеме перед другими кредиторами и размер таких обязательств и обязанности в совокупности составляет не менее чем пятьсот тысяч рублей, не позднее тридцати рабочих дней со дня, когда он узнал или должен был узнать об этом.

Гражданин вправе подать в арбитражный суд заявление о признании его банкротом в случае предвидения банкротства при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что он не в состоянии исполнить денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок, при этом гражданин отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества (п. 2 ст. 213.4 Закона о банкротстве).

В силу п. 3 ст. 213.6 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств: гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил; более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования; наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив наличие совокупности условий, необходимой для введения процедуры по делу о банкротстве гражданина, а именно - наличие взысканной судебным актом и не погашенной более трех месяцев задолженности по денежному обязательству в размере более 500 000 руб.; отсутствие доказательств погашения данной задолженности на момент судебного заседания, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для признания Харитоновой Л.А. несостоятельным (банкротом).

Согласно ст. 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются процедуры реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

Учитывая изложенное, рассмотрев доводы и возражения лиц, участвующих в деле, проанализировав представленные в материалы дела документы, в частности договор дарения акций в уставном капитале компании GEM Technologies Applications LTD от 11.10.2017, согласно которому должник владеет 728 привилегированными акциями, а также договор о реализации инвестиционного проекта «Energy» от 16.12.2014, принимая во внимание, что со ссылкой на указанные договоры должник рассчитывает получить прибыль, достаточную для погашения долгов перед своими кредиторами, принимая во внимание положения п. 1 ст. 213.13 Закона о банкротстве, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что в отношении Харитоновой Л.А. подлежит введению процедура, применяемая в деле о банкротстве гражданина, - реструктуризация долгов.

Установив, что согласно представленным Некоммерческим партнерством «Саморегулируемая организация «Гильдия арбитражных управляющих» документам кандидатура арбитражного управляющего Ореховой И.Н. соответствует предусмотренным Законом о банкротстве требованиям, суды утвердили данную кандидатуру арбитражного управляющего на должность финансового управляющего должника, в порядке, установленном ст. 45 Закона о банкротстве и с учетом положений ст. 213.4 названного Закона.

Таким образом, удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности материалами дела заявленных требований, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином (ст. 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, с учетом установленных судами обстоятельств настоящего спора, выводов судов о наличии у должника признаков банкротства и оснований для введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов не опровергают, а также не свидетельствует о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, в связи с чем, с учетом положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не могут являться основанием для отмены судебных актов в порядке кассационного производства.

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, представленные в материалы дела доказательства полно и всесторонне исследованы и оценены.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены обжалуемых судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 11.12.2017 по делу № А50-25835/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Добрянской Екатерины Геннадьевны – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий А.В. Кангин



Судьи В.В. Плетнева



Ю.А. Оденцова