Решение от 22 октября 2017 г. по делу № А75-12557/2017

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 99-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-12557/2017
23 октября 2017 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения оглашена 17 октября 2017 г.

Решение изготовлено в полном объёме 23 октября 2017 г.

Арбитражный суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Чешковой О.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Югра Транс Строй Лес» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, к Управлению Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре о признании незаконными решений от 15.12.2016 № 4999 и от 10.05.2017 № 07-15/07419,

третье лицо, не заявляющее самостоятельного требования относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью «Феникс»,

при участии представителей сторон:

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 01.08.2017 № 66,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 09.08.2017 (от Управления), ФИО4 по доверенности от 14.09.2017, ФИО5 по доверенности от 20.01.2017,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Югра Транс Строй Лес» (далее – заявитель, Общество, ООО «ЮТСЛ») обратилось с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее - налоговый орган, МИФНС № 7, Инспекция) о признании незаконным решения от 15.12.2016 № 4999 и к Управлению Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее - Управление ФНС) о признании незаконным решения от 10.05.2017 № 07-15/07419.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее - ООО «Феникс»).

Лица, участвующие в деле о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, представители заявителя и заинтересованного лица явились в судебное заседание, третье лицо в суд не явилось, отзыв не представило.

Суд отклонил ходатайство заявителя об отложении судебного заседания как не мотивированное, основания, установленные статьёй 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отложения судебного заседания судом не установлены.

Налоговым органом представлены материалы камеральной налоговой проверки, с которыми заявитель знакомился, готовил возражения как на акт проверки, так и на материалы, полученные в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля.

Доказательства, не являющиеся материалами налоговой проверки, Инспекцией в суд не предоставлялись, в связи с чем, представление дополнительных документов: пояснения ООО «ЮТСЛ» на требование, результаты осмотра помещений и территорий по месту нахождения ООО «Феникс» и ООО «ЭКО-групп», в судебном заседании при участии представителя заявителя не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в заявлении (том 1 л. д. 7-20).

Заявитель считает, что Инспекцией не представлены доказательства, свидетельствующие об отсутствии реальных хозяйственных операций с контрагентом Общества - ООО «Феникс», факт совершения налогового правонарушения не доказан, Общество подтвердило надлежащими документами право на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость в части совершенных хозяйственных операций с указанным контрагентом, недобросовестное поведение контрагента не является основанием для отказа в праве на налоговый вычет.

Представители Инспекции и Управления ФНС просили в удовлетворении заявления отказать в полном объеме полагая, что в ходе камеральной налоговой проверки установлено и надлежащим образом доказано отсутствие реального совершения финансово-хозяйственных операций между заявителем и его контрагентом ООО «Феникс», сведения в первичных учетных документах, предъявленных налогоплательщиком в подтверждение права на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость, являются недостоверными, заявителем создан фиктивный документооборот с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Свою позицию Инспекция и Управление ФНС изложили в отзывах (том 7 л. <...>).

На основании представленных в материалы дела доказательств и объяснений сторон суд установил следующее.

25.01.2016 Обществом в МИФНС № 7 поступило первичная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2015, в ходе проверки которой установлены расхождения при сопоставлении сведений в книгах покупок/продаж и данных контрагентов (том 8 л. д. 83).

На требование Инспекции представить соответствующие пояснения и внести необходимые исправления, Обществом 01.04.2016 в МИФНС № 7 представлена уточненная налоговая декларация (том 9 л. д. 1-17).

Налоговым органом в связи с предоставлением Обществом уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (корректировка № 1 рег. № 34766181) за 4 квартал 2015 года проведена камеральная проверка начисления данного налога.

Проверка правильности начисления налога проведена в период с 01.04.2016 по 01.07.2016 за проверяемый период - 4 квартал 2015 года.

В результате камеральной проверки налоговым органом установлена неуплата налога на добавленную стоимость (далее так же - НДС) за 4 квартал 2015 в сумме 3 828 017 рублей.

Результаты проверки отражены в акте камеральной налоговой проверки от 15.07.2016 № 4486 (том 2 л. д. 59-80).

Налогоплательщик представил письменные возражения на акт проверки и возражения по проведенным Инспекцией дополнительным мероприятиям налогового контроля (том 2 л. д. 93-98).

По результатам рассмотрения акта налоговой проверки и материалов проверки 15.12.2016 руководителем Инспекции принято решение № 4999 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Налоговый кодекс) в связи с неуплатой налога на добавленную стоимость, с наложением штрафа в размере 765 603,40 рублей.

Обществу начислена недоимка по НДС за 4 квартал 2015 года в размере 3 828 017 рублей, пени 377 198,62 по состоянию на 08.02.2016 (том 2 л. д. 1-36).

Общество направило в Управление ФНС апелляционную жалобу на решение Инспекции (том 1 л. д. 70-81).

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы решением Управления ФНСот 10.05.2017 № 07/15-07419 отказано в её удовлетворении полностью (том 1 л. д. 21-27).

Не согласившись с принятыми решениями заявитель обжаловал их в арбитражный суд.

Согласно позиции, изложенной в пункте 75 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» если решением вышестоящего налогового органа по жалобе решение нижестоящего налогового органа в обжалованной части было оставлено без изменения полностью или частично, в указанном случае при рассмотрении в суде дела по заявлению налогоплательщика, поданному на основании главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценке подлежит решение нижестоящего налогового органа с учетом внесенных вышестоящим налоговым органом изменений (если таковые имели место).

При этом государственная пошлина уплачивается заявителем в размере, подлежащем уплате при оспаривании одного ненормативного правового акта.

Решение вышестоящего налогового органа, принятое по жалобе налогоплательщика, может являться самостоятельным предметом оспаривания в суде, если оно представляет собой новое решение, а также по мотиву нарушения процедуры его принятия либо по мотиву выхода вышестоящего налогового органа за пределы своих полномочий.

Заявитель не привёл самостоятельных доводов в отношении законности решения Управления ФНС, не оспорил его по мотиву нарушения процедуры принятия, решение Инспекции вышестоящим налоговым органом оставлено без изменения, в связи с чем суд рассматривает требования заявителя как оспаривание одного ненормативного правового акта - решения Инспекции.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации, пункту 1 статьи 3, подпункту 1 пункта 1 статьи 23 и статье 45 Налогового кодекса налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

ООО «ЮТСЛ» в силу статьи 143 НК РФ в спорный период являлось плательщиком налога на добавленную стоимость.

Пунктом 1 статьи 146 НК РФ определено, что объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Пункт 1 статьи 173 НК РФ устанавливает, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшеннаяна сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса (за исключением налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 настоящего Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Вычетам подлежат, в частности, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (пункт 2 статьи 171 НК РФ).

Исходя из статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога на добавленную стоимость при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, названных в пунктах 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, документами, дающими право на налоговые вычеты, являютсяв совокупности счета-фактуры, выставленные продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) в соответствии с порядком, установленным пунктами 5, 6 статьи 169 НК РФ, и первичные документы, подтверждающие принятие товара на учет.

Одновременное соблюдение налогоплательщиком названных условий является необходимым и достаточным для предоставления ему права уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

В соответствии со статьями 171, 172 НК РФ обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), так как именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.

В соответствии со статьей 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. Требования к оформлению счетов-фактур относятся не только к наличию соответствующих реквизитов, но и к достоверности сведений о хозяйственной операции, которые в них содержатся.

Требования к оформлению организациями документов, подтверждающих совершение хозяйственных операций, определяются статьёй 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», согласно которой все хозяйственные операции должны оформляться первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные документы должны быть составлены в момент совершения операции,а если это не представляется возможным – непосредственно после ее окончания. Своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшиеэти документы.

Обязанность налогоплательщика по предоставлению достоверных сведенийо выполненной хозяйственной (финансовой) операции (приобретение товаров, выполнение работ, предоставление услуг и пр.) обусловлена необходимостью создания реального рынка товаров, работ, услуг.

Реальность в данном случае подразумевает наличие действительно существующихи реально осуществляющих предпринимательскую деятельность юридических лици индивидуальных предпринимателей; наличие реально выполненных работ (приобретенных товаров, оказанных услуг) лицами, которые указаны в оправдательных документах; реальность примененной сторонами цены сделки.

Достоверность сведений, содержащихся в документах, представленных налогоплательщиком, является основополагающим условием для вывода о реальности совершенной хозяйственной (финансовой) операции.

Следовательно, налоговые последствия в виде применения налоговых вычетовпо НДС правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 53) представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налогоплательщик, претендуя на получение налоговых вычетов, обязан не только представить формальный пакет документов, подтверждающих право на вычет, но и доказать факт реальности отраженных в документах хозяйственных операций.

По смыслу положения пункта 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета (пункт 1 Постановления Пленума ВАС РФ № 53).

Все представленные сторонами (налоговым органом и налогоплательщиком) доказательства подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По представленной уточненной налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2015 года сумма исчисленного Обществом налога, подлежащего уплате в бюджет, составила 11 490 549,00 рублей.

Общество претендует на получение налоговой выгоды в связи с заявлением налоговых вычетов по НДС.

Согласно оспариваемого решения, Обществом в уточненной налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2015 года заявлен налоговый вычет на основании счетов-фактур от 30.10.2015 № 16 и от 31.12.2015 № 17 в общей сумме 3 828 016,57 рублей, принятых к учету от ООО «Феникс» по договору оказания услуг от 07.03.2015 № 01-03-15 (том 9 л. д. 1-47), в котором Общество выступает заказчиком услуг, а ООО «Феникс» - исполнителем.

Обществом представлен подписанный сторонами договор, счета-фактуры, акты в подтверждение взаимоотношений с контрагентом (том 6 л. д. 65-76), дополнительно по требованию налогового органа представлены реестры выполненных услуг по перевозкам насыпных грузов, с прилагаемыми сведениями об автомобилях и водителях, оказывающих услуги (том 4 л. д. 1-132).

Со стороны Общества документы подписаны ФИО6, со стороны контрагента договор и счета-фактуры подписаны от имени генерального директора ФИО7 (том 1 л. д. 63-69, том 6 л. д. 65-76).

В отношении контрагента ООО «Феникс» Инспекцией получены следующие сведения.

ООО «Феникс» состоит на налоговом учете с 05.03.2015 в ИФНС по городу Сургуту, зарегистрировано за два дня до заключения договора в проверяемым налогоплательщиком. Основной вид деятельности контрагента, заявленный при регистрации - производство общестроительных работ (том 8 л. д. 77).

Юридический адрес: 628416, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>. При проверке установлено, что организация располагается по месту регистрации, что подтверждается протоколом осмотра от 10.06.2016.

Руководителем организации является ФИО7 (далее - ФИО7).

В 2015 году ФИО7 получала доход от ООО «Феникс», общая сумма дохода составила 52 800,00 рублей.

Среднесписочная численность ООО «Феникс», согласно представленным в Инспекцию данным, составляет 1 человек, недвижимое имущество, земельные участки, отсутствуют. Между тем в материалы дела представлена так же справка о доходах на ФИО8 (муж ФИО7), составленные от 15.03.2016, в соответствии с которым указанному лицу выплачен доход от ООО «Феникс» за 6, 7, 8, 9 месяцы 2015 года в размере 34 000 рублей (том 8 л. д. 75).

ООО «Феникс» представило налоговую декларацию за 4 квартал 2015 года, согласно которой сумма налога, исчисленная ООО «Феникс» к уплате в бюджет составила 50 718 рублей. При этом сумма дохода организации от реализации товаров, работ, услуг за тот же период составила 27 733 181,64 рублей. Сумма исчисленного налога составила 4 230 485,00 рублей, сумма налога, подлежащего вычету, составила 4 179 767,35 рублей, или 99 процентов (том 8 л. д. 54).

Основным заказчиком и контрагентом доходной части контрагента является ООО «ЮТСЛ», доход от реализации в адрес данного контрагента составил 25 094 775,34 рублей, или 90,5 процентов от общей суммы дохода.

Таким образом, сумма исчисленного контрагентом НДС за 4 квартал 2015 не соизмерима с доходом, полученным от хозяйственных операций с ООО «ЮТСЛ», что свидетельствует о недобросовестности контрагента.

Анализ движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Феникс» свидетельствует, что в 2015 году денежные средства поступают преимущественно от Общества, в объёме 76,7 процентов от всех поступлений. Назначение платежа «за услуги» (том 9 л. д. 48-63).

Всего на счет за 2015 год зачислено 10 204 903,00 рублей, в том числе от ООО «ЮТСЛ» - 8 288 271,00 рублей, от ООО «МИРАМИ.ОТН» «по накладной» - 1 516 632,00 рублей, от ООО «Регион-Сибирь) «оплата по краткосрочному займу» - 400 000 рублей.

Согласно банковской выписке, в 2015 году ФИО7 (руководитель ООО «Феникс» обналичила денежные средства в размере 1 430 000 рублей, справка по форме 2-НДФЛ содержит сведения о доходах данного лица за тот же период в размере 52 800 рублей.

Расходную часть по счету составляют перечисления: списание на карточный счет ФИО7 - 1 930 000 рублей, ООО «ТРАНССЕРВИС-ЛОГИСТИКА» «за оказанные услуги»; ООО «Глобус» «за оказанные услуги»; ООО «ЭКО-ГРУПП» «оплата по договору 549 451,00 рублей, комиссия за банковское обслуживание, налоги.

Списание на выдачу заработной платы не производилось.

В ходе дополнительных мероприятий налогового контроля ООО «Феникс» представлены копии кассовых документов за 4 квартал 2015, согласно которым в кассу по приходным ордерам внесена сумма 950 000 рублей, выдано по расходным ордерам 7 395 рублей (том 8 л. д. 23-25).

Таким образом, документов, подтверждающих цели использования 950 000,00 рублей не представлено, расходы организации не подтверждены. В полном объеме сумма обналиченных ФИО7 денежных средств в приходных ордерах не отражена.

Доводы о снятии наличных денежных средств ФИО7 для внесения их в кассу организации на хозяйственные нужны не подтверждены документально,что свидетельствует о недобросовестном ведении хозяйственной деятельности ООО «Феникс».

По требованию, направленному в адрес ООО «Феникс», указанным контрагентом представлены копии документов за период с 01.10.2015 по 31.12.2015: оборотно-сальдовая ведомость по счету № 62; договор на оказание услуг по перевозке насыпных грузов от 07.03.2015 № 01-03-15; заявки к договору; товарные накладные на дизельное топливо; акты от 31.10.2015 № 16, от 31.12.2015 № 17; книга продаж; счета-фактуры от 31.10.2015 № 16, от 31.12.2015 № 17; реестры выполненных услуг по перевозке насыпных грузов с ООО «ЭКО-Групп», реестры перевезенного груза (том 3 л. д. 1-154).

Так же представлены пояснения относительно того, что товарно-транспортные накладные отсутствуют, поскольку выполнялись услуги по перевозке, а так же о том, что перевозку груза выполняло общество с ограниченной ответственностью «ЭКО-групп» (далее - ООО «ЭКО-групп») на основании договора с ООО «Феникс».

Допрошенная сотрудниками Инспекции в качестве свидетеля ФИО7 подтвердила, что является учредителем и руководителем ООО «Феникс», в полной мере руководит хозяйственной деятельностью данной организации, собственноручно подписывает договоры, финансовую документацию, подписывала договор с «ЮТСЛ», лично знакома с ФИО6 Денежные средства, обналиченные в 2015 году в размере 1 430 000 рублей она внесла в кассу на ведение хозяйственной деятельности. Контроль за выполнением работ по договору осуществлял её муж - ФИО8, которому ею выдавалась доверенность (протоколы от 27.05.2016, том 6 л. д. 6-13 от 12.04.2016 том 8 л. д. 13-22).

Таким образом, формально взаимоотношения между ООО «ЮТСЛ» и ООО «Феникс» подтверждены, организация - контрагент Общества является действующим юридическим лицом, находящимся по месту своей регистрации, документы по встречному требованию контрагентом представлены, претензии налогового органа по оформлению счетов-фактур, на основании которых заявлен налоговый вычет по НДС не высказаны, подписание первичных учетных документов руководителем ООО «Феникс» ФИО7 не оспаривается, допрошенная ФИО7 подтверждает факт хозяйственных взаимоотношений с Обществом, на что обращает внимание в своём заявлении заявитель.

Между тем, согласно оспариваемого решения, Инспекция пришла к выводу о том, что налогоплательщиком с его участием создан фиктивный документооборот с целью получения налоговой выгоды в виде вычета по НДС, фактически перевозки осуществлялись частными лицами и индивидуальными предпринимателями, а не заявленным контрагентом, контрагент не исполнил обязательства перед бюджетом, в связи с чем в бюджете не возник источник для возмещения налога Обществу.

В пунктах 5, 6 названного Постановления Пленума ВАС РФ № 53 изложены обстоятельства, которые в своей совокупности могут быть свидетельствовать о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, а именно: - невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных в первичных учетных документах операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; - отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; - создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; - нарушение налогового законодательства в прошлом; - разовый характер операции; - осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; - осуществление расчетов с использованием одного банка; - осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций и другие.

Оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в дело доказательства, суд находит выводы налогового органа обоснованными, исходя из следующего.

Согласно пунктам 1.1, 1.2, 2.4.1 договора от 07.03.2015 № 01-03-15 ООО «Феникс» (Исполнитель) обязано в соответствии с заявкой (приложение № 1 к договору) оказать Обществу (Заказчик) услуги по перевозке насыпных грузов в объеме и сроки, предусмотренные настоящим договором. Срок оказания услуг согласно разделу № 4 договора - с 07.03.2015 по 31.12.2015, объем услуг не определен.

Из первичных учетных документов следует, что осуществлялась перевозка песка, щебня, которая требует наличия в собственности или пользовании грузового автотранспорта, а так же квалифицированного персонала в виде водителей.

В собственности либо аренде у ООО «Феникс» транспортные средства не зарегистрированы, что следует из информации, полученной Инспекцией по системе межведомственного взаимодействия от регистрирующих органов, не оспаривается заявителем и подтверждается показаниями руководителя ООО «Феникс» ФИО9

Контрагент не располагал материально-технической базой для содержания и хранения транспортных средств, не располагал персоналом для осуществления работ (услуг), в том числе водителями, техническими работниками, управленческим персоналом.

Согласно доводов заявителя и его контрагента, услуги по перевозке грузов фактически оказывало ООО «ЭКО-групп», которое не располагало своей собственной техникой, но привлекало для этого сторонних лиц.

Между тем, в отношении указанной организации так же установлено, что онане располагала персоналом и необходимыми материально-техническими ресурсами для фактического оказания услуг по перевозке грузов.

Так, ООО «ЭКО-групп» зарегистрировано 21.03.2014 по адресу: г. Сургут, ул. Базовая, 15, с основным видом деятельности - строительство жилых и нежилых зданий (том 8 л. д. 45).

Руководителем ООО «ЭКО-групп» является ФИО10, в отношении которого сведения о полученном доходе за 2014, 2015 годы не предоставлялись.

Сведения о среднесписочной численности представлены в налоговый орган в отношении пяти человек, однако, сведения о доходах, получаемых работниками ООО «ЭКО-групп» за 2015 год организацией не предоставлялись.

В собственности указанной организации недвижимое имущество, земельные участки, а так же транспортные средства отсутствуют.

ООО «ЭКО-групп» представило первичную налоговую декларацию по НДС за 4 квартал 2015 года с «нулевыми» показателями.

Согласно представленной уточненной налоговой декларации по НДС ООО «ЭКО-групп», представленной 23.03.2016, исчисленная ООО «ЭКО-групп» сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по декларации за 4 квартал 2015 года составляет 6 202,00 рублей (том 8 л. д. 35). При этом сумма дохода от реализации товаров, работ, услуг за тот же период составила 26 151 705,25 рублей. Исчисленная сумма налога составила 3 989 243,00 рублей, сумма налога к вычету - 3 983 041,22 рублей, что составило 99,8 процентов.

Таким образом, ООО «ЭКО-групп» исчислило к уплате в бюджет НДС в минимальном размере, не сопоставимом с доходом от ООО «Феникс».

На требование Инспекции о предоставлении документов по взаимоотношениям с ООО «Феникс» от ООО «ЭКО-групп» ответ не получен, документы не представлены, хотя при осмотре территории установлено нахождение организации по адресу регистрации.

Основным заказчиком и контрагентом доходной части (94 процента), согласно декларации, является ООО «Феникс», доход от реализации по данному контрагенту у ООО «ЭКО-групп» составил 24 756 760,31 рублей (при этом доход ООО «Феникс» от ООО «ЮТСЛ» составляет 25 094 775,34 рублей).

При этом фактически по расчетному счету от ООО «Феникс» на счет ООО «ЭКО-групп» в 2014 году перечисляется 549 451,00 рублей, то есть расчеты за выполненные работы/услуги практически не производятся.

Банковская выписка ООО «ЭКО-групп» не содержит сведений о платежах за оказание транспортных услуг, между тем, имеются операции, свойственные реальному ведению хозяйственной деятельности - налоги, аренда помещений, обслуживание бухгалтерской программы, установка программного обеспечения, подбор персонала и пр. (том 9 л. д. 64-84).

Представленные ООО «Феникс» в подтверждение факта привлечения ООО «ЭКО-групп» документы: реестры выполненных услуг по перевозке грузов (договор от 01.08.2015 № 03/08/15), реестры перевезенного груза (том 3) дублируют аналогичные документы, представленные ООО «ЮТСЛ» в подтверждение взаимоотношений с ООО «Феникс», с незначительным изменением в тарифе и общей стоимости услуг.

Документы, подтверждающие какую-либо официальную переписку по хозяйственным взаимоотношениям между ООО «ЮТСЛ» и ООО «Феникс», между ООО «Феникс» и ООО «ЭКО-групп» отсутствуют.

В реестрах на перевозку грузов собственники транспортных средств не указаны, указаны только фамилии и инициалы водителей (свод в таблице на стр. 19 решения Инспекции).

В ходе дополнительных мероприятий налогового контроля заявителем представлены копии заявок и тарифов на оказание услуг (приложения к договору), в которых указаны место погрузки «карьер», место разгрузки «Обминское месторождение куст № 78», «Обминское месторождение куст «№ 77», «Майское месторождение, куст № 8».

Место расположения «карьера» песка не указано.

В реестрах оказанных услуг указаны места разгрузки: Обминское месторождение кусты № 77, 78, 79, 80, 81, 82, Майское месторождение (без указания куста).

Таким образом, между представленными документами имеются противоречия, что говорит об их составлении не в связи и не при непосредственном совершении хозяйственной операции, как того требует Закон о бухгалтерском учете.

Реестры перевезенного груза не содержат полный объем сведений, характеризующих транспортную операцию, которые вносятся в товарно-транспортную накладную.

Налогоплательщиком и ООО «Феникс» не представлены путевые листы (талоны заказчика) ни в ходе налоговой проверки, ни в судебном заседании.

Вопреки доводам заявителя, отсутствие путевых листов, которые в том числе служат основанием для списания ГСМ, свидетельствует об отсутствии реального учета оказанных услуг, расхода ГСМ, что не свойственно реальной хозяйственной деятельности по оказанию транспортных услуг.

Анализ сведений, содержащихся в «Системе Межведомственного электронного взаимодействия ГИБДД. Запрос сведений о ТС и их владельцах» показал, что ООО «ЭКО-групп» не имеет в собственности каких-либо транспортных средств. Все транспортные средства, указанные в реестрах выполненных услуг по перевозке насыпных грузов принадлежат иным лицам, данное обстоятельство заявителем не опровергается. Напротив, заявитель указывает, что ООО «ЭКО-групп» привлекало сторонних лиц для оказания услуг.

Транспортные средства, исходя из их регистрационных данных, идентифицированы налоговым органом, собственники их установлены (том 2 л. д. 116-134).

Согласно оспариваемого решения, услуги по перевозке насыпных грузов Обществу фактически оказаны 8 транспортными средствами, из которых 2 самосвала SHACMAN (государственные регистрационные знаки е934ао186 и е996ао186) с 20.03.2015 находятся в собственности дочери директора ООО «Феникс» - ФИО11 (ФИО11). До 20.03.2015 указанные самосвалы находились в собственности директора ООО «ЮТСЛ» ФИО6

Допрошенный 28.07.2016 ФИО8 (далее - ФИО8), супруг ФИО7, протокол допроса свидетеля от 28.07.2016 №115д/13) показал, что имеет в собственности самосвалы SHACMAN, которые сдал в пользование Павлу на условиях, чтобы вернуть отремонтированными.

Также установлено, что 2 самосвала SHACMAN (государственные регистрационные знаки н816ар186 и с724ат 186) принадлежат ООО «Стройкомплект» (зарегистрировано <...>) на основании договоров лизинга от 24.03.2014 №Р 14-07924-ДЛ и №Р 14-07926-ДЛ соответственно.

Указанные договоры лизинга заключены от имени ООО «Стройкомплект» исполнительным директором Баирхановым Н.И., действующим на основании доверенности от 27.04.2012.

По телекоммуникационной системе связи ООО «Стройкомплект» на поручение Инспекции об истребовании сведений сообщило, что имущество не отчуждалось(том 6 л. д. 79-80).

Адреса места нахождения ООО «Стройкомплект» и ООО «Феникс» совпадают - <...>.

ФИО11 подтвердила факт нахождения у неё в собственности транспортных средств, сведения о которых запрашивались (том 6 л. д. 81-82).

Факт принадлежности ему транспортных средств и отсутствия каких-либо операций по отчуждению подтвердил и ФИО12, собственник транспортных средств SHACMAN 385 ГОСНОМЕР е932ао 186 И е933ао 186 (том 6 л. д. 86).

Директор Общества ФИО6 (протокол допроса свидетеля от 20.06.2015 №836) пояснил, что техника, которой были оказаны услуги Обществу от имени ООО «Феникс» принадлежит контрагенту, что не соответствует установленным обстоятельствам.

В ходе налоговой проверки установлено, что 4 из 8 транспортных средств, которыми были оказаны услуги Обществу до заключения 07.03.2015 Договора № 01-03-15 принадлежали директору Общества ФИО6

Непосредственно после государственной регистрации ООО «Феникс» (05.03.2015) ФИО6 20.03.2015 передал в собственность 2 самосвала ФИО11 и 2 самосвала в собственность ФИО12 Таким образом. ФИО6 знал, что указанный транспорт принадлежит названным физическим лицам, а не ООО «Феникс».

Инспекцией так же установлено, что 1 самосвал SHACMAN государственный регистрационный знак е995ао186 из 8 транспортных средств, которыми оказаны услуги Обществу, в проверяемом периоде принадлежал директору Общества ФИО6 на основании свидетельства о праве на наследство. Указанное транспортное средство зарегистрировано на ФИО6 только 05.12.2015 (ответ ОМВД России по г.Нефтеюганску). Указанный самосвал, со слов ФИО6, он за ненадобностью передал ФИО8 (протокол допроса свидетеля от 20.06.2015 № 836). Таким образом, ФИО6 знал, что указанный самосвал так же находится в пользовании лично ФИО8, а не ООО «Феникс».

При таких обстоятельствах и в силу взаимозависимости с ФИО13 (муж) и ФИО11 (дочь) директор ООО «Феникс» ФИО7 не могла не знать, чьими транспортными средствами оказываются услуги Заказчику, между тем хозяйственные взаимоотношения по использованию транспортных средств не оформлены, перечисления по счетам владельцам транспортных средств отсутствуют.

Суд полагает, что Инспекция справедливо отмечает связь и взаимозависимость руководителя ООО «ЮТСЛ» ФИО6 и руководителя ООО «Феникс» ФИО7, а так же её близких родственников (муж, дочь), их общую заинтересованность в исходе дела, материальный интерес в организации фиктивного документооборота между ООО «ЮТСЛ» и ООО «Феникс», поскольку через ООО «Феникс» Общество перечисляло и обналичивало денежные средства, а так же с вовлечением этой организации создало схему ухода от уплаты налогов путем увеличения налоговых вычетов по НДС.

В частности, доказательствами данного обстоятельства является тот факт, что ФИО7 (место жительства: <...>) проживает и прописана в квартире, которая находится в собственности руководителя ООО «ЮТСЛ» ФИО6; посредством карточного счета ФИО7 и получения ею денежных средств со счета ООО «Феникс» на подотчет происходит обналичивание средств, полученных от ООО «ЮТСЛ»; муж ФИО7 и её дочь принимают в собственность от ФИО6 транспортные средства, которые затем используются в оказании услуг для ООО «ЮТСЛ» от имени ООО «Феникс», без оформления каких-либо документов в подтверждение хозяйственной деятельности.

Как правильно отмечает заявитель, само по себе участие в хозяйственной деятельности организаций физических лиц, близких и лично знакомых между собой, в том числе родственников, не ограничивается гражданским и налоговым законодательством. Между тем, в рассматриваемом случае имеет место недобросовестное поведение всех участников данных взаимоотношений, свидетельствующее о согласованности действий, направленных на получение налоговой выгоды и обналичивание денежных средств, изъятых из хозяйственного оборота.

Таким образом, нашел подтверждение вывод налогового органа о формировании фиктивного документооборота между ООО «ЮТСЛ» и ООО «Феникс», вне связи с реальными хозяйственными операциями.

При этом судом отклоняется довод заявителя о том, что заказчиком Общества (ООО «РН-Юганскнефтегаз») услуги фактически приняты, реальность оказанных услуг по перевозке грузов не опровергнута, услуги оплачены и приняты к учету Обществом, то есть все условия для применения налогового вычета, в соответствии со статьями 171, 172 НК РФ выполнены.

В Постановлениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации неоднократно указывалось, что право на получение налоговой выгоды налогоплательщик получает в случае, если поставка товаров, работ, услуг осуществлена конкретным, а не абстрактным поставщиком.

В рассматриваемом же случае суд поддерживает вывод налогового органа об оказании услуг перевозки грузов Обществу не указанным им контрагентом - ООО «Феникс», а иными лицами/лицом (физические лица и индивидуальные предприниматели, собственники транспортных средств).

Кроме того, налоговым органом установлены многочисленные противоречия в первичных документах налогоплательщика, ставящие под сомнение и сам факт совершения хозяйственной операции, отраженной в этих документах.

Так, допрошенный в качестве свидетеля ФИО6, являющийся генеральным директором ООО «ЮТСЛ», в протоколе допроса от 20.06.2016 (том 6 л. д. 1-4) пояснил налоговому органу, что Общество оказывает услуги для ООО «РН-Юганскнефтегаз» с привлечением подрядных организаций и собственными силами. ООО «Феникс» привлекается для оказания транспортных услуг, в 4 квартале 2015 года организация осуществляла перевозку песка для ООО «РН-Юганскнефтегаз». Транспорт принадлежит ООО «Феникс» и семье руководителя организации. Сам ФИО6 договоры с физическими лицами на оказание транспортных услуг или на аренду транспортных средств не заключает и оплату наличными никому не производил. Свой личный транспорт он для оказания услуг перевозки грузов не предоставлял. Транспортное средство с государственным регистрационным номером <***> фактически принадлежит ФИО8, мужу руководителя ООО «Феникс». Договор с ООО «Феникс» заключили, так как указанная организация располагала техникой.

В бухгалтерской и налоговой отчетности ООО «ЮТСЛ» за 4 квартал 2015 год оказание услуг Обществом, в том числе с использованием транспортных средств, указанных в реестрах ООО «Феникс», в адрес ООО «РН-Юганскнефтегаз» не отражено (Сведения из книги продаж об операциях, отражаемых за истекший налоговый период» налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2015, том 9 л. д. 18-33).

Инспекцией установлена в проверяемом периоде перевозка Обществом насыпных грузов (песок) для ООО «Ремстройкомплект», на основании договора субподряда от 10.04.2015 № 10-СП на строительство объекта на Обминском месторождении, в ходе которого Обществом выполнялись работы с использованием давальческого сырья заказчика. Факт привлечения субподрядных организаций по указанным обязательствам Общества в ходе налоговой проверки документального подтверждения не нашел, допрошенный в качестве свидетеля руководитель ООО «Ремстройкомплект» ФИО14 пояснил, что о привлечении субподрядных организаций при работах на объекте ООО «ЮТСЛ» ему не известно, ФИО7 и ФИО8 не знает (том 6 л. д. 33-36).

Свидетель ФИО9 не дала конкретных показаний относительно организации и маршрута перевозок грузов, обеспечения и обслуживания техники, привлечения водителей, заключения с ними договоров, учета объемов оказываемых услуг, оплаты услуг, прочее, что свидетельствовало бы о её осведомленности о фактическом участии в совершении хозяйственных операций между ООО «ЮТСЛ» и ООО «Феникс», ООО «Феникс» и ООО «ЭКО-групп». При этом ФИО9 пояснила, что с руководителем ООО «ЭКО-групп» знакома лично, в способности исполнить обязательства была уверена, так как ООО «ЭКО-групп» взяли на себя обязательства. Свидетель ограничивается в показаниях общими, не информативными фразами, не имеющими доказательственного значения.

Согласно показаниям допрошенного в качестве свидетеля ФИО8, транспортные услуги ООО «Феникс» в адрес ООО «ЮТСЛ» оказывает на транспорте, принадлежащем ООО «ЭКО-групп». Питание, медицинский осмотр сотрудников в рамках договора осуществлялись за счет заказчиков. Допрошенный подтвердил факт принадлежности ему грузовых автомобилей с гос. номерами Е934АО, <***>, самосвалы SHACMAN, указанные автомобили он передавал в пользование Павлу на условиях восстановительного ремонта, сам услуги по грузоперевозкам на своем транспорте не оказывал. В ООО «Феникс» он работал по найму как исполнительный директор, получал заработную плату (протоколы от 10.05.2016, от 28.07.2016, том 6 л. д. 14-32).

Доказательств в подтверждение данных показаний не представлены, представленным в дело договором оказания услуг № 01-03-15 предоставление питания и медицинский осмотр водителей за счет ООО «ЮТСЛ» не предусмотрен.

Инспекцией проведен детальный анализ привлечения транспортных средств для оказания услуг по перевозке грузов ООО «Феникс» посредством ООО «ЭКО-групп» для ООО «ЮТСЛ», которое в свою очередь ссылается на привлечение транспорта для исполнения своих обязательств перед заказчиком - ООО «РН-Юганскнефтегаз».

В проверяемом периоде все транспортные средства принадлежали на праве собственности другим лицам (не контрагенту), договоры или иные документы, из которых следовало бы предоставление транспортных средств в постоянное или временное пользование ООО «Феникс», ООО «ЭКО-групп», не представлены.

Инспекцией по представленным налогоплательщиком и его контрагентом документам идентифицированы лица, указанные в качестве водителей в реестрах оказанных услуг: ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, вместе с тем, на указанных лиц в проверяемом периоде справки о доходах в органы налоговой системы не предоставлялись, по направленным требованиям о явке свидетели на допрос не явились. Водитель с данными ФИО26 не идентифицирован.

Идентифицированные лица: ФИО27 (респ. Дагестан), ФИО25 (г. Сургут), ФИО28 (респ. Дагестан) пояснили, что услуги грузоперевозки никому не оказывали, водителями не работали, ООО «Феникс» им не знакомо. ФИО25 работает и получает доход в ООО «Стройфинанс» главным энергетиком (протокол от 26.08.2016, том 6 л. д. 48-55,56-60, 61-64).

Указанный в качестве водителя в реестре оказанных услуг, представленном ООО «Феникс» ФИО29, допрошенный по поручению Инспекции ИФНС № 12 по Приморскому краю, отрицает какую-либо причастность к ООО «ЮТСЛ» и ООО «Феникс», услуги на грузовом транспорте в 4 квартале 2015 года никому не оказывал (том 6 л. д. 37).

Согласно справке о доходах физического лица, в 2015 году осуществлял трудовую деятельность в ООО «Контур-Сервис» г. Владивосток.

Из предоставленных по запросу налогового органа Отделом ГИБДД ОМВД по г. Нефтеюганску сведений о правонарушениях (том 5 л. д. 1-116), совершенных водителями транспортных средств, указанных в реестрах оказания транспортных услуг по договору между Обществом и ООО «Феникс» установлено, что в постановлениях о привлечении к административной ответственности в проверяемом периоде, водители грузового автомобиля Шакман с регистрационным номером <***> ФИО17, ФИО30, ФИО23, автомобиля Шакман с регистрационным номером <***> указали место работы - ООО «ЮТСЛ». Водитель ФИО31 указал, что работает у ИП ФИО11 (собственник самосвала), водитель ФИО15 указал в качестве места работа ИП ФИО32 (собственник самосвала), 6 водителем указали, что не имеют места работы.

Таким образом, ни один из водителей не указал, что работает в ООО «Феникс» или ООО «ЭКО-групп».

Суд допускает возможное искажение сведений, предоставляемых лицом, привлекаемым к административной ответственности, между тем, факт трудоустройства водителей в ООО «Феникс» либо в ООО «ЭКО-групп» не установлен и другими доказательствами.

Инспекцией проведены сведения по форме 2-НДФЛ в отношении установленных водителей, только в отношении одного из водителей - ФИО33 в проверяемом периоде предоставляются сведения о доходах Новоуренгойским территориальным управлением ООО «Спецстроймонтаж», в отношении других водителей сведения о доходах в проверяемом периоде не представлялись.

Факты оплаты владельцам транспортных средств за оказанные услуги по перевозке грузов ООО «Феникс», ООО «ЭКО-групп» и заработной платы водителям не выявлены, в том числе расчеты наличными денежными средствами.

Кроме того, данные водителей, которые фактически осуществляли управление автомобилями в спорный период (таблица на стр. 19 решения Инспекции) согласно материалов административного производства ГИБДД, не в полной мере совпадают с указанными в реестре оказанных услуг ООО «Феникс», что так же свидетельствуето недостоверности документов по учету хозяйственной операции.

Вышеуказанные обстоятельства в совокупности с другими доказательствами свидетельствуют о недостоверности сведений в реестрах оказанных услуг о лицах, фактически оказавших услуги перевозки грузов.

С учетом всех изложенных обстоятельств верным является вывод Инспекции о том, что услуги, обозначенные в договоре № 01-03-15 оказывались лицами, не имеющими отношение ни к ООО «Феникс», ни к ООО «ЭКО-групп», транспортными средствами, находящимися в собственности физических лиц и индивидуальных предпринимателей, и ООО «Стройкомплекс».

Фактически лица, осуществлявшие перевозки грузов для ООО «ЮТСЛ» не установлены, что ставит под сомнение факт реальности хозяйственных операций.

Согласно банковской выписки ООО «Феникс» и ООО «ЭКО-групп» расходы по оплате горюче-смазочных материалов, медицинских осмотров водителей, приобретение запасных частей и техническое обслуживание автомобилей не несли, что так же косвенно опровергает реальность хозяйственной операции.

Согласно договору № 01-03-15 (п. 2.2.4) предусмотрено обеспечение заказчиком горючесмазочными материалами (ГСМ) техники исполнителя и возмещение расходов заказчика путем зачета встречных обязательств.

Общество представило акты взаимозачета, акты сверки взаимных расчетов с ООО «Феникс», копии счетов-фактур Общества на дизельное топливо.

Между тем, на стадии рассмотрения материалов проверки Инспекцией обоснованно указано на противоречивость и недостоверность указанных документов, сравнение объемов ГСМ, отпущенных и предъявленных Обществом к оплате, показывает, что объемы предъявленные к оплате ООО «Феникс» и отраженные в реестрах оказанных услуг значительно расходятся. Объяснение данному обстоятельству со стороны Общества не представлено.

Инспекцией обоснованно отклонены доводы заявителя о том, что ООО «Феникс» в проверяемом периоде оплачивало приобретение запасных частей у ООО «ГрандАвто», ООО «КитайСпецзапчасть», ООО «ШинТорг-Сургу», подтверждающееся платежными поручениями и банковскими выписками (том 2 л. д. 103-111), оплачивало обслуживание системы ГЛОНАСС.

Между тем, как установлено налоговой проверкой и не опровергнуто в ходе судебного разбирательства, ООО «Феникс» не располагало как собственными, так и арендуемыми транспортными средствами в спорном периоде.

Таким образом, осуществление вышеуказанных платежей так же не подтверждает факт реальности оказания услуг ООО «Феникс» для ООО «ЮТСЛ».

С учетом изложенных обстоятельств, подтвержденных относимыми и допустимыми доказательствами, Инспекция пришла к обоснованному выводу о недостоверности информации, содержащейся в представленных Обществом первичных документах, в своей совокупности не подтверждающих факт осуществления реальных хозяйственных операций Общества с его контрагентом ООО «Феникс», о создании фиктивного документооборота Обществом с вовлечением контрагента с целью увеличения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и как следствие, получение необоснованной налоговой выгоды.

Таким образом, ООО «ЮТСЛ» за 4 квартал 2015 необоснованно, в нарушение статей 153, 154, 164, 167, 168 НК РФ, приняло к вычету сумму НДС 3 828 017 рублей, что привело к неправомерному занижению налога к уплате в бюджет.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих постановлениях и определениях (постановление от 03.06.2014 № 17-П, постановления от 28.03.2000 № 5-П и от 20.02.2001 № 3-П, определения от 08.04.2004 № 169-О, от 04.11.2004 № 324-О, от 15.02.2005 № 93-О и др.) неоднократно обращал внимание на следующее:

Налог на добавленную стоимость, будучи формой изъятия в бюджет части добавленной стоимости, создаваемой на всех стадиях производства и определяемой как разница между стоимостью реализованных товаров, работ и услуг и стоимостью материальных затрат, отнесенных на издержки производства и обращения, является косвенным налогом (налогом на потребление): реализация товаров (работ, услуг) производится по ценам (тарифам), увеличенным на сумму налога на добавленную стоимость, а бремя его уплаты, соответственно, ложится на приобретателя товаров (работ, услуг), которому, в свою очередь, предоставлено право уменьшить собственное обязательство по уплате данного налога на налоговые вычеты в размере суммы налога, предъявленной ему продавцом к уплате при реализации товаров (работ, услуг). При этом уплате в бюджет по итогам налогового периода подлежит отрицательная разница между суммой налоговых вычетов и суммой этого налога, исчисленного налогоплательщиком по операциям, признаваемым объектом налогообложения; что касается положительной разницы, то она возмещается из бюджета налогоплательщику.

Поскольку контрагент Общества не исполнял надлежащим образом свои обязательства по уплате налогов в бюджет, в частности, за 4 квартал 2015 года, в бюджете не сформирован источник для возмещения заявителю сумм НДС, указанных в цене услуги, что также является основанием для отказа в праве на налоговый вычет.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении № 138-0 от 25.07.2001 разъяснил, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Это означает, что правовой защитой пользуются налогоплательщики, которые в полном объеме исполняют свои обязанности по правильному исчислению, удержанию, полному и своевременному перечислению в бюджет законно установленных налогов и сборов, а также по соблюдению необходимых условий предоставления налоговых вычетов. Лица, недобросовестно выполняющие свои налоговые обязанности, не могут пользоваться теми же правами, что и законопослушные налогоплательщики.

Субъект экономической деятельности обязан соблюдать определенного рода осторожность и осмотрительность при выборе контрагентов и осуществлении деятельности, направленной на получение прибыли, поскольку в случае не проявления таковой и не реализации своей обязанности, закрепленной в статье 9 Федерального закона о бухгалтерском учете, обеспечить соответствие требованию достоверности первичных документов, на основании которых он претендует на право получения налоговых льгот или налоговых вычетов, он в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации несет риск неблагоприятных последствий такого рода бездействия.

Принимая счета-фактуры и другие документы, заявитель знал, что на основании этих документов будут заявлены вычеты по НДС, поэтому должен был обеспечить достоверность отраженных в них сведений о совершенных хозяйственных операциях.

В рассматриваемом случае имеет место согласованное взаимодействие Общества и его контрагента по формированию фиктивного документооборота, направленность умысла налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды, в связи с чем проявление либо не проявление Обществом должной осмотрительности не является предметом доказывания.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия),а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на органили лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Однако приведенные нормы права не освобождают полностью налогоплательщиков от обязанности доказывания тех обстоятельств, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений относительно предмета спора.

Суд оценивает представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимной связи, по своему внутреннему убеждению.

Доводы заявителя сводятся к анализу и отдельной, обособленной оценке каждого из установленных Инспекцией обстоятельств (отсутствие персонала; создание организации незадолго до заключения договора; установление «взаимозависимости» не в смысле, определяемом Налоговым кодексом; непредставление ТТН и путевых листов; взаимодействие контрагента преимущественно с одной организацией, др.), которое само по себе не свидетельствует о противоправном поведении налогоплательщика, но в совокупности с другими указывает на отсутствие права на налоговый вычет у Общества.

Заявитель со своей стороны, не соглашаясь с выводами Инспекции и Управления ФНС, не представил доказательств, опровергающих эти выводы.

Всесторонне оценив представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу, что доначисление налога на добавленную стоимость по финансово-хозяйственным операциям Общества с ООО «Феникс» Инспекцией произведено правомерно.

В связи с тем, что судом решение налогового органа в части доначисления сумм НДС признается законным и обоснованным, решение в части привлеченияк ответственности, предусмотренной статьёй 122 Налогового кодекса, а также начисления пени по НДС является обоснованным, в том числе и в размерах, определенных Инспекцией в оспариваемом решении.

Налоговый орган при назначении наказания не усмотрел оснований для освобождения от налоговой ответственности и для снижения размера штрафа.

В ходе судебного заседания заявитель о применении смягчающих вину обстоятельств не заявлял.

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований, судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины за рассмотрение заявления судом, относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 67, 68, 71, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Апелляционная жалоба может быть подана в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.Г. Чешкова