Решение от 9 октября 2023 г. по делу № А41-25198/2022

Арбитражный суд Московской области 107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А41-25198/22
09 октября 2023 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 26 сентября 2023 года Полный текст решения изготовлен 09 октября 2023 года.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Дубровской Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО "ХИМКИНСКОЕ СМУ МОИС - 1" к ООО "Интеррастрой" о взыскании неотработанного аванса и пени по договору № 26/10Зел от 26.10.2020, процентов за пользование чужими денежными средствами,

встречному иску ООО "Интеррастрой" к ООО "ХИМКИНСКОЕ СМУ МОИС - 1" о взыскании долга и пени по договору, расходов на оплату юридических услуг,

при участии в судебном заседании: согласно протоколу с/з от 26.09.2023,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ХИМКИНСКОЕ СМУ МОИС–1» (Истец, Ответчик по встречному иску) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Интеррастрой» о взыскании суммы авансовых платежей в размере 6 705 000 руб. 00 коп., пени за нарушение срока производства работ в размере 1 365 000 руб.00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 223 008 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20 января 2022 года дело № А40218196/22 по вышеуказанному исковому заявлению ООО «ХИМКИНСКОЕ СМУ МОИС–1» к ООО «Интеррастрой» передано по подсудности в Арбитражный суд Московской области.

Определением Арбитражного суда Московской области суда от 23 июня 2022 года, занесенным в протокол судебного заседания, в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено КАЗЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ ГОРОДА МОСКВЫ «БОЛЬШАЯ СПОРТИВНАЯ АРЕНА «ЛУЖНИКИ».

Также указанным определением суда от 23 июня 2022 года, занесенным в протокол судебного заседания, к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском в порядке, установленном статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принято встречное исковое заявление ООО «Интеррастрой» к ООО «ХИМКИНСКОЕ СМУ МОИС–1» о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в размере 5 895 000 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 450 000 руб.

В ходе рассмотрения дела судом в порядке ст. 49 АПК РФ принято заявление ООО «Интеррастрой» об уточнении встречных исковых требований, согласно которому истец по

встречному иску просил взыскать с ООО «ХИМКИНСКОЕ СМУ МОИС–1» задолженность по оплате выполненных работ в размере 5 895 000 руб., неустойку в размере 589 500 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 450 000 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области суда от 02 мая 2023 года, занесенным в протокол судебного заседания, в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ФИО2.

Первоначальные исковые требования заявлены на основании ст.ст. 190, 309, 310, 314, 330, 395, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Встречные исковые требования заявлены на основании ст.ст. 309, 310, 314, 327.1, 425, 702, 708, 720, 740 ГК РФ.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении первоначальных исковых требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Против удовлетворения встречных исковых требований представитель истца по первоначальному иску возражал.

Ответчик, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседание, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие надлежаще извещенных ответчика и третьих лиц.

Рассмотрев материалы дела и представленные доказательства, исследовав их, выслушав доводы представителя истца, арбитражный суд считает первоначальные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, а встречные исковые требования не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Как установлено судом, 26.10.2020 между ООО «ХИМКИНСКОЕ СМУ МОИС–1» (Генеральный подрядчик) и ООО «Интеррастрой» (Субподрядчик) был заключен Договор субподряда № 26/10-Зел, согласно которому Генеральный подрядчик поручает, а Субподрядчик принимает на себя обязательства в порядке и в установленные в Договоре сроки, выполнить собственными или привлеченными силами и средствами комплекс работ по устройству наружных сетей водопровода, канализации и водостока согласно рабочей документации БСА/2018-46-НВ Наружные сети водоснабжения, БСА/2018-46-НК1 Наружные сети водоотведения. Канализация, БСА/2018-46-НК2 Наружные сети водоотведения. Водосток на объекте «Спортивный комплекс по адресу: мкр. 9 у площади Колумба (государственное бюджетное учреждение «СШ № 112 «Спутник» Москомспорта)».

Согласно п. 1.3 Договора результат выполненных работ по настоящему Договору принимает Заказчиком и Генеральным подрядчиком поэтапно, по мере утверждения Актов о приемке выполненных работ (форма № КС-2). Договор считается окончательно исполненным после выполнения всех работ, указанным в п. 1.1, сдачи работ Заказчику, Генеральному подрядчику и передаче Генеральному подрядчику полного комплекта исполнительной документации, оформленного в соответствии с требованиями Мосгосстройнадзора и Заказчика КП «БСА Лужники».

В соответствии с п. 2.1 Договора стоимость работ определяется согласно Протоколу согласования твердой договорной цены (Приложение 1 к Договору).

В силу Протокола согласования твердой договорной цены (Приложение № 1 к Договору) общая стоимость выполнения работ согласована сторонами в сумме 13 650 000 руб.

Во исполнение условий Договора истец по первоначальному иску перечислил ответчику в качестве аванса денежные средства в размере 7 755 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 4274 от 03.11.2020г, № 619 от 01.03.2021, № 1793 от 09.06.2021.

Пунктом 3.4 Договора предусмотрено, что оплата фактически выполненных работ производится Генеральным подрядчиком в течение 10 банковских дней с даты подписания сторонами следующих документов:

- акта приемки выполненных работ по форме КС-2; - справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3;

- комплекта исполнительной документации, подписанной представителями Генподрядчика, Заказчика, АО «Мосводоканал», ГУП «Мосводосток».

Согласно п. 4.1 Договора работы, предусмотренные настоящим Договором, осуществляются Субподрядчиком в следующие сроки:

- начало работ: 01 ноября 2020 года; - окончание работ: 20 января 2020 года.

Графиком производства работ (Приложение № 3 к Договору) стороны установили срок производства работ: 05.12.2020 – 20.01.2021.

Как указал истец в обоснование первоначальных исковых требований, ответчик предусмотренные Договором работы не выполнил, не направил в адрес Генподрядчика акты выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3.

В соответствии с п. 11.7 Договора настоящий Договор может быть расторгнут в одностороннем порядке по решению Генерального подрядчика в соответствии с положениями действующего законодательства РФ, а также невыполнении Субподрядчиком условий настоящего Договора, в том числе:

а) при нарушении Субподрядчиком установленных Договором сроков начала и окончания работ (п. 4.1 настоящего Договора) более чем на 14 календарных дней, по вине субподрядчика;

б) при задержке Субподрядчиком начала работ более чем на 5 календарных дней при вине Субподрядчика.

В случае расторжения Генеральным подрядчиком настоящего Договора в одностороннем порядке по причинам, указанным в п. 11.7, Генеральный подрядчик должен письменно сообщить об этом другой стороне. Договор считается расторгнутым по истечении 10 (десяти) календарных дней с момента получения Субподрядчиком письменного уведомления о расторжении Договора.

При этом Субподрядчик не имеет права требовать возмещения понесенных убытков, за исключением оплаты за фактически выполненные строительно-монтажные работы.

01.09.2021 истец направил в адрес ответчика письменный отказ от исполнения Договора исх. № 506-Ю от 27.08.2021, в котором уведомил об отказе от исполнения Договора на основании п. 11.7 Договора ввиду нарушения Субподрядчиком сроков окончания выполнения работ.

Также истец направил ответчику требования о возврате перечисленных по Договору авансовых платежей и оплате штрафных санкций за неисполнение обязательств по Договору в виде пени и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку перечисленная по договору сумма аванса ООО «Интеррастрой» возвращена не была, оплата штрафных санкций ответчиком также не произведена, ООО «ХИМКИНСКОЕ СМУ МОИС–1» обратилось в суд с рассматриваемыми в настоящем деле исковыми требованиями.

Возражая против удовлетворения первоначального иска и настаивая на удовлетворении встречных исковых требований, ООО «Интеррастрой» указало, что работы по Договору выполнены Субподрядчиком после 20.01.2021. При этом выполнение комплекса работ за пределами установленного Договором срока вызвано просрочкой Генерального подрядчика в передаче фронта работ.

В обоснование доводов о передаче ООО «ХИМКИНСКОЕ СМУ МОИС–1» фронта работ за пределами установленного Договором срока ответчик ссылался на следующие акты:

- акт от 14.04.2021 приемки-передачи помещения водомерного узла № 0007 в подвале здания для производства работ по устройству узлов ввода и учета холодного водопровода согласно РД БСА/2018-46-НВ;

- акт от 03.05.2021 приемки-передачи площадки для производства работ по прокладке наружной сети канализации (Участок КЗ +12 м в сторону КС2) и водоотведения (Участок К сущ - № 5, № 5 - ДР2, № 5 +12 м в сторону № 4) согласно РД БСА/2018-46-НК1 и РД БСА/2018-46-НК2;

- акт от 04.06.2021 приемки-передачи площадки для производства работ по прокладке наружной сети канализации (Участок КЗ +18 м в сторону КС2) и водоотведения (Участок № 5 +18 м в сторону № 4) согласно РД БСА/2018-46-НК1 SCA/2018-46-HK2;

- акт от 28.06.2021 приемки-передачи площадки для производства работ по прокладке наружной сети канализации (Участок КЗ +18 м - К2) и водоотведения (Участок № 5 +18 м - № 4) согласно РД БСА/2018-46-НК1 и РД БСА/2018-46-НК2;

- акт от 21.07.2021 приемки-передачи площадки для производства работ по прокладке наружной сети канализации (Участок К2-К1) и водоотведения (Участок № 4- № 2) согласно РД БСА/2018-46-НК1 и РД БСА/2018-46-НК2;

- акт от 10.06.2021 о поставке песка Генеральным подрядчиком в объеме 480 м.куб. для засыпания Субподрядчиком траншей после прокладки наружных сетей водосток и канализации.

Таким образом, согласно доводам ответчика, Субподрядчик завершил выполнение физических объемов работ по договору 15.08.2021, монтаж оборудования 30.08.2021. Имущество, принадлежащее Субподрядчику, вывезено 03.09.2021. В срок до 15.09.2021 выполненные работ и конструктивные узлы предъявлены для контроля АО «Мосводоканал» и ГУП «Мосводосток», что подтверждается записями сотрудников эксплуатирующих организаций в Общем журнале производства работ Субподрядчика.

Согласно письму ООО «ХИМКИНСКОЕ СМУ МОИС–1» от 31.08.2021 № 519-ГИ, подписанному главным инженером истца ФИО3, в связи с завершением ООО «Интеррастрой» работ по устройству подземных коммуникаций на объекте капитального строительства, указанному в спорном Договоре, и в связи с потребностью выполнения истцом последующих работ, истец просил до 03.09.2021г. освободить площадку от бытового помещения, материалов и оснастки.

Также ответчик ссылается на письмо ООО «ХИМКИНСКОЕ СМУ МОИС–1» от 13.08.2021 № 489-ПТО и указывает, что проектная документация по объекту не была согласована и Генеральный подрядчик и Заказчик были лишены возможности осуществлять поэтапную приемку выполненных работ, а Субподрядчик – осуществлять поэтапную сдачу результатов выполненных работ.

Кроме того, ответчик указал, что комплектная исполнительная документация на выполненный объем работ передана Субподрядчиком Генеральному подрядчику 08.11.2021 и получена адресатом 09.11.2021. Замечаний в отношении исполнительной документации Субподрядчику не поступало.

При этом, согласно доводам ответчика, им в адрес ООО «ХИМКИНСКОЕ СМУ МОИС–1» 27.01.2022 направлены акты о приемке выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, счета на оплату выполненных работ.

Срок для направления мотивированного отказа от приемки работ, оформленных направленными Генподрядчику актами, истек 08.02.2022 (п. 7.1.2 Договора). Однако в установленный срок Генподрядчик не направил ответчику мотивированного отказа от приемки работ, подписанные Акты КС-2, Справки КС-3 не возвратил.

Ответчик указал, что 14.02.2022 им от Генподрядчика получено письмо исх. 3 062 от 09.02.2022, в котором Генподрядчик уведомил Субподрядчика о направлении письменного отказа от исполнения Договора исх. № 506-Ю от 27.08.2021.

Вместе с тем ответчик в ходе рассмотрения дела указал на несогласие с расторжением Договора, пояснил, что письмо исх. № 506-Ю от 27.08.2021 от истца не получал. Также

указал, что расторжение Договора Генподрядчиком в одностороннем порядке возможно лишь при нарушении срока выполнения работ по вине Субподрядчика, однако в рассматриваемом случае вина Субподрядчика в нарушении срока выполнения работ отсутствовала.

Как указывал ответчик, факт выполнения работ, предусмотренных Договором субподряда № 26/10-Зел от 26.10.2020, именно ООО «Интеррастрой» подтвержден следующими доказательствами:

1. Журналы выполнения работ № 1, № 2 № 3, подлинники которых представлены на обозрение суда.

2. Письмо исх.510-ПТО от 27.08.2021, подписанное заместителем генерального директора ООО «ХИМКИНСКОЕ СМУ МОИС-1» ФИО4, о необходимости присутствия на производственном совещании.

3. Протокол совещания от 27.08.2021 за подписью первого заместителя генерального директора КП «БСА «Лужники» ФИО5, в котором указано на необходимость обеспечить передачу исполнительной документации на устройство наружных инженерных сетей, включая акты технической приёмки.

4. Письмо исх.519-ПТО от 31.08.2021, подписанное заместителем главным инженером ООО «ХИМКИНСКОЕ СМУ МОИС-1» ФИО3, в котором он сообщил, что именно ответчик выполнял работы по устройству подземных коммуникаций на объекте капитального строительства «Спортивны комплекс» по адресу: г. Москва, Зеленоград, мкр.9 у площади Колумба и высказал просьбу освободить площадку до 03.09 2 бытового помещения, материалов и оснастки.

5. Фотоматериалы производства работ.

6. Факт функционирования объекта «Спортивны комплекс» по адресу: г. Москва, Зеленоград, мкр.9 у площади Колумба.

7. Акты освидетельствования скрытых работ.

21.02.2022 Субподрядчик направил в адрес истца требование (претензию) об оплате выполненных работ по Договору, которое оставлено ООО «ХИМКИНСКОЕ СМУ МОИС–1» без удовлетворения.

При таких обстоятельствах ООО «Интеррастрой» считает Договор субподряда № 26/10-Зел от 26.10.2020 действующим. Полагает, что работы по Договору выполнены Субподрядчиком в полном объеме и с надлежащим качеством, в связи с чем, подлежат оплате Генеральным подрядчиком в полном объеме.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст.310 ГК РФ).

На основании статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В силу статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

На основании пункта 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно абзацу 1 пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном названным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Как установлено судом и указано ранее, во исполнение условий Договора истец по первоначальному иску перечислил ответчику в качестве аванса денежные средства в размере 7 755 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 4274 от 03.11.2020г, № 619 от 01.03.2021, № 1793 от 09.06.2021.

Вместе с тем, согласно представленной ООО «ХИМКИНСКОЕ СМУ МОИС-1» справке о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 от 15.06.2021 № 1, подписанной истцом и ответчиком, ООО «Интеррастрой» выполнены работы по Договору на общую сумму 1 100 000 руб.

Выполнение ответчиком работ, стоимость которых отражена в вышеуказанной справке, истцом по первоначальному иску в судебном заседании от 26.09.2023г. фактически признавалась, что также отражено в представленных в материалы дела письменных пояснениях ООО «ХИМКИНСКОЕ СМУ МОИС-1».

В то же время правом на уточнение размера исковых требований в порядке, установленном статьей 49 АПК РФ, истец по первоначальному иску не воспользовался.

Таким образом, разница между суммой перечисленных ООО «ХИМКИНСКОЕ СМУ МОИС-1» по Договору авансовых платежей и стоимостью фактически выполненных ООО «Интеррастрой» работ по Договору составила 6 655 000 руб.

Довод ответчика о том, что нарушение срока выполнения работ по Договору обусловлено несвоевременной передачей Генеральным подрядчиком фронта работ Субподрядчику отклоняется судом как противоречащий фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

При этом суд исходит из того, что 18.11.2020г. между сторонами подписаны:

- акт о том, что Субподрядчик принял площадку для производства работ по прокладке наружной сети водоотведения, водостока;

- акт о том, что Субподрядчик принял площадку для производства работ по прокладке наружной сети водопровода;

- акт о том, что Субподрядчик принял площадку для производства по прокладке наружной сети водоотведения, канализации (участок К3, К4, К5, К6. К7).

Принимая во внимание вышеизложенное, фронт работ Субподрядчику был предоставлен 18.11.2020.

Исходя из содержания п. 4.1 Договора и Графика производства работ (Приложение № 3 к Договору), срок выполнения работ определен сторонами как 80 календарных дней.

С учетом даты передачи фронта работ Субподрядчику, работы, с учетом установленного Договором периода их выполнения, должны были быть завершены до 06.02.2021г. (80 дней с учетом предоставления фронта работ 18.11.2020г.).

Между тем, надлежащих доказательств выполнения работ по Договору, которые не отражены в Справке КС-3 от 15.06.2021 № 1, ни к 06.02.2021г., ни к более поздней дате, ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Статьей 715 ГК РФ предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Из положений статьи 450.1 ГК РФ следует, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В связи с тем, что Субподрядчиком допущена просрочка выполнения работ, учитывая определенный пунктом 4.1 Договора и Приложением № 3 к Договору, срок ее выполнения, истец по первоначальному иску в порядке, установленном п. 11.7 Договора, направил в адрес Субподрядчика уведомление об одностороннем отказе от договора исх. № 506-Ю от 27.08.2021.

Довод ответчика о том, что им не было получено уведомление Генерального подрядчика об отказе от исполнения Договора, не может быть признан обоснованным.

Согласно сведениям об отслеживании почтового отправления, вышеуказанное уведомление об одностороннем отказе от договора направлено в адрес ответчика 01.09.2021, прибыло в место вручения 03.09.2021 и до 04.10.2021 находилось в месте вручения, 04.10.2021 осуществлен возврат отправителю из-за истечения срока хранения.

Согласно статье 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 следует, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Поскольку последним днем хранения в отделении Почтовой связи является 03.10.2021, с указанной даты договор субподряда № 26/10-Зел от 26.10.2020 является расторгнутым.

В соответствии со статьей 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное

исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, поскольку Договор прекратил свое действие ввиду одностороннего отказа Генерального подрядчика от его исполнения, на стороне ООО «Интеррастрой» возникло неосновательное обогащение в размере, равном сумме неотработанного Субподрядчиком аванса по Договору.

Приведенные ответчиком в ходе рассмотрения дела доводы о выполнении Субподрядчиком работ по Договору, которые подлежат оплате Генеральным подрядчиком, судом отклоняются как необоснованные.

При этом суд исходит из того, представленные ответчиком в материалы дела документы не могут быть расценены как относимые и допустимые доказательства, подтверждающие фактическое выполнение ООО «Интеррастрой» работ по Договору с надлежащим качеством. При этом из представленных ответчиком документов не представляется возможным, в частности, установить объем работ, о выполнении которых заявляет ООО «Интеррастрой».

Так, ответчик в ходе рассмотрения дела ссылался на направление им 08.11.2021 комплектной исполнительной документации по Договору, которая получена Генеральным подрядчиком 09.11.2021г. Ответчиком представлены журналы выполненных работ, акты освидетельствования скрытых работ.

Вместе с тем, вышеуказанные документы и материалы исполнительной документации не являются относимыми и допустимыми доказательствами, подтверждающими надлежащее выполнение Субподрядчиком работ по Договору.

Так, указанная исполнительная документация не соответствует требованиям пунктов 1.3, 3.2, 3.4 Договора подряда, поскольку отсутствует виза уполномоченного Генеральным подрядчиком лица и уполномоченного Заказчиком лица, исполнительная документация не подписана АО «Мосводоканал», ГУП «Мосводосток».

Кроме того, объем выполненных работ, указанный в исполнительной документации документально не подтвержден.

Более того, на момент вручения исполнительной документации Генеральному подрядчику Договор субподряда прекратил свое действие вследствие одностороннего отказа истца от его исполнения.

Представленные ответчиком в материалы дела составленные Субподрядчиком в одностороннем порядке 27.01.2022 акты о приемке выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 также не могут быт приняты судом в качестве доказательств, подтверждающих фактическое выполнение отраженных в них работ.

При этом суд обращает внимание, что отраженные в соответствующих актах объемы работ документально не подтверждены, работы, обозначенных в актах, к приемке Генеральному подрядчику в установленном Договором порядке не предъявлялись.

Пунктом 3.2 Договора предусмотрено, что для проведения приемки и расчетов выполненных работ Субподрядчик готовит и ежемесячно, до 23 числа отчетного месяца, сдает объемы выполненных работ уполномоченном Генеральным подрядчиком лицу, а также уполномоченному лицу Заказчика, и выставляет Генеральному подрядчику счет с приложением Акта о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, счет-фактуру. На момент передачи Генеральному подрядчику актов и справок, они должны быть завизированы (с указанием даты, фамилии, инициалов и подписи соответствующих лиц) уполномоченным Генеральным подрядчиком лицом и представлены в производственно-технический отдел Генерального подрядчика. В случае отсутствия

подписей представителей Генерального подрядчика, осуществляющих технический надзор и приемку работ на объеме на представленных актах КС-2, работы считаются не принятыми.

Однако доказательств соблюдения вышеуказанного пункта договора ответчик также не представил (ст. 65 АПК РФ). Направленные ответчиком в адрес истца документы завизированы не были. Ежемесячная сдача-приемка выполненных работ сторонами не производилась.

Кроме того, акты формы КС-2, справки формы КС-3 и счета на оплату направлены ответчиком в адрес истца после прекращения действия Договора.

Суд также учитывает, что истцом неоднократно выносились предписания ответчику и направлялись письма об устранении нарушений требований Договора субподряда, действующего законодательства, норм и правил по охране труда, пожарной безопасности, электробезопасности (письма от 13.05.2021 г. № КПБСА- I 1609-01, 287-ГИ от 13.05.2021 г., 220-ГИ от 14.04.2021 г., 178-ГИ от 31.03.2021 г, 70-ГН от 16.02.2021 г, 06-ПТО от 13.01.2021 г., 930-ГИ от 24.11.2020 г.).

Доказательств, подтверждающих устранение недостатков, обозначенных в вышеприведенных письмах, ответчиком представлено не было.

При этом судом также установлено, что представленная ответчиком исполнительная документация может быть отнесена лишь к части работ, выполнение которых поручено Субподрядчику.

Истцом в материалы дела представлен перечень исполнительной документации, подтверждающий надлежащее выполнение работ по Договору. Материалы исполнительной документации, соответствующие данному перечню, ответчиком не представлены.

Акты освидетельствования скрытых работ, представленные ответчиком, также не подтверждают выполнение Субподрядчиком всего объема работ, предусмотренного Договором. Соответствующие акты представлены только в отношении наружных сетей водоснабжения.

Как пояснил истец и не опроверг ответчик, акты освидетельствования скрытых работ составляют примерно 2 % от всей необходимой исполнительной документации. При этом ответчиком, в частности, не представлены следующие материалы исполнительной документации: Сертификаты качества, исполнительные схемы, паспорта на материалы, декларации соответствия и т.д.

Из материалов дела также следует, что истец самостоятельно и с привлечением иных лиц выполнял работы, которые в соответствии с условиями договора субподряда № 26/10-Зел от 26.10.2020 был обязан выполнять ответчик.

Факт того, что работы по Договору не были выполнены ответчиком надлежащим образом, а аналогичные работы выполнялись истцом собственными силами и с привлечением иных лиц, также подтверждается следующими доказательствами:

- Акт первичного осмотра дождевой канализации № 7023 от 12.10.2022 г. (подписан между Истцом и ГУП «Мосводосток», без участия Ответчика);

- Акт повторного осмотра дождевой канализации № 7023 от 22.12.2022 г. (подписан между Истцом и ГУП «Мосводосток», без участия Ответчика);

- Счет-Договор № 110 от 27.12.2022 г., заключенный между ООО «Эфест» и истцом для выполнения работ по установке 7-ми герметизирующих хомутов и гидравлическим испытаниям на герметичность трубопроводов водосточной сети объекта «Спортивный комплекс. Внутриплощадочные сети ж девой канализации»;

- Счет-Договор № 88 от 08.11.2022 г., заключенный между ООО «Эфест» и Истцом для выполнения работ по прочистке, обследованию гидравлическим испытаниям на герметичность трубопроводов водосточной сети объекта «Спортивный комплекс. Внутриплощадочные сети дождевой канализации».

- Товарные накладные и счета на оплату оборудования и товаров для монтажа сетей водоснабжения и водоотведения.

Ссылки ответчика на письма исх.510-ПТО от 27.08.2021, исх.519-ПТО от 31.08.2021, а также Протокол совещания от 27.08.2021 судом также отклоняются, поскольку указанные документы не являются допустимыми доказательствами, подтверждающими выполнение работ по договору. При этом из данных писем и протокола не следует, что выполнение субподрядчиком работ истцом признается.

Также не являются допустимыми доказательствами, подтверждающими выполнение работ именно ООО «Интеррастрой» представленные ответчиком фотоматериалы.

Тот факт, что объект, на котором ответчиком выполнялись работы, введен в эксплуатацию и функционирует, также не свидетельствует о надлежащем выполнении именно ООО «Интеррастрой» работ по спорному договору субподряда.

В ходе рассмотрения дела суд неоднократно предлагал сторонам рассмотреть возможность проведения судебной строительно-технической экспертизы в целях установления факта выполнения ООО «Интеррастрой» работ по Договору, объема фактически выполненных работ, а также проверки качества работ.

31 июля 2023 года от ООО «Интеррастрой» в суд в электронном виде поступило ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы.

Вместе с тем, денежные средства, необходимые для оплаты проведения подобного рода экспертизы, ответчиком на депозитный счет суда внесены не были.

При этом ответчиком представлено письмо исх. № 1/3107 от 31.07.2023г., в котором ООО «Интеррастрой» гарантировало перечисление на депозитный счет суда денежных средств в размере 120 000 руб. (для оплаты экспертизы) в срок до 31.08.2023г.

Определением от 31.07.2023г. суд обязал сторон внести на депозитный счет Арбитражного суда Московской области денежные средства для выплаты вознаграждения эксперту, доказательства внесения денежных средств на депозитный счет определением предписано представить суду. Указанным определением судебное разбирательство было отложено на 26.09.2023г.

Тем не менее, на дату проведения судебного заседания 26.09.2023г. денежные средства для оплаты экспертизы на депозитный счет суда внесены не были. При этом ответчик в судебное заседание представителя не направил, каких-либо ходатайств не заявил. Письменных пояснений относительно ходатайства о назначении экспертизы и внесения денежных средств на депозитный счет суда от ответчика не поступало.

В пункте 22 Постановление Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы.

В случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Принимая во внимание изложенное, суд, руководствуясь вышеприведенными положениями закона и разъяснениями, отклонил ходатайство ООО «Интеррастрой» о назначении судебной экспертизы и рассмотрел дело по имеющимся в материалах дела документам и доказательствам.

При таких обстоятельствах, поскольку договор субподряда № 26/10-Зел от 26.10.2020 расторгнут ввиду одностороннего отказа Генерального подрядчика от его исполнения, у

ответчика возникла обязанность по возврату истцу суммы неотработанного аванса в размере 6 655 000 руб.

Поскольку доказательств возврата неотработанного аванса ответчик не представил (ст. 65 АПК РФ), требования истца о взыскании с ответчика денежных средств (неотработанного аванса) подлежат удовлетворению частично, в размере 6 655 000 руб.

ООО «ХИМКИНСКОЕ СМУ МОИС-1» в рамках первоначального иска также заявлено требование о взыскании с ООО «Интеррастрой» неустойки (пени) за нарушение срока выполнения работ в размере 1 365 000 руб.

В соответствии с п. 8.2 Договора при нарушении Субподрядчиком сроков производства работ, установленных настоящим Договором, или сдачи их Заказчику и Генеральному подрядчику, Генеральный подрядчик вправе требовать неустойку в виде пени в размере 0,1% от стоимости работ за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости этапа выполненных работ.

В соответствии с указанным пунктом Договора истец начислил ответчику неустойку в размере 1 365 000 руб. по состоянию на 27.08.2021г.

Представленный истцом расчет пени судом проверен и признан правильным. Нарушение ответчиком обязательств по договору документально подтверждено. Об уменьшении размера пени в порядке ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлено.

При таких обстоятельствах требования первоначального иска о взыскании с ООО «Интеррастрой» пени подлежат удовлетворению в заявленном ООО «ХИМКИНСКОЕ СМУ МОИС-1» размере.

Также в рамках первоначального иска ООО «ХИМКИНСКОЕ СМУ МОИС-1» заявлено о взыскании с ООО «Интеррастрой» процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 223 008 руб. 00 коп., рассчитанные по состоянию на 27.08.2021.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего.

Согласно п. 4 ст. 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Поскольку договором, заключенным между сторонами, предусмотрено начисление неустойки за нарушение Субподрядчиком своих обязательств, взыскание дополнительно процентов за пользование чужими денежными средствами недопустимо по смыслу указанной нормы, поскольку приведет к применению двойной меры ответственности за одно и то же нарушение.

Таким образом, требования ООО «ХИМКИНСКОЕ СМУ МОИС-1» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат.

Встречные исковые требования ООО «Интеррастрой» о взыскании с ООО «ХИМКИНСКОЕ СМУ МОИС-1» задолженности по оплате выполненных работ в размере 5 895 000 руб. не подлежат удовлетворению, поскольку, как указано выше, в ходе рассмотрения дела не был подтвержден факт выполнения Субподрядчиком работ по спорному договору субподряда.

Учитывая, что выполнение работ по договору истцом по встречному иску не доказано, первоначальный иск в части взыскания неотработанного аванса удовлетворен, оснований для удовлетворения встречного иска о взыскании задолженности по оплате выполненных работ не имеется.

Соответственно, акцессорные требования ООО «Интеррастрой» о взыскании неустойки за нарушение срока оплаты выполненных работ удовлетворению также не подлежат.

Также, поскольку судебный акт принят в пользу ООО «ХИМКИНСКОЕ СМУ МОИС- 1», требования ООО «Интеррастрой» о взыскании с ответчика по встречному иску расходов

на оплату юридических услуг в размере 450 000 руб. также не подлежат удовлетворению (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Расходы по оплате государственной пошлины по первоначальному и встречным исковым заявлениям относятся на ООО «Интеррастрой» в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Первоначальный иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Интеррастрой" в пользу ООО "ХИМКИНСКОЕ СМУ МОИС - 1"

денежные средства в сумме 6 655 000 рублей, пени 1 365 000 рублей, в возмещение расходов

по уплате государственной пошлины 62338 рублей, а всего 8082338 рублей. В первоначальном иске в остальной части отказать. Во встречном иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в

течение одного месяца со дня принятия.

Судья Е.В. Дубровская