Решение от 17 октября 2023 г. по делу № А78-8957/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А78-8957/2023
г.Чита
17 октября 2023 года
Решение в виде резолютивной части принято 25 сентября 2023 года.

Мотивированное решение изготовлено 17 октября 2023 года.


Арбитражный суд Забайкальского края

в составе судьи Е.С. Сюхунбин,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению Управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Айра Торрес» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании штрафа по факту ненадлежащего исполнения обязательства выраженного в нарушении установленных сроков по предоставлению отчетов об определении рыночной стоимости арестованного имущества в рамках государственного контракта в размере 20 000 руб., пени за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства в размере 41,28 руб.,

без вызова сторон,



установил:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю (далее – УФССП России по Забайкальскому краю, истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Айра Торрес» (далее – ООО «Айра Торрес», ответчик) о взыскании штрафа по факту ненадлежащего исполнения обязательства выраженного в нарушении установленных сроков по предоставлению отчетов об определении рыночной стоимости арестованного имущества в рамках государственного контракта в размере 20 000 руб., пени за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства в размере 41,28 руб.

Заявление согласно реестру электронного распределения дел поступило на рассмотрение судье Сюхунбин Е.С., вопрос о принятии заявления к производству рассматривался судьей Судаковой Ю.В. в порядке взаимозаменяемости судей на основании распоряжения № А78-К-3/29-23 от 17 июля 2023 года.

Определением суда от 27 июля 2023 года (т. 1, л.д. 1-2) исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В своем заявлении истец указывает, что ответчиком нарушены сроки предоставления отчетов об определении рыночной стоимости арестованного имущества, в связи с чем были начислены штраф и пени.

Ответчик в письменном отзыве на исковое заявление с доводами УФССП России по Забайкальскому краю не согласился, указав на отсутствие правовых оснований для начисления штрафа, а также заявив о снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, в соответствии с главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК Российской Федерации), надлежащим образом извещены о рассмотрении заявления в порядке упрощенного производства, возражений относительно рассмотрения дела в упрощенном производстве не представили.

Дело рассмотрено в порядке статьи 228 АПК Российской Федерации без вызова сторон.

17 августа 2023 года в суд через систему «Мой арбитр» от Общества поступило отзыв на исковое заявление (т. 2, л.д. 81-83).

08 сентября 2023 года в суд через систему «Мой арбитр» от УФССП России по Забайкальскому краю поступило возражение на отзыв ответчика (т. 2, л.д. 87-89).

Названные документы приобщены к материалам дела.

Заявление и иные документы размещены на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети Интернет в режиме ограниченного доступа.

В соответствии со статьей 229 АПК Российской Федерации по результатам рассмотрения искового заявления арбитражным судом принято решение путем подписания резолютивной части решения от 25 сентября 2023 года (т. 2, л.д. 92).

10 октября 2023 года УФССП России по Забайкальскому краю обратилось в суд с заявлением о составлении мотивированного решения.

В этот же день (10 октября 2023 года) поступила апелляционная жалоба истца на решение арбитражного суда по настоящему делу.

В силу части 2 статьи 229 АПК Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, составляет мотивированное решение в случае подачи апелляционной жалобы.

Суд, изучив материалы дела, установил следующие обстоятельства по делу.

По результатам электронных аукционов, проведенных в рамках Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), 13 декабря 2021 года и 17 июня 2022 года между УФССП России по Забайкальскому краю (заказчик) и ООО «Айра Торрес» (исполнитель, оценщик) заключены государственные контракты № 436/2021 (т. 1, л.д. 28-34) и № 183/2022 (т. 1, л.д. 21-27) соответственно, по условиям которых по поручению заказчика оценщик принимает на себя обязательства по оказанию услуг заказчику по оценке арестованного имущества и имущественных прав (далее – объект оценки) юридических и (или) физических лиц с целью определения рыночной стоимости арестованного имущества для его реализации в рамках исполнительного производства (пункты 1).

Основанием для проведения оценщиком работ по оценке конкретного Объекта оценки является постановление об участии в исполнительном производстве специалиста, вынесенное судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в котором указывается объект оценки, его местонахождение и описание, сведения о лице, привлеченном для определения стоимости арестованного имущества (ФИО специалиста, номер и серия паспорта, кем и когда выдан, место регистрации) (пункты 1.1. Контрактов).

Под объектом оценки в настоящем Контракте понимаются отдельные материальные объекты, их совокупность, иное имущество, в том числе имущественные права, иные объекты гражданских прав, в отношении которых установлена возможность их участия в гражданском обороте (пункты 1.2. Контрактов).

Контракт № 436/2021 вступает в силу с 01 января 2022 года и действует до 31.12.2022 года (пункт 9.1 Контракта № 436/2021), Контракт № 183/2022 вступает в силу с момента заключения и до 31.12.2022 года (пункт 9.1 Контракта № 183/2021)

В пунктах 5.1 Контрактов стороны предусмотрели, что стоимость Контракта № 436/2021 за счет средств федерального бюджета составляет 500 000 руб., а также услуги могут быть оплачены в соответствии с подпунктом 5.3.2.2 настоящих Контрактов в размере 100 000 руб., а стоимость Контракта № 183/2022 за счет средств федерального бюджета составляет 300 000 руб. (услуги могут быть оплачены в соответствии с подпунктом 5.3.2.2 настоящих Контрактов в размере 500 000 руб.).

В соответствии с пунктами 3.2 Контрактов оценка арестованного имущества должна быть проведена оценщиком в срок не более 8 (восьми) рабочих дней, исчисляемый со дня получения документов и сведений, необходимых для проведения оценки либо со дня осмотра объекта оценки. Осмотр объекта оценки осуществляется совместно по согласованию сторон и должен быть проведен в течение 3 (трех) рабочих дней со дня получения документации достаточной для проведения оценки.

Окончанием срока проведения оценки объекта оценки является день передачи оценщиком заказчику отчета, что подтверждается проставлением соответствующей даты на экземпляре отчета уполномоченным должностным лицом заказчика (пункты 3.3 Контрактов).

Согласно пунктам 6.1 Контрактов за неисполнение (ненадлежащее исполнение) принятых на себя обязательств, стороны несут ответственность, предусмотренную настоящим Контрактом, постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042, иным действующим гражданским законодательством Российской Федерации.

В пунктах 6.4 Контрактов определено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного Контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается в следующем порядке: 1 000 руб., если цена Контракта не превышает 3 млн. руб.

Пунктом 6.5 Контрактов также предусмотрено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного Контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных исполнителем.

Факт оказания услуг по Контрактам подтверждается подписанными в двустороннем порядке актами.

Однако истец полагает, что ответчиком нарушены установленные сроки по предоставлению отчетов об определении рыночной стоимости арестованного имущества, в связи с чем последнему начислены штраф и пени, а ткже направлена претензия от 06 марта 2023 года № 75902/23/8255-ДР (т. 2, л.д. 69).

В возражениях № 23ПО-752 от 18 апреля 2023 года (т. 2, л.д. 70-71) ответчик не согласился с претензией истца.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Обществом обязательств по оказанию услуг, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд, рассмотрев заявленные исковые требования, изучив представленные документы и оценив доказательства в совокупности, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 4 АПК Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Правоотношения сторон в рамках Договора урегулированы положениями Закона № 44-ФЗ и главы 39 Гражданского кодекса.

В частности, статьей 779 Гражданского кодекса предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать услуги (совершать определенные действия или осуществлять определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Ранее уже отмечалось, что по результатам электронных аукционов, проведенных в рамках Закона № 44-ФЗ, 13 декабря 2021 года и 17 июня 2022 года между УФССП России по Забайкальскому краю (заказчик) и ООО «Айра Торрес» (исполнитель, оценщик) заключены государственные контракты № 436/2021 (т. 1, л.д. 28-34) и № 183/2022 (т. 1, л.д. 21-27) соответственно, по условиям которых по поручению заказчика оценщик принимает на себя обязательства по оказанию услуг заказчику по оценке арестованного имущества и имущественных прав (далее – объект оценки) юридических и (или) физических лиц с целью определения рыночной стоимости арестованного имущества для его реализации в рамках исполнительного производства (пункты 1).

Основанием для проведения оценщиком работ по оценке конкретного Объекта оценки является постановление об участии в исполнительном производстве специалиста, вынесенное судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в котором указывается объект оценки, его местонахождение и описание, сведения о лице, привлеченном для определения стоимости арестованного имущества (ФИО специалиста, номер и серия паспорта, кем и когда выдан, место регистрации) (пункты 1.1. Контрактов).

Под объектом оценки в настоящем Контракте понимаются отдельные материальные объекты, их совокупность, иное имущество, в том числе имущественные права, иные объекты гражданских прав, в отношении которых установлена возможность их участия в гражданском обороте (пункты 1.2. Контрактов).

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязательства.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса).

По правилам статьи 331 Гражданского кодекса соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Частями 4, 6 и 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ определено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с пунктами 3.2 Контрактов оценка арестованного имущества должна быть проведена оценщиком в срок не более 8 (восьми) рабочих дней, исчисляемый со дня получения документов и сведений, необходимых для проведения оценки либо со дня осмотра объекта оценки. Осмотр объекта оценки осуществляется совместно по согласованию сторон и должен быть проведен в течение 3 (трех) рабочих дней со дня получения документации достаточной для проведения оценки.

Окончанием срока проведения оценки объекта оценки является день передачи оценщиком заказчику отчета, что подтверждается проставлением соответствующей даты на экземпляре отчета уполномоченным должностным лицом заказчика (пункты 3.3 Контрактов).

Факт оказания услуг по Контрактам подтверждается подписанными в двустороннем порядке актами.

Однако ООО «Айра Торрес» нарушены установленные сроки по предоставлению УФССП России по Забайкальскому краю отчетов об определении рыночной стоимости арестованного имущества, а именно:

1. В рамках исполнительного производства № 72422/21/75030-ИП постановление о назначении оценщика от 14 декабря 2022 года для оценки арестованного имущества направлено на электронную почту ООО «Айра Торрес» 26 декабря 2022 года, отчет № 755/253 составлен исполнителем 06 февраля 2023 года.

Согласно акту № 755/253 приема-сдачи выполненных работ срок оценки нарушен на 24 дня.

2. В рамках исполнительного производства № 21296/20/75052-ИП постановление об участии в исполнительном производстве специалиста от 12 июля 2022 года для опенки арестованного имущества направлено на электронную почту ООО «Айра Торрес» 21 октября 2022 года, отчет № 755/183 составлен исполнителем 25 ноября 2022 года.

Согласно акту № 755/183 приема-сдачи выполненных работ срок оценки нарушен на 15 дней.

3. В рамках исполнительного производства № 35854/20/75044-ИП постановление об участии специалиста от 04 мая 2022 года, постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от 27 октября 2022 года для оценки арестованного имущества направлены на электронную почту ООО «Айра Торрес» 07 ноября 2022 года, отчет № 755/205 составлен исполнителем 25 ноября 2022 года.

Согласно акту № 755/205 приема-сдачи выполненных работ срок оценки нарушен на 5 дней.

4. В рамках исполнительного производства № 79948/20/75030-СД постановление о назначении оценщика от 25 сентября 2022 года для оценки арестованного имущества направлено на электронную почту ООО «Айра Торрес» 08 ноября 2022 года, отчет № 755/210 составлен исполнителем 25 ноября 2022 года.

Согласно акту № 755/210 приема-сдачи выполненных работ срок оценки нарушен на 4 дня.

5. В рамках исполнительного производства № 38586/22/75058-ИП постановление об участии в исполнительном производстве специалиста от 10 октября 2022 года для оценки арестованного имущества направлено на электронную почту ООО «Айра Торрес» 08 ноября 2022 года, отчет № 755/208 составлен исполнителем 25 ноября 2022 года.

Согласно акту № 755/208 приема-сдачи выполненных работ срок оценки крушен на 4 дня.

6. В рамках исполнительного производства № 24951/22/75052-ИП постановление об участии в исполнительном производстве специалиста от 20 сентября 2022 года для оценки арестованного имущества направлено на электронную почту ООО «Айра Торрес» 08 ноября 2022 года, отчет № 755/211 составлен исполнителем 25 ноября 2022 года.

Согласно акту № 755/211 приема-сдачи выполненных работ срок оценки нарушен на 4 дня.

7. В рамках исполнительного производства № 18465/22/75031-ИП постановление об участии в исполнительном производстве специалиста от 26 октября 2022 года для оценки арестованного имущества направлено на электронную почту ООО «Айра Торрес» 08 ноября 2022 года, отчет № 755/206 составлен исполнителем 25 ноября 2022 года.

Согласно акту № 755/206 приема-сдачи выполненных работ срок оценки нарушен на 4 дня.

8. В рамках исполнительного производства № 31454/21/75044-ИП постановление об участии в исполнительном производстве специалиста от 14 февраля 2022 года для оценки арестованного имущества направлено на электронную почту ООО «Айра Торрес» 30 августа 2022 года, отчет № 755/72 составлен исполнителем ООО «Айра Торрес» 15 сентября 2022 года.

Согласно акту № 755/72 приема-сдачи выполненных работ срок оценки нарушен на 3 дня.

9. В рамках исполнительного производства № 27747/18/75047-ИП постановление об участии специалиста в исполнительном производстве специалиста от 07 июня 2022 года для оценки арестованного имущества направлено на электронную почту ООО «Айра Торрес» 10 августа 2022 года, отчет № 755/28 составлен исполнителем 31 августа 2022 года.

Согласно акту № 755/28 приема-сдачи выполненных работ срок оценки нарушен на 6 дней.

10. В рамках исполнительного производства № 62353/21/75048-ИП постановление об участии в исполнительном производстве специалиста от 21 апреля 2022 года, постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от 06 сентября 2022 года для оценки арестованного имущества направлено на электронную почту ООО «Айра Торрес» 07 сентября 2022 года, отчет № 755/87 составлен исполнителем 23 сентября 2022 года.

Согласно акту № 755/87 приема-сдачи выполненных работ срок оценки нарушен на 3 дня.

11. В рамках исполнительного производства № 18630/20/75052-ИП постановление об участии в исполнительном производстве специалиста от 10 февраля 2022 года для оценки арестованного имущества направлено на электронную почту ООО «Айра Торрес» 07 сентября 2022 года, отчет № 755/85 составлен исполнителем 23 сентября 2022 года.

Согласно акту № 755/85 приема-сдачи выполненных работ срок оценки нарушен на 3 дня.

12. В рамках исполнительного производства № 39110/19/75025-СД постановление об участии в исполнительном производстве специалиста от 27 июня 2022 года для оценки арестованного имущества направлено на электронную почту ООО «Айра Торрес» 16 сентября 2022 года, отчет № 755/116 составлен исполнителем 04 октября 2022 года.

Согласно акту № 755/116 приема-сдачи выполненных работ срок оценки нарушен на 3 дня.

13. В рамках исполнительного производства № 19651/22/75058-ИП постановление об участии в исполнительном производстве специалиста от 11 августа 2022 года для оценки арестованного имущества направлено на электронную почту ООО «Айра Торрес» 04 октября 2022 года, отчет № 755/141 составлен исполнителем ООО «Айра Торрес» 21 октября 2022 года.

Согласно акту № 755/141 приема-сдачи выполненных работ срок оценки нарушен на 4 дня.

14. В рамках исполнительного производства № 5705/21/75059-ИП постановление об участии в исполнительном производстве специалиста от 10 февраля 2022 года для оценки арестованного имущества направлено на электронную почту ООО «Айра Торрес» 11 октября 2022 года, отчет № 755/166 составлен исполнителем 25 ноября 2022 года.

Согласно акту № 755/166 приема-сдачи выполненных работ срок оценки нарушен на 23 дня.

15. В рамках исполнительного производства № 24605/21/75064-ИП постановление о назначении оценщика от 11 июня 2022 года, постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от 01 сентября 2022 года для оценки арестованного имущества направлены на электронную почту ООО «Айра Торрес» 17 октября 2022 года, отчет № 755/169 составлен исполнителем 07 ноября 2022 года.

Согласно акту № 755/169 приема-сдачи выполненных работ срок оценки нарушен на 5 дней,

16. В рамках исполнительного производства № 6743/20/75036-ИП постановление об участии в исполнительном производстве специалиста от 21 июля 2022 года для оценки арестованного имущества направлено на электронную почту ООО «Айра Торрес» 19 октября 2022 года, отчет № 755/171 составлен исполнителем 10 ноября 2022 года.

Согласно акту №755/171 приема-сдачи выполненных работ срок оценки нарушен на 6 дней.

17. В рамках исполнительного производства № 23546/22/75053-ИП постановление об участии в исполнительном производстве специалиста от 11 октября 2022 года для оценки арестованного имущества направлено на электронную почту ООО «Айра Торрес» 31 октября 2022 года, отчет № 755/194 составлен исполнителем 18 ноября 2022 года.

Согласно акту № 755/194 приема-сдачи выполненных работ срок оценки нарушен на 4 дня.

18. В рамках исполнительного производства № 88681/21/75034-ИП постановление об участии в исполнительном производстве специалиста от 20 мая 2022 года для оценки арестованного имущества направлено на электронную почту ООО «Айра Торрес» 23 августа 2022 года, отчет № 755/47 составлен исполнителем 08 сентября 2022 года.

Согласно акту № 755/47 приема-сдачи выполненных работ срок оценки нарушен на 3 дня.

19. В рамках исполнительного производства № 6183/21/75065-ИП постановление об участии в исполнительном производстве специалиста от 01 июня 2022 года для оценки арестованного имущества направлено на электронную почту ООО «Айэа Торрес» 23 августа 2022 года, отчет № 755/45 составлен исполнителем 08 сентября 2022 года.

Согласно акту №755/45 приема-сдачи выполненных работ срок оценки нарушен на 3 дня.

20. В рамках исполнительного производства № 14614/18/75037-ИП постановление об участии в исполнительном производстве специалиста от 26 июля 2022 года для оценки арестованного имущества направлено на электронную почту ООО «Айра Торрес» 23 августа 2022 года, отчет № 755/46 составлен исполнителем 08 сентября 2022 года.

Согласно акту № 755/46 приема-сдачи выполненных работ срок оценки нарушен на 3 дня.

Факт оказания услуг по оценке с нарушением установленных Контрактами сроков подтвержден материалами дела, зафиксирован в актах приема-сдачи выполненных работ и ответчиком по существу не оспаривается.

В связи с просрочкой исполнения обязательств по контракту истец заявил требование о взыскании штрафа в размере 20 000 руб. и пени в размере 41,28 руб.

Действительно, при заключении Контрактов стороны в пунктах 6.4 и 6.5 согласовали виды ответственности, аналогичные предусмотренным в статье 34 Закона № 44-ФЗ.

В частности, сторонами в Контрактах согласованы договорная неустойка за нарушение срока исполнения обязательства и штраф за неисполнение обязательств по контракту.

В соответствии с пунктами 6.4 Контрактов за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного Контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается в следующем порядке: 1 000 руб., если цена контракта не превышает 3 млн. руб.

Аналогичные положения установлены в подпункте «а» пункта 6 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденных постановление Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042.

В рассматриваемом случае штраф начислен истцом за каждое ненадлежащее исполнение обязательства, выраженного, по его мнению, в нарушении исполнителем установленных сроков по предоставлению отчетов об определении рыночной стоимости арестованного имущества, и составляет 20 000 руб. исходя из расчета 20 отчетов х 1 000 руб.

В тоже время истцом не учтено, что в силу положений части 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В части 9 этой же статьи Закона предусмотрено, что сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Из материалов настоящего дела следует, а также не оспаривается лицами, участвующими в деле, что результаты оказанных услуг (отчеты об оценке) переданы заказчику, приняты им и оплачены в полном объеме по представленным в материалы дела платежным поручениям.

Таким образом, в силу Закона № 44-ФЗ и условий заключенных Контрактов просрочка исполнения обязательства по предоставлению отчетов об оценке не может являться основанием для взыскания штрафа, поскольку для этого вида нарушения установлен специальный вид ответственности – пеня.

Более того, условиями Контрактов вообще не предусмотрен перечень обязательств, не имеющих стоимостного выражения и за неисполнение которых следует начисление штрафных санкций.

Не имеется оснований и для вывода о том, что условиями Контрактов или нормами закона неустойка за просрочку выполнения работ сочетается в виде штрафа и пени за одно и то же нарушение.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе условия спорных Контрактов, суд приходит к выводу о том, что для случаев просрочки исполнения обязательства установлено право заказчика требовать от оценщика уплаты пени, размер которой зависит от периода просрочки; иного условия об одновременном начислении пени и штрафа за одно и то же нарушение обязательства Контракты не содержат, в связи с чем истцом необоснованно заявлено требование о взыскании штрафа по пункту 6.4 Контрактов за нарушение сроков предоставления отчетов, в связи с чем в удовлетворении данного требования надлежит отказать.

Относительно заявленного истцом требования в части взыскания пени за просрочку исполнения обязательства по представлению в установленный срок отчетов об оценке арестованного имущества суд отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 6.5 Контрактов пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного Контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных исполнителем.

Факт оказания услуг по Контрактам с просрочкой подтверждается материалами дела, а также подписанными в двустороннем порядке актами.

В связи с чем истцом начислена неустойка в размере 41,28 руб. исходя из суммы просроченного обязательства, периода просрочки и размера неустойки, равного 1/300 ключевой ставки Банка России 7,5%.

Ответчиком расчет неустойки не оспорен, контррасчет не представлен, указано лишь на применение положений статьи 333 Гражданского кодекса о ее снижении.

Таким образом, требование о взыскании неустойки является обоснованным, размер неустойки и показатель ключевой ставки Банка России, примененный при расчете, действовавший на дату исполнения обязательства, применены истцом верно.

Вместе с тем, в соответствии с частью 42.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 «О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом» утверждены Правила списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом (далее – Правила № 783, в редакции Постановлений Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 340, от 23.03.2022 № 439).

Так, согласно пунктам 2 и 3 Правил № 783 государственный заказчик обязан по собственной инициативе провести списание начисленной неустойки, установив, что ее размер не превышает 5% от стоимости государственного контракта, исполненного надлежащим образом.

Как отмечалось судом ранее, в пунктах 5.1 Контрактов стороны предусмотрели, что стоимость Контракта № 436/2021 за счет средств федерального бюджета составляет 500 000 руб., а стоимость Контракта № 183/2022 за счет средств федерального бюджета составляет 300 000 руб.

Цена Контракта и единицы услуг, которые определены на весь срок исполнения Контракта, являются твердыми, определяются на весь срок исполнения Контракта и не могут изменяться в ходе его исполнения, а исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок и Контрактом.

Таким образом, с учетом изложенного, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае начисленная истцом неустойка подпадает под списание, поскольку ее размер не превышает 5% от стоимости государственных контрактов.

Материалами дела подтверждено, что обязательства по Контрактам в 2022 году были выполнены Обществом в полном объеме, сумма неустойки не превышает 5% от цены контракта, соответственно, к сложившимся между сторонами отношениям подлежит применению Постановление № 783 в редакции Постановлений Правительства Российской Федерации от 31.12.2021 № 2594, от 10.03.2022 № 340, от 23.03.2022 № 439. Указанное пороговое значение не превышено применительно к неустойке, подлежащей начислению за нарушение сроков исполнения обязательств по оказанию услуг.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом 28 июня 2017 года, также указал, что списание начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам.

При этом наличие спора относительно начисленной неустойки не может трактоваться как условие, препятствующее списанию или предоставлению отсрочки уплаты неустоек, поскольку подобные антикризисные меры были установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по государственным (муниципальным) контрактам. При рассмотрении иска заказчика о взыскании штрафных санкций по государственному (муниципальному) контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24 апреля 2018 года № 305-ЭС17-23242).

В соответствии с правовой позицией Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14 августа 2018 года № 305-ЭС18-5712, указанный порядок списания начисленных сумм неустоек направлен на установление действительного размера задолженности и урегулирование споров между сторонами.

Несовершение заказчиком действий по учету возникшей задолженности не может служить основанием для отказа в списании сумм неустоек, равно как и подлежит отклонению довод о том, что списание неустойки является невозможным по причине того, что ответчиком не подтверждена обоснованность требования.

Из толкования приведенных норм следует, что они направлены на обеспечение устойчивого развития экономики и социальной стабильности путем финансовой поддержки исполнителей по государственным и муниципальным контрактам.

То есть при исполнении контракта в полном объеме в 2022 году исполнителям предоставляются меры поддержки, в том числе такая мера как списание неустоек, начисленных по этому контракту.

Соответственно, если в целях надлежащего исполнения контракта, исполнителю уже изменен по соглашению сторон срок исполнения, цена контракта, объем работ, услуг, предусмотренных контрактами, то есть уже предоставлена поддержка в таком виде, то неустойка, начисленная в связи с ненадлежащим исполнением контракта, не подлежит списанию.

Доказательств заключения дополнительных соглашений в связи с существенным изменением обстоятельств в соответствии со статьей 451 Гражданского кодекса, невозможностью исполнения контракта без изменения его условий, обращения ответчика к истцу с указанием на невозможность исполнения контракта без изменения его условий в материалах дела не имеется.

Иных оснований, исключающих возможность списания неустойки, судом не установлено и сторонами не подтверждено соответствующими доказательствами. Факт исполнения обязательств по оказанию услуг по оценке арестованного имущества и имущественных прав ответчиком в полном объеме, а также приемка таковых истцом сторонами не оспаривается, подтверждается материалами дела и отражена в претензии истца от 06 марта 2023 года.

Исследование и анализ указанных документов позволяет суду констатировать о полном исполнении спорных контрактов в 2022 году, что сторонами по существу и не оспаривается.

Таким образом, к спорным правоотношениям подлежат применению положения подпункта «а» пункта 3 Правил № 783, а требования истца о взыскании неустойки являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167, 168, 169, 170, 171, 176 и 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>) отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвертый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Забайкальского края.


Судья Е.С. Сюхунбин