Постановление от 18 октября 2024 г. по делу № А40-152774/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-152774/21
18 октября 2024 года
г. Москва




Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2024 года


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Мысака Н.Я.

судей Кузнецова В.В., Морхата П.М.

при участии в судебном заседании:

от ООО «Стройконтроль» - ФИО1 – дов. от 05.07.2024г.

конкурсный управляющий должником – ФИО2 – лично, паспорт

рассмотрев в судебном заседании 14 октября 2024 года

кассационную жалобу ООО «Стройконтроль»

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 17 апреля 2024 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2024 года

об отказе во включении требования в размере 29 235 425,84 руб. в реестр требований кредиторов должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Элитстрой»



УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.11.2023 признано несостоятельным (банкротом) ООО «Элитстрой», в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2, член Ассоциации "Меркурий". Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 225(7670) от 02.12.2023.

В Арбитражный суд г. Москвы 07.08.2023 в поступило заявление ООО «Стройконтроль» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 29 235 425,84 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17 апреля 2024 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2024 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО «Стройконтроль» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представленные заявителем вместе с кассационной жалобой в качестве приложений новые доказательства не приобщаются к материалам обособленного спора и подлежат возврату, ввиду отсутствия у суда кассационной инстанции полномочий по сбору доказательств (пункт 30 Постановления Пленума ВС РФ N 13 от 30.06.2020).

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, утверждая, что судами сделаны ошибочные выводы о дате наступления объективного банкротства должника ООО «ЭлитСтрой» по состоянию на 01.06.2018 г.; указанное обстоятельство не было установлено вступившими в законную силу судебными актами по настоящему делу.

По утверждению кассатора выводы судов о наличии фактической аффилированности должника ООО «ЭлитСтрой» и кредитора ООО «Стройконтроль» не подтверждены надлежащими доказательствами и противоречат материалам настоящего дела.

Заявитель ссылался на то, что в обжалуемых судебных актах указано на отсутствие снимков радиографического контроля, однако суд первой инстанции отказал в их приобщении в дело.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «Стройконтроль» поддержал доводы кассационной жалобы, по мотивам, изложенным в ней, конкурсный управляющий должником относительно доводов кассационной жалобы возражал.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Судами установлено, что 26.11.2020г. между ООО «Стройконтроль» (далее – Исполнитель) и ООО «Элитстрой» (далее – Заказчик) заключен договору №46-20, в соответствии с п.1.1 которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства в течение срока действия настоящего договора оказывать услуги по проведению неразрушающего контроля качества сварных соединений и основного материала конструкций и оборудования, проведение механических испытаний, определение химического состава материалов, услуги по входному контролю качества материалов и комплектующих, контроль качества изоляционных покрытий, испытаний инертных материалов, грунтов, бетонов, а также иные лабораторные испытания.

Результатом выполненных Исполнителем услуг является акт сдачи-приемки выполненных услуг с оформленными в установленном порядке отчетами, актами, протоколами, заключениями по результатам выполненных работ и оказанных услуг (п.1.2 Договора).

Согласно п.2.2 Договора окончательная стоимость услуг, оказанных по настоящему договору, определяется на основании актов выполненных услуг. Исполнитель не позднее 5 дней с момента оказания услуг, направляет Заказчику калькуляцию оказанных услуг и выставляет счет на сумму платежа.

Расчет за оказываемые услуги осуществляется на условиях 100% оплаты в течение 5 рабочих дней с момента подписания сторонами актов оказанных услуг.

Согласно заявлению, ООО «Стройконтроль» были оказаны услуги ООО «Элитстрой» на общую сумму 19 786 253,60 руб.

Заявитель жалобы ссылается на то, что поскольку должником несвоевременно внесена оплата за оказанные услуги по Договору, у должника сформировалась задолженность в размере 17 407 578,6 руб. и пени за просрочку по оплате услуг в размере 11 827 847,24 руб.

Отказывая в удовлетворении заявления, руководствуясь положениями ст.ст. 32 Закона о банкротстве, положениями п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности наличия оснований для включения задолженности кредитора в реестр требований кредиторов должника.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Суды, признавая наличие фактической аффилированности исходили из того, что согласно условиям договора оплата за оказанные услуги должна была производиться на условиях 100% оплаты в течение 5 рабочих дней с момента подписания сторонами актов оказанных услуг (п. 2.3. Договора).

Из представленных документов следует, что просрочка в оплате услуг возникла уже с марта 2021 года. Так, акт № 155 от 26 февраля 2021 года на сумму 2 995 152,5 руб. был оплачен только частично и со значительной просрочкой (платежное поручение № 1325 от 25.06.2021 г. на сумму 1 000 000 руб.).

Несмотря на отсутствие оплаты за уже оказанные услуги, Кредитор продолжил оказание Должнику аналогичных услуг (Акты от 31.03.21, 30.04.21, 14.06.21, 30.07.21, 30.08.21, 14.12.21, 04.04.22, 20.05.22., 30.08.22).

Судами учтено, что должник имел признаки неплатежеспособности уже по состоянию на 01.06.2018 г. то есть весь период правоотношений с ООО «Стройконтроль» Должник находился в ситуации имущественного кризиса.

Любой независимый участник делового оборота, действуя добросовестно и разумно, при наличии существенного долга за ранее выполненные работы, который не погашался более года, очевидно прекратил бы выполнение работ для такого недобросовестного заказчика, особенно в ситуации, когда есть основания сомневаться в его платежеспособности.

Таким образом, тот факт, что должник в течение длительного времени не оплачивал выполненные кредитором работы, сам по себе доказывает, что кредитор был осведомлен о наличии у должника признаков несостоятельности.

Суды приняли во внимание, что спорная задолженность носит длительный характер неисполнения ООО «Элитстрой» своих обязательств перед кредитором, в период наличия признаков неплатежеспособности должника, между тем, в материалы дела не представлены доказательства истребования задолженности, что свидетельствует о наличии фактической аффилированности между должником и заявителем.

Суды отметили, что в подтверждение требования заявителем представлены копии Актов приемки оказанных услуг и копии калькуляций стоимости оказанных услуг.

Из представленных документов следует, что оказанные услуги представляли собой услуги по контролю качества соединений трубопроводов различными способами (радиографический контроль, ультразвуковой контроль, визуальных и измерительный контроль).

Из содержания представленных документов следует, что им выполнялись работы по дублирующему контролю качества на газопроводе ВД на Амурской ТЭС, в подтверждение чего представлен акт № 142 от 12.02.2021, калькуляция № 4-21 от 12.02.2021.

Из письменных пояснений конкурного управляющего следует, что должником действительно выполнялись работы по прокладке подводящего газопровода ВД на Амурской ТЭС.

Данные работы выполнялись на основании Договора субподряда № 16/ АМР-ОП/19- 312 от 04 сентября 2019 года, заключенного с Генеральным подрядчиком строительства - АО ТЭК «Мосэнерго». Заказчиком строительства являлось ООО «ГЭХ Инжиниринг».

Договором субподряда, в частности, предусмотрено выполнение работ по испытанию плотности и герметичности газопровода (п. 1.12. «Ведомость договорной цены», Приложение № 2 к Договору).

Согласно Ведомости договорной цены стоимость таких услуг составляет 100 000 руб., что в тринадцать раз меньше стоимости услуг, которые якобы оказал Кредитор.

Фактически работы по прокладке газопровода выполнялись в период с 10.02.2020 г. по 18.07.2020г. (Акт №25 от 01 марта 2020 г. между Заказчиком и Генподрядчиком строительства). Исполнительная документация передана Заказчику строительства 30.10.2020 г. (Акт № 639-ЭлитСтрой от 30.10.2020 г.).

Суды учли что, все работы по прокладке газопровода на Амурской ТЭС проводились до момента заключения договора с кредитором, к моменту заключения такого договора все работы были завершены, исполнительная документация оформлена и передана заказчику строительства.

Кредитор указывал, что в целях исполнения обязательств перед Должником ООО «Стройконтроль» был привлечен субподрядчик - ООО «Балт-Эксперт», с которым был заключен договор № 17-20 от 03.08.2020 по лабораторному сопровождению.

Однако, договор с ООО «Балт-Эксперт» был заключен за три месяца до заключения договора с кредитором.

Суды исходили из того, что доказательств выполнения привлеченным субподрядчиком - ООО «Балт-Эксперт» работ в интересах Должника Кредитором не представлено (акты, заявки, исполнительная документация, деловая переписка, платежные поручения и т.п.).

Судами установлено, что кредитор ссылался на то, что для выполнения работ по заказу Должника привлекались сотрудники ФИО3, ФИО4, при этом доказательств того, что указанные лица являлись сотрудниками Кредитора в материалы дела не представлено. Квалификационные документы на ФИО4 не представлены. Удостоверение № 0037-02-11718 на имя дефектоскописта ООО «Стройконтроль» ФИО3 выдано 27.11.2023 г. (спустя три года после выполнения работ).

Также из содержания представленных Кредитором документов следует, что им оказывались слуги на объекте ООО «Газпром инвест» «Реконструкция действующих и строительство новых объектов водорассольного комплекса, водозабора и сброса рассола в Балтийское море Калининградского ПХГ», подтвержденные Заключениями, Актами от 26.02.21, 31.03.21, 30.04.21, 14.06.21, 30.07.21, 30.08.21, 14.12.21, 04.04.22, 20.05.22., 30.08.22, Протоколами, в том числе снимками радиографического контроля, осуществляемого ООО «Стройконтроль» за спорный период.

Судами сделан вывод о том, что кредитор не имеет отношения к выполнению работ по прокладке газопровода ВД на Амурской ТЭС. Поэтому суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что данные работы кредитором фактически не выполнялись.

Как справедливо указали суды, исполнительной документации (заключения, акты, протоколы, снимки и т.п. в материалы дела не представлено, в связи с чем, невозможно определить состав, объем и стоимость работ, которые выполнялись Кредитором на указанном объекте.

Проведение работ на Калининградском ГПХ.

Кредитор утверждал, что проведение работ на территории объекта ООО "Газпром инвест" подтверждаются заключениями, актами, протоколами, в том числе снимками радиографического контроля, осуществляемого ООО "Стройконтроль" за спорный период. Однако, как указывалось, никакой исполнительной документации (заключения, акты, протоколы, снимки и т.п.) в материалы дела не представлено.

Судами установлено, что из документации, представленной заказчиком строительства - ООО «Газпром инвест» по запросу конкурсного управляющего следует, что должник действительно выполнял работы по заказу ООО «Газпром Инвест» на объекте «Реконструкция действующих и строительство новых объектов водорассольного комплекса, водозабора и сброса рассола в Балтийское море Калининградского ПХГ до проектного активного объема 800 млн. куб.м» на основании двух договоров подряда: № 2961/20 от 09.11.2020 г. и № 2427-21 от 30.04.2020 г.

Поскольку должник не выполнил свои обязательства в полном объеме, 08.08.2022 были подписаны Соглашения о передаче прав и обязанностей Генподрядчика по договорам подряда № 2961/20 от 09.11.2020 г. и № 2427-21 от 30.04.2020 г. другому лицу - АО «Газпромстрой».

При подписании указанных соглашений были зафиксированы объемы работ, которые были выполнены должником (Приложение № 1 к Соглашению), а также объемы работ, к выполнению которых Должник не приступал (приложение № 2 к Соглашению).

Из Актов от 26.02.21, 31.03.21, 30.04.21, 14.06.21, 20.07.21 следует, что кредитором было проведен контроль различными методами несколько сот стыков трубопроводов системы газораспределения.

Согласно Актам от 24.08.21, 14.12.21, 31.03.22, 20.05.22. Кредитором выполнены работы по контролю качества метанолопровода и рассолопровода.

Однако, из Соглашения о передаче прав и обязанностей Генподрядчика по договорам подряда № 2961/20 от 09.11.2020 г. и № 2427-21 от 30.04.2020 г. следует, что никаких работ по прокладке трубопроводов системы газораспределения должник не выполнял.

По договору № 2427-21 Должником проведен контроль трех стыков на трубопроводе 219х16 мм. на узле регулировки давления газа, по договору № 2961/20 от 09.11.2020 г. также проведен контроль трех стыков на трубопроводе 219х16 мм. Также в Соглашениях указано, что испытания внеплощадочных метанолопроводов и внутриплощадочных азотопроводов должником не проведены.

Таким образом, заявленный к оплате кредитором объем работ завышен в сотни раз по сравнению с объемом схожих работ, которые реально выполнялись на объекте ООО "Газпром инвест". При этом доказательств того, что данные работы выполнялись силами кредитора, а не силами штатных сотрудников должника (в то числе, ФИО5) отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суды пришли к обоснованному выводу о том, что кредитором не представлено доказательств оказания заявленных услуг (рабочая документация о строительстве объектов; сведения о наличии у Кредитора квалифицированного персонала и необходимого оборудования; акты испытаний, протоколы лабораторных исследований; исполнительная документация и т.п.).

Вопреки доводам кассатора, факт, что должник в течение длительного времени не оплачивал выполненные кредитором работы, сам по себе доказывает, что кредитор был осведомлен о наличии у должника признаков несостоятельности.

Заявитель не опровергает факта отсутствия доказательств, подтверждающих, что на момент проведения спорных работ у данной организации имелись какие-либо ресурсы, необходимые для производства работ (квалифицированный персонал, специальное оборудование и т.п.).

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства в связи с чем, оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

В кассационной жалобе, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы судов, заявитель не привел.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие доводы апелляционной жалобы, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, все доводы кассационной жалобы приводились при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции и им была дана надлежащая оценка.

Нарушений или неправильного применения норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или повлекших судебную ошибку, не установлено.

Суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд






ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 17 апреля 2024 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2024 года по делу № А40-152774/21 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий-судья Н.Я. Мысак


Судьи: В.В. Кузнецов

П.М. Морхат