Постановление от 24 октября 2024 г. по делу № А56-104359/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


24 октября 2024 года

Дело №

А56-104359/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Александровой Е.Н., Богаткиной Н.Ю.,

при участии представителя ФИО1 - ФИО2 (по доверенности от 25.05.2022);

рассмотрев 09.10.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2024 по делу № А56-104359/2019/ж.1,

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.07.2020 общество с ограниченной ответственностью «СЕГАЛ-ГРУПП», адрес: 198096, Санкт-Петербург, дорога на Турухтанные острова, дом 18, корпус 4, литера А, помещение 120, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество) признано несостоятельным (банкротом); в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утверждена ФИО3.

ФИО1 (Санкт-Петербург) обратилась в суд 31.07.2023 с заявлением о признании незаконным действий (бездействия) конкурсного управляющего ФИО3, выразившихся в непроведении работы по взысканию дебиторской задолженности должника; непредъявлении к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требований о ее взыскании в разумный срок; непринятии мер по обеспечению сохранности имущества должника; непроведении инвентаризации имущества должника; направлении в суд отчетов конкурсного управляющего о своей деятельности без приложений документов, подтверждающих выполнение мероприятий в ходе процедуры конкурсного производства и подтверждающих достоверность сведений, отраженных в отчете; направлении в суд отчетов конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения процедуры, не соответствующих требованиям, установленным законодательством о банкротстве; нарушении периодичности созыва и проведения собраний кредиторов должника.

ФИО1 также просила отстранить ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

В ходе рассмотрения заявления, его предмет уточнен заявителем в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

ФИО1 просила признать незаконным бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в ненадлежащем исполнении мероприятий по формированию конкурсной массы.

Заявитель просил снизить размер фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего до 5000 руб.в месяц в период с 13.10.2020 по дату прекращения производства по делу (28.08.2023).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу; саморегулируемая организация – Ассоциация арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления»; Страховая компания акционерное общество «Объединенная страховая компания».

Определением от 30.08.2023 производство по делу о банкротстве прекращено.

Определением от 06.02.2024, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2024, в удовлетворении жалобы отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение от 06.02.2024 и постановление от 18.04.2024, а дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы отмечает, что суды не дали оценки представленным ею уточнениям к жалобе.

По утверждению подателя жалобы, после обнаружения на территории должника запасов (досок, древесных изделий) конкурсный управляющий не приняла мер к обеспечению их сохранности; не провела инвентаризацию запасов. При наличии в бухгалтерской отчетности сведений о дебиторской задолженности, конкурсный управляющий не предприняла мер по ее истребованию.

Податель жалобы ссылается на то, что представленные конкурсным управляющим отчеты не содержат сведений о сформированной конкурсной массе, о ходе и итогах инвентаризации имущества должника; о ходе и о результатах оценки имущества должника в случае привлечения оценщика для оценки имущества; о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений, о ходе реализации имущества должника с указанием сумм, поступивших от реализации имущества; о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам; о предпринятых мерах по обеспечению сохранности имущества должника, а также по выявлению и истребованию имущества должника, находящегося во владении у третьих лиц; о предпринятых мерах по признанию недействительными сделок должника, а также по заявлению отказа от исполнения договоров должника. Отчеты направлены в суд без приложения копий документов, подтверждающих отраженные в них сведения.

ФИО4 ссылается на нарушение конкурсным управляющим периодичности проведения собрания кредиторов.

Податель жалобы утверждает, что передала конкурсному управляющему документацию должника в полном объеме, тем не менее, действий по формированию конкурсной массы на основании переданных документов конкурсным управляющим не совершено.

Допущенное конкурсным управляющим бездействие, как полагает заявитель, является основанием для уменьшения причитающегося конкурсному управляющему вознаграждения.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд об оспаривании бездействия конкурсного управляющего, ФИО4 (бывший руководитель должника), сослалась на допущенное конкурсным управляющим бездействие, выразившееся в невключении в конкурсную массу активов на сумму 3 586 000 руб. (стоимость запасов, отраженная в бухгалтерском балансе на 04.09.2020); непредъявление требований о взыскании дебиторской задолженности, наличие которой на сумму 1 099 000 руб. отражено по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на 04.09.2020 в графе финансовые и другие оборотные активы.

Из отчета конкурсного управляющего от 21.07.2023 следует, что конкурсная масса Общества не сформирована, по результатам проведения инвентаризации имущества должника не обнаружено. Как установлено судами, результаты инвентаризации, в которых указано на отсутствие сведений об имуществе, опубликованы на Едином ресурсе сведений о банкротстве (ЕФРСБ).

Конкурсный управляющий со ссылкой на непредставление ФИО1 как бывшим генеральным директором должника документации, обратилась о ее истребовании. Определением от 22.06.2021, принятым в обособленном споре № А56-104359/2016/истр.1 ходатайство удовлетворено, в отчете конкурсного управляющего отражено, что документация не передана.

Также конкурсный управляющий обратился м заявлением о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника

Определением от 13.09.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.12.2022 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.04.2023, установлены основания для применения к ФИО1 субсидиарной ответственности. Размер субсидиарной ответственности определен определением от 01.08.2023 в сумме 12 095 775 руб. 65 коп.

В ходе рассмотрения обособленного спора о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности установлено, что ответчик представил имеющуюся у нее финансово-хозяйственную документацию должника в службу судебных приставов, но не в полном объеме. В составе переданной приставам документации отсутствовали бухгалтерские балансы за 2018 и 2019 годы с приложением первичной документации, когда у Общества имелись финансовые и оборотные материальные активы, включая основные средства, незавершенные капитальные вложения, выявить которые в отсутствие документов не представилось возможным.

Суды по итогам рассмотрения заявления о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности установили, что именно ненадлежащее исполнение ответчиком требований пункта 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) не позволило сформировать конкурсную массу.

Отсутствие источников дальнейшего финансирования процедуры по делу о банкротстве послужило основанием для прекращения производства по делу.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд первой инстанции принял во внимание выводы, сделанные при рассмотрении вопроса о применении к ФИО1 субсидиарной ответственности и об установлении ее размера, в том числе в части обоснованности заявленного ко включению в состав субсидиарной ответственности в составе текущих платежей вознаграждения арбитражного управляющего.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Проверив законность принятых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как отражено в пункте 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

По условиям пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

В то же время, по результатам оценки представленных в материалы дела доказательств, а также с учетом выводов, содержащихся во вступивших в законную силу судебных актах, принятых по обособленным спорам с участием тех же лиц, и имеющих в силу части 2 статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение и являющихся обязательными согласно статье 16 АПК РФ, суды установили, что у конкурсного управляющего отсутствовала объективная возможность отыскания имущества должника, а, следовательно, его инвентаризации, обеспечения его сохранности, предъявления требований к дебиторам и оспаривания сделок Общества в связи с тем, что документация Общества предоставлена подателем жалобы в распоряжение конкурсному управляющему с существенным нарушением предусмотренного пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве срока, практически после завершения периода времени, отведенного для осуществления мероприятий конкурсного производства, и не в полном объеме.

Принимая во внимание, что бухгалтерский баланс составляется по данным учета организации, а не по фактическому наличию имущества, а, как установлено судами при рассмотрении вопроса о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, у Общества по данным ранее составленной бухгалтерской отчетности числились активы, вопреки утверждению подателя жалобы, отражение конкурсным управляющим в бухгалтерском балансе должника сведений об активах Общества не может расцениваться как подтверждение наличия в распоряжении конкурсного управляющего документов, подтверждающих реальное наличие этих активов и позволяющих осуществить за счет них формирование конкурсной массы.

По смыслу положений пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, бремя доказывания предоставления конкурсному управляющему документации, подтверждающей принадлежность должнику активов, в частности, обоснованность дебиторской задолженности, равно как и материальных ценностей должника возлагалось на бывшего руководителя - подателя жалобы.

Таких доказательств ФИО1 не представила.

Следовательно, суды пришли к правильному выводу о том, что доводы заявителя по всем эпизодам жалобы с учетом ее уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ не подтверждены. Отсутствие документации должника исключало возможность ее приложения к отчетам конкурсного управляющего, представленным в суд.

По смыслу положений статьи 60 Закона о банкротстве, жалоба в отношении действий (бездействия) арбитражного управляющего может быть удовлетворена лишь в случае факта нарушения обжалуемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов подателя жалобы.

ФИО4 не обосновала, каким образом ее права затрагиваются указанными в жалобе фактами нарушения периодичности проведения собрания кредиторов.

Оснований для удовлетворения жалобы по этому эпизоду также не имелось.

Исходя из изложенного, принятые по делу судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2024 по делу № А56-104359/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.


Председательствующий

М.В. Трохова

Судьи


Е.Н. Александрова

Н.Ю. Богаткина