Решение от 1 июля 2024 г. по делу № А73-2984/2023

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-2984/2023
г. Хабаровск
02 июля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 28 июня 2024 года.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Никитиной О.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кочергиной М.О.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску федерального государственного унитарного предприятия «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 125040, г. Москва, вн. тер. г. м.о. Беговой, 5-я ул. Ямского поля, д. 19-21, стр. 1) к краевому государственному казенному учреждению «Управление административными зданиями Правительства Хабаровского края» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680000, <...>)

о взыскании 371 003 руб. 86 коп. (с учетом уточнения иска от 28.05.2024)

при участии:

от истца - ФИО1 по доверенности от 07.06.2022 г., диплом;

от ответчика - ФИО2 по доверенности от 16.10.2023 г., диплом;

установил:

Определением от 03.03.2023 арбитражный суд принял исковое заявление федерального государственного унитарного предприятия «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания» к краевому государственному казенному учреждению «Управление административными зданиями Правительства Хабаровского края» о взыскании задолженности в размере 334 153 руб. 57 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 302 руб. 86 коп., возбудил производство по делу № А73-2984/2023.

Определением от 08.06.2023 г. производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу окончательного судебного акта по делу № А73-5232/2023.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края по делу № А73-5232/2023 от 31.08.2023, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2023, решение общего собрания собственников функциональных помещений по адресу: <...>, по третьему вопросу: об утверждении расчета стоимости эксплуатационных и коммунальных услуг в 2022 году, из расчета величины расходов ВГТРК за 2021 год, оформленное протоколом № 1 от 14 октября 2022 года признано недействительным.

Определением от 13.11.2023 производство по делу возобновлено.

Ответчик в судебном заседании и в отзыве на иск посчитал требования истца обоснованными частично.

Представитель истца в судебном заседании 28.05.2024 уточнил исковые требования, пояснил, что частично согласился с доводами ответчика, просил взыскать задолженность в размере 315 958 руб. 05 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2022 по 28.05.2024 в размере 55 045 руб. 81 коп.

Суд на основании статьи 49 АПК РФ принял уточнение исковых требований.

Иск обоснован неисполнением ответчиком обязанности по оплате коммунальных расходов на общее потребление, а также за содержание и обслуживание общего имущества в административном здании, в котором расположено принадлежащее ответчику помещение, в связи с чем начислены проценты.

Истец в судебных заседаниях представлял дополнительные доказательства фактического несения расходов, поддержал уточненный иск, пояснил, что при уточнении исковых требований частично учел доводы ответчика.

Ответчик не оспорил факт и размер расходов на сумму 142 412 руб. 15 коп., на часть требования представил контр расчет, с учетом которого посчитал обоснованным требование  истца на сумму 186 849 руб. и процентов на сумму 30 162 руб. (22., в остальной части иска считает, что истец не доказал неосновательного обогащения на стороне ответчика и факт несения расходов в заявленном размере.

Судебное разбирательство неоднократно откладывалось для проверки взаиморасчетов сторон, с учетом представляемых истцом доказательств.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 24.06.2024 был объявлен перерыв до 28.06.2024.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, согласно техническому паспорту на здание Дома Радио общая площадь всего здания составляет 16 734,6 кв. м, в том числе основная площадь - 7 071,9 кв. м и вспомогательная площадь (места общего пользования) - 9 662,7 кв. м.

Большая часть помещений в здании закреплена на праве хозяйственного ведения за ответчиком - 14 485,4 кв. м., в том числе основная площадь 5 201,7 кв.м., вспомогательная площадь 9 283,7 кв.м.

За ответчиком КГКУ УАЗ Правительства Хабаровского края на праве оперативного управления закреплены помещения общей площадью 782 кв.м., в том числе основная площадь 755,1 кв.м., вспомогательная площадь 26,9 кв.м.

Доля ответчика в общем имуществе исходя из общей площади помещений, принадлежащих всем собственникам в здании, пропорционально площади помещения, принадлежащего ответчику, и составляет 10,7 %.

Помимо истца и ответчика собственниками нежилых помещений в указанном здании являются иные лица.

ФГУП «ВГТРК» осуществляет содержание, техническое обслуживание и ремонт общего имущества в здании Дома Радио и несет соответствующие расходы.

С учетом доли в общем имуществе, а также понесенных истцом расходов на содержание общего имущества, общая сумма задолженности ответчика за оказанные коммунальные услуги и услуги по ремонту и содержанию общего имущества в 2022 году составила 315 958 руб. 05 коп. за период с 01.04.2022 по 31.12.2022 (с учетом уточнения требования по состоянию на 28.05.2024).

Претензии истца от 30.12.2022 и 27.01.2023 оставлены ответчиком без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате коммунальных услуг и оказанных истцом услуг (выполненных работ) по содержанию и текущему ремонту общего имущества в здании, расположенном по адресу: <...> послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Пунктом 1 статьи 307 ГК РФ предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (пункт 2 статьи 307 ГК РФ).

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 6 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Согласно пункту 2 статьи 6 ГК РФ при невозможности использования аналогии закона права и обязанности сторон определяются исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64) при рассмотрении споров, связанных с определением правового режима общего имущества здания, помещения в котором принадлежат на праве собственности нескольким лицам, судам необходимо исходить из следующего.

Регулирование отношений собственников помещений в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего имущества, предусмотрено статьями 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ.

В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

В пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25) в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 1 статьи 290 ГК РФ, частью 1 статьи 36 ЖК РФ предусмотрено, что собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

В пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 290 ГК РФ, части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений (как жилых, так и нежилых) в многоквартирном доме принадлежит общее имущество в таком доме на праве общей долевой собственности независимо от фактов создания товарищества собственников недвижимости и членства в нем.

Согласно пункту 1 статьи 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Пунктом 2 статьи 244 ГК РФ предусмотрено, что имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество (пункт 3 статьи 244 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 244 ГК РФ общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

Согласно пункту 1 статьи 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Статьей 249 ГК РФ установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Частью 3 статьи 30 ЖК РФ предусмотрено, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 разъяснено, что право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

При рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 разъяснено, что по решению собственников помещений, принимаемом в порядке, предусмотренном статьями 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, может устанавливаться режим использования общего имущества здания, в частности отдельных общих помещений.

В качестве особенностей режима могут быть установлены: порядок проведения ремонтных работ в помещениях общего пользования, участие собственников помещений в расходах на содержание общего имущества, использование средств, полученных от сдачи общего имущества здания в аренду.

Следовательно, к отношениям по поводу содержания общего имущества в зданиях, не являющихся многоквартирными домами, по аналогии закона возможно применение не только гражданского законодательства, определяющего режим имущества, находящегося в общей долевой собственности, но и жилищного законодательства об управлении многоквартирными домами в части, не противоречащей существу первой группы отношений.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, в соответствии с пунктом 2 которых в состав общего имущества включаются, в том числе, технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование), механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящиеся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры), иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома.

В состав общего имущества включаются также внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях; внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях; внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных приборов (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования и т.д.

Согласно пункту 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе для инвалидов и иных маломобильных групп населения; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила предоставления коммунальных услуг); поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома; соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

Пунктом 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме предусмотрено, что под содержанием общего имущества понимается сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов, включая отходы, образующиеся в результате деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, пользующихся нежилыми (встроенными и пристроенными) помещениями в многоквартирном доме; текущий и капитальный ремонт, подготовка к сезонной эксплуатации и содержания общего имущества.

Согласно пункту 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения:

а) платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений;

б) обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива. При этом собственники помещений, не являющиеся членами указанных организаций, вносят плату за содержание жилого помещения в соответствии с частью 6 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных сетей электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения.

Пунктом 33 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме предусмотрено, что размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества для собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, определяются органами управления товарищества собственников жилья на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год.

Следовательно, согласно действующему законодательству бремя расходов по содержанию общего имущества возлагается на всех собственников нежилых помещений. Отсутствие договора в виде документа, подписанного обеими сторонами, не освобождает собственников помещений в многоэтажном здании от участия в несении расходов по содержанию и ремонту общего имущества.

Согласно части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.

Частью 5 статьи 46 ЖК РФ установлено, что решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном названным Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

В силу части 7 статьи 156 ЖК РФ размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги

Отсутствие соответствующего договора с собственником помещения не свидетельствует, что собственник жилых (нежилых) помещений не обязан участвовать в содержании общего имущества многоквартирного дома (здания) (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2014 года. Судебная коллегия по экономическим спорам. Раздел III. Определение N 306-ЭС14-63).

Согласно части 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с Федеральным законом о таком кооперативе.

Обязанность владельца по содержанию своего имущества установлена законом, обязательства по оплате за оказанные услуги возникают непосредственно из принадлежности ответчику нежилых помещений, находящихся в здании.

Непредставление истцом платежных документов не является основанием для отказа в оплате оказанных истцом и принятых в установленном порядке соответчиками услуг (работ).

Доля собственника имущества относительно обслуживающих управляющей компанией мест общего пользования в квадратных метрах рассчитывается следующим образом: общее количество квадратных метров мест общего пользования делится на количество квадратных метров помещений, находящихся в частной собственности всех лиц, и умножается на количество квадратных метров, находящихся в собственности конкретного лица (плательщика услуг). При этом доля конкретного собственника в праве общей собственности на места общего пользования может быть определена также исчислением ее в процентах, путем деления количества квадратных метров, находящихся в собственности плательщика на один процент общей площади помещений, находящихся в собственности всех владельцев здания (правовая позиция приведена в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2013 года N ВАС-18121/13).

В рассматриваемом случае площадь всех помещений в здании Дома Радио, включая места общего пользования, полностью зарегистрирована за правообладателями и собственниками помещений в здании.

Следовательно, право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре недвижимости, соответственно, при определении доли истца в праве общей собственности на места общего пользования следует принимать в расчет не общую площадь зарегистрированных за каждым собственником и титульным владельцем помещений, а только основную площадь.

В результате при исчислении доли ответчика в процентах, путем деления количества квадратных метров основной площади, находящихся в оперативном управлении истца (755,1 кв. м) на один процент общей площади (основной площади) помещений, находящихся в собственности всех владельцев здания (70,719), такая доля составит 10,7%.

Как следует из материалов дела, договор услуг по содержанию здания и коммунальных услуг сторонами спора не заключался.

Согласно вышеуказанным нормам права у собственника помещения в нежилом здании в силу закона возникает гражданско-правовое денежное обязательство по оплате содержания и ремонта общего имущества здания тому лицу, которое эти услуги осуществляет.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10 по делу N А71-9485/2009-ГЗ разъяснено, что в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, поэтому управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

Материалами дела установлено, что ФГУП «ВГТРК» осуществляет обслуживание всего здания по ул. Ленина, 4 в г. Хабаровске.

Указанное подтверждается представленными в материалы дела договорами подряда, оказания услуг, актами приемки выполненных работ и оказанных услуг, счетами-фактурами, выставленными в адрес ФГУП «ВГТРК» ресурсоснабжающими организациями, ведомостями потребления электрической энергии, актами на списание израсходованных материальных ценностей на производственные нужды.

Истец своими силами выполняет работы по поддержанию в исправном состоянии инженерных сетей и систем в здании, осуществляет ремонт крыши, фасада здания, лифтового оборудования, текущий ремонт и уборку мест общего пользования, уборку прилегающей территории, обеспечивает безопасность в здании, устанавливает контейнеры для вывоза мусора.

ФГУП «ВГТРК» является хозяйствующим субъектом, в связи с чем его затраты на обслуживание всего спорного здания состоят из заработной платы персонала, расходов на приобретение материалов, инструментов, затрат на обслуживание технических средств, накладных расходов.

ФГУП «ВГТРК» определило размер общих затрат на содержание и ремонт общедомового имущества н в составе: коммунальные и общехозяйственные, налоги, зарплата путем деления общей суммы фактических затрат за период с 01.04.2022 по 31.12.2022 на количество месяцев и площадь всех собственников, получив сумму затрат на 1 кв. м, умножив ее на площадь ответчика на сумму, предъявило КГКУ УАЗ Правительства Хабаровского края к возмещению 315 958 руб. 05 коп. (с учетом уточнения иска от 28.05.2024):

- ООО «ОТИС Лифт» (техническое обслуживание лифтового оборудования) на сумму 2 636 руб. 89 коп.;

- САО «Ресо-Гарантия» (оплата страховой премии) на сумму 11 руб. 45 коп.;

- ООО «Хранитель» (комплекс организационно-технических мероприятий планово-предупредительного характера по поддержанию ТСО в состоянии, соответствующем тре-бованиям технической документации) на сумму 3059 руб. 81 коп.;

- ООО «АТЛ Девелопмент» (комплексные клининговые услуги МОП 30%) на сумму 10 488 руб. 91 коп.;

- НОУ ДПО «ИКЦ» (повышение квалификации работников) на сумму 134 руб.;

- АО «Спецавтохозяйство г. Хабаровска» (вывоз ТКО) на сумму 762 руб. 12 коп.;

- ООО «Хабавтотранс ДВ» (вывоз ТКО) на сумму 1 455 руб. 23 коп.;

- ООО «ЛЭРС» (техническое обслуживание узла учета тепла) в апреле, октябре 2022 года на сумму 134,00 руб;

- ИП ФИО3 (ремонт мотокосы) на сумму 58 руб. 73 коп.;

- ООО «Франсгрупп ДВ» (прочистка наружной канализации) на сумму 860 руб. 05 коп.;

- ХКО «ВДПО» (перезарядка огнетушителей) на сумму 796 руб. 77 коп.;

- ООО «Алькад-Восток» (дезинсекция) на сумму 142 руб. 54 коп.;

- ФБУ «Хабаровский ЦСМ» (поверка манометров) на сумму 41 руб. 84 коп.;

- ИП ФИО4 (измерение молниезащиты) на сумму 392 руб. 62 коп.;

- ООО «Пожарно-технический максимум» (изготовление планов-эвакуаций) на сумму 897 руб. 80 коп.;

- ООО «ДВ Крепкий орешек» (изготовление и монтаж металлических решеток) на сумму 489 руб. 36 коп.;

- ООО «Мастер Шеф» (ремонт мягкой кровли на сумму 6 091 руб. 03 коп.;

- ФГУП «Охрана Росгвардии» (50%) на сумму 49 538 руб. 13 коп.;

- Приобретение лифта - 1 шт (СМК-Лифт) на сумму 18 792 руб. 51 коп.;

- Приобретение лифтов - 2 шт (Лифт «Строй ДВ») на сумму 10 964 руб. 40 коп.;

- Налог на имущество МОП (здание, лифты) на сумму 4 545 руб. 05 коп.;

- МУП г. Хабаровска «Водоканал» (превышение ПДК, плата за негативное воздействие) на сумму 826 руб. 73 коп.;

- МУП г. Хабаровска «Водоканал» (водоснабжение и водоотведение) на сумму 4 577 руб. 12 коп.;

- АО «ДГК» (тепловая энергия) на сумму 53616 руб. 30 коп.;

- АО «ДЭК» (электрическая энергия) на сумму 45 537 руб.12 коп.;

- зарплата и страховые взносы- 97 308 руб. 88 коп.;

- расходные материалы (хоз. участок, отдел энергетики) частично с НДС на сумму 1 798 руб.64 коп.

Расчет коммунальных платежей сложился исходя из показаний (электроэнергия, холодное водоснабжение) индивидуальных приборов учета каждого собственника, учтены предъявленные суммы потерь коммунальных услуг, которые распределены пропорционально площадям помещений собственников.

Из представленного ответчиком контррасчета следует, что он не оспаривает наличие задолженности в сумме 142 412 руб. 15 коп.

Часть расходов ответчик признает частично, представил контррасчет с обоснованием (расходы на перезарядку огнетушителей, на расходные материалы, на оплату труда, на обучение персонала, на оплату налога на имущество (МОП здания и лифты).

Часть расходов ответчик считает не обоснованными, неподтвержденными надлежащими доказательствами, в том числе, расходы на дезинсекцию (ООО «Алькад Восток»), на установку металлических решеток на окна (ООО «ДВ Крепкий орешек»), на приобретение и замену лифта - 1 шт. (СМК-Лифт) от 24.08.2018, на оказание охранных услуг и услуг по обеспечению пожарной безопасности услуг 50% (ФГУП «Охрана»).

Согласно представленному контр расчету, ответчик считает обоснованными к возмещению расходы на сумму 186 849 руб. 59 коп.

Проверив расчеты и доводы сторон, суд считает обоснованно заявленными следующие расходы, помимо тех которые ответчик не оспаривает.

Истец заявил к возмещению затраты на перезарядку 86 огнетушителей, расположенных в местах общего пользования здания, с учетом транспортных расходов из расчета 86 шт., указал, что всего перезаряжено по актам 116 шт.

Ответчиком в материалы дела представлены планы эвакуации, размещенные в местах общего пользования, на которых зафиксированы количество и место расположения огнетушителей в местах общего пользования (59 шт).

Планы эвакуации разрабатываются в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 16.09.2020 № 1479 «Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации», «ГОСТ 34428-2018 Межгосударственный стандарт. Системы эвакуационные фото люминесцентные. Общие технические условия», введенным в действие Приказом Росстандарта от 18.11.2021 № 1503-ст.

Согласно данному ГОСТу план эвакуации - это заранее разработанный план (схема), размещаемый на видном месте в здании, в котором указана вся необходимая информация для передвижения людей в безопасную зону (пути эвакуации, эвакуационные и аварийные выходы, зоны безопасности, места сбора и т.п.), содержатся данные о местонахождении средств спасения, пожарного и медицинского оборудования, кнопок включения пожарной сигнализации, установлен порядок и последовательность первичных действий при обнаружении пожара (п. 3.22.).

Планы эвакуации должны быть разработаны в строгом соответствии с общей стратегией эвакуации в конкретном здании (п. 9.3.9.1.).

При помощи знаков безопасности на плане следует показать места, в том числе огнетушителей (п. 9.3.9.12.).

Контр расчет ответчика обоснованно выполнен на основании планов эвакуации, иных доказательств наличия другого количества огнетушителей в местах общего пользования истцом не представлено.

Суд соглашается с доводами ответчика в части заявленных к возмещению затрат на перезарядку 59 огнетушителей, расположенных в местах общего пользования здания, с учетом транспортных расходов, пропорционально доле в праве общей собственности – 421 руб. 34 коп.

Относительно затрат истца на дезинсекцию (ООО «Алькад Восток») на сумму 142 руб. 54 коп., представлены служебные записки, договор № АВ22-000497 на оказание услуг по дератизации, дезинсекции и дезинфекции от 06.06.2022, акты № 2430 от 07.06.2022, № 4575 от 03.11.2022, № 4747 от 24.11.2022. Ответчик, возражая указал, что представленные истцом документы не содержат информацию о том, в каких конкретно помещениях, на каких этажах была проведена дезинсекция.

Суд соглашается с позицией истца, поскольку в обязанность управляющей организации включена дезинсекция помещений, входящих в состав общего имущества. В п. 101 СанПиН 3.3686-21 говориться, что раз в месяц должны проводится плановые обследования мест общего пользования. При обнаружении насекомых дезинсекция проводится по обращению собственников помещений.

Относительно затрат на установку металлических решеток на окна (цокольный этаж) со стороны ул. Кавказской (ООО «ДВ Крепкий орешек»), с учетом представленных истцом доказательств, суд соглашается с доводом ответчика о том, что должны быть вынесены на обсуждение на собрании собственников помещений, поскольку работы не являлись срочными и к текущим не относятся, направлены на эффективность выполнения функций службой охраны здания Дома Радио.

В решении Арбитражного суда Хабаровского края от 31.08.2023 по делу № А73-5232/2023 установлено, что охрана, обеспечивающая внутриобъектный пропускной режим в здании Дома Радио, обусловлена требованиями законодательства по обеспечению требований антитеррористической защищенности объекта, находящегося в хозяйственном ведении Истца, в связи с чем, являются его личными расходами. Следовательно, несение расходов по дополнительной защите постов охраны здания и имущества Истца в силу ст. 210 ГК РФ не связано с обеспечением содержания или сохранности общего имущества здания.

Истец заявил к возмещению затраты на оказание охранных услуг (ФГУП «Охрана») из расчета 50% от общей суммы понесенных расходов на сумму 49 538 руб. 13 коп. Как указал истец в указанные 50% включены услуги физической охраны от пожара и аварий в Доме Радио.

Ответчик возразил относительно требования о возмещении затрат в этой части полностью, указал, что согласно предмету договора № 6/021221/8200 от 02.12.2021 в обязанности исполнителя (ФГУП «Охрана» Росгвардии) и его сотрудников не входили обязанности по обеспечению соблюдения требований пожарной безопасности в здании, поскольку предметом договора является оказание услуг по физической охране объектов истца. Условия договора не содержат выделения отдельной оплаты за обеспечение соблюдения требований пожарной безопасности в здании. В актах сдачи-приемки услуг и платежных документах оказание услуг по обеспечению пожарной безопасности не выделено, отдельно истцом не оплачивалось.

Указанная обязанность сотрудника охраны также не установлена в инструкции по физической охране объекта «Дом радио» филиала ФГУП «ВГТРК «ГТРК Дальневосточная», <...> (пункт 2 инструкции). Изложенные в инструкции обязанности работника охраны касаются исключительно исполнения обязанностей ФГУП «Охрана» Росгвардии по договору № 6/021221/8200 от 02.12.2021 по обеспечению физической охраны объектов истца.

Суд соглашается с позицией КГКУ УАЗ Правительства Хабаровского края, о том что, данные расходы заявлены к возмещению не обоснованно.

Относительно затрат на приобретение и замену лифта - 1 шт. (СМК-Лифт) на сумму 18 792 руб. 51 коп. суд учитывает следующее.

Как пояснил истец, указанные лифт был приобретен и установлен в августе 2018, работы являются капитальным ремонтом, вызванным износом лифтового оборудования. До 2022 стоимость лифта и его установки относилась на собственников помещений пропорционально их долям в расчете на полное возмещение в рассрочку в течение 101 месяца. Начальная стоимость подлежащая возмещению определена в размере 2 105 932 руб. 20 коп. За период с августа 2018 до 01.04.2022 (47 месяцев) возмещено всего 917 435 руб. 68 коп., остаточная стоимость составила 1 188 496 руб. 53 коп.

Ссылаясь на нежелание долевых собственников возмещать затраты на приобретение и установку этого лифта, истец решил разделить остаточную стоимость в размере 1 188 496 руб. 53 коп. между собственниками пропорционально их долям к возмещению в общей сумме в расходах за 2022 год.

Согласно доводам ответчика этот вопрос следовало согласовать на собрании собственников помещений с предоставлением отчета о частичном погашении спорной стоимости, в частности правопредшественником КГКУ УАЗ Правительства Хабаровского края. В отсутствие доказательств, представленных истцом, ответчик предположил, что эти затраты могли быть возмещены его правопредшественником ранее пропорционально его доле.

Суд считает что, данные расходы заявлены к возмещению в указанном размере не обоснованно, вопрос подлежит решению с собственниками на общем собрании.

Относительно расходов истца на приобретение расходных материалов в сумме 1798 руб. 64 коп.

Ответчик полагает, что этот вид расходов не подтвержден надлежащими доказательствами, поскольку документы не позволяют определить, где именно были израсходованы материалы в здании по ул. Ленина, 4 или по ул. Ленина, 71 также находящегося в пользовании истца,

Учитывая, что истец своими силами выполняет работы по поддержанию в исправном состоянии инженерных сетей и систем в здании, осуществляет текущий ремонт и уборку мест общего пользования и пр., вынужден нести расходы на приобретение материалов, суд не установил что указанные затраты включены в требования необоснованно, тем более, что с учетом возражений ответчика, истец предъявил к возмещению понесенные затраты частично.

Относительно расходов истца на уплату налога на имущество  (места общего пользования в Доме Радио и лифты) в размере 4 545 руб. 05 коп.

Ответчик полагает, что истцом необоснованно отдельно начислен налог на имущество на лифты совместно со зданием, которые являются его составной частью, представил контррасчет, считает обоснованной к возмещению сумму налога в размере 3 489 руб. 11 коп.

Контррасчет составлен исходя из уплаченного истцом налога на имущество в 2022 году в размере 335 248 руб. 56 коп., соответственно ежемесячная стоимость налога на места общего пользования составляет 27 937 руб. 38 коп.

С учетом, что в соответствии с передаточным актом от 05.06.2006 № 1 истцу в хозяйственное ведение передано здание по адресу: <...> со всем инженерным оборудованием, к которому относятся и лифты, соответственно лифты включаются в первоначальную стоимость здания для целей исчисления налога на имущество организации.

В данном случае первоначальная стоимость здания была сформирована изначально (со всеми входящими в его состав коммуникациями) без выделения в учете стоимости лифтов как отдельных инвентарных объектов, а замена лифтов связана с восстановлением ранее принятого к учету здания в целом посредством капитального ремонта. Первоначальная стоимость здания в этом случае изменению не подлежит.

С учетом изложенного суд признает обоснованным расчет ответчика.

Относительно затраты на выплату заработной платы обслуживающему персоналу на сумму 97 308 руб. 88 коп.

Ответчиком представлен контр расчет на сумму 40 445 руб. 67 коп.

Согласно вступившему в законную силу решению Арбитражного суда Хабаровского края по делу № А73-5232/2023 установлено, что такие категории должностей, как начальник хозяйственного участка, начальник отдела энергетики, заместитель директора, главный бухгалтер, главный экономист, бухгалтер, ведущий экономист, ведущий юрисконсульт в соответствии с возложенными на них должностными обязанностями задействованы в работе по содержанию и обслуживанию общего имущества здания.

Кроме того, согласно пояснениям истца в судебном заседании и по мнению Ответчика в обслуживании мест общего пользования непосредственно задействованы рабочие - электромонтер, слесарь-сантехник, дворник, столяр.

Согласно представленным истцом документам в 2022 году истец оплатил заработную плату и налоги на указанный перечень должностей 16 331 263 руб. 92 коп. расчетным методом из указанных расходов выделены затраты на содержание общего имущества здания, за спорный период это 7 014 801 руб. 45 коп. при этом на долю ответчика приходится 97 308 руб. 88 коп.

Истец представил справки 2-НДФЛ, штатное расписание, графики сменности, трудовые договоры, договоры ГПХ и др.

Ответчик представил расчет, указал, что истцом в материалы дела представлена обобщенная информация о заработной плате и страховых взносах без конкретизации размера денежных средств, уплаченных за каждого сотрудника, не доказаны основания для начисления стимулирующих выплат и их размер. Ответчик не согласен с заявленной суммой, поскольку не имеет возможности проверить ее обоснованность и размер и представить контррасчет по данной статье расходов, считает ее недоказанной и не подлежащей взысканию.

Оценив доводы сторон суд приходит к выводу, что ответчик не представил доказательств того, что расходы по выплате заработной платы персоналу ФГУП «ВГТРК» не связаны с содержанием, эксплуатацией и ремонтом общего имущества здания.

Расчет истца признан судом обоснованным.

Расходы на обучение персонала (повышение квалификации работников) заявлено к возмещению ответчиком 134 руб.

Согласно контррасчету ответчика возмещению подлежит 81 руб. 32 коп.

Необходимость несения расходов на обучение электротехнического персонала по электробезопасности обусловлена положениями статьи 225 Трудового кодекса РФ и требованиями Приказа Минтруда России от 15.12.2020 № 903н «Об утверждении Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок».

Согласно представленным доказательствам суд признает обоснованным расчет истца.

Расходы за ПДК и негативное воздействие исключены истцом из расчета, поскольку МУП «Водоканал» предъявлены к возмещению платы за март 2022, тогда как ответчик занимает помещения с апреля 2022.

С учетом изложенного требование истца удовлетворено в размере 245 706 руб. 68 коп. (124 412 руб. 15 коп.+421 руб. 34 коп.+142 руб. 54 коп+97 308 руб. 88 коп.+ 3 489 руб. 11 коп.+ 1 798 руб. 64 коп.+ 134 руб.)

Истцом также было заявлено требование о взыскании процентов за пользованием чужими денежными средствами в размере 55 045 руб. 816 коп. за период с 31.05.2022 по 28.05.2024.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд учитывает, что в иске указано и позиция истца исходила из того, что им аккумулированы расходы за период с 01.04.2022 по 31.12.2022 и предъявлены ответчику общей суммой, самостоятельные счета помесячно не выставлялись, это подтвердил представитель истца, следовательно, расчет следует выполнять с 01.01.2023.

Поскольку материалами дела подтверждается факт просрочки внесения предусмотренных законом платежей, с учетом размера удовлетворенных требований, требования о взыскании процентов, рассчитанных за период с 01.01.2023 по 28.05.2024 подлежит удовлетворению в размере 40 440 руб. 54 коп.

Таким образом, иск удовлетворен на сумму 286 147 руб. 22 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Расходы по государственной пошлине иску в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям. При распределении расходов учтена позиция истца в не оспоренной части иска.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 6 950 руб. возвращается истцу из федерального бюджета на основании ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Взыскать с краевого государственного казенного учреждения «Управление административными зданиями Правительства Хабаровского края» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу федерального государственного унитарного предприятия «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) основной долг в размере 245 706 руб. 68 коп. и проценты в 40 440 руб. 54 коп. на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01.01.2023 по 28.05.2024, расходы на государственную пошлину в размере 2 202 руб.

Отказать в остальной части иска.

Возвратить федеральному государственному унитарному предприятию «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 6 950 руб. государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.



Судья                                                                                      Никитина О.П.