Постановление от 7 июля 2022 г. по делу № А51-19383/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2948/2022
07 июля 2022 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июля 2022 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:


председательствующего судьи Дроздовой В.Г.


судей Камалиевой Г.А., Мельниковой Н.Ю.

при участии:

от акционерного общества «Уссурийское дорожное эксплуатационное предприятие»: не явились;

от муниципального казенного учреждения Уссурийского городского округа «Служба единого заказчика – застройщика»: не явились,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Уссурийское дорожное эксплуатационное предприятие»

на решение от 27.01.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2022

по делу № А51-19383/2021

Арбитражного суда Приморского края

по иску акционерного общества «Уссурийское дорожное эксплуатационное предприятие» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 692515, <...>)

к муниципальному казенному учреждению Уссурийского городского округа «Служба единого заказчика – застройщика» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 692519, Приморский край, Уссурийский г.о., <...>)

о признании незаконным решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, о взыскании 3 015 254,50 руб.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Уссурийское дорожное эксплуатационное предприятие» (далее – истец, АО «УДЭП», общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к муниципальному казенному учреждению Уссурийского городского округа «Служба единого заказчика-застройщика» (далее - МКУ «СЕЗЗ») о признании незаконным решения от 07.09.2021 об одностороннем отказе от исполнения контракта № 29/15 от 02.03.2021, о взыскании задолженности в сумме 2 927 744,04 руб., о взыскании штрафа за неисполнение обязательства по контракту в размере 15 000 руб., о взыскании пени за неисполнение обязательств по контракту в период с 25.10.2021 по 26.01.2021 в размере 72 510,46 руб., а так же пени до фактического погашения задолженности, 1 121 198,23 коп. убытков (согласно уточнению исковых требований, принятых судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Решением от 27.01.2022, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2022, с ответчика в пользу истца взыскано 2 927 744,04 руб. основного долга, 72 510,46 руб. пени, а так же пеня, начисленная на сумму основного долга за каждый день просрочки, начиная с 27.01.2022 по день фактической уплаты долга ответчиком денежных средств исходя из 1/300 действующей на дату уплаты долга ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, АО «УДЭП» обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, согласно которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявитель полагает необоснованными выводы судов в части отказа в удовлетворении искового требования о признании незаконным решения от 07.09.2021 об одностороннем отказе от исполнения контракта № 29/15 от 02.03.2021, поскольку считает, что нарушение сроков выполнения работ допущено подрядчиком по независящим причинам, что подтверждено материалами дела.

МКУ «СЕЗЗ» в отзыве на кассационную жалобу просит отказать в ее удовлетворении.

АО «УДЭП» обратилось в суд округа с ходатайством об отложении судебного разбирательства в связи с участием представителя в судебном заседании Арбитражного суда Приморского края по иному делу.

Ходатайство отклонено, поскольку суд округа не усматривает оснований для отложения заседания, предусмотренных статьей 158 АПК РФ.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети «Интернет», своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили.

Законность принятых судебных актов проверяется Арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 02.03.2021 между МКУ «СЕЗЗ» (заказчик) и АО «УДЭП» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 25/19, по условиям которого подрядчик по поручению заказчика обязался выполнить работы по ремонту автомобильной дороги по адресу: <...> в границах от ул. Ленинградской до ул. Дзержинского, от ул. Горького до ул. Некрасова, от ул. Краснознаменная до д. № 173 «А» по ул. Октябрьская, в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к контракту), в сроки, установленные графиком выполнения работ (приложение № 4 к контракту), а заказчик в свою очередь обязался принять надлежаще выполненные работы и оплатить их в соответствии с условиями контракта (пункт 1.1 контракта).

Согласно пункту 1.2. контракта сроки выполнения работ - начало с 18.05.2021; окончание - 09.08.2021, включая: 10 (десять) рабочих дней на проведение экспертизы, проверку выполненных работ и подписание акта приемки выполненных работ.

Объем и состав работ определяются техническим заданием, ведомостями объемов работ, сводным сметным расчетом и локальными сметными расчетами. Все работы должны осуществляться в соответствии с требованиями нормативных документов, регламентирующих данный вид деятельности (пункт 1.3 контракта).

Цена контракта определена пунктом 2.1 контракта в соответствии со сводным сметным расчетом и с локальными сметными расчетами (приложение № 3 к контракту), являющимися неотъемлемой частью контракта, является твердой, определена на весь срок исполнения контракта, составляет 19 261 033,52 руб.

Заказчик обязан оплачивать результаты выполненных по контракту работ в размерах, установленных контрактом, графиком оплаты выполненных по контракту работ (приложение № 5 к контракту) с учетом графика выполнения ремонтных работ (приложение № 4 к контракту) и в сроки, не более тридцати дней с даты подписания заказчиком документа о приемке, предусмотренного частью 7 статьи 94 Федерального закона о контрактной системе (пункт 5.25 контракта).

Сопроводительным письмом от 01.09.2021 № 1316, переданным нарочно ответчику, истец передал исполнительную документацию, в том числе, акты скрытых работ, а также акт по форме КС-2 от 24.08.2021 № 1, справку по форме КС-3 и счет на оплату на сумму 2 927 744,04 руб.

Ссылаясь на допущенную задержку сроков выполнения работ, заказчик 07.09.2021 уведомил подрядчика нарочно об одностороннем отказе от исполнения контракта (уведомление от 07.09.2021 № 09-02/4265).

Письмом от 23.09.2021 заказчик возвратил пакет исполнительной документации в адрес АО «УДЭП» без рассмотрения, сославшись на то, что договор расторгнут в одностороннем порядке.

В письме от 17.09.2021 № 1474 подрядчик заявил возражения против одностороннего расторжения контракта, просил заказчика его отменить.

Приведенные обстоятельства послужили основанием обращения истца в арбитражный суд.

Разрешая спор, суды первой, апелляционной инстанций, верно квалифицировали отношения сторон, как регулируемые общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах, положениями главы 37 ГК РФ о подряде с особенностями, установленными Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Статьей 708 ГК РФ определено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно пунктам 8, 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта предусмотрено пунктом 10.2 контракта.

Пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предусмотрено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, а именно: условия муниципального контракта № 25/19, акты формы КС-2, КС-3, принимая во внимание срок окончания работ, установленный контрактом (09.08.2021), дату принятия заказчиком оспариваемого решения (07.09.2021), а также то обстоятельство, что совместным актом осмотра фактически выполненных работ от 17.09.2021 установлено выполнение работ на 46% (менее половины от запланированного контрактом объема), суды установили, что нарушение подрядчиком срока производства работ носит существенный характер.

Судами учтено, что на момент отказа заказчика от контракта подрядчик работы, названные в пункте 1.1 контракта, в полном объеме не выполнил.

Доводы АО «УДЭП» о неблагоприятных погодных условиях и сокращении рабочего времени отклонены апелляционным судом, поскольку названное обстоятельство не являлось чрезвычайным, необычным для данной местности и времени года, не являлось обстоятельством непреодолимой силы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 ГК РФ, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Пунктом 2 статьи 716 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Рассматривая спор, суды учли отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности выполнения работ в сроки, установленные контрактом, отсутствие доказательств своевременного уведомления подрядчиком заказчика о приостановлении работ.

Установив, что у заказчика имелись основания для одностороннего отказа от исполнения контракта, суды правомерно отказали в удовлетворении искового требования о признании незаконным решения от 07.09.2021 об одностороннем отказе от исполнения контракта № 29/15 от 02.03.2021.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что заказчик не вправе был отказываться от исполнения договора в порядке статьи 715 ГК РФ, так как на момент направления уведомления о расторжении договора срок выполнения работ, согласованный в пункте 1.2 контракта, истек, подлежит отклонению, поскольку в силу части 2 пункта 3 статьи 425 ГК РФ договор, в котором отсутствует условие о том, что окончание срока его действия влечет прекращение обязательства сторон по договору, признается действующим до определения в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Как разъяснено в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», в случае расторжения договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Дав оценку имеющимся в материалах дела доказательствам, а именно: одностороннему акту формы КС-2, справке о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, принимая во внимание отсутствие мотивированного отказа заказчика от приемки работ, отсутствие претензий относительно качества и объема выполненной работы, руководствуясь пунктом 4 статьи 753 ГК РФ, суды приняли односторонний акт формы КС-2 в качестве надлежащего доказательства выполнения истцом спорных работ, признали обоснованным и подлежащим удовлетворению исковое требование о взыскании с ответчика долга в сумме 2 927 744,04 руб.

Кроме того, руководствуясь положениями статей 329, 330 ГК РФ, частью 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, пунктом 7.3 контракта, с учетом разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суды признали правомерным исковое требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты выполненных работ, удовлетворили исковые требования о взыскании 72 510 руб. 46 коп. пени, а также пени, начисленной на сумму долга 2 927 744,04 руб. за каждый день просрочки, начиная с 27.01.2022 по день фактической уплаты ответчиком долга.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании штрафа в размере 15 000 руб., суды исходили из того, что указанное требование заявлено истцом за нарушение сроков рассмотрения, направления актов по форме КС-2 (пункты 5.10, 511 контракта) и сроков оплаты выполненных работ (пункт 5.25 контракта). Между тем, в соответствии с пунктом 7.3 контракта штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Таким образом, условия контракта не предусматривают начисление штрафов за указанные истцом нарушения.

Доводы о несогласии с обжалуемыми решением и постановлением в указанной части кассационная жалоба не содержит.

В целом доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, положений контракта и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального или процессуального права судами, связаны с оспариванием доказательственной базы и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что не входит в полномочия суда округа.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 27.01.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2022 по делу № А51-19383/2021 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья В.Г. Дроздова


Судьи Г.А. Камалиева


Н.Ю. Мельникова