Решение от 3 апреля 2019 г. по делу № А33-723/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

03 апреля 2019 года

Дело № А33-723/2019

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 27.03.2019.

В полном объёме решение изготовлено 03.04.2019.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Путинцевой Е.И., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной отнесенностью «Транспорт Сибири» (ИНН 2463225767, ОГРН 1112468004186, г. Омск)

к обществу с ограниченной ответственностью Фирма «ДИАС-СИБИРЬ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, д. Новотроицк, Татарский район, Новосибирская область)

о взыскании задолженности,

в присутствии:

от ответчика: ФИО1 – представителя по доверенности от 17.10.2018,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2

установил:

общество с ограниченной отнесенностью «Транспорт Сибири» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Фирма «ДИАС-СИБИРЬ» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 506 268 рублей, где 494 400 руб. – задолженность по договору займа, 12 868 руб. – расходы по оплате государственной пошлины.

Определением от 11.01.2018 исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Новосибирской области. Возбуждено производство по делу № А45-241/2018.

При рассмотрении дела в Арбитражном суде Новосибирской области истцом заявлялось о фальсификации доказательства: договора займа от 28.06.2011 № Н54-054/11.

Ответчик заявил об исключении спорного договора займа от 28.06.2011 № Н54-054/11 из числа доказательств, представил в материалы дела заверенную копию договора от 28.06.2011 № Н54-054/11 в иной редакции, суду пояснил, что первоначально договор представлен в суд в связи с недобросовестными действиями представителя ответчика.

Арбитражным судом Новосибирской области спорное доказательство с согласия ответчика исключено из числа доказательств по делу, представленная копия договора займа от 28.06.2011 № Н54-054/11 в иной редакции, в отсутствие возражений со стороны истца, приобщена в материалы дела.

В связи с наличием в договоре займа от 28.06.2011 № Н54-054/11 соглашения о договорной подсудности, отсутствием соответствующих возражений со стороны истца, определением Арбитражного суда Новосибирской области от 10.12.2018 дело № А45-241/2018 передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Красноярского края.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 21.01.2019 исковое заявление принято к производству, назначено судебное заседание на 25.02.2019.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв, в котором ООО Фирма «Диас-Сибирь» возражает против удовлетворения искового заявления, заявил о пропуске истцом общегражданского срока исковой давности. Так, по мнению ответчика, заключенный между сторонами займа от 28.06.2011 № Н54-054/11 предусматривает возврат денежных средств в срок до 01.10.2011, последний платеж во исполнение обязанности заемщика по данному договору ответчик внес 05.12.2011, следовательно с 06.12.2011 началось течение срока исковой давности, таким образом, обращение в суд 10.01.2018 после истечения трехлетнего срока давности.

Кроме того, ответчик указал, что договор займа является ничтожным как мнимая сделка. Так, вступившим в законную силу приговором Центрального районного суда г. Барнаула от 22.12.2016 по делу № 1-5/2016 установлено, что ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, будучи должностными лицами общества с ограниченной ответственностью «Русский страховой Альянс-Русиншур», совершили хищение денежных средств путем создания фиктивных договоров займа, в том числе и спорного договора.

Истец в судебное заседание не явился, явку своего представителя не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (почтовое уведомление № 66000032109197), соответствующая информация размещена на сайте Картотеки арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru).

В судебном заседании 27.03.2019 в качестве свидетеля был опрошен ФИО7. В судебном заседании арбитражным судом на обозрение свидетелю ФИО7 предъявлена копия договора займа № Н54-054/11 от 28.06.2011. На вопрос суда свидетель ФИО7 пояснил, что подпись от имени директора ООО «Элит-Центр» выполнена им.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

По платежному поручению № 193 от 28.06.2011 ООО «ФА «ЭлитЦентр» (в соответствии с решением единственного участника общества от 15.04.2013 № 2 ООО «ФА «ЭлитЦентр» изменило наименование на ООО «Транспорт Сибири») перечислило на счет ООО Фирма «Диас-Сибирь» № 40702810700030003168 денежные средства в сумме 658 000 руб. с назначением платежа: «Предоставление займа процентного (10,5% годовых) по договору займа № Н54-054/11 от 28.06.2011 г. НДС не облагается».

До передачи настоящего дела на рассмотрение Арбитражного суда Красноярского края, в судебном заседании Арбитражного суда Новосибирской области 16.11.2018 ответчиком представлена копия договора займа № Н54-054/11 от 28.06.2011.

В судебном заседании ответчиком заявлено о приобщении к материалам дела скриншота с компьютера главного бухгалтера, работавшего в ООО «ДИАС-Сибирь» в период заключения договора займа № Н54-054/11 от 28.06.2011 ФИО8, в подтверждение идентификации источника, из которого прлучена копия договора займа № Н54-054/11 от 28.06.2011 (т.2 л.д. 59- 60), представленная в материалы дела ответчиком.

На основании указанного, с учетом того, что истец, обосновывая иск, ссылается на то, что между ним и ответчиком заключен договор займа № Н54-054/11 от 28.06.2011, а также принимая во внимание отсутствие возражений со стороны истца, судом копия указанного договора приобщена к материалам дела.

Пунктом 1.2 договора займа № Н54-054/11 от 28.06.2011 предусмотрено, что проценты на сумму займа устанавливаются в размере 10,5 % годовых за каждый день пользования займом, начиная с момента перечисления займа на расчётный счёт заёмщика до окончательного возврата.

Согласно пункту 2.2 договора, договор заключён на срок до 01.10.2011. В день истечения указанного срока сумма займа должна быть возвращена заёмщиком займодавцу, в этот же день должны быть завершены расчёты по выплате процентов на сумму займа.

Таким образом, в установленный договором срок ответчик сумму займа в полном объеме истцу не возвратил, проценты не уплатил.

В судебном заседании 27.03.2018 свидетель ФИО7 дал пояснения, что в 2011 году ООО «ФА «ЭлитЦентр», директором которого он являлся, оказывало финансовую помощь сельхозпроизводителям путем предоставления денежных средств. Денежные средства общество получало от ООО «СО РуСА-Р». Иной коммерческой деятельности общество не осуществляло.

Передача денежных средств заемщикам осуществлялась на их расчетные счета после подписания договора займа в письменной форме.

ФИО7 указал, что в подпись от его имени на находящейся в материалах дела копии договора займа № Н54-054/11 от 28.06.2011 выполнена им самим.

Дополнительно указал, что после продажи 100 % долей ООО «ФА «ЭлитЦентр» ФИО11 все документы общества были переданы ФИО7 покупателю доли.

Ответчик частично возвратил сумму займа, перечислив истцу 104 129 руб. по платежному поручению от 26.08.2011 № 96, 28 471 руб. по платежному поручению от 12.09.2011 № 106, 32 000 руб. по платежному поручению от 05.12.2011 № 151, а всего, таким образом, 164 000 руб. Указанное обстоятельство сторонами не оспаривается.

В связи с указанным, 25.01.2017 истец направил ответчику требование о возврате суммы займы в размере 493 400 руб., в связи с неудовлетворением которого, 28.01.2017 направил ответчику досудебную претензию.

Указанные требование о возврате денежных средств и досудебная претензия оставлены ООО Фирма «Диас-Сибирь» без удовлетворения, в связи с чем ООО «Транспорт Сибири» обратилось в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Между истцом и ответчиком возникли заемные правоотношения, которые регулируются главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В предмет доказывания по спору, вытекающему из договора займа, входит факт передачи истцом денежных средств ответчику, а также факт нарушения ответчиком обязательств по возврату заемных денежных средств в установленный договором срок.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа является реальным договором, то есть заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Факт передачи истцом ответчику суммы займа в размере 658 000 руб. подтверждается платежным поручением № 193 от 28.06.2011

Согласно назначению платежа, указанному в платежных поручениях, денежные средства перечислены по договору займа от 28.06.2011 № Н54-054/11.

Ответчик, возражая против заявленных требований, ссылается на то, что договор займа от 28.06.2011 № Н54-054/11 в силу обстоятельств, установленных приговором Центрального районного суда г. Барнаула от 22.12.2016 по делу № 1-5/2016, является фиктивным, безденежным и мнимым.

Вступившим в законную силу приговором Центрального районного суда г. Барнаула от 22.12.2016 по делу № 1-5/2016 установлено, что ФИО3, ФИО9, ФИО5, ФИО6 совершено покушение на мошенничество, то есть, совершены умышленные действия, непосредственно направленные на хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, а также ФИО9 - совершено с использованием своего служебного положения, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам. Указанные лица признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Указанным приговором установлено, что являясь в силу разрешаемого круга вопросов, фактически выполняющим функции исполнительного органа ООО «СО РуСА-Р» в г. Барнауле Алтайского края, ФИО3, с группой лиц из числа сотрудников Барнаульского территориально-обособленного подразделения ООО «СО РуСА-Р»: директора ФИО9, заместителя директора ФИО5, начальника отдела страхования ФИО6 по предварительному сговору, используя реквизиты и банковские счета ООО «СО РуСА-Р» и подконтрольного ему ООО «Агрофинанс», путем обмана совершил покушение на хищение денежных средств федерального и краевого бюджета, предоставляемых в качестве субсидий на компенсацию части затрат сельскохозяйственных товаропроизводителей Алтайского района по страхованию урожая сельскохозяйственных культур, в особо крупном размере.

Являясь сотрудниками страховой компании ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 знали, что в соответствии со статьей 3 Федерального закона от 25.07.2011 № 260-ФЗ «О государственной поддержке в сфере сельскохозяйственного страхования и о внесении изменений в Федеральный закон «О развитии сельского хозяйства» порядок оказания государственной поддержки в сфере сельскохозяйственного страхования устанавливается нормативными правовыми актами высших исполнительных органов власти субъектов Российской Федерации в соответствии с требованиями, установленными настоящим Законом, Правилами предоставления и распределения субсидий из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации на компенсацию части затрат сельскохозяйственных товаропроизводителей по страхованию урожая сельскохозяйственных культур, урожая многолетних насаждений и посадок многолетних насаждений, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2011 № 1234, Порядком предоставления из краевого бюджета субсидий на компенсацию части затрат сельскохозяйственных товаропроизводителей по страхованию урожая сельскохозяйственных культур, урожая многолетних насаждений и посадок многолетних насаждений, а источником финансирования является субсидия из федерального бюджета, установленная постановлением администрации Алтайского края от 29.05.2012 № 279.

Также, указанным лицам было известно, что в соответствии со статьей 4 вышеуказанного Закона оказание государственной поддержки сельскохозяйственным товаропроизводителям осуществляется на основании договоров сельскохозяйственного страхования.

В соответствии с указанными нормативными актами подсудимые собирали пакеты необходимых документов и от лица сельскохозяйственных товаропроизводителей представляли их в ГУСХ Алтайского края.

Деятельность подсудимых по заключению договоров страхования и совершению последующих действий, указанных в описательной части приговора, была направлена не на обеспечение защиты имущественных интересов сельскохозяйственных товаропроизводителей при наступлении страховых случаев, а на хищение денежных средств из федерального и краевого бюджетов, выделенных на предоставление субсидий, они действовали в нарушение пункта 1 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», не намереваясь производить выплаты страхователям, а заключали фиктивные договоры страхования с целью создания видимости оснований для выплаты сельскохозяйственным товаропроизводителям субсидий.

Фиктивность заключаемых договоров страхования выражалась в том, что они в нарушение пункта 1 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» не обеспечивали защиты имущественных интересов сельскохозяйственных товаропроизводителей при наступлении страховых случаев, поскольку при их заключении в нарушение пункта 2 статьи 9 данного Закона участники преступной группы изначально намеревались не производить страховые выплаты страхователям, а заключали данные договоры страхования исключительно с целью создания видимости оснований для выплаты субсидий, кроме того данные договоры реального финансового обоснования не имели.

Так, видимость оплаты страховых премий создавалась путем перечисления на расчетные счета сельскохозяйственных товаропроизводителей денежных средств под видом предоставления денежных займов от имени подконтрольного им юридического лица, затем сельскохозяйственные товаропроизводители перечисляли данные полученные денежные средства на счет ООО «СО РуСА-Р», открытый в г. Барнауле, по основанию «оплата страхового взноса», после чего указанные денежные средства по основанию «расчеты с головной организацией» с расчетного счета ООО «СО РуСА-Р», открытого в г. Барнауле перечислялись на счет ООО «СО РуСА-Р», открытый в г. Красноярске, после этого данные денежные средства по основанию «купля-продажа векселей» возвращались на счет подконтрольного им юридического лица - ООО «Агрофинанс» для дальнейшего представления их очередному сельскохозяйственному товаропроизводителю.

Тем самым создавалась видимость того, что суммы страховых премий в размере 50 % уплачены сельскохозяйственными товаропроизводителями страховой компании, как это предусмотрено вышеуказанными нормативными правовыми актами, то есть видимость выполнения условий, обязательных для получения субсидий.

В действительности, в результате указанных финансовых операций денежные средства, полученные сельскохозяйственными товаропроизводителями под видом займов и якобы затраченные сельскохозяйственными товаропроизводителями на оплату страховых премий, в течение короткого времени возвращались на счет подконтрольного юридического лица, выдавшего эти займы, для дальнейшего использования в преступной схеме.

Подписание фиктивных договоров страхования и займов участники группы компаний добивались от сельскохозяйственных товаропроизводителей путем обмана, не сообщая о своих преступных намерениях и вводя их в заблуждение относительно законности получения предложенным ими способом средств государственной поддержки и невозможности их получения иным способом.

Ни по одному из заключенных договоров страхования выплаты страхового возмещения не производились, что подтверждает выводы обвинения о том, что подсудимые заранее, до заключения сделок, не планировали производить такие выплаты.

Приговором установлено, что действия осужденных по заключению договоров займа и купли-продажи векселей, а также движение денежных средств по счетам, были направлены на хищение государственных субсидий, выделяемых сельскохозяйственным товаропроизводителям за заключение договоров страхования, чтобы часть от этих денег получить в свое непосредственное распоряжение. Осужденными была создана лишь видимость исполнения обязательств по договорам займа с товаропроизводителями.

Факт предоставления займов ООО «Агрофинанс» не только сельхозпроизводителям Алтайского края подтверждается приговором Центрального районного суда г. Барнаула от 22.12.2016, в том числе, свидетельскими показаниями допрошенных в рамках уголовного дела лиц.

Как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 01.03.2011 № 273-О-О, согласно части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одним из оснований, освобождающих от доказывания, является вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу, который обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия, и совершены ли они определенным лицом. Другие доказательства, полученные в уголовно-процессуальном порядке, могут быть использованы в арбитражном процессе для установления наличия или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле при условии, если арбитражный суд признает их относимыми и допустимыми (часть 1 статьи 64, статьи 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом разрешение вопросов об относимости и допустимости представленных сторонами доказательств, а также их оценка являются прерогативой арбитражного суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

С учетом установленных приговором Центрального районного суда г. Барнаула от 22.12.2016 по делу № 1-5/2016 обстоятельств, суд приходит к выводу о ничтожности по основанию мнимости договора займа от 28.06.2011 № Н54-054/11 в связи со следующим.

Несмотря на то, что имеющиеся в материалах настоящего дела копия договора займа от 28.06.2011 № Н54-054/11 и его стороны, а также платежные поручения № 74 от 21.06.2011 на 650000 руб. , № 73 от 21.06.2011 на 8445 руб. на перечисление страховой премии обществом Фирма «Диас-Сибирь» на счет ООО «СО «РуСА-Р» по генеральному полису страхования № СХ/Н54-026/Д от 18.05.2011 не фигурировали при рассмотрении уголовного дела №1-5/2016, обстоятельства заключения договора страхования и исполнения по периоду заключения сделок, юридической взаимосвязи участников правоотношений, способу перечисления денежных средств (создание видимости оплаты страховых премий путем перечисления на расчетный счет ответчика денежных средств под видом предоставления денежного займа, перечисление ответчиком полученных денежных средств на счет ООО «СО «РуСА-Р» по основанию «оплата страховой премии» и последующий их возврат подконтрольному юридическому лицу - ООО «ФА «ЭлитЦентр» «по договорам купли-продажи векселей», что подтверждается выписками по расчетным счетам) полностью совпадают с обстоятельствами, установленными в рамках уголовного дела №1-5/2016 в отношении осужденных сотрудников ООО СО «РуСА-Р».

Допрошенный в качестве свидетеля в рамках уголовного дела № 25057348 ФИО7 дал следующие показания.

С 1972 года ФИО7 знаком с ФИО3 (далее – ФИО3). Случайно встретившись с ним в начале 2011 года ФИО3 предложил ФИО7 создать общество и занять в нем должность директора, пояснив, что через это общество будут выдаваться займы сельхозпредприятиям. Денежные средства для выдачи займов общество будет получать от ООО СО «РуСА-Р» в виде денежных средств, полученных от продажи векселей.

ФИО7 согласился и создал ООО «ФА «ЭлитЦентр», где являлся единственным учредителем и директором. В течение 2011 года ООО «ФА «ЭлитЦентр» с ООО СО «РуСА-Р» заключались договоры купли-продажи векселей, денежные средства от которых поступали на расчетный счет общества. Номинал векселя зависел от суммы займов, которые необходимо было выдать сельхозпредприятиям.

В ООО СО «РуСА-Р» заключением договоров занимался ФИО10, именно он передавал ФИО7 сведения о том, на какую сумму то или иное сельхозпредприятие желает получить заём. Вексель в ООО СО «РуСА-Р» продавался под 8,5%, а займы сельхозпредприятиям выдавались под 10,5%, разница в процентах и являлась прибылью предприятия.

В начале 2012 года ФИО7 продал долю в уставном капитале ООО «ФА «ЭлитЦентр» ФИО11, который руководил предприятием с аналогичным видом деятельности – ООО «ФА «Финансовое развитие». После этого ФИО3 предложил ФИО7 создать еще одно общество ООО «Агрофинанс» также для предоставления займов сельхозпроизводителям.

Схема работы ООО «Агрофинанс» была точно такой же, как и ООО «ФА «ЭлитЦентр».

При этом иной коммерческой деятельности ни ООО «ФА «ЭлитЦентр», ни ООО «Агрофинанс» не осуществляли. Привлечением денежных средств в ООО «ФА «ЭлитЦентр» и ООО «Агрофинанс» ФИО7 не занимался, поскольку этим был заинтересован и занимался ФИО3

Несмотря на огромные обороты денежных средств на счетах ООО «ФА «ЭлитЦентр» и ООО «Агрофинанс», фактическую прибыль данные организации не получили. Все денежные средства, поступившие за период их деятельности, возвращались назад в ООО СО «РуСА-Р» под видом выкупа собственных векселей. Указание на перечисление этих денег ФИО7 также получал от ФИО3

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к выводу, что обстоятельства заключения и исполнения ООО «ФА «ЭлитЦентр» и ООО «Агрофинанс» договоров займа и страхования полностью совпадают, отличие в наименовании подконтрольного юридического лица ООО СО «РуСА-Р», участвующего в этой схеме, не имеет юридического значения и не свидетельствует о реальности перечисления денежных средств по договору займа с учетом совокупной оценки представленных в дело доказательств и установленных обстоятельств.

Приговором Центрального районного суда г. Барнаула от 22.12.2016 по делу № 1-5/2016 установлено, что в отношении региональных органов управления и сельхозпроизводителей имели место преступные действия, а именно покушение на хищение, а также хищение представленных сельхозпроизводителям из федерального и регионального бюджетов субсидий, перечисленных на оплату страховых премий.

Приговором установлены определенные лица, которыми совершены преступные действия. При этом один из осужденных – сотрудник ООО СО «РуСА-Р» ФИО3, который действовал от имени и за ООО «Агрофинанс», без ограничений распоряжался его активами, давал обязательные для исполнения указания, в том числе, директору ФИО7

Аналогичным образом осуществлялась деятельность и ООО «ФА «ЭлитЦентр», которое также как и ООО «Агрофинанс» создано ФИО3 исключительно для выдачи займов сельхозпроизводителям, с целью последующего получения субсидий из федерального и регионального бюджетов, которые перечислялись только после заключения договоров страхования и перечисления по ним страховых премий.

При этом кто получал в итоге субсидию из федерального и регионального бюджетов – ООО СО «РуСА-Р» напрямую или сельхозпроизводитель, как в настоящем деле, не имеет юридического значения, поскольку в любом случае часть субсидии возвращалась ООО «ФА «ЭлитЦентр» или через это подконтрольное юридическое лицо в ООО СО «РуСА-Р». Создание видимости финансовых операций по передаче денежных средств по договорам займа и страховых премий по договорам страхования было направлено на получение субсидии из федерального и регионального бюджетов в целях дальнейшего использования этих денежных средств для предоставления займа очередному сельхозпроизводителю.

В результате этих действий ООО СО «РуСА-Р» и подконтрольное ему общество - ООО «ФА «ЭлитЦентр» искусственно увеличивали оборотные денежные средства, фактически предоставляя в заём сельхозпроизводителям одни и те же денежные средства, передавая их по цепочке (ООО «ФА «ЭлитЦентр» (выдача займа) - сельхозпроизводитель (уплата страховой премии) - ООО СО «РуСА-Р» (оплата за векселя по договору купли-продажи векселей)- «ФА «ЭлитЦентр» (новый займ) - другой сельхозпроизводитель и т.д.).

В рамках настоящего дела установлены обстоятельства, свидетельствующие о мнимости договора займа от 28.06.2011 № Н54-054/11, так из выписки по счету ООО «ФА «ЭлитЦентр», ранее открытому в ПАО «Росгосстрах Банк» следует, что обществом последовательно имело следующие обороты по счету:

- 28.06.2011 перечисление ООО Фирма «Диас-Сибирь» 658 000 руб. с назначением «Предоставление займа процентного (10,5% годовых) по Договору займа № Н54-054/11 от 28.06.2011 г. НДС не облагается);

- 29.06.2011 поступление денежных средств от ООО «СО «Русский Страховой Альянс-Русиншур» в размере 1 140 000 руб. и 4 800 000 руб. с назначением «Оплата за вексель 0034/11 по договору купли продажи векселей 29-06/2011г НДС не облагается», а также поступление в размере 1 270 000 руб. и 4 850 000 руб. с назначением «Оплата за вексель 033/11 по договору купли продажи векселей 28-06/2011г НДС не облагается».

Перечисление со счета ООО Фирма «Диас-Сибирь» денежных средств в общей сумме 658445 руб. на счет ООО «СО «РуСА-Р» подтверждается платежными поручениями № 74 от 21.06.2011 на 650000 руб. (списание со счета 29.06.2011), № 73 от 20.06.2011 на 8445 руб. (списание со счета 21.06.2011). В назначении платежа указано на перечисление страховой премии по генеральному полису № СХ/Н54-026/Д от 18.05.2011.

Таким образом, вся сумма, поступившая на счет заемщика на следующий день была перечислена заемщиком на счет ООО «СО «РуСА-Р».

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 10.11.2014 по делу № А74-6100/2014 установлено, что всего по договорам купли-продажи векселей ООО «ФА «ЭлитЦентр» получило от ООО «СО РуСА-Р» 423 578 000 руб. (аналогичное по своему содержанию решение принято Арбитражным судом Красноярского края по делу № А33-16549/2014 в отношении ООО «Агрофинанс»).

Фиктивность договоров займов, страхования и купли-продажи векселей, по которым последовательно передавались по сути одни и те же денежные средства, подтверждается отсутствием прибыли у ООО «ФА «ЭлитЦентр» и последующим банкротством ООО «СО РуСА-Р» (дело № А33-17040/2013).

При этом само по себе частичное исполнение договора займа со стороны ответчика не свидетельствует о добросовестности ООО «ФА «ЭлитЦентр» с учетом установленных приговором Центрального районного суда г. Барнаула от 22.12.2016 по делу № 1-5/2016 обстоятельств и реальности договора займа от 28.06.2011 № Н54-054/11. Ввиду формального исполнения договора займа от 28.06.2011 № Н54-058/11 со стороны истца и отсутствия пользования денежными средствами со стороны ответчика, суд приходит к выводу о ничтожности (мнимости) заключенного договора, который является недействительным с момента его заключения, поэтому не влечет юридических последствий.

Копия договора от 28.06.2011 № Н54-058/11 приобщена к материалам дела Арбитражным судом Новосибирской области, истцом о фальсификации данного доказательства не заявлено.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

В силу частей 8, 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с указанными требованиями.

На основании статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности, который составляет три года.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в пункте 15 постановления, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

По смыслу положений пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации пропуск исковой давности может повлечь отказ в удовлетворении иска лишь при наличии заявления о пропуске, сделанного надлежащим ответчиком (абзац 4 пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности»).

Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как установлено пунктом 2.2 договора займа, договор заключён на срок до 01.10.2011. В день истечения указанного срока сумма займа должна быть возвращена заемщиком заимодавцу, в этот же день должны быть завершены расчеты по выплате процентов на сумму займа.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

В соответствии с пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Из материалов дела следует и ответчиком не оспаривается, что последний платеж от ответчика в счет уплаты задолженности по договору займа поступил 05.12.2011, следовательно, течение срока исковой давности указанным платежом прервалось, а с 06.12.2011 началось заново.

Учитывая, что исковое заявление сдано в суд 10.01.2018, установленный законом трехлетний срок исковой давности истцом пропущен. Основания для приостановления течения срока исковой давности судом не установлены, поскольку претензии в адрес ответчика направлялись также за пределами течения срока исковой давности.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения требований ООО «Транспорт Сибири» о взыскании 493 400 руб. суммы займа у суда отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения приведенных выше требований, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных выше положений закона, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей, в том числе в получении необходимой информации.

При этом установление судом факта злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Учитывая обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором Центрального районного суда г. Барнаула от 22.12.2016 по делу № 1-5/2016, суд приходит к выводу, что действия займодавца по выдаче заемщику денежных средств являются злоупотреблением правом, поскольку под видом гражданско-правовой сделки действия истца фактически были направлены на получение необоснованной имущественной выгоды, искусственное увеличение оборотных денежных средств.

При этом обращение истца в суд по истечении более 6 лет с момента возникновения права на иск, после истечения регламентированных сроков хранения первичных учетных бухгалтерских документов и завершения процедуры банкротства ООО «СО РуСА-Р» суд также оценивает как злоупотреблением процессуальными правами со стороны истца, препятствующими ответчику осуществлять надлежащим образом защиту своих прав, а суду установить юридически значимые обстоятельства по делу.

При таких обстоятельствах, учитывая необоснованность заявленных требований, вытекающих из ничтожного договора, заключенного с существенными нарушениями положений действующего законодательства, истечение сроков исковой давности, суд приходит к выводу, что основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют, и требования истца не подлежат судебной защите и на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 12 868 руб. государственной пошлины уплаченной истцом при обращении в суд взысканию с ответчика не подлежит.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Е.И. Путинцева