Решение от 1 марта 2021 г. по делу № А84-7090/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А84-7090/20
01 марта 2021 г.
город Севастополь


Резолютивная часть решения объявлена 19 февраля 2021 г.

Полный текст решения изготовлен 01 марта 2021 г.

Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Минько О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Технология» (ОГРН <***>, ИНН <***>) об оспаривании постановления Отдела судебных приставов по Ленинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Севастополю о признании постановления незаконным, с участием заинтересованных лиц: Управления Федеральной службы судебных приставов по Севастополю, судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Ленинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Севастополю ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «АМАТИ-СЕРВИС» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии представителей в судебном заседании:

от заявителя - ФИО2, по доверенности от 17.12.2020 № 1461, диплом от 30.06.2017, паспорт гражданина РФ;

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Севастополю - ФИО1, удостоверение ТО 651054 от 08.06.2020, доверенность № Д-92907/21/4 от 04.02.2021 г., диплом МВ №10062924 от 19.09.2013 г.;

судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Ленинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Севастополю ФИО1 - удостоверение ТО 651054 от 08.06.2020, диплом МВ №10062924 от 19.09.2013;

иные лица, участвующие в деле не явились,

при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО3,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Технология» обратилось в Арбитражный суд города Севастополя (далее – суд) с заявлением о признании незаконными действия ведущего судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Ленинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Севастополю ФИО1 по вынесению постановления о наложении ареста на дебиторскую задолженность от 22.09.2020 №92016/20/52314; о признании незаконным и отмене вынесенного ведущим судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Ленинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Севастополю ФИО1 постановления о наложении ареста на дебиторскую задолженность от 22.09.2020 №92016/20/52314.

В ходе судебного заседания представитель заявителя пояснил доводы, изложенные в заявлении, настаивал на удовлетворении требований в полном объеме.

В судебном заседании представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Севастополю, судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Ленинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Севастополю ФИО1, заявленные требования не признала, считая, что оспариваемое постановление и действия являются законными и не влияют на права и интересы заявителя.

В судебное заседание заинтересованное лицо общество с ограниченной ответственностью «АМАТИ-СЕРВИС» явку уполномоченного представителя не обеспечило, о дате и времени судебного заседания извещено надлежащим образом.

Согласно части 5 статьи 156 АПК РФ, при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав доказательства по делу, суд установил следующие фактические обстоятельства дела, имеющие значение для рассмотрения настоящего спора.

Как усматривается из материалов дела, 25.09.2019 судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району УФССП России по Севастополю ФИО1 на основании акта Инспекции федеральной налоговой службы по Гагаринскому району г. Севастополя по делу №3640 от 19.09.2019, возбуждено исполнительное производство №37518/19/92016-ИП.

23.10.2019 судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району УФССП России по Севастополю ФИО1 на основании акта Инспекции федеральной налоговой службы по Гагаринскому району г. Севастополя по делу №3920 от 15.10.2019, возбуждено исполнительное производство №40832/19/92016-ИП.

16.11.2019 судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району УФССП России по Севастополю ФИО1 на основании акта Инспекции федеральной налоговой службы по Гагаринскому району г. Севастополя по делу №4194 от 12.11.2019, возбуждено исполнительное производство №45818/19/92016-ИП.

18.12.2019 судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району УФССП России по Севастополю ФИО1 на основании акта Инспекции федеральной налоговой службы по Гагаринскому району г. Севастополя по делу №4389 от 12.12.2019, возбуждено исполнительное производство №50661/19/92016-ИП.

14.02.2020 судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району УФССП России по Севастополю ФИО1 на основании акта Инспекции федеральной налоговой службы по Гагаринскому району г. Севастополя по делу №325 от 10.02.2020, возбуждено исполнительное производство №4433/20/92016-ИП.

14.02.2020 судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району УФССП России по Севастополю ФИО1 на основании акта Инспекции федеральной налоговой службы по Гагаринскому району г. Севастополя по делу №6 от 14.01.2020, возбуждено исполнительное производство №3955/20/92016-ИП.

25.03.2020 судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району УФССП России по Севастополю ФИО1 на основании акта Инспекции федеральной налоговой службы по Гагаринскому району г. Севастополя по делу №1620 от 12.03.2020, возбуждено исполнительное производство №11879/20/92016-ИП.

25.08.2020 старшим судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об объединении исполнительных производств от 10.07.2020 № 22317/20/92016-ИП, от 25.03.2020 № 11879/20/92016-ИП, от 14.02.2020 №4433/20/92016-ИП, от 14.02.2020 № 3955/20/92016-ИП, от 18.12.2019 № 50661/19/92016-ИП, от 16.11.2019 № 45818/19/92016-ИП, от 23.10.2019 № 40832/19/92016-ИП, от 25.09.2019 № 37518/19/92016-ИП, в сводное исполнительное производство и присвоен ему № 37518/19/92016-СД.

22.09.2020 старшим судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району УФССП России по Севастополю ФИО1 вынесено постановление №92016/20/52314 о наложении ареста на дебиторскую задолженность.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району УФССП России по Севастополю ФИО1 от 22.09.2020, ООО «Технология» обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя и постановления.

Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, на которых основываются требования заявителя, возражения заинтересованных лиц, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу, что требования заявителя не подлежат удовлетворению в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц. При этом, в таком случае право на обращение в суд связано с тем, что указанные лица полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно п. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, при рассмотрении заявления о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными по существу суду надлежит выяснять:

- имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия. В случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или несовершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия), например при оспаривании бездействия, выразившегося в непринятии акта о награждении конкретного лица;

- соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка;

- соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.

В соответствии с положениями ст.ст. 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действия (бездействия), возлагается на соответствующий орган или должностное лицо.

Согласно взаимосвязанным положениям ч. 2 и ч. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для принятия решения суда об удовлетворении требований заявителя по указанной категории дел является одновременно как его несоответствие закону (иному правовому акту), так и нарушение гражданских прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Аналогичная правовая позиция закреплена в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 № 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

При этом, следует различать исполнительные действия производимые судебным приставом-исполнителем в рамках исполнения требований исполнительного документа, предусматривающего совершение конкретных действий и исполнительных действий, производимых судебным приставом-исполнителем для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Кроме этого, Верховный Суд РФ исходит из того, что исполнительные действия по запрету регистрационных действий в отношении имущества, зарегистрированного на имя должника, не являются мерами принудительного исполнения, а лишь выступают своего рода обеспечительной мерой, не предусматривающей ограничение права должника и обращение на нее взыскания (Определение ВС РФ от 11.01.2016 N 78-КГ15-42).

Следовательно, запрет на регистрационные действия является исполнительным действием, выполняющим функции обеспечительной меры для сохранения возможности исполнения требования взыскателя.

Из оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя следует, что оно вынесено в целях обеспечения исполнения акта Инспекции федеральной налоговой службы по Гагаринскому району г. Севастополя, запрет касается ареста дебиторской задолженности общества.

Постановление о наложении ареста на дебиторскую задолженность является гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателя и не может само по себе рассматриваться как нарушающее права и законные интересы заявителя.

В этой связи, постановление о наложении ареста на дебиторскую задолженность от 22.09.2020, в полной мере соответствует вышеприведенным нормам закона, а именно: запрет осуществлен в рамках исполнительного производства, направлен на исполнение требований исполнительного документа и не нарушает прав сторон исполнительного производства и третьих лиц.

22.01.2021 Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области принят судебный акт, которым с общества с ограниченной ответственностью "Технология" взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью "АМАТИ-СЕРВИС" 2 139 577 руб. 53 коп. долга, 195 463 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Так же судом отмечается, что заявитель не является стороной исполнительного производства.

При таких обстоятельствах, оспариваемое постановление соответствует положениям Закона об исполнительном производстве и не нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем, в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Технология» суд полагает необходимым отказать.

Принимая во внимание, что в соответствии с требованиями части 2 статьи 329 АПК РФ заявления об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагаются и отсутствуют связанные с рассмотрением настоящего дела судебные издержки, вопрос о распределении судебных расходов судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Технология» отказать.

Решение может быть обжаловано в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд города Севастополя в месячный срок со дня его вынесения.

На основании части 1 статьи 177 АПК РФ копии настоящего решения направляются лицам, участвующим в деле, посредством размещения этого судебного акта на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку на основании соответствующего ходатайства.

Судья

О.В. Минько