Решение от 17 июня 2020 г. по делу № А40-327690/2019

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-327690/19-2-1917
17 июня 2020 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 09 июня 2020 года

Полный текст решения изготовлен 17 июня 2020 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи – Махлаевой Т.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению ООО «СТЕК»

к ответчику: УФАС по г. Москве

третье лицо: УГБНУ «НИИ РИНКЦЭ»

о признании незаконным решения от 20.08.2019 по делу №077/10/19-4080/2019 о проведении проверки по факту уклонения от заключения государственного контракта,

при участии:

От заявителя: ФИО2 (дов. б/н от 25.01.2019., диплом)

От ответчика: ФИО3 (уд. №20452, диплом, дов. от 22.05.2020 года)

От третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ

ООО «СТЕК» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением, в котором просит признать недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы г. Москвы от 20.08.2019 по делу №077/10/19-4080/2019 о проведении проверки по факту уклонения от заключения государственного контракта.

Заявитель считает решение от 17.09.2019 № 47463/19-2 о включении в реестр недобросовестных поставщиков информации о заявителе незаконным, поскольку оно противоречит ч. 2 ст. 104, ч. 13 ст. 83.2 Закона о контрактной системе.

В соответствии с п. 2 статьи 83.2 Закон о контрактной системе заказчик размещает в единой информационной системе и на электронной площадке с использованием единой информационной системы без своей подписи проект контракта в течение пяти дней с даты размещения в единой информационной системе Протокола подведения итогов открытого аукциона. Проект контракта был размещен заказчиком 21.06.2019 (окончательный срок размещения контракта 18.06.2019 23:59).

26.06.2019 в 15:12 (до истечения срока размещения победителем на электронной площадке подписанного проекта контракта и документа, подтверждающего предоставление обеспечения исполнения контракта) в единой информационной системе и на электронной площадке заказчиком был размещен Протокол признания победителя открытого аукциона в электронной форме уклонившимся от заключения контракта. Указанные незаконные действия заказчика не позволили ООО «Стек» завершить процедуру подтверждения обеспечения контракта. А именно разместить на электронной площадке информацию, подтверждающую добросовестность ООО «Стек». Проект контракта, подписанный усиленной электронной подписью и платежное поручение об оплате обеспечения по контракту в сумме 337 600 руб. уже были размещены ООО «Стек» на электронной площадке 21.06.2019.

Проект контракта, подписанный усиленной электронной подписью и платежное поручение об оплате обеспечения по контракту в размере 337 600 руб. размещены на электронной площадке 21.06.2019, что, безусловно, подтверждает реальные намерения ООО «Стек» заключить и исполнить контракт.

Не размещение ООО «Стек» на электронной площадке информации, подтверждающей добросовестность, вызвано незаконным ограничением его действий заказчиком и оператором электронной площадки, ООО «Стек» не совершало умышленных действий, направленных на уклонение от подписания контракта.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Представитель антимонопольного органа возражал против удовлетворения требований

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, изучив представленные доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, в антимонопольный орган поступило обращение ФГБНУ «НИИ РИНКЦЭ» о включении сведений в отношении заявителя в реестр недобросовестных поставщиков в связи с непредставлением заявителем документов, подтверждающих его добросовестность в контексте, предусмотренном ст. 37 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее — Закон о контрактной системе).

В результате рассмотрения указанного обращения антимонопольный орган согласился с заказчиком о возможности признания заявителя уклонившимся от заключения контракта и, как следствие, о необходимости включения сведений о нем в реестр недобросовестных поставщиков в контексте ст. 104 Закона о контрактной системе.

Как установлено судом, 29.05.2010 заказчиком на официальном сайте закупок размещено извещение о проведении электронного аукциона на техническое перевооружение узла учета газа в котельной (реестровый№ 0373100111019000003). Протоколом подведения итогов аукциона от 13.06.2019 заявитель признан победителем названной конкурентной процедуры с ценовым предложение 902 400 рублей, в то время как начальная максимальная цена контракта составила 1 668 000 рублей. При таких данных, ценовое снижение составило 46,54 %.

В силу ч. 2 ст. 83.2 Закона о контрактной системе в течение пяти дней с даты размещения в единой информационной системе итогового протокола заказчик размещает в единой информационной системе и на электронной площадке без своей подписи проект контракта.

Согласно ч. 2 ст. 37 Закона о контрактной системе Если при проведении конкурса или аукциона начальная (максимальная) цена контракта составляет пятнадцать миллионов рублей и менее и участником закупки, с которым заключается контракт, предложена цена контракта, которая на двадцать пять и более процентов ниже начальной (максимальной) цены контракта, либо предложена сумма цен единиц товара, работы, услуги, которая на двадцать пять и более процентов ниже начальной суммы цен указанных единиц, контракт заключается только после предоставления таким участником обеспечения исполнения контракта в размере, указанном в части 1 настоящей статьи, или информации, подтверждающей добросовестность такого участника в соответствии с частью 3 настоящей статьи, с одновременным предоставлением таким участником обеспечения исполнения контракта в размере обеспечения исполнения контракта, указанном в документации о закупке.

Ввиду того, что общество представило ценовое предложение ниже установленного более чем на двадцать пять процентов, ему надлежало представить либо увеличенное обеспечение исполнения контракта, либо представить сведения о своей добросовестности.

Согласно ч. 3 ст. 83.2 вышеназванного закона в течение пяти дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе проекта контракта победитель электронной процедуры подписывает усиленной электронной подписью указанный проект контракта, размещает на электронной площадке подписанный проект контракта и документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта.

Согласно представленным материалам дела, заказчик 18.06.2019 направил обществу проект государственного контракта.

Впоследствии заявителем 21.06.2019 в регламентированный срок размещен подписанный проект контракта.

Вместе с тем, протоколом от 26.06.2019 заявитель признан уклонившимся от заключения контракта. Заказчик мотивировал свое решение непредставлением обществом сведений о его добросовестности, что не отвечает требованиям ст. 37 Закона о контрактной системе.

Указанное обстоятельство послужило основанием для проведения проверки факта уклонения заявителя от заключения государственного контракта, в результате которой сведения о заявителе внесены в реестр недобросовестных поставщиков.

Доводы заявителя сведены к тому, что ему не была предоставлена возможность размещения сведений о своей добросовестности, поскольку протокол признания уклонившимся размещён в ЕИС в последней день срока, отведённого на совершение всех необходимых действий. Однако приведённые заявителем доводы не соответствуют действительности.

Как следует из фактических обстоятельств дела, заказчик направил в адрес заявителя проект государственного контракта 18.06.2019. При таких данных, подписать государственный контракт и представить надлежащее обеспечение исполнения контракта, а так же документы, подтверждающие добросовестность общества, надлежало в срок до 24.06.2019 включительно (с учётом выходных дней). Вопреки позиции общества, обратного им не доказано, а равно его позиция опровергается материалами дела.

Заявителем не приведено объективных обстоятельств невозможности размещения сведений о своей добросовестности одновременно с подписанным контрактом и надлежащим обеспечением исполнения такого контракта.

При этом, вопреки мнению общества, исполнение иных обязанностей, возложенных на него Законом о контрактной системе, не свидетельствует о невозможности применения к нему мер публично-правовой ответственности, а, напротив, подтверждает его собственную халатность и неосмотрительность, проявленную в ходе закупочной процедуры.

Согласно ч. 2 ст. 37 Закона о контрактной системе Если при проведении конкурса или аукциона начальная (максимальная) цена контракта составляет пятнадцать миллионов рублей и менее и участником закупки, с которым заключается контракт, предложена цена контракта, которая на двадцать пять и более процентов ниже начальной (максимальной) цены контракта, либо предложена сумма цен единиц товара, работы, услуги, которая на двадцать пять и более процентов ниже начальной суммы цен указанных единиц, контракт заключается только после предоставления таким участником обеспечения исполнения контракта в размере, указанном в части 1 настоящей статьи, или информации, подтверждающей добросовестность такого участника в соответствии с частью 3 настоящей статьи, с одновременным предоставлением таким участником обеспечения исполнения контракта в размере обеспечения исполнения контракта, указанном в документации о закупке.

В то же время, в соответствие с ч. 1 ст. 37 Закона о контрактной системе если при проведении конкурса или аукциона начальная (максимальная) цена контракта составляет более чем пятнадцать миллионов рублей и участником закупки, с которым заключается контракт, предложена цена контракта, которая на двадцать пять и более процентов ниже начальной (максимальной) цены контракта, либо предложена сумма цен единиц товара, работы, услуги, которая на двадцать пять и более процентов ниже начальной суммы цен указанных единиц, контракт заключается только после предоставления таким участником обеспечения исполнения контракта в размере, превышающем в полтора раза размер обеспечения исполнения контракта, указанный в документации о проведении конкурса или аукциона, но не менее чем в размере аванса (если контрактом предусмотрена выплата аванса).

При таких данных, Закон о контрактной системе предусматривает возможность подтверждения собственной добросовестности: либо путём представления увеличенного обеспечения исполнения контракта, либо путём предоставления информации, подтверждающей добросовестность общества.

Исходя из правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении № 25 от 23.06.2015, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу ч. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (п. 1).

Как отмечено в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.08.2015 № 305-КГ15-9489 и вопреки утверждению заявителя об обратном, уклонение от заключения контракта может выражаться как в совершении целенаправленных (умышленных) действий или бездействия, так и в их совершении по неосторожности, когда участник аукциона по небрежности не принимает необходимых мер по соблюдению соответствующих норм и правил.

Таким образом, основанием для включения сведений в реестр недобросовестных поставщиков является такое уклонение лица от заключения контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона о контрактной системе, в том числе приведших к невозможности заключения контракта с этим лицом как с признанным победителем аукциона и нарушающих права заказчика относительно условий и срока исполнения контракта, которые связаны, прежде всего, с эффективным использованием бюджетных средств и в предусмотренном бюджетным законодательством порядке, что приводит к нарушению обеспечения публичных интересов в указанных правоотношениях.

В то же самое время, оценивая в настоящем случае действия заявителя в ходе рассматриваемой закупочной процедуры в их совокупности и взаимной связи, административный орган пришел к обоснованному выводу о том, что заявителем не была проявлена та степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась для заключения государственного контракта, в поведении названного общества наличествуют признаки недобросовестности и включение общества в реестр недобросовестных поставщиков в настоящем случае является необходимой мерой его ответственности, поскольку служит для ограждения государственных заказчиков от недобросовестных поставщиков.

Вместе с тем, действия заявителя привели к невозможности заключения с ним государственного контракта, поскольку к исходу срока, отведенного на подписание государственного контракта, у заказчика отсутствовала информация, подтверждающая добросовестность общества.

В настоящем случае заявитель не принял все возможные и зависящие от него меры для соблюдения норм и правил действующего законодательства, регулирующего порядок заключения государственного контракта, не проявил необходимой внимательности и осмотрительности при осуществлении своей деятельности.

Реестр недобросовестных поставщиков представляет собой меру ответственности за недобросовестное поведение в правоотношениях по размещению заказов, а решение вопроса о необходимости применения такой меры находится исключительно в компетенции антимонопольного органа.

Нарушение процедуры заключения контракта по итогам электронного аукциона, влекущее признание участника уклонившимся от заключения контракта, и включение сведений о нем в реестр недобросовестных поставщиков, носит формальный характер, в связи с чем существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в пренебрежительном отношении к исполнению своих обязанностей в сфере размещения заказов, выполнения работ, оказания услуг. Недобросовестность общества выразилась в халатном, непредусмотрительном, ненадлежащем исполнении своих обязанностей, возникающих из требований закона к процедуре заключения государственного контракта.

В настоящем случае заявителем не были предприняты все необходимые и разумные меры с целью заключения государственного контракта, в поведении общества наличествуют признаки недобросовестности, и включение общества в реестр недобросовестных поставщиков в настоящем случае является необходимой мерой его ответственности, поскольку служит для ограждения государственных заказчиков от недобросовестных поставщиков.

Каких-либо доказательств невозможности соблюдения заявителем требований Закона о контрактной системе в сфере закупок либо доказательств того, что невозможность заключения государственного контракта стала следствием противоправных действий третьих лиц, заявителем не представлено, а антимонопольным органом не установлено. Оценка всех действий общества в совокупности и взаимной связи позволила антимонопольному органу прийти к обоснованному выводу об уклонении заявителя от заключения государственного контракта.

Таким образом, заявитель обоснованно признан уклонившимся от заключения контракта, а сведения об указанном хозяйствующем субъекте на основании ч. 2 ст. 104 Закона о контрактной системе в сфере закупок включены в реестр недобросовестных поставщиков.

Суд приходит к выводу о том, что совокупность оснований, необходимая в силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ для признания оспариваемого решения незаконным, отсутствует, в связи с чем, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Госпошлина распределяется по правилам ст. 110 АПК РФ и относится на заявителя.

На основании Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», руководствуясь ст.ст. 65, 68, 71, 110, 167 - 170, 176, 197-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать ООО «СТЕК» в удовлетворении заявления полностью.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия судебного акта.

Судья Махлаева Т.И.