Постановление от 20 июня 2023 г. по делу № А40-138404/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

20.06.2023 Дело № А40-138404/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 14.06.2023

Полный текст постановления изготовлен 20.06.2023


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Ярцева Д.Г.,

судей Кольцовой Н.Н., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью «Волгодонский завод новых технологий» - без участия (извещено);

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «Морнефтеснаб» - ФИО1, по доверенности от 01.01.2023;

от третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Полесье» - ФИО2, по доверенности от 31.03.2017; общества с ограниченной ответственностью «ФИТ» - без участия (извещено);

рассмотрев 14.06.2023 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Морнефтеснаб»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2023 по делу № А40-138404/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Волгодонский завод новых технологий»

к обществу с ограниченной ответственностью «Морнефтеснаб»

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Полесье» и общество с ограниченной ответственностью «ФИТ»

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Волгодонский завод новых технологий» (далее - истец, ООО «ВЗНТ») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью «Морнефтеснаб» (далее - ответчик, ООО «Морнефтеснаб») о взыскании 9 030 267,6 руб. неосновательного обогащения и 7 074 900 руб. неустойки за нарушение срока перевозки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Полесье» (далее - ООО «Полесье») и общество с ограниченной ответственностью «ФИТ» (далее - ООО «ФИТ»).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2023, иск был удовлетворен частично, с ООО «Морнефтеснаб» в пользу ООО «ВЗНТ» было взыскано 9 030 267,6 руб. неосновательного обогащения и 1 414 980 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части иска было отказано.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется по кассационной жалобе ООО «Морнефтеснаб», которое полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

ООО «Полесье» представило письменный отзыв (возражения) на кассационную жалобу, в котором выразило несогласие с доводами ее подателя, считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

Кассационная жалоба рассмотрена с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание).

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «Морнефтеснаб» поддержал доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе, представитель ООО «Полесье» возражал против удовлетворения жалобы и доводов заявителя, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Представители ООО «ВЗНТ» и ООО «ФИТ» в судебное заседание не явились, в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец и третье лицо считаются извещенными о времени и месте проведения судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 21.10.2021 между ООО «ВЗНТ» (заказчик) и ООО «Морнефтеснаб» (экспедитор) был аключен договор № 8 на организацию и выполнение транспортно-экспедиционных услуг международных перевозок негабаритного груза (далее - договор).

Согласно подписанной сторонами договора спецификации: Грузоотправитель и его реквизиты: China, Crane Machinevy Industrial Park, Changyual County, Henan Province, 453424, XUCLEON (XINXIANG CRANE CO, LTD).

Грузополучатель и его реквизиты: AKKUYU NUKLEER ANONIM SIRKETI Buyukeccli, 33715, Gulnar/Mersin, Турция (NPP AKKUYU NUKLEER).

Срок выполнения перевозки: Доставка каждой позиции не более, чем в течение 60 суток с момента погрузки оборудования на транспортное средство, если иное не указано в поручении.

Стоимость перевозки 850 000 USD.

15.11.2021 сторонами было подписано дополнительное соглашение к договору № 8 от 21.10.2021, в соответствии с которым общая цена договора составила 1 050 000 долларов США при доставке груза до терминала «Восточный» (Турция) с осуществлением дополнительной перегрузки.

В поручении экспедитору указан срок на погрузку: 27.10.2021.

Поручение было принято экспедитором.

В соответствии с пунктом 3.1.3 договора № 8 от 21.10.2021, экспедитор обязан подать транспортные средства в исправном состоянии, приспособленные для перевозки негабаритного груза согласно Спецификации (Приложение № 1) к указанному в поручении сроку погрузки.

Согласно Приложению № 1 к договору срок выполнения перевозки: доставка каждой позиции не более, чем в течение 60 суток с момента погрузки оборудования на транспортное средство, если иное не указано в поручении.

Как указывает истец, в нарушение принятых на себя по договору обязательств ООО «Морнефтеснаб» не выполнило перевозку 4 грузовых негабаритных мест от порта Искендерун до Акую.

Кроме того, ответчик существенно нарушил сроки перевозки - более двух месяцев с 15.02.2022 по 15.04.2022, при этом, в установленный срок не возобновил перевозку и не урегулировал свой спор с привлеченными лицами. Перевозка перестала быть возможной до момента оплаты залога и снятия ареста груза.

В определении Верховного Суда Российской Федерации № 303-ЭС15-11847 от 05.02.2016 разъяснено, что заказчик, действуя в своих интересах и для достижения основной цели перевозки (доставка груза в пункт назначения в установленный срок) разумно и добросовестно, вправе отказаться от исполнения договора перевозки после сдачи груза перевозчику, если в результате выхода из строя (поломки) транспортного средства, используемого перевозчиком, либо наступления иных, не зависящих от заказчика причин, исполнение этим перевозчиком договора перевозки в срок становится явно невозможным. Заказчик в этом случае не может быть лишен права поручить перевозку другому перевозчику либо осуществить ее своими силами и потребовать от первоначального перевозчика возмещения убытков. При этом по смыслу пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор с первоначальным перевозчиком должен считаться расторгнутым.

В свою очередь перевозчик, не обеспечивший своевременную замену вышедшего из строя транспортного средства, и не предпринявший других мер, обеспечивающих доставку груза в пункт назначения в установленный срок, не вправе требовать от заказчика оплаты причитавшейся ему по договору стоимости перевозки груза от места поломки транспортного средства до пункта назначения.

Таким образом, договор следует считать расторгнутым с момента поручения перевозки другому перевозчику, то есть с 14.04.2022.

Размер неотработанного аванса составил 134 020 долларов США = 1 030 615 долларов США (выплаченный аванс) - 896 595 долларов США (стоимость выполненной перевозки).

Исполнение обязательств ответчиком должно производиться по курсу рубля на дату письма № 220510-2 от 11.05.2022. По данным ЦБ РФ курс рубля на 11.05.2022 составляет 1 доллар США - 67,38 руб. Таким образом, размер неотработанного аванса (неосновательного обогащения) ответчика составит 9 030 267,6 руб. (67,38 руб. x 134.020 долларов США).

В соответствии с пунктом 6.1.3 договора № 8 от 21.10.2021, в случае нарушения сроков доставки груза экспедитор уплачивает заказчику неустойку в размере 0,5% от стоимости перевозки, за каждый день просрочки.

Расчет неустойки: 315 000 долларов США = 60 дней x 1 050 000 долларов США x 0,5%

Период: 60 дней, с 15.02.2022 (дата истечения срока перевозки) по 14.04.2022 (дата выдачи заявки ООО «Полесье» на перевозку ООО «ФЕСКО»)).

База расчета: 1 050 000 долларов США - стоимость перевозки.

Процентная ставка 0,5% в день - в соответствии с пунктом 6.1.3 договора.

Согласно пункта 9.5 договора № 8 от 21.10.2021, максимальный размер ответственности заказчика и исполнителя по настоящему договору не может превышать 10% от цены договора.

Таким образом, размер неустойки составил 7 074 900 руб. (105 000 долларов США *67, 38 руб.).

Претензия истца была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Поскольку инициированный и реализованный истцом претензионный порядок урегулирования спора положительного результата не принес, ООО «ВЗНТ» обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав и оценив в порядке предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 393, 330, 410, 450, 453, 785, 806, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» от 08.11.2007 и Федерального закона № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» от 30.06.2003, установив, что неисполнение договора произошло по вине ответчика, нарушений со стороны истца не установлено, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере стоимости невыполненной перевозки 4 грузовых негабаритных мест от порта Искендерун до Акую, а также неустойки в размере 1 414 980 руб., с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами были установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно взыскал в пользу ООО «ВЗНТ» 9 030 267,6 руб. неосновательного обогащения, не признав обязательства ответчика по договору № 8 от 21.10.2021 на организацию и выполнение им транспортно-экспедиционных услуг международных перевозок негабаритного груза в размере 9 166 319,66 руб. прекращенными зачетом встречных однородных требований ООО «Морнефтеснаб» к ООО «ВЗНТ» по этому же договору в размере 18 468 803,1 руб. на сумму 9 166 319,66 руб., что судами проигнорировано требование ответчика о взыскании с ООО «ВЗНТ» в пользу ООО «Морнефтеснаб» суммы денежных средств в размере 3 467 037,7 руб., что судами не учтено, что срывы сроков находятся в причинно-следственной связи с действиями ООО «ФИТ», что судами ошибочно указано, что ответчик не предпринимал никаких действий для возобновления перевозки, что судами ошибочно признано расторжение договора с момента передачи груза другому перевозчику, что судом апелляционной инстанции абсолютно неверно сделан вывод о том, что арест с груза снят только после компенсации убытков Экомарин со стороны грузополучателя АО «АККУЮ НУКЛЕАР РОСАТОМ», повторяют позицию ответчика при рассмотрении апелляционной жалобы, которые были предметом исследования и оценки апелляционного суда, получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку фактически свидетельствуют о несогласии с оценкой судом имеющихся в деле доказательств и, по сути, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

У суда кассационной инстанции отсутствуют процессуальные основания для переоценки доказательств, исследованных судами первой и апелляционной инстанций (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2023 по делу № А40-138404/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.



Председательствующий-судья Д.Г. Ярцев


Судьи: Н.Н. Кольцова


Е.Ю. Филина