Решение от 17 мая 2026 г. АС города Москвы

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ


115225, <...>

http://www.msk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-300832/25-150-1179
г. Москва
18 мая 2026 года
Резолютивная часть решения объявлена 30 апреля 2026 года

Полный текст решения изготовлен 18 мая 2026 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

судьи Михайловой А.Э.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Загрийчук И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело


по иску ГУП "МОСКОВСКИЙ МЕТРОПОЛИТЕН" (129110, Г.МОСКВА, ПР-КТ МИРА, Д. 41, СТР. 2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.08.2002, ИНН: <***>)

к АО "МОСИНЖПРОЕКТ" (101000, Г.МОСКВА, МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БАСМАННЫЙ, ПЕР СВЕРЧКОВ, Д. 4/1, СТР. 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.08.2010, ИНН: <***>)

о взыскании 737,74 руб. долга, 95 600 000 руб. неустойки за период с 01.03.2023 по 11.10.2025 по контракту от 27.09.2013 № 9555м, об обязании привести территорию земельного участка в надлежащее состояние,

в заседании приняли участие: согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

ГУП "МОСКОВСКИЙ МЕТРОПОЛИТЕН" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО "МОСИНЖПРОЕКТ" о взыскании 737,74 руб. долга, 95 600 000 руб. неустойки за период с 01.03.2023 по 11.10.2025 по контракту от 27.09.2013 № 9555м, об обязании привести территорию земельного участка в надлежащее состояние.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, представил письменные пояснения, дополнительные документы.

Представители ответчика в судебном заседании исковые требования не признали по доводам, изложенным в отзыве на иск, просили снизить размер начисленной неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, представили письменные возражения.

Судом 21.04.2026, в порядке ст. 163 АПК РФ, объявлен перерыв в судебном заседании до 30.04.2026.

Суд, рассмотрев исковые требования, заслушав правовую позицию представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела


доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, считает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Как указывает истец в обоснование исковых требований, между ГУП "МОСКОВСКИЙ МЕТРОПОЛИТЕН" (далее - истец) АО "МОСИНЖПРОЕКТ" (далее - ответчик) 27.09.2013 заключен контракт № 9555м.

АО «Мосинжпроект» в рамках реализации Контракта выполняет функции заказчика – генподрядчика на выполнение комплекса работ по строительству объекта: Восточный участок Большой кольцевой линии метрополитена от станции метро «Каширская» до станции метро «Нижегородская» (строительство котлована и вьшолнение работ по осмотру и ремонту ротора ТПМК) (строительная площадка № 17).

В целях строительства объекта между Департаментом городского имущества города Москвы (далее - Департамент) и ГУП «Московский метрополитен» заключены договоры аренды земельного участка от 18.10.2022 № М-04-511101, от 16.10.2023 № М-04-511247, от 14.10.2024 № М-04-511418 на земельный участок площадью 1 179 кв.м, из состава земель населенных пунктов с условным номером 77:77:0105585:04, имеющий адресный ориентир: <...> (строительная площадка № 17) (далее — земельный участок).

Данный земельный участок был передан в установленном порядке во временное ограниченное пользование АО «Мосинжпроект» по актам приема-передачи (допуска) земельного участка от 18.10.2022, от 16.10.2023, от 14.10.2024.

В связи с завершением строительно-монтажных работ по объекту, АО «Мосинжпроект» сопроводительным письмом от 10.03.2025 № 1-2193-14663/2025 в адрес ГУП «Московский метрополитен» направило акт приема-передачи (возврата) земельного участка.

ГУП «Московский метрополитен» были организованы мероприятия по прекращению земельно-правовых отношений.

Истец указывает, что в соответствии с письмом Департамента от 12.03.2025 № ДГИ-Э-25625/25-1 в ходе проведенного осмотра территории земельного участка по адресу: ул. Люблинская, д. 14, выявлено фактическое захламление земельного участка, в связи с чем в прекращении земельно-правовых отношений и в оформлении акта возврата указанного земельного участка ГУП «Московский метрополитен» отказано.

Истцом письмом от 22.04.2025 № УД-25-12461/25 в адрес АО «Мосинжпроект» направлено требование о необходимости приведения территории строительной площадки в состояние, пригодное для дальнейшей передачи (возврата) земельного участка Департаменту, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

Письмом от 12.05.2025 № УД-25-12461/25 в адрес АО «Мосинжпроект» было повторно направлено требование, на которое также получен отказ АО «Мосинжпроект» от 13.05.2025 № УД-25-12461/25

Истец указывает, что акт приема-передачи (возврата) земельного участка, направленный в ГУП «Московский метрополитен» письмом от 10.03.2025 № 1-2193-14663/2025, возвращен без подписания в АО «Мосинжпроект» письмом от 16.05.2025 № УД-25-12461/25.

В соответствии с положениями контракта, а также акта приема-передачи (допуска) земельного участка с адресным ориентиром: <...>, условный номер земельного участка 77:77:0105585:04 от 14.10.2024, заказчик- генподрядчик обязан в течение 7 календарных дней после ввода в эксплуатацию объекта освободить земельный участок от временных зданий, строений, сооружений, ограждений и строительного мусора, осуществить работу по его благоустройству и передать земельный участок по акту возврата инвестору-застройщику в надлежащем состоянии. В случае неосвобождения земельного участка в течение указанного срока инвестор-застройщик вправе выставить заказчику-генподрядчику неустойку в размере


100 000 рублей за каждый день, до дня освобождения земельного участка (п. 13.5 контракта).

Истец произвел расчет неустойки за период с 01.03.2023 по 11.10.2025 в размере 95 600 000 руб.

Также истец указывает, что в связи с неисполнением АО «Мосинжпроект» обязательств в части освобождения строительной площадки (захламление земельного участка) и передачи земельного участка по акту приема-передачи (возврата) земельного участка инвестору-застройщику в надлежащем состоянии, ГУП «Московский метрополитен» была выплачена излишняя сумма арендной платы по договору от 14.10.2024 № М-04-511418, заключенному между Департаментом городского имущества города Москвы и ГУП «Московский метрополитен», в размере 737,74 руб. за период с 12.03.2025 (с даты отказа Департамента городского имущества города Москвы в подписании проекта дополнительного соглашения о расторжении договора аренды земельного участка от 14.10.2024 № М-04-511418, в связи с неосвобождением АО «Мосинжпроект» строительной площадки от захламления (письмо от 12.03.2025 № ДГИ-Э- 25625/25-1) по 11.10.2025.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 18.07.2025 № УД-18-22575/25 с требованием о погашения задолженности по договору, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с данным иском.

В силу ст. 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (ст. 4 АПК РФ).

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется различными способами, перечень которых не является исчерпывающим.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с частями 1- 3 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Судом установлено, что работы по благоустройству площадки были выполнены надлежащим образом, приняты ГУП «Московский метрополитен» без замечаний, что подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ от 30.09.2022 по контракту

от 27.09.2013 № 9555м.


На основании Распоряжения Департамента городского имущества города Москвы от 24.04.2025 № 57184 площадка была передана в оперативное управление ГБУ «Жилищник района Текстильщики».


Ответчиком в адрес инвестора-застройщика был направлен акт возврата строительной площадки, который истцом не подписан.

Ответчиком была организована комиссия по осмотру площадки и составлен акт от 30.07.2025 № 17, по результатам осмотра установлено, что на площадке произведен монтаж трансформаторных подстанции, владельцем которых предположительно является АО «РЖД».

В соответствии с п.п. 2, 5, 6, 7 постановления Правительства РФ от 24.02.2009


№ 160 «О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условии использования земельных участков, расположенных в границах таких зон» на территории площадки установлена охранная зона, и в силу п.8-11 Постановления № 160 наложены обременения.

В соответствии п. 15 постановления Правительства РФ от 18.11.2013 № 1033 «О порядке установления охранных зон объектов по производству электрической энергии и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон» на сетевые организации и владельцев энерго-установок возлагается обязанность по завершении строительно-монтажных, ремонтных работ привести земельные участки в состояние, в котором они находились до вьшолнения работ, а в случае невозможности - в состояние, пригодное для использования соответствующих земельных участков по целевому назначению, и возместить собственникам (землепользователям, землевладельцам, арендаторам) земельных участков убытки, причиненные при производстве работ.

В соответствии с п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст.ст. 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого ст. 431 ГК РФ принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый ст. 431 ГК РФ).

Согласно п. 19.5 контракта инвестор-застройщик вправе выставить неустойку за несвоевременное освобождение строительной площадки от имущества принадлежащего заказчику-генподрядчику.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Документальных доказательств подтверждающих, что на строительной площадке находится имущество ответчика, в материалы дела не представлено.

Поскольку ответчиком надлежащим образом исполнены обязательства по контракту, а работы по благоустройству площадки приняты истцом без замечаний, суд не усматривает оснований для начисления неустойки.


Требования о взыскании арендной платы не подлежат удовлетворению, поскольку ответчик не является стороной по договору аренды от 14.10.2024 № М-04-511418.

Требования истца об обязании ответчика вернуть площадку не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с актами приема-передачи площадки от 18.10.2022, от 16.10.2023. от 14.10.2024. 12.10.2025, сроки возврата площадки не определены.

Согласно ч. 2 ст. 314 ГК РФ определено, что в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Между тем истец с требованием вернуть площадку не обращался, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, исковые требования не подлежат удовлетворению.


Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ и относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 8, 12, 307 – 310, 330, 422,

431 ГК РФ, ст. ст. 4, 27, 67, 68, 71, 75, 110, 123, 156, 167 – 171, 176, 180, 181 АПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.


Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья А.Э. Михайлова