Постановление от 21 декабря 2023 г. по делу № А65-18296/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-27866/2022

Дело № А65-18296/2021
г. Казань
21 декабря 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Васильева П.П., Герасимовой Е.П.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего ФИО1

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.03.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2023

по делу № А65-18296/2021

по заявлению финансового управляющего ФИО1 о признании недействительной сделки по перечислению ФИО2 ФИО3 и применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,



УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.08.2022 гражданин ФИО2 (далее – должник, ФИО2) признан банкротом и в отношении его имущества введена процедура реализации, финансовым управляющим имуществом гражданина утвержден ФИО1

В арбитражный суд 15.07.2022 поступило заявление финансового управляющего о признании недействительной сделки по перечислению должником ФИО3 (далее – ФИО3, ответчик) денежных средств в размере 252 100 руб. и применении последствий недействительности сделки.

Определением от 16.02.2023 судом принято уточнение требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 50 207,36 руб., с последующим начислением процентов, рассчитанных по статье 395 ГК РФ на сумму долга за каждый день просрочки оплаты с 17.02.2023 по день фактической оплаты.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.03.2023 в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2023 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.03.2023 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по спору судебными актами, финансовый управляющий ФИО1 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм прав, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит определение суда первой инстанции от 14.03.2023 и постановление апелляционного суда от 06.06.2023 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований.

В представленном в материалы дела отзыве ФИО3 изложены возражения против удовлетворения кассационной жалобы (поступил 10.08.2023 через систему «Мой Арбитр»).

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 17.08.2023 производство по кассационной жалобе финансового управляющего ФИО1 было приостановлено до разрешения Арбитражным судом Республики Татарстан вопроса об утверждении кандидатуры финансового управляющего в рамках дела № А65-18296/2021 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.11.2023 финансовым управляющим гражданина ФИО2 утвержден ФИО4

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 27.11.2023 производство по кассационной жалобе возобновлено.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующего.

В ходе анализа расчетного счета должника, открытого в ПАО «Сбербанк», финансовым управляющим установлено осуществление должником 27.09.2018, 06.10.2018, 16.10.2018, 26.10.2018 и 12.10.2020 перечисления в пользу ФИО3 денежных средств на общую сумму 252 100 руб.

Полагая, что указанные сделки (платежи) отвечают признакам недействительной сделки, предусмотренным статьей 10, 170, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), указывая на их совершение в отсутствие какого-либо встречного предоставления, что повлекло уменьшение конкурсной массы должника и, как следствие, нарушение имущественных интересов должника и его кредиторов, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ФИО3 указывал на то, что спорные платежи являются возвратом ранее предоставленного им должнику по расписке займа в размере 220 000 руб., подлинник которой у него отсутствует ввиду его передачи должнику после исполнения последним заемных обязательств.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции и согласившийся с ним апелляционный суд, руководствовались статьями 61.1, 61.2 Закона о банкротстве, статьями 10, 168, 170 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума от 23.12.2010 № 63), и исходили из отсутствия в данном конкретном случае необходимой совокупности условий для признания оспариваемой сделки (платежей) недействительной, как по специальным основаниям, предусмотренным главой III.1 Закона о банкротстве, так и по гражданским основаниям, заявленным финансовым управляющим.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения участвующих в деле лиц, суды установили, что спорное перечисление совершено в пределах трехлетнего периода подозрительности, определенного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, вместе с тем, наличие иных условий, необходимых в совокупности для признания сделки недействительной по соответствующему основанию, в частности: безвозмездность, причинение вреда имущественным правам кредиторов, совершение сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, заинтересованность лиц, в рассматриваемой ситуации не доказано; суды пришли к выводу о документальном подтверждении наличия правовых условий для получения ответчиком спорных платежей.

При этом суды исходили из следующего.

Так судами установлено, что совершению оспариваемых платежей предшествовало предоставление ответчиком должнику займа в размере 220 000 руб., под 14 % годовых, со сроком возврата до 26.10.2018, оформленного распиской от 26.10.2017.

Судами проверена и установлена финансовая возможность ФИО3 предоставить должнику займ в указанном размере; в подтверждение финансового положения, позволяющего предоставить сумму займа в размере 220 000 руб., ответчик представил справку формы 2-НДФЛ за 2017 год, согласно которой его доход составлял 2 018 859,67 руб., и в подтверждение содержащихся в ней сведений - платежные документы о перечислении заработной платы.

С учетом изложенного, суды пришли к выводу о наличии между сторонами заемных отношений, о совершении должником спорных платежей во исполнение обязательств по возврату ранее полученной им от ответчика суммы займа и начисленных на нее процентов; о достаточности представленных доказательств для квалификации правоотношений сторон как реальных и имеющих встречное представление (возмездных).

Оснований для признания ФИО3 заинтересованным лицом по отношению к должнику, а также обстоятельств, которые позволяют сделать вывод о том, что ответчик на момент совершения оспариваемых сделок (платежей) знал или должен был знать о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, судами не установлено.

Судами также отмечено, что оспариваемые платежи совершены задолго до принятия судом заявления о признании должника банкротом (в большей своей части (за исключением одного на 50 000 руб.) за 2 года 10 месяцев), а их характер (возврат суммы займа) не предполагает проверку получателем денежных средств сведений о должнике (его финансовом положении, предъявлении к нему требований третьими лицами о взыскании задолженности).

Ссылку финансового управляющего на представленные в рамках иного обособленного спора - по заявлению ФИО5 о включении в реестр должника - документы (расписку ответчика о предоставлении ФИО5 беспроцентного займа), как свидетельство непоследовательного поведения ответчика, суды отклонили как не имеющую отношение к настоящему спору, к взаимоотношениям должника и ответчика.

При изложенных обстоятельствах, учитывая недоказанность наличия совокупности условий для признания спорных перечислений (платежей) недействительными сделками на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве, приняв во внимание, что наличие в них пороков, выходящих за пределы подозрительной сделки документально не подтверждено, установив реальность лежащих в основании совершения оспариваемых платежей отношений сторон, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными также и в соответствии с положениями статей 10, 168, 170 ГК РФ.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.

Для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка совершена в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве; сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума от 23.12.2010 № 63, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 указанного Закона, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Однако в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 10044/11, определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2016 №304-ЭС15-20061, от 28.04.2016 № 306-ЭС15-20034).

Правонарушение, заключающееся в совершении сделки при неравноценном встречном предоставлении (в отсутствие встречного предоставления), сделки, направленной на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства, охватывается диспозицией статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

В соответствие с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 названного Кодекса, учитывая конкретные обстоятельства дела, и установив, что необходимая совокупность условий для признания оспариваемых перечислений денежных средств недействительной сделкой в порядке пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве финансовым управляющим не доказана, равно как не доказано наличие обстоятельств, выходящих за пределы признаков подозрительных сделок и необходимости применения статьи 10 ГК РФ, суды правомерно отказали финансовому управляющему в удовлетворении заявленных им требований.

Разрешая настоящий обособленный спор, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Приведенные в жалобе доводы о наличии у должника на момент совершения оспариваемых платежей признаков неплатежеспособности суд округа находит подлежащими отклонению, поскольку само по себе данное обстоятельство не создает диспозицию пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а представляет собой элемент презумпции наличия у сделки цели причинения вреда и осведомленности другой стороны сделки об этой цели, что в настоящем споре не доказано. Отказывая в признании сделки недействительной, суды исходили из реальности заемных правоотношений и их возмездности, в рамках (в исполнение) которых должником были совершены спорные платежи.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы подлежат отклонению, так как выводов судов не опровергают, не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, и, по сути, сводятся к несогласию заявителя жалобы с выводами судов о фактических обстоятельствах спора, направлены на их переоценку, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

В силу положений подпункта 2 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации исковые заявления о признании сделок недействительными оплачиваются государственной пошлиной. Согласно разъяснениям, данным в пункте 19 постановления Пленума от 23.12.2010 № 63, государственная пошлина уплачивается и в том случае, когда сделка оспаривается в рамках дела о банкротстве.

В связи с тем, что жалоба финансового управляющего должником, которому предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы по существу, оставлена без удовлетворения, на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.03.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2023 по делу № А65-18296/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Поручить Арбитражному суду Республики Татарстан в соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья Е.В. Богданова

Судьи П.П. Васильев

Е.П. Герасимова