Решение от 6 октября 2024 г. по делу № А07-19562/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450076, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru



Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А07-19562/2024
г. Уфа
07 октября 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 23.09.2024

Полный текст решения изготовлен 07.10.2024


Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе

судьи Кузнецова Д.П.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Исхаковой Я.Р.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Проектный институт "Баштехпроект" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 1 547 932 руб. 68 коп.


при участии в судебном заседании:

От истца к онлайн-заседанию подключился – ФИО2 по доверенности от 20.09.2023г., представлен диплом рег. номер 9625-8 от 28.10.2004, паспорт гражданина РФ;

От ответчика – явки нет, извещен надлежащим образом.


В судебном заседании 16 сентября 2024 года объявлен перерыв до 23.09.2024 до 09 час. 00 мин. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при ведении протокола тем же лицом.


Индивидуальный предприниматель ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Проектный институт "Баштехпроект" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании долга по договору №ХВФ-1201-23 от 04.04.2023 года в размере 1 472 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2024г. по 06.05.2024г. в размере 75 932 руб. 68 коп., и далее с 07.05.2024г. по день фактической уплаты суммы долга в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, расходов по оплате государственной пошлины в размере 28 479 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.06.2024 исковое заявление было принято к производству.

От ответчика через канцелярию суда посредством Сервиса подачи документов в электронном виде http://my.arbitr.ru. поступил отзыв на исковое заявление, в котором указано, что договор № ХВФ-1201-23 от 04.04.2023 года был заключен в рамках исполнения обязательств ответчика по муниципальному контракту №263/22 от 04.05.2022, заключенного с муниципальным казенным учреждением «Управление капитального строительства». В ходе судебного разбирательства по делу № А76-28200/2023 экспертами ООО «Независимая судебная экспертиза «Принцип» была проведена судебная экспертиза. Согласно заключению эксперта № 2024.29С от 27 мая 2024 года инженерные изыскания не советуют требованиями действующего законодательства, в связи с чем предъявленные Подрядчиком работы не подлежат оплате. Результат работ не имеют потребительской ценности, они выполнены некачественно. На основании вышеизложенного, просит отказать в удовлетворении исковых требований.

От ответчика через канцелярию суда посредством Сервиса подачи документов в электронном виде http://my.arbitr.ru. поступило ходатайство о приостановлении производства по делу.

От истца через канцелярию суда посредством Сервиса подачи документов в электронном виде http://my.arbitr.ru. поступило письменное мнение на ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу и на отзыв на исковое заявление.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования, просил удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв, возражения по существу иска не представил, об уважительных причинах неявки не сообщил.

Согласно ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд учитывает, что информация о времени и месте судебного разбирательства дополнительно размещена на интернет-сайте Арбитражного суда Республики Башкортостан и является общедоступной.

Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, выслушав истца, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между ООО ПИ «БашТехПроект» (Заказчик, ответчик) и ИП ФИО1 (Исполнитель, истец) заключен договор №ХВФ-1201-23 от 04.04.2023 года, согласно которому Заказчик поручает и оплачивает, а Исполнитель принимает на себя обязательства на выполнение буровых работ на объекте: «Строительство сетей водоснабжения и канализации жилого района Коммунальный г. Магнитогорск Челябинской области» (договор).

Стоимость работ согласована сторонами в размере 1 572 000 рублей без НДС в связи с применением УСН (п. 2.1 договора).

Факт выполнения работ по договору подтверждается актом на выполнение работ- услуг № 545 от 15.05.2023г.

Претензий и замечаний к выполненному объему работ в срок, установленный п. 3.3. договора, заявлено не было, в связи с чем работа считается выполненной надлежащим образом.

В соответствие с п. 2.3 договора окончательный расчет Заказчик производит Исполнителю на расчетный счет сроком до 31.12.2023г.

Согласно п. 4.3 договора Заказчик обязуется оплатить работу в соответствие с условиями настоящего договора, в том числе и в случае досрочной сдачи результата работ по договору.

Платежным поручением №822 от 29.12.2023г. ООО ПИ «БашТехПроект» произвел частичную оплату по договору №ХВФ-1201-23 от 04.04.2023г. в сумме 100 000 руб.

В связи с тем, что по состоянию на 06 мая 2024г. за ООО ПИ «БашТехПроект» числилась задолженность по договору №ХВФ-1201-23 от 04.04.2023г., истец направил в адрес ответчика претензию от 06.05.2024г., в которой потребовал в срок до 15 мая 2024г. погасить задолженность в сумме 1 472 000 руб. и оплатить проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2024г. по 06.05.2024г.

В ответ на вышеуказанную претензию ответчик направил в адрес истца письмо исх. №985 от 16.05.2024, в котором, не опровергая наличие основного долга по договору №ХВФ- 1201-23 от 04.04.2023г. в сумме 1 472 000 руб., предложил погасить ее в рассрочку: 3-мя платежами в июле, августе, сентябре 2024г. с учетом прогнозируемой прибыли, а также сослался на наличие судебного спора по делу А76-28200/2023г. по иску МКУ «Управление капитального строительства» к ООО ПИ «БашТехПроект» о взыскании неустойки по муниципальному контракту №263/22 и по встречному иску ООО ПИ «БашТехПроект» к МКУ «Управление капитального строительства» о взыскании стоимости фактически выполненных работ.

Однако, истец к вышеуказанному судебному спору никакого отношения не имеет, с рассрочкой платежа не согласен.

Задолженность ответчика перед истцом по договору №ХВФ-1201-23 от 04.04.2023г. в сумме 1 472 000 рублей не погашена.

Пунктом п.3 договора предусмотрено, что окончательный расчет Заказчик производит Исполнителю на расчетный счет сроком до 31.12.2023г.

Учитывая, что в установленный договором срок ответчик произвел лишь частичную оплату по договору в сумме 100 000 руб., на остаток задолженности в размере 1 472 000 руб. начиная с 10.01.2024г. (первый рабочий день после установленного договором срока платежа) подлежат начислению проценты согласно ст. 395 ГК РФ

За период с 10.01.2024 по 06.05.2024 сумма процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, рассчитанных по правилам статьи 395 ГК РФ, составила 75 932 руб. 68 коп.

Поскольку спор в досудебном порядке урегулировать не удалось, претензия истца была оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и выслушав доводы сторон в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии со статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных названным кодексом.

В силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несёт риск процессуальных последствий непредоставления доказательств.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проанализировав условия представленного договора №ХВФ-1201-23 от 04.04.2023 года, суд приходит к выводу, что сторонами заключен договор подряда, следовательно, между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 37 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Договор №ХВФ-1201-23 от 04.04.2023 года содержит все существенные условия договора подряда, по которым сторонами достигнуто соглашение, соответствует требованиям закона о форме и содержании, подписан сторонами, оснований полагать о незаключенности либо ничтожности договора у суда не имеется.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В силу пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком должны оформляться актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии со статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - информационное письмо N 51) принятые заказчиком работы подлежат оплате. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Факт выполнения работ по договору подтверждается актом на выполнение работ- услуг № 545 от 15.05.2023г.

Документы содержат подписи представителей сторон, а также информацию об объекте, наименовании и объемах работ, их стоимости.

Подписание данных документов представителями обеих сторон без замечаний и возражений по объемам и стоимости выполненных работ, их качеству, скрепление печатями истца и ответчика свидетельствуют о выполнении работ субподрядчиком (истцом), принятии их результата подрядчиком (ответчиком), а также о потребительской ценности результата работ для ответчика и желании последнего ими воспользоваться.

В соответствие с п. 2.3 договора окончательный расчет Заказчик производит Исполнителю на расчетный счет сроком до 31.12.2023г.

Согласно п. 4.3 договора Заказчик обязуется оплатить работу в соответствие с условиями настоящего договора, в том числе и в случае досрочной сдачи результата работ по договору.

Платежным поручением №822 от 29.12.2023г. ООО ПИ «БашТехПроект» произвел частичную оплату по договору №ХВФ-1201-23 от 04.04.2023г. в сумме 100 000 руб.

Задолженность ответчика перед истцом по договору №ХВФ-1201-23 от 04.04.2023г. в сумме 1 472 000 рублей не погашена.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, доказательств оплаты задолженности в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлено. Обстоятельства, на которые ссылается истец, ответчиком не опровергнуты.

Учитывая вышеизложенное, требование истца о взыскании суммы долга по договору №ХВФ-1201-23 от 04.04.2023 года в размере 1 472 000 руб. подлежит удовлетворению.

В отзыве на исковое заявление ответчик указывает, что по делу №А76-28200/2023 экспертами ООО «Независимая судебная экспертиза «Принцип» была проведена судебная экспертиза. Согласно заключению эксперта №2024.29С от 27.05.2024 инженерные изыскания не соответствуют требованиям действующего законодательства, в связи с чем, по мнению ответчика, предъявленные ИП ФИО1 требования не подлежат оплате. Результат работ не имеет потребительской ценности, они выполнены некачественно.

Вышеуказанный довод ответчика является несостоятельным, учитывая следующее:

Как следует из заключения эксперта №2024.29С от 27.05.2024, выполненного экспертами ООО «Независимая судебная экспертиза «Принцип» по делу №А76-28200/2023 на разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

1) Соответствуют ли выполненные ООО ПИ «БашТехПроект» работы условиям муниципального контракта №263/22 от 04.05.2022 года на выполнение работ по разработке проектов планировки и межевания территорий: «Проект планировки и проект межевания территории г. Магнитогорска в границах улиц Магнитная, Балтийская, шоссе Космонавтов (с целью размещения линейных объектов)» и выполнение проектно-изыскательских работ по объекту: «Строительство сетей водоснабжения и канализации жилого района Коммунальный г. Магнитогорска Челябинской области», техническому заданию, заданию на проектирование и конкурсной документации по электронному аукциону № 0169300000322000736? При наличии несоответствий установить являются ли они существенными и устранимыми.

2) Определить стоимость объема качественно выполненных работ (с учетом коэффициента падения 12,52% при заключении муниципального контракта №263/22 от 04.05.2022) - материалы инженерных изысканий, материалы полевых исследований на земельном участке, отводимом под объект «Строительство сетей водоснабжения и канализации жилого района Коммунальный г. Магнитогорска Челябинской области» на территории Магнитогорского городского округа Челябинской области (археологические изыскания)), представленных ООО ПИ «БашТехПроект» в МКУ «Управление капитального строительства» по накладной 104 от «13» ноября 2023 г., в случае наличия недостатков, определить стоимость работ, требующих корректировки?

В то же время предметом договора №ХВФ-1201-23 от 04.04.2023г. является выполнение ИП ФИО1 буровых работ на объекте: «Строительство сетей водоснабжения и канализации жилого района Коммунальный г. Магнитогорск Челябинской области», результатом работ является инженерно-геологические выработки с геологическим описанием, оформленным в виде инженерно-геологических колонок в формате dwg/pdf, общий объем бурения 380 п.м. (п. 1.1. договора №ХВФ-1201-23 от 04.04.2023г.)

Таким образом, результат выполненных ИП ФИО3 работ по договору №ХВФ-1201-23 от 04.04.2023г. не являлся предметом экспертизы по делу №А76-28200/2023.

Кроме того, исходя из содержания заключения эксперта №2024.29С от 27.05.2024 (стр. 32-37 заключения) относительно представленной ООО ПИ «БашТехПроект» муниципальному заказчику технической документации по инженерно-геологическим изысканиям, никаких замечаний/недочетов к инженерно-геологическим колонкам экспертом не выявлено.

1. Также следует отметить, что ООО ПИ «БашТехПроект» является профессиональным участником рынка в области архитектуры, инженерных изысканий и предоставлении технических консультаций в этих областях (код ОКВЭД 71.1), указанный вид деятельности является для него основным и указанная деятельность осуществляется ответчиком с 09.04.2010, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Следовательно, ответчик, как лицо, обладающее специальными профессиональными знаниями в области инженерных изысканий, к которому предъявляются повышенные требования по сравнению с другими юридическими лицами, имел возможность оценить качество выполненных ИП ФИО1 работ по договору №ХВФ-1201-23 от 04.04.2023г. и в предусмотренный п. 3.3. договора срок (до 31.12.2023г.) был вправе направить истцу мотивированный отказ от приемки работ с указанием перечня недостатков результата работ.

Однако, выполненные ИП ФИО1 по договору №ХВФ-1201-23 от 04.04.2023г. приняты по акту приема-работы, в котором указано, что работы выполнены в полном объеме, в установленные сроки и с надлежащим качеством, никаких возражений по качеству работ ответчиком заявлено не было.

Более того, ответчик в письме исх. №985 от 16.05.2024, направленном в адрес истца в ответ на ее претензию от 06.05.2024г. с требованием погасить задолженность в сумме 1 472 000 рублей по договору №ХВФ-1201-23 от 04.04.2023г., не опроверг указанной задолженности и предложил погасить ее в рассрочку: 3-мя платежами в июле, августе, сентябре 2024г. с учетом прогнозируемой прибыли.

Таким образом, наличие задолженности ответчика перед истцом по договору №ХВФ-1201-23 от 04.04.2023г. подтверждено материалами дела.

От ответчика через канцелярию суда посредством Сервиса подачи документов в электронном виде http://my.arbitr.ru. поступило ходатайство о приостановлении производства по делу.

В обоснование ходатайства указал, что в производстве Арбитражного суда Челябинской области находится дело № А76- 28200/2023 по исковому заявлению муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства» к обществу с ограниченной ответственностью Проектный институт «БашТехПроект», по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Проектный институт «БашТехПроект» к муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства» о взыскании 9 198 419 руб. 81 коп.

В ходе судебного разбирательства по делу № А76-28200/2023 экспертами ООО «Независимая судебная экспертиза «Принцип» была проведена судебная экспертиза. Согласно заключению эксперта № 2024.29С от 27 мая 2024 года инженерные изыскания не советуют требованиями действующего законодательства, в связи с чем предъявленные Подрядчиком работы не подлежат оплате. Результат работ не имеют потребительской ценности, они выполнены некачественно.

Дело № А07-19562/2024 невозможно рассмотреть без результата рассмотрения дела № А76-28200/2023, так как в настоящем споре Истец просит взыскания стоимости работ, которые, согласно судебной экспертизе по делу №А76-28200/2023 признаны некачественными.

Просит приостановить производство по делу №А07-19562/2024 до момента вступления в силу решения Арбитражного суда Челябинской области по делу №А76-28200/2023.

Ходатайство ответчика  судом отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии с частью 9 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 названного Кодекса.

В рамках настоящего дела судом рассматриваются исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью Проектный институт "Баштехпроект" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании долга по договору №ХВФ-1201-23 от 04.04.2023 года в размере 1 472 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2024г. по 06.05.2024г. в размере 75 932 руб. 68 коп., и далее с 07.05.2024г. по день фактической уплаты суммы долга в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Из картотеки дела №А76-28200/2023 в сервисе «Электронное правосудие» следует, что Арбитражным судом Челябинской области рассматривается дело №А76-28200/2023:

по исковому заявлению муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства», ИНН <***>, <...> к обществу с ограниченной ответственностью «Проектный институт «БашТехПроект», ИНН <***>, <...> о взыскании пени по муниципальному контракту №263/22 от 04.05.2022 в размере 1 322 263 руб. 58 коп,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Проектный институт «БашТехПроект», ИНН <***>, <...>, к муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства», ИНН <***>, <...>, о взыскании суммы фактически понесенных расходов, связанных с односторонним расторжением муниципального контракта № 263/22 от 04.05.2022 г., в размере 9 198 419 руб. 81 коп., судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 68 922 руб.,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Администрации города Магнитогорска ОГРН: <***>, ИНН: <***>, (455044, <...>); Муниципального предприятия трест "Водоканал" муниципального образования г. Магнитогорск ОГРН: <***>, ИНН: <***>, (455017, <...>).

Основания приостановления производства по делу предусмотрены статьями 143, 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В части 1 статьи 143 данного кодекса указано, что арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Таким образом, ИП ФИО1 не является стороной по делу №А76-28200/2023, следовательно, решение по делу №А76-28200/2023 и установленные в нем обстоятельства не будут иметь преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора (ч. 2 ст. 69 АПК РФ).

Итог разрешения дела №А76-28200/2023 никак не может повлиять на рассмотрение настоящего спора по делу №А07-19562/2024.

В договоре №ХВФ-1201-23 от 04.04.2023г., заключенном между ИП ФИО1 и ООО ПИ «БашТехПроект» нет никакого упоминания о том, что ИП ФИО1 является субподрядчиком по муниципальному контракту № 263/22 от 04.05.2022 г., заключенному между муниципальным казенным учреждением «Управление капитального строительства» и ООО ПИ «БашТехПроект».

Исходя из содержания договора №ХВФ-1201-23 от 04.04.2023г. исполнение ООО ПИ «БашТехПроект» своих обязательств по оплате выполненных ИП ФИО1 работ никак не обусловлено фактом принятия муниципальным казенным учреждением «Управление капитального строительства» работ по муниципальному контракту №263/22 от 04.05.2022 г. и оплаты по данному муниципальному контракту.

Какая-либо взаимосвязь между вышеуказанным муниципальным контрактом №263/22 от 04.05.2022 г. и заключенным между ответчиком и истцом договором №ХВФ-1201-23 от 04.04.2023г. отсутствует.

На основании указанного у суда оснований для приостановления производства по делу не имеется.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2024г. по 06.05.2024г. в размере 75 932 руб. 68 коп., и далее с 07.05.2024г. по день фактической уплаты суммы долга в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В силу п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации  в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая, что просрочка по оплате подтверждается материалами дела, неустойка договором не предусмотрена, проценты за пользования денежными средствами подлежат взысканию с ответчика  в пользу истца.

Предложенный истцом расчет процентов судом проверен, признан верным. Оснований для его переоценки у суда не имеется.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

При указанных обстоятельствах требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2024г. по 06.05.2024г. в размере 75 932 руб. 68 коп., и далее с 07.05.2024г. по день фактической уплаты суммы долга в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями  110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)   удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Проектный институт "Баштехпроект" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму долга по договору №ХВФ-1201-23 от 04.04.2023 года в размере 1 472 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2024г. по 06.05.2024г. в размере 75 932 руб. 68 коп., и далее с 07.05.2024г. по день фактической уплаты суммы долга в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 28 479 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его  в  полном  объеме)  через  Арбитражный  суд  Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.



Судья                                                                          Д.П. Кузнецов