Решение от 15 декабря 2023 г. по делу № А32-2523/2023

Дело № А32-2523/2023
город Краснодар
15 декабря 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 декабря 2023 года Полный текст решения изготовлен 15 декабря 2023 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Хахалевой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Санчук С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению администрации муниципального образования Курганинский район (ОГРН <***>), Краснодарский край, г. Курганинск,

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю, г. Краснодар,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Стройгазцентр» (ОГРН <***>), Республика Башкортостан, Чишминский район, рабочий поселок Чишмы,

об оспаривании ненормативного акта,

при участии в заседании: от заявителя: ФИО1 – доверенность от 14.03.2023 № 20; от заинтересованного лица: не явился, уведомлен;

от третьего лица: ФИО2 – доверенность от 17.12.2022, ФИО3 Я.М.С. – доверенность от 11.05.2023;

У С Т А Н О В И Л:

Администрация муниципального образования Курганинский район (далее по тексту – администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (далее по тексту – антимонопольный орган, управление) от 09.12.2022 № РНП-23-913/2022 по делу № 023/06/95-5998/2022; об обязании Управление Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, совершить действия, направленные на включение сведений в отношении общества с ограниченной ответственностью «Стройгазцентр» в реестр недобросовестных поставщиков.

Заявитель в судебном заседании присутствовал, настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Заинтересованное лицо, надлежащим образом извещенное о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явилось.

Третье лицо в судебном заседании присутствовало, возражало против удовлетворения заявленных требований.

От заявителя поступило ходатайство о приобщении к материалам дела документов. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Согласно частям 1, 5 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе может объявить перерыв в судебном заседании. Лица, участвующие в деле и присутствовавшие в зале судебного заседания до

объявления перерыва, считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, и их неявка в судебное заседание после окончания перерыва не является препятствием для его продолжения.

В судебном заседании 11.12.2023 объявлен перерыв до 13.12.2023 в 10 час. 35 мин. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края - http://krasnodar.arbitr.ru. После перерыва судебное заседание продолжено, в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле. Аудиозапись судебного заседания после перерыва не велась, в связи с отсутствием лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Дело рассматривается в порядке статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, заслушав до объявления перерыва в судебном заседании доводы заявителя и третьего лица, исследовав материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующее.

Администрация муниципального образования Курганинский район зарегистрировано в качестве юридического лица за ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН: 23.12.2002, ИНН <***>, адрес (место нахождения): <...>.

Между администрацией муниципального образования Курганинский район (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Стройгазцентр» (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 08.04.2022 № Ф.2022.1342 (далее - муниципальный контракт, контракт) на выполнение подрядных работ по объекту: «Реконструкция МБДОУ детский сад № 4 <...> (с увеличением количества мест до 100)» по адресу: <...>, общая цена контракта составила 101 527 868 рублей 30 копеек.

Муниципальный контракт заключен на основании извещения о проведении электронного аукциона для закупки № 0818500000822001342 от 13 марта 2022 года (далее – извещение), регламентированной Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

21.11.2022 заказчиком принято
решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с ч. 9 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В Управление Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю поступили сведения администрации МО Курганинский район о включении в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) ООО «СТРОЙГАЗЦЕНТР» по результатам проведения электронного аукциона: «Выполнение работ по объекту: «Реконструкция МБДОУ детский сад № 4 <...> (с увеличением количества мест до 100)» (извещение: № 0818500000822001342).

По результатам рассмотрения представленных документов Комиссией Краснодарского УФАС России вынесено решение от 09.12.2022 № РНП-23-913/2022 по делу № 023/06/955998/2022, которым сведения, представленные администрацией в отношении ООО «Стройгазцентр», не включены в реестр недобросовестных поставщиков.

Не согласившись с выводами контролирующего органа, администрация обратилась в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю от 09.12.2022 № РНП-23-913/2022 по делу № 023/06/95-5998/2022; об обязании Управление Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, совершить действия, направленные на включение сведений

в отношении общества с ограниченной ответственностью «Стройгазцентр» в реестр недобросовестных поставщиков.

Принимая решение по делу, суд руководствовался следующим.

В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, ненормативный акт государственного органа не соответствующий закону и иным правовым актам, и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы юридического лица, может быть признан судом недействительным полностью или частично.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличие у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Согласно статье 22 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ) одной из функций антимонопольного органа является обеспечение государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами.

Антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания (часть 1 статьи 39 Закона N 135-ФЗ).

Пунктом 2 части 15 статьи 99 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что контрольный орган в сфере закупок проводит внеплановую проверку при поступлении информации о нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок.

Ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок (часть 1 статьи 104 Закона N 44-ФЗ).

Из материалов дела следует, что администрацией МО Курганинский район проводилась закупка: «Выполнение работ по объекту: «Реконструкция МБДОУ детский сад № 4 <...> (с увеличением количества мест до 100)» (извещение: № 0818500000822001342).

Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона от 28.03.2022 № ИЭА1 победителем признано ООО «СТРОЙГАЗЦЕНТР».

08.04.2022 между администрацией МО Курганинский район и ООО «СТРОЙГАЗЦЕНТР» заключен контракт на сумму 101 527 868,30 рублей.

В соответствии с п. 1.1 контракта подрядчик обязуется выполнить по заданию Муниципального заказчика работы по объекту: «Реконструкция МБДОУ детский сад № 4 <...> (с увеличением количества мест до 100)», (далее - работы), а Муниципальный заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в порядке и размере, установленном настоящим контрактом. Выполнение работ на объекте осуществить в соответствии с приложениями № 1, № 2; № 3; № 4, № 5, являющихся неотъемлемой частью контракта.

В п. 3.1 контракта указано, что срок выполнения работ: с даты заключения контракта по 31 октября 2022 года, с учётом этапов исполнения контракта, указанных в п. 2.1.1 настоящего контракта.

21.11.2022 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с ч. 9 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В Управление Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю поступили сведения администрации МО Курганинский район о включении в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) ООО «СТРОЙГАЗЦЕНТР» по результатам проведения электронного аукциона: «Выполнение работ по объекту: «Реконструкция МБДОУ детский сад № 4 <...> (с увеличением количества мест до 100)» (извещение: № 0818500000822001342).

По результатам рассмотрения представленных документов Комиссией Краснодарского УФАС России вынесено решение от 09.12.2022 № РНП-23-913/2022 по делу № 023/06/955998/2022, которым сведения, представленные администрацией в отношении ООО «Стройгазцентр», не включены в реестр недобросовестных поставщиков.

В качестве основания для удовлетворения заявленных требований администрацией указывается на то, что бездействие подрядчика, выразившиеся в невыполнении работ им в сроки, установленные контрактом, нарушение сроков производства работ, определенных графиком выполнения строительно-монтажных работ, явно свидетельствовало о том, что выполнение работ становится невозможным, что является основанием для принятия заказчиком решения об одностороннем расторжении контракта и основанием для включения ООО «Стройгазцентр» в реестр недобросовестных поставщиков.

При рассмотрении указанных доводов суд руководствовался следующим.

Согласно ч.2 ст. 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В соответствии с ч. 9 ст. 95 Закона о контрактной системе Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям,

предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Согласно ч. 12.1 ст. 95 Закона о контрактной системе в случае принятия заказчиком предусмотренного частью 9 настоящей статьи решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, заключенного по результатам проведения электронных процедур, закрытых электронных процедур:

1) заказчик с использованием единой информационной системы формирует решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, подписывает его усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает такое решение в единой информационной системе. В случаях, предусмотренных частью 5 статьи 103 настоящего Федерального закона, такое решение не размещается на официальном сайте;

2) решение об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее одного часа с момента его размещения в единой информационной системе в соответствии с пунктом 1 настоящей части автоматически с использованием единой информационной системы направляется поставщику (подрядчику, исполнителю). Датой поступления поставщику (подрядчику, исполнителю) решения об одностороннем отказе от исполнения контракта считается дата размещения в соответствии с настоящим пунктом такого решения в единой информационной системе в соответствии с часовой зоной, в которой расположен поставщик (подрядчик, исполнитель);

3) поступление решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с пунктом 2 настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (ч.13 ст.95 Закона о контрактной системе).

Заказчик в своем решении об одностороннем отказе от исполнения контракта указывает, что в установленные контрактом сроки обязательства подрядчика не исполнены, работы в полном объеме не выполнены, срок выполнения работ нарушен, нарушены сроки выполнения работ по всем этапам. Стоимость невыполненных работ на дату составления настоящего решения составляет 90674015 (девяносто миллионов шестьсот семьдесят четыре тысячи пятнадцать) рублей 46 копеек - 89,31%. Также в ходе исполнения контракта Подрядчиком допущено отставание от утвержденного графика производства работ по всем видам работ, в адрес подрядчика направлялись письма от 18 апреля 2022 года № 2509/01-35, от 27 октября 2022 года, от 09 ноября 2022 года № 7869/01-35 с требованием ускорить производство работ на объекте и завершении работ в установленные контрактом сроки. Вышеуказанные письма подрядчик оставил без исполнения: работы на объекте продолжались выполняться медленно, что явно свидетельствовало о невозможности выполнения, взятых на себя обязательств в установленные контрактом сроки, сроки выполнения работ по этапам нарушены, сами работы в полном объеме не выполнены.

Представитель подрядчика в процессе судебного разбирательства пояснил, что нарушение сроков выполнения работ вызвано действиями заказчика, письмом с исх. № 28/04-22 от 28.04.2022 подрядчиком запрашивались у заказчика акты приема-передачи строительной площадки, разрешение на демонтаж здания, вырубку деревьев, приказы на ответственных лиц, копии технических условий, которые заказчиком так и не предоставлены.

Письмом исх. № 2/05-22 от 23.05.2022 подрядчик уведомляет Заказчика о невозможности выполнения своих обязательств по монтажу резервуара ливневых вод на месте, предусмотренным проектом, по причине предполагаемого обрушения, расположенного рядом с жилым домом, просит заказчика рассмотреть возможность переноса резервуара на противоположную сторону и произвести привязку к сетям.

Окончательное проектное решение по резервуару ливневых вод в итоге было выдано Заказчиком Подрядчику 11.10.2022 № 7142/01-35, спустя 5 месяцев с даты заключения

контракта. При этом, своим письмом от 26.09.2022 № 6676/01-31 заказчик просит возобновить работы по обустройству резервуара ливневых вод, после состоявшегося выездного совещания, но конфигурацию предоставляет только11.10.2022.

Письмом исх. № 3/05-22 от 23.05.2022 подрядчик просит заказчика согласовать дополнительные работы по замещению грунта, путем выемки глиняных и суглиняных слоев, с обратной отсыпкой песчано-гравийной смесью с уплотнением, общим объемом 470 м3, согласно акту осмотра открытых рвов и котлованов, под фундаменты № 1 от 17.05.2022.

Так как при выполнении строительных работ, предусмотренных контрактом, вскрылось наличие грунтовых вод, которые затопили строительную площадку, соответственно, без уплотнения путем обратной засыпки дополнительным грунтом, выполнение текущих работ было невозможно.

Данный факт был известен заказчику, так как согласно заключению (2019 год), выданному по результатам инженерно-геологических изысканий, объект спроектирован на зоне подтопления, где грунтовые воды возникают на отметке -0,5 м, при том, что отметка фундамента -1,0 м и далее углубляется.

Письмом исх. № 01/06-22 от 02.06.2022 направлен повторный запрос подрядчика к Заказчику, о том, что после фиксации дополнительных работ, регламентом предусмотрена необходимость предоставления в адрес Подрядчика согласованного ответа на выполнение данных дополнительных работ.

Без получения официального согласования и выдачи надлежаще оформленной проектной документации «в производство работ», без авторских листов, работы выполняться не могут.

Также, в адрес заказчика направлено письмо о переносе сроков выполнения второго этапа в связи с выявленными и заактированными стороной заказчика и стороной Строительного контроля дополнительными работами второго этапа (письмо исх. № 04/05-22 от 25.05.2022 от 26.05.2022).

Исх. № 17/06-22 от 17.06.2022 подрядчик уведомил заказчика о том, что во время производства земляных работ выявлены дополнительные работы по замещению грунта, которые были зафиксированы 17 мая 2022 года актом осмотра рвов и котлованов.

Выявленные работы повлекли за собой увеличение сроков производства работ второго этапа, о чем сообщалось в письме № 04/05-22 от 25.05.2022 (регистрация письма 26.05.2022г.).

Письмом № 01/06-22 от 01.06.2022 (регистрация письма 03.06.2022) заказчик многократно проинформирован о необходимости направления в адрес подрядчика и необходимости согласования дополнительных работ и предоставления авторского листа «в производство работ».

Подрядчик просил заказчика предоставить всю необходимую документацию для фиксации дополнительных работ и увеличить график производства работ в части выполнения второго этапа.

Согласно СП 48.13330.2011, п. 5.4 заказчик передает лицу, осуществляющему 202220755 строительство, утвержденную им проектную документацию, а также рабочую документацию на весь объект в двух экземплярах на электронном и бумажном носителях.

Проектная и рабочая документация должна быть допущена к производству работ Заказчиком путем постановки штампа на каждом листе.

При проверке подрядчиком выяснилось, что Заказчик передал не всю проектную документацию.

Вышеуказанными письмами подрядчик запрашивал надлежаще оформленную проектно-сметную документацию (согласно СП 48.1330.2011 Организация строительства. Актуализированная редакция СНиП 12-01-2004).

Из существа возникших между подрядчиком и заказчиком материальных правоотношений по строительному подряду следует, что заказчик обязан передать подрядчику актуальную проектную документацию, которая была бы пригодна для выполнения работ.

На основании Постановления Правительства РФ от 09.08.2021 № 1315 подрядчик уведомил заказчика о несоответствии сметы и фактической стоимости строительных материалов о несоответствии расчетов в смете фактическим затратам письмами № 15/08-22 от 15.08.2022, № 25/08-22 от 255.08.2022, № 31/8-22 от 31.08.2022, № 28/10-22 от 28.10.2022. Исходя из этого, подрядчик запросил необходимую документацию у заказчика.

До 21.11.2022 документацию с замечаниями государственной экспертизы заказчик не предоставил.

Из обращения администрации муниципального образования Курганинский район от 19.10.2022 № 7372/01-31 в Департамент строительства КК, следует, что задержка на 4 месяца произошла по вине самого Заказчика. Из письма проектной организации ООО «Новый город» № 55 от 19.10.2022 (осуществляющей авторский и строительный контроль на объекте), направленного главе администрации МО Курганинский район, следует, что реальные сроки строительно-монтажных работ, указанные в муниципальном контракте, составляют не менее 14 месяцев строительства аналогичных объектов, тогда так данный контракт рассчитан на 7 месяцев.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной им в постановлении от 24.06.2009 N 11-П, в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Приведенные выше правовые позиции, исходя из публично-правового характера правоотношений между контролирующими государственными органами и субъектами предпринимательской деятельности, применимы и к механизму привлечения к такому виду юридической ответственности как включение хозяйствующего субъекта в реестр недобросовестных поставщиков.

Реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств. При этом одним из последствий такого включения (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в конкурсах по размещению государственного и муниципального заказов. Иными словами, включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков, являющееся правовым последствием установления факта уклонения от заключения контракта, по существу является санкцией за недобросовестное поведение данного лица, выразившееся в уклонении от заключения контракта.

Внесение сведений о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков даже при наличии в его действиях нарушений своих обязательств по контракту (договору) возможно только при соблюдении процедуры одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта (договора), установленной законом.

Как неоднократно указывал Верховный Суд Российской Федерации, при рассмотрении вопроса о законности решения уполномоченного органа о включении или невключении лица в реестр недобросовестных поставщиков нельзя ограничиться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения хозяйствующим субъектом тех или иных нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи. Иное противоречит задачам арбитражного судопроизводства.

Антимонопольный орган при принятии решения о включении в реестр недобросовестных поставщиков не должен ограничиваться формальной проверкой, а должен устанавливать по делу обстоятельства недобросовестного поведения поставщика.

Включение сведений об участнике размещения заказа в реестр недобросовестных поставщиков осуществляется лишь в случае, если антимонопольный орган в результате проведенной проверки установит факт уклонения участника размещения заказа от заключения контракта, выявит обстоятельства, свидетельствующие о намерении участника размещения заказа отказаться от заключения контракта, о направленности его действий на несоблюдение условий контракта или уклонение от его исполнения.

При этом при рассмотрении вопроса о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков антимонопольный орган не разрешает гражданско-правовой спор между участниками сделки, а оценивает поведение исполнителя на предмет его добросовестности и направленности действий на фактическое исполнение контракта (согласуется с правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 08.10.2020 N 307-ЭС20- 11801).

Закон N 44-ФЗ не содержит безусловной обязанности уполномоченного органа включать представленные заказчиком сведения о поставщике в соответствующий реестр без оценки его действий в каждом конкретном случае. Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона N 44-ФЗ.

Реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования соответствующих отношений по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов, и, соответственно, является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

С другой стороны, включение хозяйствующего субъекта в реестр недобросовестных поставщиков представляет собой один из видов юридической ответственности, поскольку такое включение является санкцией за недобросовестное поведение в регулируемой сфере правоотношений и влечет за собой негативные последствия в виде лишения возможности хозяйствующего субъекта в течение двух лет участвовать в государственных (муниципальных) торгах.

Таким образом, основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона N 44-ФЗ, в том числе приведшее к нарушению прав заказчика относительно условий (выявленных им как лучшие) и срока исполнения контракта, которые связаны, прежде всего, с эффективным использованием бюджетных средств и в предусмотренном бюджетным законодательством порядке.

По общему правилу части 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Пунктом 15 Постановления № 1078 установлено, что орган контроля принимает решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр, если в результате проведения проверки поставщиком (подрядчиком, исполнителем) представлены информация и документы, подтверждающие принятие им мер для надлежащего исполнения условий контракта.

Представленными в материалы дела документами подтверждается, что ООО «Стройгазцентр» осуществлялись действия, направленные на надлежащее исполнение контракта и урегулирование вопросов с заказчиком, возникших при исполнении контракта.

В связи с установленными по делу обстоятельствами, комиссия антимонопольного органа правомерно при рассмотрении вопроса о включении ООО «Стройгазцентр» в реестр

недобросовестных поставщиков отказала во включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений о поставщике (подрядчике, исполнителе).

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Ввиду отсутствия совокупности предусмотренных статьями 198, 201 АПК РФ условий для признания незаконным решения антимонопольного органа, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований администрации по настоящему делу.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь статьями 64-71, 110, 156, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство заявителя о приобщении к материалам дела документов – удовлетворить. В удовлетворении заявленных требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья Н.В. Хахалева