Постановление от 30 августа 2017 г. по делу № А41-44145/2014

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

30.08.2017

Дело № А41-44145/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23.08.2017

Полный текст постановления изготовлен 30.08.2017

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей: Зверевой Е.А., Мысака Н.Я.

при участии в заседании:

не явились, извещены

рассмотрев 23.08.2017 в судебном заседании кассационную жалобу ГИЕК ФИО1 (GIEK Kreditittforsikring AS)

на определение от 15.02.2017

Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Левченко Ю.А.,

на постановление от 30.05.2017

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Закутской С.А., Мизяк В.П., Коротковой Е.Н.,

по заявлению компании «ГИЕК ФИО1» о признании недействительными сделок должника и применении последствий недействительности сделок,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 23 декабря 2014 года закрытое акционерное общество "Атлант-Пасифик" (ЗАО «Атлант-Пасифик») признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим общества утвержден ФИО2.

25.05.2016 от компании ГИЕК ФИО1, чьи требования составляют более 10% от общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов должника, поступило заявление о признании недействительными следующих договоров:

-Договор поставки № 7/1/П-2013 от 10.04.2013, оформленный между ЗАО «Атлант-Пасифик» и ООО «Центр Товаров «Милтон»;

-Договор поставки № 2/2/П-2013 от 28.01.2013, оформленный между ЗАО «Атлант-Пасифик» и ООО «Мелар»;

-Договор поставки № 26/1/П-2013 от 30.06.2013, оформленный между ЗАО «Атлант-Пасифик» и ООО «Сантос»;

-Договор поставки № 2/5/П-2013 от 07.02.2013, оформленный между ЗАО «Атлант-Пасифик» и ООО «ДемоТорг»;

-Договор поставки № 2/6/П-2013 от 13.02.2013, оформленный между ЗАО «Атлант-Пасифик» и ООО «ДюнаПлас»;

-Договор поставки № 2/1/П-2013 от 25.01.2013, оформленный между ЗАО «Атлант-Пасифик» и ООО «Вентаж»;

-Договор поставки № 2/4/П-2013 от 06.02.2013, оформленный между ЗАО «Атлант-Пасифик» и ООО «БизнесТовар»;

-Договор поставки № 38/2/П-2013 от 26.09.2013, оформленный между ЗАО «Атлант-Пасифик» и ООО «Грин-Д»;

-Договор поставки № 2/3/П-2013 от 29.01.2013, оформленный между ЗАО «Атлант-Пасифик» и ООО «Гема-Кор»;

-Договор поставки № 5/1/П-2013 от 20.03.2013, оформленный между ЗАО «Атлант-Пасифик» и ООО «СтильКомпани»;

-Договор поставки № 5/4/П-2013 от 27.03.2013, оформленный между ЗАО «Атлант-Пасифик» и ООО «ТоргГермес»;

-Договор поставки № 38/3/11-2013 от 29.09.2013, оформленный между ЗАО «Атлант-Пасифик» и ООО «ТП Интерфлора»;

-Договор поставки № 4/П-2014 от 09.01.2014., оформленный между ЗАО «Атлант-Пасифик» и ООО «СХТ «ПИОН»;

-Договор поставки № 2/П-2014 от 01.01.2014, оформленный между ЗАО «Атлант-Пасифик» и ООО «Сельскохозяйственные товары»;

-Договор поставки № 5/П-2014 от 28.03.2014, оформленный между ЗАО «Атлант-Пасифик» и ООО «Фирма «АГРО-ТОВАР»;

-Договор поставки № 3/П-2014 от 01.01.2014, оформленный между ЗАО «Атлант-Пасифик» и ООО «Компания «АГРОМЕНЕДЖМЕНТ»;

-Договор поставки № 1/П-2014 от 01.01.2014, оформленный между ЗАО «Атлант-

Пасифик» и ООО «ТЦ «МЕГАМАРКЕТ»;

-Договор поставки № 6/П-2014 от 01.04.2014, оформленный между ЗАО «Атлант-Пасифик» и ООО «ТЦ «Город».

Определением от 15 февраля 2017 года Арбитражный суд Московской области прекратил производство по заявлению компании ГИЕК ФИО1 в части признания недействительным договора поставки № 2/П-2014 от 01.01.2014, заключенного между ЗАО «Атлант-Пасифик» и ООО «Сельскохозяйственные товары», а также производство по заявлению компании ГИЕК ФИО1 в части признания недействительным договора поставки № 5/5П-2013 от 30.03.2013, заключенного между ЗАО «Атлант-Пасифик» и ООО «Мир товаров»; в удовлетворении остальной части заявления компании ГИЕК ФИО1 о признании недействительными сделок должника судом отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2017 указанное определение оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ГИЕК ФИО1 (GIEK Kreditittforsikring AS) обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, принять по делу новый судебный акт. Заявитель в кассационной жалобе указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, на неправильное применение норм процессуального и материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного заявления.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 10.04.2013 г. между ЗАО «Атлант-Пасифик» (Поставщик) в лице ФИО3 и ООО «Центр Товаров «Милтон» (Покупатель) в лице Генерального директора ФИО4 заключен Договор поставки № 7/1/П -2013, в соответствии с которым в период с 11.05.2013 по 30.06.2013 поставлена рыбопродукция на общую сумму 124 965 859 руб. 95 коп.

28.01.2013 между ЗАО «Атлант-Пасифик» (Поставщик) в лице ФИО3 и ООО «Мелар» (Покупатель) в лице Генерального директора ФИО5 заключен Договор поставки № 2/2/П-2013, в соответствии с которым в период с 01.02.2013 по 28.03.2013 поставлена рыбопродукция на общую сумму 51 797 217 руб. 60 коп.

30.06.2013 между ЗАО «Атлант-Пасифик» (Поставщик) в лице Генерального директора ФИО6 и ООО «Сантос» (Покупатель) в лице Генерального директора ФИО7 заключен Договор поставки № 26/1/П-2013, в соответствии с которым в период с 02.07.2013 по 2013 была поставлена рыбопродукция на общую сумму 99 292 397 руб. 84 коп.

07.02.2013 между ЗАО «Атлант-Пасифик» (Поставщик) в лице ФИО3 и ООО «ДемоТорг» (Покупатель) в лице Генерального директора ФИО8 заключен Договор поставки № 2/5/П-2013, в соответствии с которым в период с 21.02.2013 по 29.03.2013 поставлена рыбопродукция на общую сумму 52 089 977 руб. 26 коп.

13.02.2013 между ЗАО «Атлант-Пасифик» (Поставщик) в лице ФИО3 и ООО «ДюнаПлас» (Покупатель) в лице Генерального директора в лице Генерального директора ФИО9 заключен Договор поставки № 2/6/П-2013, в соответствии с которым в период с 28.02.2013 по 29.03.2013 поставлена рыбопродукция на общую сумму 52 187 532 руб. 43 коп.

25.01.2013 между ЗАО «Атлант-Пасифик» (Поставщик) в лице ФИО3 и ООО «Вентаж» (Покупатель) в лице Генерального директора Вальтера А.А. заключен Договор поставки № 2/1/П-2013, в соответствии с которым в период с 28.01.2013 по 30.03.2013 поставлена рыбопродукция на общую сумму 50 486 506 руб. 76 коп.

06.02.2013 между ЗАО «Атлант-Пасифик» (Поставщик) в лице ФИО3 и ООО «БизнесТовар» (Покупатель) в лице Генерального директора ФИО10 заключен Договор поставки № 2/4/П-2013, в соответствии с которым поставлена рыбопродукция на общую сумму 53 626 934 руб. 33 коп.

26.09.2013 между ЗАО «Атлант-Пасифик» (Поставщик) в лице Генерального директора ФИО6 и ООО «Грин-Д» (Покупатель) в лице Генерального директора ФИО11 заключен Договор поставки № 38/2/П-2013, в соответствии с которым в период с 01.10.2013 по 27.01.2014 поставлена рыбопродукция на общую сумму 112 883 240 руб. 07 коп.

29.01.2013 между ЗАО «Атлант-Пасифик» (Поставщик) в лице ФИО3 и ООО «Гема-Кор» (Покупатель) в лице Генерального директора ФИО12 заключен Договор поставки № 2/3/П-2013, в соответствии с которым в период с 31.01.2013 по 28.03.2013 поставлена рыбопродукция на общую сумму 54 535 961 руб. 65 коп.

20.03.2013 между ЗАО «Атлант-Пасифик» (Поставщик) в лице ФИО3 и ООО «СтильКомпани» (Покупатель) в лице Генерального директора ФИО13 заключен Договор поставки № 5/1/П-2013, в соответствии с которым в период с 24.04.2013 по 27.06.2013 поставлена рыбопродукция на общую сумму 95 998 426 руб. 69 коп.

27.03.2013 между ЗАО «Атлант-Пасифик» (Поставщик) в лице ФИО3 и ООО ТоргГермес» (Покупатель) в лице Генерального директора ФИО14 заключен Договор поставки № 5/4/П-2013, в соответствии с которым в период с 12.04.2013 по 30.06.2013 поставлена рыбопродукция на общую сумму 110 741 973 руб. 01 коп.

30.03.2013 между ЗАО «Атлант-Пасифик» (Поставщик) в лице Генерального директора ФИО3 и ООО «Мир товаров» (Покупатель) заключен Договор поставки № 5/5/П-2013, в соответствии с которым в период в период с 10.05.2013 по 08.11.2013 поставлена продукция на общую сумму 125 478 734 руб. 36 коп.

29.09.2013 между ЗАО «Атлант-Пасифик» (Поставщик) в лице Генерального директора ФИО6 и ООО ТП Интерфлора» (Покупатель) в лице Генерального директора ФИО15 заключен договор поставки № 38/3/11-2013, в соответствии с которым поставлена рыбопродукция на общую сумму 108 523 763 руб. 79 коп.

09.01.2013 между ЗАО «Атлант-Пасифик» (Поставщик) в лице Генерального директора ФИО6 и ООО «СХТ «ПИОН» (Покупатель) заключен Договор поставки № 4/П-2014, в соответствии с которым в период с 10.01.2014 по 14.01.2014 поставлена продукция на общую сумму 112 252 742 руб. 30 коп.

01.01.2014 между ЗАО «Атлант-Пасифик» (Поставщик) в лице Генерального директора ФИО6 и ООО «Сельскохозяйственные товары» (Покупатель) в лице Генерального директора ФИО16 заключен Договор поставки № 2/П-2014, в соответствии с которым поставлена рыбопродукция на общую сумму 104 310 75 руб. 79 коп.

28.03.2014 между ЗАО «Атлант-Пасифик» (Поставщик) в лице Генерального директора ФИО6 и ООО «Фирма «АГРО-ТОВАР» (Покупатель) в лице Генерального директора ФИО17 заключен Договор поставки № 5/П-2014, в соответствии с которым в период с 02.04.2014 по 30.04.2014 поставлена рыбопродукция на общую сумму 186 125 517 руб. 62 коп.

01.01.2014 между ЗАО «Атлант-Пасифик» (Поставщик) в лице Генерального директора ФИО6 и ООО «Компания «АГРОМЕнеджмент» (Покупатель) в лице Генерального директора ФИО18 заключен Договор поставки № 3/П-2014, в соответствии с которым в период с 16.01.2014 по 31.01.2014 поставлена рыбопродукция на общую сумму 128 045 278 руб. 45 коп.

01.01.2014 между ЗАО «Атлант-Пасифик» (Поставщик) в лице Генерального директора ФИО6 и ООО «ТЦ «МЕГАМАРКЕТ» (Покупатель) в лице

Генерального директора ФИО19 заключен Договор поставки № 1/П-2014, в соответствии с которым в период с 10.01.2014 по 05.02.2014 поставлена рыбопродукция на общую сумму 104 815 978 руб. 25 коп.

01.04.2014 между ЗАО «Атлант-Пасифик» (Поставщик) в лице Генерального директора ФИО6 и ООО «ТЦ «Город» (Покупатель) в лице Генерального директора ФИО20 заключен Договор поставки № 6/П-2014, в соответствии с которым в период с 01.04.2014 по 01.04.2014 поставлена рыбопродукция на общую сумму 186 727 478 руб. 51 коп.

Полагая, что указанные договоры поставки являются недействительными сделками, совершенными с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, компания ГИЕК ФИО1 обратилась в суд с настоящим заявлением.

В обоснование данного довода кредитор указал, что вышеперечисленные сделки совершены с целью выводов активов должника и искусственного увеличения дебиторской задолженности при отсутствии органов управления у контрагентов, что свидетельствует об их противоречии публичному порядку и нравственности.

Суды, отказывая в удовлетворении требований заявителя, исходил из того, что заявителем не представлено доказательств того, что оспариваемые сделки обладают квалифицирующими признаками сделок, совершенных с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности.

Прекращая производство по заявлению конкурсного кредитора компании ГИЕК ФИО1 в части признания недействительными договоров поставки № 2/П-2014 от 01.01.2014 и № 5/5П-2013 от 30.03.2013, суды исходили из того, что деятельность ООО «Сельскохозяйственные товары» и ООО «Мир товаров», являющихся ответчиками по обособленному спору о признании сделок должника недействительными, прекращена в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)») определено, что дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 61.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно статье 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

В качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми.

Нарушение стороной сделки закона или иного правового акта, в частности уклонение от уплаты налога, само по себе не означает, что сделка совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности.

Для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные статьей 167 ГК РФ (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Вышеуказанные разъяснения о применении ст. 169 ГК РФ содержатся в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25).

С учетом вышеуказанных разъяснений доказательств, что спорная сделка совершена должником и ответчиками с целью, противной основам правопорядка и нравственности, в материалы дела не представлено и судом не установлено.

Указанный договор не обладает квалифицирующими признаками сделки, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности.

Истец в обоснование заявленных требований ссылается, по сути, на основания, которые могут служить для оспаривания сделок по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, а также для признания сделок мнимыми по общегражданским основаниям.

Согласно части 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении (постановление).

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов нарушений норм процессуального права судами, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судами первой и апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов судов по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является недопустимым при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 15.02.2017, Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2017 по делу № А41-44145/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяВ.Я. Голобородько


Судьи:Е.А. Зверева

Н.Я. Мысак