Решение от 14 ноября 2022 г. по делу № А14-12957/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А14-12957/2021
г. Воронеж
14 ноября 2022 г.
Резолютивная часть решения объявлена 07 ноября 2022 г.


Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Булгакова М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Центрально-Черноземного межрегионального управления Росприроднадзора Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, г. Воронеж, ОГРН <***>, ИНН <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «Хохольский сахарный комбинат», р.п. Хохольский, Хохольский район, Воронежская область, ОГРН <***>, ИНН <***>,

о взыскании 1886956 руб. 50 коп. ущерба,

при участии в заседании:

от истца – ФИО2, представителя по доверенности № ВТ/523 от 30.12.2021,

от ответчика – ФИО3, представителя по доверенности от 22.12.2021,

установил:

Центрально-Черноземное межрегиональное Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее также – Управление Росприроднадзора, истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Хохольский сахарный комбинат» (далее – ответчик, ООО «Хохольский сахарный комбинат») о взыскании 468750 руб. ущерба, причиненного участку почвы.

Определением суда от 13.08.2021 исковое заявление исковое заявление принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу, предварительное судебное заседание и судебное разбирательство по делу назначены на 25.10.2021. В судебном заседании 25.10.2021 суд перешел к судебному разбирательству, которое многократно откладывалось по различным основаниям. Определением суда от 05.04.2022 по ходатайству представителя истца в судебное заседание 19.05.2022 была вызвана ведущий инженер филиала «ЦЛАТИ по Воронежской области» ФИО4 в качестве специалиста для дачи консультаций по спорным вопросам.

В судебном заседании 19.05.2022 вызванная в качестве специалиста для дачи консультаций по спорным вопросам по ходатайству истца с учетом положений статей 23, 56, 88, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) ведущий инженер филиала ЦЛАТИ по Воронежской области ФГБУ «ЦЛАТИ по ЦФО» ФИО4 допрошена в качестве свидетеля по делу, поскольку участвовала в проведении отбора проб почвы и их дальнейшего исследования по заявке Управления Росприроднадзора, результаты которого наряду с административным материалом стали поводом для обращения истца в суд с настоящим иском.

ФИО4 представила пояснения по обстоятельствам дела, связанным с проведением отбора и исследования проб почвы при проведении истцом рейдового осмотра земельного участка вблизи дома № 179 по ул. Свободы р.п. Хохольский, ответила на вопросы суда и сторон, в том числе касающиеся возможных причин наличия в отобранных пробах почвы фосфора (подвижного, P2О5) с превышением ПДК.

В судебном заседании 31.10.2022 представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме, представитель ответчика возражал против их удовлетворения, ссылались в обоснование своих позиций на изложенные ранее доводы и представленные доказательства.

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 07.11.2022. В перерыве заявлений или дополнений от сторон не поступило.

Как установлено судом и следует из материалов дела на основании обращений гражданина Управлением Росприроднадзора 11.11.2020 и 02.12.2020 проведены рейдовые осмотры земельного участка с кадастровым номером 36:31:00065:40, расположенного вблизи дома № 179 по ул. Свободы р.п. Хохольский Воронежской области, в ходе которых установлено разлитие неустановленной жидкости на рельеф местности из полимерной трубы в связи с аварийным прорывом трубопровода, в результате чего образовалась яма ориентировочным размером 6 м в длину и 4 м в ширину, заполненная данной жидкостью, из которой она стекала между домами № 179 и № 181 по прилегающим к ним земельным участкам. Из пояснений главного инженера ООО «Хохольский сахарный комбинат» и представителя ответчика при рассмотрении настоящего дела следует, что указанная труба проходит от сахарного завода до полей фильтрации по территории земельных участков по ул. Свободы в р.п. Хохольский между домами № 179 и № 181, где и произошел аварийный разлив, предназначена для транспортировки (перекачки) стоков и моечных вод (жидких отходов), используемых в технологическом процессе, в том числе для промывки свеклы, на поля фильтрации.

При проведении рейдового осмотра 02.12.2020 (в соответствии с приказом Управления Росприроднадзора от 01.12.2020 № 96-пр/р) были привлечены специалисты аккредитованной лаборатории филиала ЦЛАТИ по Воронежской области ФГБУ «ЦЛАТИ по ЦФО», которыми с участием представителя истца произведен отбор проб с земельного участка, подвергшегося негативному воздействию, и фоновый образец пробы почвы с сопредельной территории аналогичного целевого назначения, с целью определения степени загрязнения вышеуказанного земельного участка.

Результаты анализа отобранных проб почвы отражены в представленном истцом протоколе № 6/479 от 11.12.2020 аккредитованной лаборатории филиала ЦЛАТИ по Воронежской области ФГБУ «ЦЛАТИ по ЦФО», из которого следует, что исследовались 4 пробы (каждая из которых состояла из 5 точечных проб с различных пробных площадок), в том числе три (№№ 1012, 1013, 1014), отобранные в границах подвергшегося негативному воздействию участка, и одна (№ 1011), отобранная с сопредельной территории аналогичного целевого назначения.

При измерении химического состава исследуемых образцов в порядке, определенном ГОСТом 26204-91, было выявлено превышение ПДК в отобранных пробах почвы фосфора (подвижного, P2О5).

Как указано в представленном заключении филиала ЦЛАТИ по Воронежской области ФГБУ «ЦЛАТИ по ЦФО» от 17.12.2020 и расчете ущерба (т. 1, л.д. 64-65) выявлены факты превышения ПДК – 200 мг/кг фосфора (подвижного, P2О5), установленной по гигеническому нормативу – ГН 2.1.7.2041-06, утвержденному постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 23.01.2006 № 1, действовавшему в спорный период, в отобранных образцах почвы, а именно: в пробе № 1012, отобранной с пробной площадки № 2, концентрация фосфора (подвижного, P2О5) составила 1520 мг/кг, в пробе № 1013, отобранной с площадки № 3, – 225 мг/кг, в пробе № 1014, отобранной с площадки № 4, – 427 мг/кг.

Решением Хохольского районного суда от 21.04.2021 по делу № 12-17/2021 постановление должностного лица Управления Росприроднадзора № 03/КН/2021 от 15.01.2021, которым ООО «Хохольский сахарный комбинат» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 150000 руб., было изменено, ООО «Хохольский сахарный комбинат» назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50000 руб., в остальной части постановление оставлено без изменения, а жалоба – без удовлетворения. Судом общей юрисдикции были приняты во внимание действия ООО «Хохольский сахарный комбинат», направленные на скорейшую ликвидацию произошедшей аварии и модернизацию системы существующего трубопровода при изменении размера назначенного штрафа.

В ходе данного судебного разбирательства и при рассмотрении настоящего дела установлено, что по указанному трубопроводу транспортировалась техническая вода, используемая в процессе производства сахара, в том числе при мойке сахарной свеклы.

Впоследствии решение Хохольского районного суда от 21.04.2021 по делу № 12-17/2021 было оставлено без изменения, а жалоба ООО «Хохольский сахарный комбинат» - без удовлетворения решением Воронежского областного суда от 19.07.2021 по делу № 21-401/2021.

Кроме того, постановлением Управления Росприроднадзора № 13/КН/2021 от 29.01.2021 ООО «Хохольский сахарный комбинат» признано виновным в совершении административного правонарушения в области охраны окружающей среды, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 8.6 КоАП РФ, выразившегося в уничтожении плодородного слоя почвы, а равно порче земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления, ответчику назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50000 руб. Данное постановление было отменено решением Хохольского районного суда Воронежской области от 15.06.2021 по делу № 12-20/2021 в связи с процессуальным нарушением при привлечении ООО «Хохольский сахарный комбинат» к административной ответственности в виде неподписания постановления должностным лицом при его вынесении, производство по делу прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, Управление Росприроднадзора направило в адрес ответчика претензию исх. № Ви/03-КН/6102 от 19.04.2021 с приложением расчета ущерба, в которой предложило в добровольном порядке в течение 30 календарных дней со дня ее получения уплатить 1886956 руб. 50 коп. в счет возмещения вреда участку почвы, произведя его расчет в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного почвам, как объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 08.07.2010 № 238 (далее – Методика исчисления размера вреда почвам). Указанная претензия была получена ответчиком 26.04.2021.

Поскольку данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объемё лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По смыслу статьи 1082 ГК РФ возмещение суммы причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) является способом возмещения вреда.

В силу статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков – это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

В статье 1 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон об охране окружающей среды) определено, что негативное воздействие на окружающую среду – воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды.

Одними из основных принципов охраны окружающей среды являются соблюдение права человека на благоприятную окружающую среду, платность природопользования и возмещение вреда окружающей среде, ответственность за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды (статья 3 Закона об охране окружающей среды).

Объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и (или) иной деятельности являются компоненты природной среды, природные объекты и природные комплексы (статья 4 Закона об охране окружающей среды).

В соответствии со статьей 75 Закона об охране окружающей среды за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды устанавливается имущественная, дисциплинарная, административная и уголовная ответственность в соответствии с законодательством.

В силу пункта 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Согласно пункту 3 статьи 77 Закона об охране окружающей среды вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии - исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 78 Закона об охране окружающей среды компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда.

Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Иски о компенсации вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, могут быть предъявлены в течение двадцати лет.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 49) разъяснено, что с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, вправе обратиться уполномоченные органы государственной власти Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, прокурор, граждане, общественные объединения и некоммерческие организации, осуществляющие деятельность в области охраны окружающей среды (статьи 45, 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 53 АПК РФ, статьи 5, 6, 11, 12, 66 Закона об охране окружающей среды), а также органы местного самоуправления, с учетом того, что абзацем 6 статьи 3 Закона об охране окружающей среды на них возложена ответственность за обеспечение благоприятной окружающей среды и экологической безопасности на соответствующих территориях.

В соответствии с пунктами 1, 4 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 400, Федеральная служба по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере природопользования, а также в пределах своей компетенции в области охраны окружающей среды, в том числе в части, касающейся ограничения негативного техногенного воздействия, в области обращения с отходами (за исключением радиоактивных отходов) и государственной экологической экспертизы. Росприроднадзор осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

Управление Росприроднадзора является территориальным органом Росприроднадзора на территории Белгородской, Воронежской, Курской, Липецкой и Тамбовской областей в соответствии с приказами Росприроднадзора от 27.08.2019 № 488, от 16.02.2022 № 94 и уполномочено, в числе прочего, предъявлять в установленном законодательством Российской Федерации порядке иски, в том числе о возмещении вреда окружающей среде, причиненного в результате нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, о взыскании платы за негативное воздействие на окружающую среду.

Таким образом, Управление Росприроднадзора правомерно в соответствии с действующим законодательством обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 34 Закона об охране окружающей среды хозяйственная и иная деятельность, которая оказывает или может оказывать прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При осуществлении деятельности, предусмотренной пунктом 1 данной статьи, проводятся мероприятия по охране окружающей среды, в том числе по сохранению и восстановлению природной среды, рациональному использованию природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности, предотвращению негативного воздействия на окружающую среду и ликвидации последствий такой деятельности.

Иными федеральными законами также закреплены аналогичные природоохранные нормы.

Так, в соответствии со статьей 12 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) целями охраны земель являются: предотвращение деградации, загрязнения, захламления, нарушения земель, других негативных (вредных) воздействий хозяйственной деятельности; обеспечение улучшения и восстановления земель, подвергшихся деградации, загрязнению, захламлению, нарушению, другим негативным (вредным) воздействиям сельскохозяйственной деятельности.

В соответствии с пунктом 5 статьи 13 ЗК РФ лица, деятельность которых привела к ухудшению качества земель (в том числе в результате их загрязнения, нарушения почвенного слоя), обязаны обеспечить их рекультивацию. Рекультивация земель представляет собой мероприятия по предотвращению деградации земель и (или) восстановлению их плодородия посредством приведения земель в состояние, пригодное для их использования в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, в том числе путем устранения последствий загрязнения почв, восстановления плодородного слоя почвы, создания защитных лесных насаждений.

Статьей 42 ЗК РФ к обязанностям собственников земельных участков и лиц, не являющихся собственниками земельных участков, относятся использование земельных участков в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы; выполнять иные требования, предусмотренные данным Кодексом, федеральными законами.

В силу пунктов 1, 3 статьи 76 ЗК РФ юридические лица, граждане обязаны возместить в полном объеме вред, причиненный в результате совершения ими земельных правонарушений. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Пунктом 1 статьи 51 Закона об охране окружающей среды установлено, что отходы производства и потребления, радиоактивные отходы подлежат сбору, накоплению, утилизации, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации. В соответствии с пунктом 2 указанной статьи запрещается, в числе прочего, сброс отходов производства и потребления, в том числе радиоактивных отходов, в поверхностные и подземные объекты, на водосборные площади, в недра и на почву.

В соответствии с пунктом 2 статьи 11 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» юридические лица и индивидуальные предприниматели при эксплуатации зданий, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами, обязаны: соблюдать федеральные нормы и правила и иные требования в области обращения с отходами; разрабатывать проекты нормативов образования отходов и лимитов на размещение отходов в целях уменьшения количества их образования, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства; вносить плату за негативное воздействие на окружающую среду при размещении отходов; соблюдать требования при обращении с группами однородных отходов; внедрять малоотходные технологии на основе новейших научно-технических достижений, а также внедрять наилучшие доступные технологии; проводить инвентаризацию объектов размещения отходов в соответствии с правилами инвентаризации объектов размещения отходов, определяемыми федеральным органом исполнительной власти в области охраны окружающей среды; проводить мониторинг состояния и загрязнения окружающей среды на территориях объектов размещения отходов; предоставлять в установленном порядке необходимую информацию в области обращения с отходами; соблюдать требования по предупреждению аварий, связанных с обращением с отходами, и принимать неотложные меры по их ликвидации; разрабатывать планы мероприятий по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций техногенного характера, связанных с обращением с отходами, планы ликвидации последствий этих чрезвычайных ситуаций; в случае возникновения или угрозы аварий, связанных с обращением с отходами, которые наносят или могут нанести ущерб окружающей среде, здоровью или имуществу физических лиц либо имуществу юридических лиц, немедленно информировать об этом соответствующие федеральные органы исполнительной власти в области обращения с отходами, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018 (определение от 20.06.2018 № 302-ЭС18-1483), а также в пункте 28 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019 (определение от 26.11.2018 № 304-ЭС18-11722), целью ответственности за причинение вреда окружающей среде является достижение компенсации, восстановление ее нарушенного состояния, в связи с чем, истец вправе выбрать способы, предусмотренные статьей 1082 ГК РФ, статьей 78 Закона об охране окружающей среды, а суд, с учетом конкретных обстоятельств по делу, оценивая в каждом случае эффективность этих способов, - применить тот, который наиболее соответствует этим целям.

Определение способа возмещения вреда - в натуре или в денежном выражении - зависит прежде всего от возможности его возмещения в натуре, необходимости оперативно принимаемых мер, их эффективности для восстановления нарушенного состояния окружающей среды. В отсутствие таких обстоятельств суд вправе избрать способ защиты в виде компенсации вреда в денежном выражении (взыскание убытков).

Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Согласно пункту 1 Методики исчисления размера вреда почвам, она предназначена для исчисления в стоимостной форме размера вреда, нанесенного почвам в результате нарушения законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды, а также при возникновении аварийных и чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Формула расчета размера ущерба закреплена в пункте 5 Методики исчисления размера вреда почвам (в редакции, подлежащей применению к спорным правоотношениям): УЩзагр = СЗ x S x Кr x Кисп x Тх, где: УЩзагр - размер вреда (руб.); СЗ - степень загрязнения, которая рассчитывается в соответствии с пунктом 6 данной Методики; S - площадь загрязненного участка (кв.м); Kr - показатель, учитывающий глубину загрязнения, порчи почв при перекрытии ее поверхности искусственными покрытиями и (или) объектами (в том числе линейными), определяется в соответствии с пунктом 7 данной Методики; Kисп - показатель, учитывающий категорию земель и вид разрешенного использования земельного участка, который определяется в соответствии с пунктом 8 данной Методики; Тх - такса для исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, при загрязнении почв, определяется согласно приложению 1 к данной Методике (руб./кв.м).

По результатам проведенных истцом рейдовых осмотров земельного участка с кадастровым номером 36:31:00065:40, расположенного вблизи дома № 179 по ул. Свободы р.п. Хохольский Воронежской области, в ходе которых установлено разлитие неустановленной жидкости на рельеф местности из полимерной трубы в связи с аварийным прорывом трубопровода ООО «Хохольский сахарный комбинат», предназначенного для транспортировки (перекачки) стоков и моечных вод (жидких отходов), используемых в технологическом процессе, на поля фильтрации, отбора и анализа проб почвы, выявлен факт негативного воздействия на окружающую среду и причинения вреда почвам на площади 967,67 кв.м, рассчитанной в соответствии с географическими координатами точек отбора проб с площадок №№ 2-4.

Истцом расчет размера вреда, нанесенного ответчиком почвам в результате нарушения законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды, в стоимостной форме исчислен в соответствии с пунктом 5 Методики исчисления размера вреда почвам.

Ответчиком представлен контррасчет стоимостного исчисления вреда почвам, в котором он оспаривал расчет степени загрязнения, в результате чего размер вреда уменьшился на треть и составил 1257971 руб. Согласно позиции ответчика в ГОСТе 26204-91, на который ссылается истец в обоснование требований к ответчику, установлена ПДК суперфосфата как удобрения, а не для фосфора (подвижного, P2О5), для которого ПДК данным ГОСТом не установлена. Истец данный довод ответчика в ходе судебного разбирательства не опроверг. Как установлено судом, ГН 2.1.7.2041-06, на который ссылались филиал ЦЛАТИ по Воронежской области ФГБУ «ЦЛАТИ по ЦФО» в своем заключении от 17.12.2020 и истец в своем расчете ущерба, приложенном к претензии, ПДК для фосфора (подвижного, P2О5) также не содержит, имеет лишь ссылки применительно к комплексным жидким удобрениям.

Указанное свидетельствует об обоснованности позиции ответчика относительно ошибочности расчета истцом суммы ущерба.

В этой связи суд не находит оснований для принятия в целях расчета ПДК фосфора (подвижного, P2О5) определенной истцом величины в размере 200 мг/кг.

При таких обстоятельствах, для расчета суммы ущерба суд полагает необходимым руководствоваться пунктом 6 Методики исчисления размера вреда почвам в соответствующей редакции, согласно которому при отсутствии установленного норматива качества окружающей среды для почв (для конкретного загрязняющего вещества) в качестве значения Xн применяется значение концентрации этого загрязняющего вещества на сопредельной территории аналогичного целевого назначения и вида использования, не испытывающей негативного воздействия от данного вида нарушения.

В случае если отношение Xi/Xн для конкретного загрязняющего вещества менее или равно 1, то данное отношение не включается в формулу расчета соотношения (C) фактического содержания i-го загрязняющего вещества в почве к нормативу качества окружающей среды для почв вследствие отсутствия превышения норматива качества окружающей среды для почв по данному загрязняющему веществу.

При значении (С) менее 5 СЗ принимается равным 1,5; при значении (С) в интервале от 5 до 10 СЗ принимается равным 2,0; при значении (С) в интервале от более 10 до 20 СЗ принимается равным 3,0; при значении (С) в интервале от более 20 до 30 СЗ принимается равным 4,0; при значении (С) в интервале от более 30 до 50 СЗ принимается равным 5,0; при значении (С) более 50 СЗ принимается равным 6,0.

Степень загрязнения зависит от соотношения фактического содержания i-го загрязняющего вещества в почве к нормативу качества окружающей среды для почв.

Соотношение (С) фактического содержания i-го загрязняющего вещества в почве к нормативу качества окружающей среды для почв определяется по следующей формуле: , где: Xi - фактическое содержание i-го загрязняющего вещества в почве (мг/кг); Xн - норматив качества окружающей среды для почв (мг/кг).

Таким образом, поскольку в рассматриваемом случае норматив ПДК фосфора (подвижного, P2О5) для почвы отсутствовал в качестве значения Xн судом для расчета суммы ущерба применено значение концентрации этого загрязняющего вещества в фоновой пробе № 1011, отобранной с сопредельной территории аналогичного целевого назначения, составившей согласно протоколу № 6/479 от 11.12.2020 аккредитованной лаборатории филиала ЦЛАТИ по Воронежской области ФГБУ «ЦЛАТИ по ЦФО» 408 мг/кг. При этом, поскольку в пробе № 1013, отобранной с площадки № 3, установлена концентрация фосфора (подвижного, P2О5) в количестве 225 мг/кг, в связи с чем отношение Xi/Xн составляет менее 1, то данное отношение не подлежит включению в формулу расчета соотношения (C) фактического содержания загрязняющего вещества в почве.

Следовательно, расчет соотношения (C) фактического содержания загрязняющего вещества в почве определен судом в следующем порядке (1520+427)/408=4,78, а коэффициент степени загрязнения для включения в формулу расчета размера ущерба принимается равным 1,5.

В связи с чем размер ущерба, причиненного ответчиком почве, составляет 943478 руб. 25 коп. (1,5*967,67(кв.м)*1,0*1,3*500(руб./кв.м)).

Нарушений порядка проведения соответствующих исследований филиалом «ЦЛАТИ по Воронежской области» ФГБУ «ЦЛАТИ по ЦФО», которые могли бы негативно для ответчика повлиять на результаты исследования, судом не установлено.

Довод ответчика о том, что фоновая проба в нарушение установленного порядка отбиралась на земельном участке с иным целевым назначением и видом использования, а именно на земельном участке, который не обрабатывается и является целиной, лугом, подлежит отклонению, поскольку из представленных цветных фотоматериалов с места разлития жидких отходов судом усматривается, что большая часть площади (967,67 кв.м) земельного участка, почве которого причинен вред в результате разлива жидких отходов и оставшегося после разлива шлама, приходилось как раз на целину, луг.

Влияние иных отступлений при анализе проб почвы на качественные и количественные характеристики исследуемых образцов в ущерб истцу не обосновано.

Основания для сомнений в достоверности результатов анализа проб, отраженных в протоколе № 6/479 от 11.12.2020 аккредитованной лаборатории филиала ЦЛАТИ по Воронежской области ФГБУ «ЦЛАТИ по ЦФО», у суда отсутствуют.

Доказательств незамедлительного информирования об аварии соответствующих федеральных органов исполнительной власти в области обращения с отходами, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации ответчиком не представлено.

Конкретных нарушений положений Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» в части порядка проведения истцом рейдовых осмотров ответчиком не приведено. Отбор проб был произведен сотрудником филиала ЦЛАТИ по Воронежской области ФГБУ «ЦЛАТИ по ЦФО» с участием представителя истца в соответствии с заявкой руководителя Управления Росприроднадзора от 01.12.2020.

Факт нарушения ответчиком природоохранного законодательства подтвержден представленными административными материалами. При этом отмена постановления Управления Росприроднадзора № 13/КН/2021 от 29.01.2021 решением Хохольского районного суда Воронежской области от 15.06.2021 по делу № 12-20/2021 и прекращение производства по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Хохольский сахарный комбинат» в связи с истечением срока давности не может служить основанием для освобождения причинителя вредя от имущественной ответственности в результате негативного воздействия на окружающую среду.

Материалами дела подтверждается, что ответчик является лицом, ответственным за причинение вреда почве в связи с указанным в иске событием.

Причинная связь между установленными нарушениями и вредом окружающей среде, стоимостное выражение которого рассчитано истцом и проверено судом в установленном действующим законодательством порядке, является непосредственной.

Доводы ответчика о том, что материалами дела не подтверждается негативного воздействия на почву, опровергаются представленными истцом доказательствами, в том числе заключением филиала «ЦЛАТИ по Воронежской области» ФГБУ «ЦЛАТИ по ЦФО» от 17.12.2020 по результатам анализа отобранных проб почвы, протоколом результатов анализа почв № 6/479 от 11.12.2020 и фотоматериалами с места происшествия.

Площадь участка почвы, на который осуществлялось негативное воздействие, ООО «Хохольский сахарный комбинат» не оспаривалась, контррасчет такой площади ответчиком не приведен.

В целом доводы ответчика относительно того, что истцом не доказано оказания ответчиком в результате аварии на его трубопроводе негативного воздействия на окружающую среду, не основаны на нормах права и являются бездоказательными, какого-либо экспертного заключения, иных доказательств в опровержение представленных филиалом «ЦЛАТИ по Воронежской области» ФГБУ «ЦЛАТИ по ЦФО» документов и выводов по результатам анализа отобранных проб почв не представлено.

Более того, применительно к сумме заявленного к взысканию вреда суд отмечает, что истцом расчет его размера произведен в соответствии с пунктом 5 Методика исчисления размера вреда почвам, то есть исходя из вреда в результате загрязнения почв, возникшего при поступлении в почву загрязняющих веществ, приводящего к несоблюдению нормативов качества окружающей среды для почв, включая нормативы предельно допустимых концентраций (ПДК) и ориентировочно допустимых концентраций (ОДК) химических веществ в почве, но без учета размера вреда в результате уничтожения (полного разрушения) плодородного слоя почвы, который рассчитывается в соответствии с пунктом 12 Методики исчисления размера вреда почвам, поскольку в результате указанной техногенной аварии на части указанного истцом участка был размыт плодородный слой почвы, что подтверждается представленными фотоматериалами и актом обследования территории на предмет соблюдения природоохранных требований № 96 от 02.12.2020 и не оспаривалось ответчиком в ходе рассмотрения дела.

Ответчиком не представлено документального подтверждения осуществленных им затрат и проведенных работ по устранению загрязнения окружающей среды и восстановлению почвы применительно к рассматриваемому случаю.

Довод ответчика о том, что химическое вещество фосфор не могло попасть в результате указанной аварии на земельный участок и причинить вред почве, поскольку в производственном процессе оно не используется опровергается представленными истцом дополнениями в связи с имевшей место ранее проверкой ООО «Хохольский сахарный комбинат», по результатам которой был составлен акт № 82 от 25.11.2019 с приложениями к нему, из которых следует, что в процессе хозяйственной деятельности ООО «Хохольский сахарный комбинат» образуются различные отходы, в том числе осадок (шлам) земляной от промывки свеклы, при этом по результатам химического анализа проб сточных вод определялся в том числе показатель фосфора.

В пункте 6 постановления Пленума ВС РФ № 49 разъяснено, что основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности, ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 Закона об окружающей среде).

В пункте 8 постановления Пленума ВС РФ № 49 указано, что, по общему правилу, в соответствии со статьей 1064 ГК РФ и статьей 77 Закона об охране окружающей среды лицо, причинившее вред окружающей среде, обязано его возместить при наличии вины.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что истцом представлены надлежащие доказательства в подтверждение факта причинения вреда окружающей среде по указанным истцом основаниям и того, что ответчик, является лицом, ответственным за причинение вреда, прямой причинно-следственной связи между аварией на трубопроводе ответчика, за которую он несет ответственность, и наступлением вреда участку почвы.

При этом фактов возмещения в полном объеме или в части ответчиком причиненного вреда в натуре и восстановления состояния окружающей среды, существовавшего до причинения вреда, судом не установлено.

В связи с чем, учитывая ошибки в расчете истца, допущенные по указанным выше основаниям, требования истца о взыскании с ответчика убытков в виде ущерба окружающей среде подлежат удовлетворению в сумме 943478 руб. 25 коп.

В остальной части иска следует отказать.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с противной стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации заявленные исковые требования подлежат оплате государственной пошлиной в сумме 31870 руб. В силу положений статьи 333.37 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины. В этой связи, поскольку исковые требования удовлетворены частично, на основании статьи 110 АПК РФ с ответчика в доход федерального бюджета следует взыскать 15935 руб. государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 9, 65, 67-68, 70-71, 110, 112, 167-171, 180-181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Хохольский сахарный комбинат» (р.п. Хохольский, Хохольский район, Воронежская область, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Центрально-Черноземного межрегионального Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (г. Воронеж, ОГРН <***>, ИНН <***>) 943478 руб. 25 коп. убытков.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Хохольский сахарный комбинат» (р.п. Хохольский, Хохольский район, Воронежская область, ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 15935 руб. государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области.



Судья М.А. Булгаков