Решение от 29 июля 2021 г. по делу № А40-74228/2021

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-74228/21-113-516
г. Москва
29 июля 2021 г.
Резолютивная часть решения суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощённого производства, изготовлена 21 июня 2021 г.

Решение в полном объёме изготовлено 29 июля 2021 г.

Судья Арбитражного суда г. Москвы Алексеев А.Г., единолично,

рассмотрев в порядке упрощённого производства дело

по исковому заявлению ФОНД КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ ГОРОДА МОСКВЫ (129090, МОСКВА ГОРОД, МИРА ПРОСПЕКТ, ДОМ 9, СТРОЕНИЕ 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.03.2015, ИНН: <***>, КПП: 770201001)

к ответчику ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФИБРОБЕТОН" (117218 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА КРЖИЖАНОВСКОГО ДОМ 15КОРПУС 5 ЭТАЖ 2 ОФИС 203, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 13.11.2014, ИНН: <***>, КПП: 772701001)

о взыскании суммы ущерба в размере 54 480 рублей по Договору от 14.04.2017 г. № КР-000693-17 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу <...>; 25 февраля 2019 г. собственнику квартиры № 98 расположенной по адресу: <...>, ФИО1 был причинён вред

без вызова лиц, участвующих в деле

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен о взыскании суммы ущерба в размере 54 480 рублей по Договору от 14.04.2017 г. № КР-000693-17 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу <...>; 25 февраля 2019 г. собственнику квартиры № 98 расположенной по адресу: <...>, ФИО1 был причинён вред.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощённого производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса.

Арбитражным судом города Москвы 21 июня 2021 г. принята резолютивная часть решения в порядке, предусмотренном ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса.

Суд, с учётом изложенных истцом обстоятельств и доводов, в соответствии с имеющимися в материалах дела документами, пришёл к следующим выводам и считает установленными следующие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, между Фондом капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы и ООО «ФИБРОБЕТОН» был заключен Договор от 14.04.2017 г. № КР-000693-17 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу <...> (далее - МКД).

Как указывает заявитель, 25 февраля 2019 г. собственнику квартиры № 98, расположенной по адресу: <...>, ФИО1 был причинён вред в результате нарушения ООО «ФИБРОБЕТОН» положений ст. 35 Федерального закона от 30.12.2009 г. № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений (далее - Федеральный закон № 384-ФЗ)», согласно которому капитальный ремонт здания должен осуществляться таким образом, чтобы не возникала угроза для жизни и здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, жизни и здоровья животных и растений.

Положения свода правил СП 30.13330.2016 Внутренний водопровод и канализация зданий. Актуализированная редакция СНиП 2.04.01-85* (с Поправкой, с Изменением № 1) устанавливают порядок проведения работ по капитальному ремонту стояков горячего водоснабжения в многоквартирном доме, в результате соблюдения которых обеспечивается соблюдение требований Федерального закона № 384-ФЗ в части минимально необходимых требований к зданиям и сооружениям (в том числе к входящим в их состав сетям и системам инженерно-технического обеспечения с учетом требований механической и пожарной безопасности, а также безопасности для пользователей зданиями и сооружениями).

Согласно п. 12.1 Договора требований национального стандарта ГОСТ Р 56193-2014, при выполнении работ капитального ремонта должны быть обеспечены безопасность жизни и здоровья людей и животных, окружающей среды и сохранность имущества.

Факт причинения ущерба ФИО1, а также размер ущерба установлен вступившим в законную силу решением Мещанского районного суда г. Москвы от 11.11.2019 г. по делу № 2-8668/2019.

Судом общей юрисдикции установлено, что 20 февраля 2019 г. по причине некачественно проведённого капитального ремонта в техническом шкафу в вышерасположенной квартиры № 102 в результате течи воды в соединении на полотенцесушителе произошло залитые квартиры № 98.

Данные обстоятельства подтверждаются актом комиссионной проверки от 25 февраля 2019 г., а также дополнительным актом обследования от 06 июня 2019 г. Акты составлены с участием представителей ГБУ «Жилищник района Хорошево-Мневники», ведущего инженера, начальника участка № 4, техника, жителя квартиры № 98. Согласно заключению комиссии, с указанием на то, что запив произошёл из вышерасположенной квартиры № 102 при проведении капитального ремонта ООО «Фибробетон».

На основании указанного судебного акта, ФКР Москвы возместил в пользу ФИО1 в счёт возмещения ущерба денежные средства в размере 361 170 рублей.

Согласно п.2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В связи с изложенным, ФКР Москвы исполнил требования ФИО1 на основании положений процессуального законодательства.

ФКР Москвы в рамках рассмотрения дела № 2-8668/2019 понёс убытки в размере 361 170 рублей.

Статьей 307 Гражданского кодекса предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ч.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Поскольку у собственника квартиры, ФИО1, возникло право требования возмещения ущерба к непосредственному причинителю вреда, ООО «ФИБРОБЕТОН», следовательно, к региональному оператору, исполнившему обязательство за должника, перешло право требования кредитора.

В соответствии со ст. 313 ч. 5 Гражданского кодекса к Региональному оператору, как к обязанному исполнить обязательство за должника переходит право кредитора. Таким образом, к Региональному оператору переходит право требования к должнику по обязательствам о возмещении вреда.

По состоянию на 08.04.2021 г. после проведённого взаимозачёта, размер задолженности ответчика составляет 54 480 рублей.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия № ФКР-30-3051/20 от 04.08.2020 г.

Из названных положений следует вывод о существенном различии правовой природы данных обязательств по основанию их возникновения: из договора и из деликта. В случае если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами.

Указанная правовая позиция сформирована судом надзорной инстанции в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 июня 2013 г. № 1399/13 по делу А40-112862/2011 и подтверждена в постановлении ФАС Московского округа от 25 апреля 2014 г. № Ф05-3051/14 по делу А40-77053/13 при рассмотрении дела со схожими обстоятельствами.

Как следует из положений пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Пунктом 2 статьи 401 Гражданского кодекса устанавливает также, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из смысла статей 15 и 393 Гражданского кодекса для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между возникшим вредом и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда. Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при доказанности всех названных элементов в совокупности.

В силу правовой позиции, сформированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 2 декабря 2014 г. по делу № 310-ЭС14-142, А14-4486/2013 (Судебная коллегия по экономическим спорам), для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков суду необходимо установить состав правонарушения, включающий наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также размер ущерба.

Требуя возмещения реального ущерба, лицо, право которого нарушено, обязано доказать размер ущерба, причиненную связь между ущербом и действиями лица, нарушившего право, а в случаях когда законом или договором предусмотрена презумпция невиновности должника – также вину.

Судом установлено, что в материалы дела от ответчика поступил отзыв на иск, доводы ответчика сводятся к тому, что судом по гражданскому делу № 2-8668/2019 установлено, что причинение вреда (залив квартиры) произошёл в результате проведения капитального ремонта на полотенцесушителя в техническом шкафу.

Ответственным за проведение капитального ремонта является Фонд капитального ремонта г. Москвы, которая установлена в соответствии ч. 5 ст. 178 и ч. 1 ст. 188 Жилищным кодексом Российской Федерации.

Решением суда от 11.11.2019 г. в пользу истца по делу взыскана сумма ущерба стоимости восстановительного ремонта квартиры, пострадавшей в результате залива в размере 327 000 рублей и понесённые судебные расходы с ответчика по делу Фонд капитального ремонта г. Москвы. Общая сумма 361 170 рублей, из которых 327 000 сумма за непосредственный причинённый ущерб, 15 000 рублей за оплату юридических расходов, расходы на оценку 11 000 рублей, нотариальные расходы1 500 рублей, расходы по пошлине 6 470 рублей.

Сумму ущерба ООО «Фибробетон» в размере 309 000 рублей компенсировал ФКР г. Москвы в порядке регресса, что истец подтверждает.

Что касается требований по возмещению судебных расходов, а именно 15 000 рублей за оплату юридических расходов, расходы на оценку 11 000 рублей, нотариальные расходы 1 500 рублей, расходы по пошлине 6 470 рублей - указанные требования не обоснованы. Такие расходы являются судебными и связаны непосредственно с рассмотрением гражданского дела, которые взыскиваются в порядке ст. 102 Гражданского кодекса, таким образом, расходы собственника квартиры не могут быть переложены на ООО «Фибробетон», так как не находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями ООО «Фибробетон», и не могут быть отнесены к ущербу.

Кроме того, указанные судебные издержки по гражданскому делу возникли в связи с отказом в удовлетворении предъявленных к ФКР Москвы законных требований граждан и отсутствием намерения у ФКР Москвы добровольно в досудебном порядке возместить ущерб.

Жилищным законодательством на ФКР Москвы возложена обязанность выплатить собственникам помещений в многоквартирном доме денежные средства в счет возмещения вреда, причинённого привлечённой ФКР Москвы подрядной организации в результате нарушения такой подрядной организацией обязательств по проведению капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома.

В связи с тем, что в досудебном порядке урегулирования спора ответчик компенсировал истцу сумму в порядке регресса в размере 306 690 рублей (переплата со стороны ООО «Фибробетон»), а общая сумма в счёт возмещения ущерба собственнику жилого помещения по решению суда от 11.11.2019 г. № 2-8668/2019 составила 327 000 рублей, с ответчика подлежит взысканию лишь сумма в размере 20 310 рублей.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса).

В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса судебные расходы относятся на сторон пропорционально удовлетворённых требований.

С учётом изложенного, руководствуясь статьями 15, 307, 309-310, 393, 401, 421, 431, 1064 Гражданского кодекса, статьями 66, 71, 75, 110, 123, 156, 167-170, 176, 227-229 Арбитражного процессуального кодекса, суд

Р Е Ш И Л :

1.Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФИБРОБЕТОН» (ОГРН <***>) в пользу Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (ОГРН <***>):

сумму ущерба в размере 20 310 (двадцать тысяч триста десять) рублей;

расходы по оплате государственной пошлины в размере 812 (восемьсот двенадцать) рублей 33 копейки.

2.В удовлетворении остальной части иска отказать.

3.Решение может быть обжаловано в установленный законом срок.

Судья А.Г. Алексеев