Решение от 3 марта 2022 г. по делу № А47-7258/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А47-7258/2018
г. Оренбург
03 марта 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 февраля 2022 года

В полном объеме решение изготовлено 03 марта 2022 года


Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Лазебной Г.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никитенко Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Оренмилк» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Оренбург) о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поданное в рамках дела А47-7258/2018.

В судебном заседании приняли участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Оренмилк» по доверенности ФИО1 и представитель общества с ограниченной ответственностью "А7 Агро" по доверенности ФИО2 Третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Заявление, согласно ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривается в отсутствие указанных лиц.


Общество с ограниченной ответственностью «А7 Агро» (далее –Общество «А7 Агро», истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском о расторжении договора поставки оборудования № 101/2017 от 01.08.2017 (далее - Договор) и о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Оренмилк» (далее – Общество «Оренмилк», ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску) 1 296 782 руб. 19 коп., в том числе 1 036 982 руб. 19 коп. неосновательного обогащения, составляющего предоплату по Договору и 259 800 руб. неустойки за просрочку поставки (с учетом уточнений), мотивируя свои требования неисполнением ответчиком обязательств по Договору в части поставки товара в согласованном объеме.

Общество с ограниченной ответственностью «Оренмилк» заявило встречный иск о расторжении договора поставки оборудования № 101/2017 от 01.08.2017 и о взыскании 639 366 руб. 20 коп., в том числе 539 566 руб. 20 коп. основного долга за поставленный дополнительно и неоплаченный товар и 99 800 руб. неустойки за просрочку оплаты (с учетом уточнений).

Решением от 09.04.2019 первоначальные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «А7 Агро» к обществу с ограниченной ответственностью «Оренмилк» удовлетворены частично, в части взыскания 1 036 982 руб. 19 коп. неосновательного обогащения, а также взыскания 26 766 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов на оплату государственной пошлины.

Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Оренмилк» удовлетворены частично, суд решил расторгнуть договор поставки оборудования № 101/2017 от 01.08.2017 между обществом с ограниченной ответственностью «А7 Агро» и обществом с ограниченной ответственностью «Оренмилк», удовлетворить требование общества с ограниченной ответственностью «Оренмилк» к обществу с ограниченной ответственностью «А7 Агро» в части взыскания неустойки в сумме 99 800 руб., а также взыскания 8 464 руб. расходов на оплату государственной пошлины.

01.12.2021 общество с ограниченной ответственностью «Оренмилк» обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Оренбургской области от 09.04.2019 по делу А47-7258/2018 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Общество «Оренмилк» полагает, что установленные постановлением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 08.11.2021 факты противоправного поведения представителя ООО "А7 Агро" ФИО3 - фальсификация доказательств, имеют существенное значение для дела, однако не могли быть учтены судом при принятии решения от 09.04.2019, в связи с чем указанное решение подлежит пересмотру в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество "А7 Агро" возражает против пересмотра дела, полагает, что постановление о прекращении уголовного дела № 1-353/20 от 09.11.2021, возбужденного по ч. 1 ст. 303 УК РФ в отношении ФИО3 (представителя, участвующего в судебного разбирательстве по делу), не является вновь открывшимся обстоятельством, предусмотренным ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в качестве основания для пересмотра дела, поскольку обстоятельства, на которые указывает ООО "Оренмилк" существовали на момент принятия решения по настоящему арбитражному делу, у заявителя не имелось препятствий для обращения в органы МВД или заявления о фальсификации доказательств в период рассмотрения дела, постановление о прекращении уголовного дела содержит только версию следственного органа и не может являться основанием для пересмотра дела, так как обстоятельства, установленные пунктами 2 и 3 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должны быть установлены вступившим в законную силу приговором суда.

ООО "Оренмилк" не соглашаясь с позицией ООО "А7 Агро", указывает, что уголовное преследование ФИО3 прекращено по нереабилитирующему основанию, обстоятельства фальсификации доказательств ФИО3 зафиксированы в обвинительном заключении прокуратуры, о фальсификации доказательств не было известно на момент вынесения решения по арбитражному делу, сфальсифицированные ФИО3 документы стали единственными доказательствами, на основании которых судом было принято решение относительно суммы 1 121 997 руб. 12 коп., эквивалентной стоимости 548 м.п. молочной трубы, переданной, согласно сфальсифицированным документам, Обществу "Агросистемы".

Общество "А7 Агро" в дополнении к отзыву указало, что решение о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности уголовного преследования не равнозначно приговору суда, данные предварительного расследования не имеют преюдициального значения для арбитражного судопроизводства, следственными органами Общество "А7 Агро" признано законным владельцем трубы, об истребовании из чужого незаконного владения которой Обществом "Оренмилк" не заявлялось.


Заслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 данного Кодекса.

Как следует из части 1 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

Основаниями пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 названной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с частью 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1); установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу (пункт 2); установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела (пункт 3).

Согласно разъяснениям, приведенным в абзацах первом и втором пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 г. № 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление № 52), обстоятельства, которые согласно статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце четвертом пункта 4 Постановления № 52, суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Пункт 2 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающий в качестве одного из оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам судебного постановления установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификацию доказательств, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу, направлен на исправление судебной ошибки, а потому является дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских процессуальных отношений.

Согласно пункту 6 Постановления № 52 судам необходимо иметь в виду, что обстоятельства, определенные пунктами 2 и 3 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с открытием которых пересматривается судебный акт, должны быть установлены вступившим в законную силу приговором суда.

Однако судом учитывается, что в основу заявленного Обществом "Оренмилк" ходатайства положено не заключение экспертов о фальсификации доказательства, полученное в рамках доследственной проверки (как доказательства по делу), а факты (обстоятельства), свидетельствующие о фальсификации представителем Общества "А7 Агро" документов как доказательств, положенных в основу решения суда от 09.04.20119 по данному делу - дополнительного соглашения № 1 к договору поставки от 14.12.2017 №112/17, накладной от 20.12.2017 № 9, свидетельствующие о получении ООО "Агросистемы" от ООО "А7Агро" трубы молочной пищевой диаметром 50 мм в количестве 548 метров и последующем монтаже указанной трубы на объектах ООО "А7Агро" - МТФ № 2 - 206 м и МТФ № 3 - 288 м.

Согласно пункту 6 постановления № 52 в случае если предусмотренные пунктами 2 и 3 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства установлены определением или постановлением суда, постановлением прокурора, следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие акта об амнистии или акта о помиловании, по причине смерти обвиняемого, они могут быть основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам при условии признания их судом обстоятельствами, существенными для дела согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации истечение сроков давности уголовного преследования является основанием как для прекращения уже возбужденного уголовного дела, так и основанием для отказа в возбуждении уголовного дела.

Суд полагает, что обстоятельство установления факта фальсификации доказательств, положенных в основу решения арбитражного суда, является тем существенным обстоятельством, которое, если бы оно было известно суду, могло бы повлиять на выводы суда об обоснованности заявленного Обществом "А7Агро" требования и привести к принятию иного судебного акта по существу данного требования.

Предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

Указанное обстоятельство стало известно заявителю только после вынесения решения суда, таким образом, обстоятельства, указанные заявителем, являются основанием для пересмотра состоявшегося решения.

При таких обстоятельствах заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подлежит удовлетворению.

Ссылка Общества "А7 Агро" на постановление Конституционного суда РФ от 08.11.2016 № 22-П "По делу о проверке конституционности абзаца третьего статьи 5 и пункта 5 статьи 8 Федерального закона "О материальной ответственности военнослужащих" в связи с жалобой гражданина ФИО4" не является обоснованной, поскольку уголовное дело было прекращено постановлением следователя, в то время как в настоящем случае уголовное преследование прекращено на основании судебного акта, описательная часть которого содержит указание на обстоятельства фальсификации документов.

На основании пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса решение Арбитражного суда Оренбургской области от 09.04.2019 по делу № А47-7258/2018 подлежит отмене.


Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176, 180, 181, 311, 316, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Оренмилк» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Оренбургской области по делу №А47-7258/2018, удовлетворить,

Решение Арбитражного суда Оренбургской области по делу №А47-7258/2018 от 09.04.2019 года, вынесенное по результатам рассмотрения искового заявления общества с ограниченной ответственностью «А7 Агро», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Оренбург к обществу с ограниченной ответственностью «Оренмилк» ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Оренбург о расторжении договора поставки оборудования № 101/2017 от 01.08.2017 и о взыскании 1 296 782 руб. 19 коп., в том числе 1 036 982 руб. 19 коп. неосновательного обогащения и 259 800 руб. неустойки за просрочку поставки (с учетом уточнений), а также встречного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Оренмилк», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Оренбург, к обществу с ограниченной ответственностью «А7 Агро», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Оренбург, о расторжении договора поставки оборудования № 101/2017 от 01.08.2017 и о взыскании 639 366 руб. 20 коп., в том числе 539 566 руб. 20 коп. основного долга и 99 800 руб. неустойки за просрочку оплаты (с учетом уточнений), отменить.


Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.



Судья Г.Н.Лазебная