Постановление от 25 января 2026 г. ФАС ЗСО (ФАС Западно-Сибирского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А67-2612/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2026 года. Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2026 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Казарина И.М.,

судей Атрасевой А.О.,

ФИО1

при ведении протокола помощником судьи Лапиной А.А. рассмотрел в судебном заседании с использованием режима веб-конференции посредством сервиса «Картотека арбитражных дел» кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Томской области от 22.07.2025 (судья Есипов А.С.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2025 (судьи Фаст Е.В., Логачев К.Д., Чащилова Т.С.) по делу № А67-2612/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» (ИНН <***>, далее – должник, общество «Прогресс»), принятые по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Марат» (далее – общество «Марат», кредитор) о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Чжан Вей, финансовый управляющий ФИО3 (правопреемник – финансовый управляющий ФИО4).

В судебном заседании посредством веб-конференции присутствовали: индивидуальный предприниматель ФИО5 (паспорт); представители: ФИО2 – ФИО6 по доверенности от 16.09.2025, общества «Марат» - ФИО7 по доверенности 27.11.2025.

В помещении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа приняли участие: представитель ФИО2 – ФИО8 по доверенности от 22.07.2024, руководитель общества с ограниченной ответственностью «Лигал протэкшн» - ФИО9 (паспорт).

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве общества «Прогресс» общество «Марат» обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительными договоров аренды от 01.12.2015 № 1-12-15-А-ИП, № 2-12-15-А-ИП-н (далее – договор № 1-12-15-А-ИП, договор № 2-12-15-А-ИП-н, совместно – договоры), заключенных между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (далее также – ответчик, предприниматель) и обществом «Прогресс», применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Томской области от 28.05.2021, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2021, в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.02.2022 определение Арбитражного суда Томской области от 28.05.2021 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении заявление общества «Марат» объединено в одно производство с ранее поданным кредитором заявлением о признании недействительными сделок по начислению предпринимателем арендных платежей и неустойки по договорам.

Определением Арбитражного суда Томской области от 22.07.2025, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2025, заявленные кредитором требования удовлетворены. Признаны недействительным договоры, заключенные между должником и предпринимателем, а также начисления ответчиком арендных платежей и неустойки по договору № 1-12-15-ИП за период с 29.11.2016 по 10.10.2020 и договору № 2-12-15-ИП-н за период с 01.03.2016 по 10.10.2020; применены последствия недействительности договоров в виде взыскания с предпринимателя в пользу должника 6 000 000 рублей и обязания ответчика возвратить в конкурсную массу имущество (полноповоротный башенный кран БКСМ 7-5Г, заводской номер 2383, изготовленный в 1984 году, полноповоротный башенный кран БКСМ 7-5Г, заводской номер 1477, изготовленный в 1980 году, п/я Г-4615, кран козловой специальный электрический двухконсольный ККС-10т25-32-У1, заводской номер 305, изготовленный в 1983 году).

ФИО2 обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся судебные акты и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных кредитором требований.

В обоснование кассационной жалобы приведены доводы о том, что судами не учтено отсутствие у должника на дату заключения оспариваемых договоров обязательств перед кредиторами, исключающее возможность причинения вреда их имущественным правам; оспариваемые сделки не привели к уменьшению имущества общества «Прогресс»; судами сделаны необоснованные выводы об аффилированности предпринимателя и должника; признанные судами недействительными начисления арендной платы и неустойки не являются сделками должника; судами неправильно применены последствия недействительности сделок.

В своих отзывах общество с ограниченной ответственностью «Лигал протэкшн» (далее – общество «Лигал протэкшн»), общество «Марат» и индивидуальный предприниматель ФИО5 просили оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители ответчика поддержали кассационную жалобу, индивидуальный предприниматель ФИО5, руководитель общества «Лигал протэкшн» и представитель общества «Марат» возражали против ее удовлетворения.

Представителю ФИО2 – ФИО10, действующему на основании доверенности от 01.02.2023, удовлетворено ходатайство об участии в судебном заседании посредством системы веб-конференции, однако представитель не обеспечил подключение к системе веб-конференции, что приравнивается к неявке в судебное заседание.

Учитывая надлежащее извещение иных участвующих в споре лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав участвующих в заседании лиц, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ по изложенным в кассационной жалобе доводам законность обжалуемых судебных актов, суд округа не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между предпринимателем (арендодатель) и обществом «Прогресс» (арендатор) заключен договор № 1-12-15-А-ИП, по условиям которого арендодатель передал в пользование арендатору следующее имущество: часть земельного участка с кадастровым номером 70:21:0100004:3458 по адресу: <...>, площадью 20 000 кв. м; часть железнодорожного подъездного пути необщего пользования протяженностью 225 погонных метров, расположенного на территории указанного земельного участка; подкрановые пути под два крана БКСМ грузоподъемностью до 7,5 тонн.

Срок аренды установлен до 29.11.2016 с последующим возобновлением на неопределенный срок.

В счет исполнения обязанности по внесению арендной платы арендатор обязан передать арендодателю три крана ценой 500 000 рублей каждый.

Арендная плата составляет 12 000 000 рублей за весь срок аренды, при возобновлении договора на неопределенный срок арендная плата устанавливается в размере 2 500 000 рублей ежемесячно с оплатой до последнего дня текущего месяца аренды.

Арендатор вносит арендную плату арендодателю в следующем порядке: по 1 500 000 рублей за каждые три месяца вперед (4 500 000 рублей); незамедлительно после поступления в собственность арендатора кранов, указанных в пункте 2.2 настоящего договора, краны считаются переданными арендодателю в собственность в счет исполнения обязанности по внесению арендной платы и уменьшают совокупный долг арендатора по внесению арендной платы на 1 500 000 рублей (на 500 000 рублей

каждый), с этого момента краны переходят в собственность арендодателя, но арендатор вправе пользоваться кранами до прекращения действия настоящего договора; оставшиеся 6 000 000 рублей оплачиваются до 29.11.2016.

При несвоевременном перечислении арендной платы начисляется неустойка в размере 0,1 процента от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

Также между предпринимателем (арендодатель) и обществом «Прогресс» (арендатор) заключен договор № 2-12-15-А-ИП-н, по условиям которого арендодатель передает в пользование арендатору сооружение – железнодорожный тупик протяженностью 112,5 погонных метров, расположенный по адресу: <...>, кадастровый номер 70-70-01/095/2007-302; размер арендной платы составляет 500 000 рублей в месяц с предоплатой за каждые три месяца аренды.

Срок действия договора составляет 11 месяцев с последующим возобновлением на неопределенный срок при отсутствии возражений сторон.

При несвоевременном перечислении арендной платы начисляется неустойка в размере 0,1 процента от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

Имущество передано арендодателем арендатору до заключения договоров.

В подтверждение исполнения обязательств по внесению арендной платы по договору № 1-12-15-А-ИП представлены платежные поручения от 24.02.2016 № 13 на сумму 1 500 000 рублей, от 24.05.2016 № 80 на сумму 1 500 000 рублей, от 23.08.2016 № 164 на сумму 1 500 000 рублей. Также в счет уплаты арендных платежей должником переданы арендодателю три крана стоимостью 500 000 рублей каждый.

Платежными поручениями от 23.12.2015 № 51, № 52, № 53 на общую сумму 1 500 000 рублей осуществлена оплата по договору № 2-12-15-АИП-н.

Полагая, что спорные договоры заключены между аффилированными лицами и направлены на искусственное создание реестровой и текущей задолженности с целью контроля процедуры банкротства должника совместно с другим аффилированным кредитором – обществом с ограниченной ответственностью «ПКК «Регион-Трейд» (далее – общество «ПКК «Регион-Трейд»), а также с целью вывода активов должника из конкурсной массы, начисление кратно завышенной арендной платы и неустойки произведено со злоупотреблением, общество «Марат» обратилось в арбитражный суд с соответствующими заявлениями.

По результатам повторного рассмотрения, удовлетворяя требования кредитора, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 2, 19, 61.1, 61.2, 61.6, 61.8, 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьями 10, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках», разъяснениями, изложенными в пунктах 1, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 9.1, 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»

(далее – Постановление № 63), пунктах 1, 93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходил из того, что договоры аренды заключены с неплатежеспособным должником, начисления платежей осуществлены при наличии неисполненных обязательств перед кредиторами, о чем ответчику было известно; должник и предприниматель являются фактически аффилированными лицами; сторонами договоров установлена необоснованно завышенная арендная плата с целью наращивания кредиторской задолженности общества «Прогресс» и дальнейшего банкротства, а также вывода имущества должника; предусмотренное договорами увеличение арендной платы не соответствует основной цели предпринимательской деятельности – извлечению прибыли; доказательств, подтверждающих дальнейшее использование должником арендованного имущества после 30.11.2016, не имеется; оспариваемые начисления сделаны на условиях неравноценного встречного исполнения с целью причинения вреда кредиторам общества «Прогресс».

Поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционный суд указал на то, что поведение должника и ответчика является нетипичным для обычных участников арендных отношений, не обосновано экономическими целями и адекватными предпринимательскими рисками, противоречит принципам разумности и добросовестности.

Суд округа считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права.

Во избежание нарушения имущественных прав кредиторов, вызванных противоправными действиями должника-банкрота по искусственному уменьшению своей имущественной массы ниже пределов, обеспечивающих выполнение принятых на себя долговых обязательств, законодательством предусмотрен правовой механизм оспаривания сделок, совершенных в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (далее также сделки, причиняющие вред).

Подобные сделки могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по специальным основаниям (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, пункт 4 Постановления № 63).

В преддверии банкротства должник, осознавая наличие у него кредиторов (по требованиям как с наступившим, так и не наступившим сроком исполнения), может предпринимать действия, направленные либо на вывод имущества, либо на принятие фиктивных долговых обязательств перед доверенными лицами в целях их последующего включения в реестр. Обозначенные действия объективно причиняют вред настоящим кредиторам, снижая вероятность погашения их требований.

В деле о банкротстве негативные последствия от такого поведения должника могут быть нивелированы посредством конкурсного оспаривания (статьи 61.2, 213.32, 189.40 Закона о банкротстве, статьи 10, 168, 170 ГК РФ), направленного на приведение конкурсной массы в состояние, в котором она находилась до совершения должником

противоправных действий, позволяющее кредиторам получить то, на что они вправе справедливо рассчитывать при разделе имущества несостоятельного лица.

Конкурсное оспаривание сделок должника (которое также осуществляется посредством предъявления косвенного иска) является правовым механизмом защиты нарушенных прав конкурсных кредиторов, возмещения причиненного им вреда.

В отношении конкурсного оспаривания судебной практикой выработано толкование, согласно которому при разрешении такого требования имущественные интересы сообщества кредиторов несостоятельного лица противопоставляются интересам контрагента (выгодоприобретателя) по сделке.

Соответственно, право на конкурсное оспаривание в материальном смысле возникает только тогда, когда сделкой нарушается баланс интересов названного сообщества кредиторов и контрагента (выгодоприобретателя), последний получает то, на что справедливо могли рассчитывать первые (определения Верховного Суда Российской Федерации от 03.08.2020 № 306-ЭС20-2155, от 26.08.2020 № 305-ЭС20-5613).

Вместе с тем необходимо учитывать, что институт оспаривания сделок в делах о банкротстве имеет своим назначением исключительно защиту прав конкурсных кредиторов должника, имущественной сфере которых в результате совершения соответствующих сделок был причинен вред (определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.09.2020 № 310-ЭС20-7837, от 26.08.2020 № 305-ЭС20-5613, от 03.08.2020 № 306-ЭС20-2155).

Следовательно, конкурсное оспаривание может осуществляться в интересах только тех кредиторов, требования которых существовали к моменту совершения должником предполагаемого противоправного действия либо с большой долей вероятности могли возникнуть в обозримом будущем. При отсутствии кредиторов как таковых намерение причинить им вред у должника возникнуть не может. Иное поведение в такой ситуации абсурдно (определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2020 № 305-ЭС20-12206).

На основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 5 Постановления № 63 разъяснено, что для признания подозрительной сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее

сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в частности, если сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица (пункт 6 Постановления № 63).

При этом сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной, а цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 № 305-ЭС17-11710(4)).

Конкурсное оспаривание может осуществляться в интересах только тех кредиторов, требования которых существовали к моменту совершения должником предполагаемого противоправного действия либо с большой долей вероятности могли возникнуть в обозримом будущем (определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2020 № 305-ЭС20-12206).

В абзаце тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве дано определение вреда, причиненного имущественным правам кредиторов, под которым понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды установили, что оспариваемые договоры заключены (01.12.2015) в период трех лет до возбуждения дела о банкротстве должника (03.04.2018), то есть подпадают под предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве период; начисление платежей и неустойки имело место как до возбуждения дела о банкротстве, так и после этого; договоры заключены на начальном этапе хозяйственной деятельности общества «Прогресс», не имеющего устойчивого финансового положения, с установлением кратно

завышенного по сравнению с рыночным размера арендной платы, что с очевидностью свидетельствует о невозможности исполнения должником обязательств перед ответчиком; условия договора № 1-12-15-А-ИП предусматривают изъятие поступающего в собственность должника имущества (краны) в пользу предпринимателя в счет оплаты аренды с последующим использованием обществом «Прогресс» такого имущества на условиях аренды.

Кроме того, судами с учетом недоступных незаинтересованным участникам рынка условий оспариваемых договоров, а также совокупности косвенных доказательств (осуществление обществом «Прогресс» хозяйственной деятельности вне арендуемых у ответчика площадей; отсутствие потребности должника в аренде имущества предпринимателя после ноября 2016 года; отсутствие у сторон разумной экономической цели продолжения арендных отношений; наращивание задолженности на случай банкротства должника для последующего его контролирования; обстоятельства взаимодействия ответчика и обществ «Прогресс», «ПКК «Регион Трейд»; инициирование предпринимателем процедуры банкротства должника; согласованное принятие ответчиком и обществом «ПКК «Регион Трейд» решений на собрании кредиторов) сделан вывод о фактической аффилированности должника и ответчика.

Принимая во внимание, что заключенные между заинтересованными лицами на нерыночных условиях договоры повлекли увеличение имущественных обязательств должника перед ответчиком, несопоставимое с потенциальным размером встречного предоставления предпринимателем, превысив фактически размер всего возможного имущества общества «Прогресс», что свидетельствует о создании условий, исключающих возможность осуществления расчетов со вступающими во взаимоотношения с должником кредиторами, и безусловно причиняет вред их имущественным правам, суды правомерно на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве удовлетворили заявленные обществом «Марат» требования, применив последствия недействительности сделок в порядке, предусмотренном статьей 167 ГК РФ.

Приведенные в кассационной жалобе доводы подлежат отклонению.

Утверждение ответчика об отсутствии предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве оснований для признания договоров и начислений недействительными опровергается установленными судами по делу обстоятельствами.

Указание судов на реальность оспариваемых договоров (со ссылкой на вступившие в законную силу судебные акты о взыскании арендной платы) сделано применительно к оценке доводов кредитора о ничтожности (мнимости), при этом не исключает наличия оснований для признания таких договоров недействительными по статье 61.2 Закона о банкротстве по мотиву преследования цели причинения вреда имущественным правам кредиторов и достижения указанной цели в результате умаления имущественной сферы должника, что имело место в настоящем случае.

Ссылаясь на отсутствие у общества «Прогресс» на дату заключения оспариваемых договоров кредиторов, которым возможно было причинение вреда, кассатор не учитывает,

что принятие только начинающим свою хозяйственную деятельность должником на себя обязательств на нерыночных условиях (кратное завышение арендной платы), очевидное отсутствие у общества «Прогресс» финансовой возможности исполнять принятые на себя обязательства (передача подлежащего поступлению в собственность имущества в счет погашения части арендной платы) свидетельствует о создании ситуации, при которой последующие кредиторы, с которыми должник будет вступать во взаимоотношения, лишены возможности рассчитывать на какое-либо исполнение со стороны общества «Прогресс» в связи с наличием перед предпринимателем задолженности, превышающей размер всего имеющегося у должника имущества.

Указание предпринимателя на наращивание должником активов, судом округа отклоняется, поскольку это обусловлено привлечением денежных средств кредиторов, в том числе общества «Марат», при этом положительный эффект от такого имущества направлен на удовлетворение требований ответчика путем изъятия в счет многократно завышенной арендной платы в условиях реального неиспользования должником арендуемого имущества после ноября 2016 года.

Об этом свидетельствует, в частности, то, что значительный объем имущества, на который ссылается кассатор, приобретен должником в июне 2016 года после вступления во взаимоотношения с обществом «Марат», предоставившим должнику денежные средства.

Ссылка ответчика на анализ финансового состояния общества «Прогресс», подготовленного временным управляющим, не опровергает указанные обстоятельства.

Создание в результате заключения оспариваемых договоров условий для последующего безосновательного изъятия из имущественной сферы должника значительного объема имущества, превышающего все имевшиеся в ходе осуществления обществом «Прогресс» хозяйственной деятельности активы, опровергает довод предпринимателя о том, что совершение оспариваемых сделок не повлекло уменьшение имущества должника.

Утверждение кассатора о том, что судами сделаны необоснованные выводы об аффилированности ответчика и должника, опровергается установленными по делу обстоятельствами.

Отсутствие документально подтвержденной заинтересованности указанных лиц не препятствует установлению фактической аффилированности сторон с учетом совокупности имеющихся в деле доказательств.

Вопреки доводам ответчика, вывод судов о заинтересованности общества «Прогресс» и предпринимателя основан не только на обстоятельстве однократного одинакового голосования ФИО2 и общества «ПКК «Регион Трейд» на собрании кредиторов должника.

Судами исследована совокупность косвенных доказательств (обстоятельства взаимодействия аффилированных обществ «Прогресс», «ПКК «Регион Трейд» и ответчика; немотивированное повышение арендной платы при фактическом

неиспользовании должником имущества; в отсутствие экономической выгоды от договоров предприниматель не принимал мер к расторжению договоров для использования имущества в прибыльной деятельности, предпочитая наращивание задолженности общества «Прогресс», а также продолжительное время не предъявлял ее к оплате; попытка установления контроля со стороны ответчика над процедурой банкротства должника; недоступное независимым участникам гражданского оборота поведение должника и ответчика), оценка которых позволила прийти к выводу об аффилированности сторон оспариваемых договоров.

Подобное поведение предпринимателя во взаимоотношениях с должником свидетельствует о преследовании иных (нераскрытых перед судом) целей, не связанных с получением экономической выгоды непосредственно от арендных правоотношений.

Выводы судов при рассмотрении иных дел о недоказанности заинтересованности должника и ответчика не препятствуют при рассмотрении настоящего обособленного спора с учетом имеющейся доказательной базы установить их аффилированность.

Не соглашаясь с выводами судов о завышении арендной платы, предприниматель не приводит каких-либо доказательств, опровергающих результаты проведенных судебных экспертиз.

При этом суд округа учитывает, что по итогам трех проведенных судебных экспертиз установлено кратное завышение арендной платы; расхождения в размере арендной платы в заключениях экспертов являются незначительными и однозначно подтверждают ее завышение в оспариваемых договорах.

Ссылаясь на закрепление арендатора путем установления льготной арендной платы с последующим ее повышением, предприниматель не учитывает, что первоначально предусмотренный размер арендной платы также превышает уровень рыночной, определенной в ходе судебных экспертиз.

Довод кассатора о том, что признанные судами недействительными начисления арендной платы и неустойки не могут быть оспорены по статье 61.2 Закона о банкротстве, поскольку не являются сделками должника, подлежит отклонению.

По правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут быть оспорены сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

Начисление ответчиком арендной платы и неустойки по договорам являлось основанием для последующего предъявления в арбитражный суд требования о взыскании сформированной предпринимателем задолженности и ее взыскания с общества «Прогресс».

В связи с этим такие действия ответчика могут быть расценены в качестве сделок за счет имущества должника, оспаривание которых допустимо по правилам Закона о банкротстве.

Указание кассатора на то, что начисления после 30.11.2016 по договорам не производились, опровергается фактом предъявления предпринимателем исковых

требований о взыскании задолженности.

В период признанных судом недейственными начислений арендной платы и неустойки у должника уже имелись кредиторы (общества «Марат» (правопреемники – ФИО11 и индивидуальный предприниматель ФИО5), «ПКК «Регион Трейд», «Лигал протэкшн» (правопреемник – ФИО9), общество с ограниченной ответственностью «Савдо» (правопреемник – ФИО12)), чьи требования в последующем были включены в реестр требований кредиторов.

При этом после 30.11.2016 для ответчика являлось очевидным нарушение прав должника в результате начисления многократно завышенной арендной платы в отсутствие факта использования обществом «Прогресс» имущества предпринимателя.

Вопреки утверждению кассатора, начисление арендной платы и неустойки произведено именно ответчиком, а не судом, рассмотревшим исковое требование предпринимателя о взыскании задолженности.

Взыскание судом задолженности на основании сделок не препятствует в последующем их оспариванию для целей пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ, как ошибочно полагает кассатор.

Относительно доводов ответчика о неправильном применении судами последствий недействительности сделок суд округа отмечает следующее.

Учитывая осуществление должником арендных платежей смешанным способом (перечисление денежных средств, передача своего имущества), кратное завышение арендной платы (то есть отсутствие равноценного встречного предоставления со стороны ответчика), в качестве применения последствий недействительности сделок для восстановления положения существовавшего до их совершения судами по правилам статьи 61.6 Закона о банкротстве возвращено все полученное ответчиком по оспоренным сделкам.

При этом применение судом указанных последствий недействительности сделок не препятствует установлению действительного размера компенсации за период использования обществом «Прогресс» имущества ответчика на стадии пересмотра судебных актов о включении его требований в реестр требований кредиторов должника.

Предложенный кассатором вариант применения последствий недействительности сделок направлен на пересмотр в непредусмотренном законом порядке вступивших в законную силу судебных актов, которыми взыскана задолженность общества «Прогресс» и подтверждена обоснованность требований ответчика, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Материалы дела исследованы судами первой и апелляционной инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводов судов первой

и апелляционной инстанций, о незаконности судебных актов не свидетельствуют, по существу сводятся к несогласию с оценкой судов имеющихся в материалах дела доказательств, в связи с чем не могут являться основанием для отмены состоявшихся судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В связи с окончанием производства по кассационной жалобе принятые определением суда округа от 05.12.2025 меры по приостановлению исполнения обжалуемых судебных актов подлежат отмене на основании статьи 283 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Томской области от 22.07.2025 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2025 по делу № А67-2612/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Меры по приостановлению исполнения обжалуемых судебных актов по настоящему делу, принятые определением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.12.2025, отменить.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий И.М. Казарин

Судьи А.О. Атрасева

ФИО1